El proceso contra Donald Trump en Nueva York

El pueblo del estado de Nueva York contra Trump
Corte	Corte Suprema de Nueva York
Nombre completo del caso	El pueblo del estado de Nueva York contra Donald J. Trump
Enviado	30 de marzo de 2023
Comenzó	15 de abril de 2024
Decidido	30 de mayo de 2024
Veredicto	Culpable de todos los cargos [1]
Cargar	Falsificación de registros comerciales en primer grado (34 cargos)
Citación	IND-71543-23 [2]
Membresía de la corte
Juez sentado	Juan Merchan

This article is part of a series about Donald Trump
Business and personal Business career The Trump Organization wealth tax returns Media career The Apprentice bibliography filmography Eponyms Family Foundation American football Golf Honors Public image in popular culture SNL parodies handshakes Legal affairs Sexual misconduct allegations Nicknames pseudonyms Racial views Comments on John McCain Conspiracy theories Residences Rhetoric Security incidents 45th President of the United States Presidency timeline Transition Inauguration Presidential library Tenure Executive actions executive orders proclamations pardons Trips foreign '17 '18 '19 '20–'21 Namaste Trump North Korea summits Singapore Hanoi DMZ Riyadh summit Helsinki summit Shutdowns January 2018 2018–2019 Polls Legal affairs Protests federal law enforcement deployment St. John's Church photo op Social media False or misleading statements Killings al-Baghdadi Soleimani Afghanistan withdrawal Trumpism TikTok controversy Policies Economy tax cuts tariffs China trade war farmer bailouts Environment Paris withdrawal Foreign policy America First Saudi Arabia arms deal Iran nuclear deal withdrawal Jerusalem Golan Heights Palestine peace plan Abraham Accords USMCA United States–Taliban deal Immigration travel ban wall family separation migrant detentions troop deployments national emergency Infrastructure Social issues First Step Act cannabis Space Appointments Cabinet Ambassadors Federal judges Gorsuch Kavanaugh Barrett Supreme Court candidates Executives U.S. Attorneys Presidential campaigns 2000 primaries 2016 election primaries endorsements rallies Las Vegas incident convention debates Make America Great Again Never Trump movement people Access Hollywood tape wiretapping allegations Spygate 2020 election primaries endorsements political non-political opposition rallies convention debates GOP reactions to election fraud claims Trump–Raffensperger phone call 2024 election primaries endorsements opposition eligibility Agenda 47 rallies convention debates assassination attempts PA perpetrator photographs FL suspect Impeachments Efforts resolutions First impeachment Trump–Ukraine scandal House inquiry Senate trial Second impeachment Capitol attack Senate trial Proposed expungements Civil and criminal prosecutions 2020 election federal indictment Classified documents federal indictment special counsel investigation Plasmic Echo FBI search of Mar-a-Lago Trump v. United States New York indictment Stormy Daniels scandal Karen McDougal affair financial fraud Georgia election indictment Georgia election investigation mug shot Interactions involving Russia Business projects in Russia Election interference timeline before July 2016 July 2016 – election day topics Associates' links with Russian officials Steele dossier Trump Tower meeting Trump Tower Moscow Classified information disclosures Metadata seizures Mueller special counsel investigation Crossfire Hurricane charges Durham special counsel investigation legal teams Mueller report Barr letter Senate report COVID-19 pandemic Taskforce Communication Government response stimulus bills CARES Act Consolidated Appropriations Act, 2021 Operation Warp Speed White House outbreak Interference with science agencies
v t e

El Pueblo del Estado de Nueva York contra Donald J. Trump es un caso penal contra Donald Trump , el 45.º presidente de los Estados Unidos . Trump fue acusado de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales para ocultar los pagos realizados a la actriz de cine pornográfico Stormy Daniels para asegurar su silencio sobre un encuentro sexual entre ellos ; con los costos relacionados con la transacción incluidos, los pagos totalizaron $420,000. El fiscal de distrito de Manhattan (DA), Alvin Bragg , acusó a Trump de falsificar estos registros comerciales con la intención de cometer otros delitos: violación de los límites federales de financiamiento de campañas, influencia ilegal en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 y fraude fiscal . ^[a]

La acusación , la primera contra un expresidente estadounidense, fue aprobada por un gran jurado de Manhattan el 30 de marzo de 2023. El 3 de abril, Trump viajó desde su residencia en Florida a la ciudad de Nueva York, donde se entregó a la oficina del fiscal del distrito de Manhattan y fue procesado al día siguiente. Trump se declaró inocente y declaró que continuaría haciendo campaña para las elecciones presidenciales de 2024 , incluso si era condenado. El juicio comenzó el 15 de abril de 2024. El 30 de abril, Trump también se convirtió en el primer presidente estadounidense en ser declarado culpable de desacato penal , debido a los comentarios que hizo a principios de mes sobre las personas involucradas en el juicio.

La fiscalía argumentó que la campaña de Trump de 2016 buscó beneficiarse del pago de dinero a Daniels para silenciarlo a través del ex abogado de Trump, Michael Cohen , a quien se le reembolsó mediante un acuerdo de honorarios falso . La fiscalía descansó el 20 de mayo de 2024, después de llamar a 20 testigos. La defensa argumentó que Trump no estaba al tanto de ningún plan supuestamente ilegal, que Cohen no era confiable como testigo y que el acuerdo de honorarios entre ellos era válido. La defensa descansó el 21 de mayo después de llamar a dos testigos. A lo largo de los procedimientos, la defensa también realizó solicitudes infructuosas para que se retrasara o desestimara el caso, para que el juez se recusara y para que se anulara el juicio.

Trump fue declarado culpable de todos los cargos el 30 de mayo de 2024, convirtiéndose en el primer presidente de Estados Unidos en ser condenado por un delito grave. La sentencia está prevista para el 26 de noviembre. Trump ha dicho que apelará el fallo.

En julio de 2006, Stephanie Clifford , una actriz de cine pornográfico conocida profesionalmente como "Stormy Daniels", conoció a Donald Trump en un torneo de golf de celebridades en Nevada . En ese momento, Trump era el presentador del reality show The Apprentice y estaba casado con Melania Trump . ^[4] Según Daniels, Trump la invitó a su ático en Harrah's Lake Tahoe ^[5] donde los dos tuvieron relaciones sexuales y hablaron sobre convertirla en invitada en The Apprentice . ^{[6] [7]}

En 2011, Daniels consideró vender la historia a la revista de celebridades Life & Style por 15.000 dólares estadounidenses cuando Trump comenzó a explorar una posible candidatura presidencial. Su abogado, Michael Cohen , amenazó con demandar a Life & Style cuando le pidió comentarios a la Organización Trump . La agente de Daniels, Gina Rodríguez , filtró la historia al blog de chismes The Dirty en octubre. La publicación fue eliminada tras las quejas de los abogados de Trump, y Daniels cuestionó la veracidad de la historia. ^[8] Cohen reconoció durante el testimonio ante el tribunal en mayo de 2024 que aconsejó la eliminación de la historia. ^[9]

Cuando comenzó la campaña presidencial de Trump en 2016 , Rodríguez se acercó a varias publicaciones, incluido el National Enquirer , e intentó vender la historia. Tras la publicación de una controvertida grabación de Trump y el presentador de Access Hollywood , Billy Bush , el National Enquirer intentó suprimir la historia. En lugar de pagarle a Daniels, el editor en jefe del National Enquirer, Dylan Howard, negoció un acuerdo de confidencialidad de 130.000 dólares entre Daniels y Michael Cohen. Cohen intentó encontrar el dinero a medida que se acercaban las elecciones y retrasó repetidamente su pago. Keith Davidson , el abogado de Daniels, canceló el acuerdo en octubre de 2016. ^{[5] [8]}

Finalmente, Cohen sacó el dinero de su línea de crédito con garantía hipotecaria y lo envió a través de una empresa fantasma constituida en Delaware . ^{[5] [8]} Trump inicialmente negó saber sobre el cheque a nombre de Daniels. En abril de 2018, a bordo del Air Force One , le dijo a un periodista que no sabía de dónde Cohen obtuvo el dinero. ^[10] Glenn Kessler de The Washington Post calificó esta declaración como una mentira, ^[11] ya que Trump había reembolsado personalmente a Cohen el pago. ^{[12] [11] [13]} Rudy Giuliani , un abogado de Trump, también refutó las afirmaciones de Trump en una entrevista de Fox News , diciendo que Trump estaba al tanto de los pagos. ^[14]

Trump le escribió varios cheques a Cohen por un total de 420.000 dólares. Los cheques le reembolsaron el acuerdo de confidencialidad y cubrieron los costos de manipulación de encuestas en línea para mejorar el estatus de Trump. Los 180.000 dólares pagados a Cohen se duplicaron para compensar los impuestos y se agregaron 60.000 dólares. Estos pagos se realizaron a lo largo de 2017, durante el primer año de la presidencia de Trump. ^[15] Los pagos hechos a Cohen fueron declarados como gastos legales. ^[16] Existen como evidencia nueve cheques mensuales de Trump a Cohen, fechados entre abril y diciembre de 2017. ^[17]

En enero de 2018, The Wall Street Journal informó sobre el pago de Cohen a Daniels. ^[18] Cohen se declaró culpable de ocho cargos penales relacionados con el pago, así como de otro pago realizado a Karen McDougal , en agosto. En su admisión de culpabilidad, Cohen declaró que actuó "por orden de un candidato a un cargo federal", implicando a Trump. ^{[19] [20]} En diciembre de 2018, Cohen fue sentenciado a tres años de prisión. ^[21]

El 2 de mayo de 2024, The Daily Beast publicó una noticia según la cual el director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, había ayudado a la campaña de 2016 con sus informes financieros. ^[22]

Tras la admisión de culpabilidad de Cohen en agosto de 2018, el fiscal de distrito de Manhattan , Cyrus Vance Jr., abrió una investigación contra la Organización Trump y dos de sus ejecutivos. ^[23] La oficina detuvo su investigación cuando la oficina del fiscal federal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York comenzó una investigación separada sobre los pagos, ^[24] pero la investigación federal concluyó sin cargos en julio de 2019. ^{[25] [b]}

La oficina del fiscal de distrito de Manhattan emitió una citación para la Organización Trump en agosto, buscando documentos relacionados con los pagos. ^[27] Además, la oficina citó a la firma de contabilidad Mazars USA , exigiendo ocho años de declaraciones de impuestos corporativos de Trump. ^[28] Los abogados de Trump demandaron a Vance para bloquear la citación, citando la inmunidad de Trump ante investigaciones criminales como presidente de los Estados Unidos. ^[29] En Trump v. Vance , la Corte Suprema de los Estados Unidos falló 7-2 a favor de Vance, permitiendo que la citación continuara. ^[30]

Tras las elecciones de 2021 para fiscal de distrito del condado de Nueva York , Alvin Bragg sucedió a Vance como fiscal de distrito de Manhattan. ^[31] A principios de 2021, Mark Pomerantz , un fiscal de Manhattan, intentó revivir el caso bajo la teoría de que si Daniels hubiera extorsionado a Trump, el dinero sería producto delictivo y los esfuerzos por ocultar su origen constituirían lavado de dinero. ^[32] Tras un examen más detallado, Pomerantz descubrió que el estatuto de lavado de dinero no se aplicaría, y sus colegas se mostraron escépticos de que el dinero del silencio calificara como extorsión. ^[32] Sin camino a los cargos por delitos graves, Pomerantz abandonó la investigación y posteriormente renunció en febrero de 2022. ^[32] En enero de 2023, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan reunió a un gran jurado y comenzó a presentar pruebas del papel de Trump en el pago a Stormy Daniels. ^[33] Cohen se reunió extensamente con la oficina del fiscal del distrito y el gran jurado, ^{[34] [35] [36]} y para el 3 de marzo, Cohen se había reunido con la oficina del fiscal del distrito 18 veces ^{[37] [38] [39]} y había entregado sus teléfonos celulares a los fiscales del fiscal del distrito, quienes querían evidencia de comunicaciones, incluidas grabaciones de voz del ex abogado de Daniels, Keith Davidson. ^[40] Varios otros testigos se reunieron con la oficina del fiscal del distrito o el gran jurado en marzo de 2023, incluidos Kellyanne Conway , ^[41] Hope Hicks , dos empleados de la Organización Trump, dos ex ejecutivos del National Enquirer que ayudaron a negociar el acuerdo de dinero para el silencio, un abogado de Daniels, ^{[42] [43]} la propia Daniels, ^[44] el abogado alineado con Trump Robert Costello (quien proporcionó testimonio, incluidos correos electrónicos, en los que intentó desacreditar la confiabilidad de Cohen), ^{[45] [46]} y el ex editor del National Enquirer David Pecker . ^{[47] [48] [c]} Ya en febrero de ese mismo año, los fiscales confirmaron que podrían utilizar cargos adicionales, incluido fraude de seguros , contra Allen Weisselberg para presionarlo a testificar contra Trump, ^[51] y en mayo, The New York Times informó que estaban considerando presentar cargos de perjurio en su contra. ^[52]

En marzo de 2023, la oficina del fiscal de distrito Alvin Bragg indicó que era probable que se presentara una acusación formal . ^[53] Para el 9 de marzo de 2023, los fiscales le habían ofrecido a Trump la oportunidad de testificar ante el gran jurado la semana siguiente, indicando que probablemente se estaban preparando para acusarlo. ^{[54] [55]} En esa época, Trump y su portavoz comenzaron a referirse tanto a la acusación de Daniels como a los procedimientos del fiscal como " extorsión ". ^[56] El 10 de marzo de 2023, el abogado de Trump, Joe Tacopina, pidió al Departamento de Investigación de la Ciudad de Nueva York que revisara la investigación criminal, afirmando su "utilización como arma". ^[57] El 13 de marzo, Tacopina anunció que Trump no testificaría. ^[58] Temprano a la mañana siguiente, The Guardian informó que los abogados de Trump habían argumentado ante el fiscal que Trump no debería ser acusado sobre la base de que el pago no provenía de fondos de campaña y se habría realizado independientemente de su candidatura. ^[59]

A fines de marzo de 2023, hubo informes de que Daniels supuestamente se había comunicado sin éxito en 2018 con Tacopina sobre la posibilidad de representarla en el escándalo, por lo que el fiscal del distrito podría solicitar la descalificación de la abogada debido al privilegio abogado-cliente y porque supuestamente reveló información confidencial a su firma. ^{[60] [61] [62] [63]} Además, resurgió que, en 2018, Tacopina había calificado el pago del silencio como "un acuerdo ilegal", "un fraude" y "un posible problema de financiamiento de campañas". ^[60]

El 18 de marzo de 2023, Trump afirmó en su plataforma de redes sociales, Truth Social , que sería arrestado el 21 de marzo ^{[d] [e]} y que los procedimientos eran desinformación respaldada por el presidente Joe Biden , llamando a protestas en previsión de una posible acusación. ^{[66] [67] [68] [69] [70]} Las agencias de seguridad y aplicación de la ley se prepararon para posibles reacciones a una acusación contra Trump esa semana, especialmente en las áreas del Tribunal Penal de Manhattan y la Torre Trump , incluso monitoreando las amenazas en línea. ^{[69] [71] [72] [f]} La policía de la ciudad de Nueva York comenzó a aumentar la seguridad en preparación para la acusación esperada el 21 de marzo, y una segunda vez para la segunda acusación esperada el 30 de marzo. ^[74] Se instalaron barreras metálicas alrededor de la Torre Trump y el edificio del Tribunal Penal del distrito. ^[75] El 24 de marzo, Trump, citando sus perspectivas presidenciales, insinuó que "potencial muerte y destrucción" podrían resultar de la acusación supuestamente falsa de Bragg. ^{[76] [g]}

Trump ha calificado la investigación como una " cacería de brujas ", alegando persecución política. ^[81] Los partidarios de Trump se han referido al caso como acoso, llamándolo un "trabajo de piratería política". ^[82] El juicio y el teatro político que lo acompañó han sido descritos como un "circo" por los medios. ^{[83] [84] [85]} Debido a múltiples reavivamientos de la investigación, el caso se ganó el apodo de "caso zombi". ^{[32] [86]}

El Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos no tiene ninguna regla que bloquee a los candidatos presidenciales con antecedentes penales. ^[87] La ​​Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó anteriormente en Trump v. Anderson que el Congreso tendría que aprobar una ley especial invocando la prohibición de la sección 3 de la 14.ª Enmienda , que establece que "nadie que haya prestado previamente juramento de cargo y participe en una insurrección puede ser un oficial de los Estados Unidos". ^[88]

El gran jurado de Manhattan votó a favor de acusar a Trump el 30 de marzo de 2023. ^[89] La acusación formal se presentó ante la Corte Suprema de Nueva York (el tribunal de primera instancia ordinario para delitos graves en el estado de Nueva York y no el tribunal de apelación final para el estado) el mismo día. ^[90] Los cargos estuvieron bajo secreto hasta que se publicaron cuando Trump fue procesado . ^{[91] [92]}

La acusación formal imputa a Trump 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en primer grado, en violación de la Ley Penal de Nueva York §175.10. ^{[93] [94]} Cada cargo está relacionado con un documento comercial específico, cada uno con una fecha que va del 14 de febrero al 5 de diciembre de 2017: ^[95]

• 11 por facturas de Michael Cohen
• 9 para las entradas del libro mayor de Donald J. Trump
• 9 por cheques de Donald J. Trump
• 3 para las entradas del libro mayor del fideicomiso revocable Donald J. Trump
• 2 por cheques del fideicomiso revocable Donald J. Trump

Los documentos supuestamente falsificados están relacionados con el pago de Trump a Stormy Daniels para que no le hicieran caso . Los pagos figuraban en los registros comerciales como gastos legales a pagar a Michael Cohen, mientras que la acusación alega que en realidad se destinaban a reembolsar a Cohen el pago anterior, supuestamente ilícito, a Daniels. ^{[96] [97]}

La falsificación de registros comerciales en primer grado es un delito grave según la ley del estado de Nueva York que exige que la "intención de defraudar incluya la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar la comisión del mismo". Esto contrasta con la falsificación de registros comerciales en segundo grado, que es un delito menor que no tiene ese requisito. ^{[95] [96] [97]} Los cargos no incluyen, ni siquiera identifican, los delitos adicionales, lo que constituye una estrategia relativamente inusual para el fiscal del distrito: ^{[98] [95]}

Un análisis del New York Times de unos 30 casos de registros comerciales falsos presentados por Bragg y su predecesor (basado en registros judiciales, entrevistas e información proporcionada por la oficina) muestra que, en este sentido, el caso contra Trump se distingue de los demás. En todos los escritos de acusación revisados ​​por el Times , excepto dos , el acusado fue acusado de un delito adicional además del cargo de registros falsos.

En presentaciones posteriores, Bragg enumeró (pero aún no presentó cargos) tres tipos generales de delitos que Trump supuestamente tenía la intención de cometer: violación de los límites federales de financiamiento de campañas , violación de las leyes electorales estatales al influir ilegalmente en las elecciones de 2016 y violación de las leyes fiscales estatales con respecto al reembolso. ^[99] Trump podría haber solicitado que el jurado lo condenara por los cargos de delito menor como un delito menor incluido , pero no lo hizo. ^{[100] [101]}

Cada cargo por el que Trump fue condenado podría resultar en una pena de prisión de hasta cuatro años, a cumplirse consecutivamente, con una pena máxima de 20 años. ^{[102] [95] [103] [104]} El juez también puede optar por no imponer ninguna pena de prisión. ^[105] La condena no prohíbe legalmente a Trump continuar su campaña en las elecciones presidenciales de 2024 , ni se le prohíbe asumir la presidencia en caso de ganar, incluso si estuviera en prisión. ^[106] Trump declaró en una entrevista de Fox News en abril de 2023 con Tucker Carlson que no abandonaría su candidatura si fuera condenado. ^{[107] [108]}

Trump fue procesado el 4 de abril de 2023. Una fuente policial dijo a Reuters que la policía cerraría las calles alrededor del palacio de justicia antes de la comparecencia prevista de Trump. ^[109] El 3 de abril, Trump voló desde el Aeropuerto Internacional de Palm Beach al Aeropuerto LaGuardia en su avión privado y tomó su caravana hasta la Torre Trump, donde pasó la noche. ^{[110] [111]} Todd Blanche , un abogado que había defendido a Paul Manafort durante su juicio por fraude de 2016 , había renunciado recientemente a su bufete de abogados para ayudar en el caso de Trump. ^[112] La policía aumentó la seguridad en Manhattan y sus alrededores antes de la comparecencia; las autoridades dijeron que no había amenazas creíbles de violencia ni planes organizados de protestas. ^[111] Eric Adams , el alcalde de la ciudad de Nueva York, advirtió a los manifestantes que fueran pacíficos. ^[113] El juez interino de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, preside el caso. ^[114] Merchan rechazó una moción presentada por organizaciones de medios para permitir una transmisión televisiva de la lectura de cargos o para permitir que se permitiera el uso de dispositivos electrónicos en la sala del tribunal, pero permitió cinco fotógrafos de prensa . ^{[115] [116] Los dibujantes} de la sala del tribunal también documentaron los procedimientos. ^[117] Las puertas de vidrio de la sala del tribunal fueron cubiertas como medida de seguridad. ^[118]

Al entrar en el juzgado, fue puesto bajo custodia policial y puesto bajo arresto. ^{[119] [120]} Fue fichado y le tomaron las huellas dactilares, pero no fue esposado ni le tomaron una foto policial . ^{[121] [122]} Trump entró en la sala del tribunal una hora después, ^[123] declarándose inocente de 34 cargos por delitos graves. ^[124] La acusación formal fue revelada (publicada) poco después, acusando a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado como parte de una "conspiración para socavar la integridad de las elecciones de 2016". ^{[125] [126]} Esto marcó la primera acusación formal de un expresidente estadounidense. ^{[127] [128] [129]} En la lectura de cargos, Merchan advirtió a Trump que no usara las redes sociales para incitar a la violencia. ^[130]

Se discutieron posibles fechas de juicio; los fiscales propusieron enero de 2024, pero el equipo de defensa de Trump se opuso, diciendo que el juicio debería fijarse para más adelante en 2024. ^[131]

Inmediatamente después de la lectura de cargos , Trump regresó a Mar-a-Lago y se dirigió a una multitud de partidarios por la noche. ^{[132] [110]} Trump hizo varias afirmaciones falsas sobre temas como su manejo de documentos gubernamentales , el fiscal de distrito Bragg y la llamada telefónica entre Trump y Raffensperger . ^[133]

Durante la lectura de cargos de Trump, el tribunal estableció plazos para los procedimientos previos al juicio, incluido el plazo para que los fiscales proporcionen pruebas a la defensa. ^[131] El tribunal fijó como fecha límite el 8 de agosto de 2023 para que se presentaran las mociones previas al juicio. ^[131]

Como lo había hecho en otros casos, Trump utilizó tácticas de "ataque y demora", apuntando a los fiscales y al juez mientras prolongaba los procedimientos, con el objetivo de que el caso pudiera continuar hasta fines de 2024, cerca de las elecciones presidenciales . ^{[134] [135]}

Los abogados de Trump sostuvieron que él no tenía conocimiento de ningún supuesto plan ilegal en el que sus aliados o asociados pudieran haber participado. ^[136] El 12 de marzo de 2024, el equipo de defensa presentó su estrategia escribiendo que "el presidente Trump carecía de la intención requerida para cometer la conducta imputada en la acusación debido a su conocimiento de que varios abogados estaban involucrados en la conducta subyacente que dio lugar a los cargos". ^[137] El abogado defensor declaró que no invocarían la defensa formal del "asesoramiento de un abogado", pero que Trump "obtendría pruebas sobre la presencia, participación y asesoramiento de abogados en eventos relevantes que dieron lugar a los cargos". ^{[137] [138] [h]}

El 29 de septiembre de 2023, el equipo de Trump presentó mociones ómnibus para desestimar la acusación y solicitar una aclaración de los cargos. ^[140]

El 27 de abril, el equipo de Trump había pedido que se explicaran los cargos en su totalidad. ^[141] Era posible que el segundo delito o los segundos delitos se especificaran eventualmente en un proyecto de ley de detalles , ^[142] pero según un caso de apelaciones de c.  1980 esto no es necesario. ^[143] El 16 de mayo, la oficina del fiscal argumentó que no necesitaba dar más detalles sobre la base de que Trump ya "tiene información más que suficiente para preparar su defensa", al tiempo que reiteró posibles cargos secundarios. ^{[144] [145] [i]} Según se informa, el equipo de Trump estaba considerando invocar una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2000 que enfatiza la importancia de especificar los cargos penales punibles; además, una decisión de 1999 establece que "cualquier hecho ... que aumente la pena máxima por [un] delito debe imputarse en una acusación ... y probarse". ^[141]

El 15 de febrero de 2024, el tribunal denegó las mociones de desestimación. ^{[146] [147] [148]} Sin embargo, el tribunal aceptó parcialmente la solicitud de Trump de que se aclararan los cargos. Trump no solo está acusado de falsificar registros comerciales, sino de hacerlo con la intención de cometer u ocultar algún otro delito. Al considerar que sería injusto esperar que Trump prepare una defensa ante una teoría recién planteada a mitad del juicio, el tribunal limitó la acusación a solo tres teorías de "otros delitos" que ya se habían identificado durante el procedimiento previo al juicio. ^{[146] [149]}

A partir de la comparecencia de Trump el 4 de abril de 2023, se esperaba que el proceso de descubrimiento demorara varios meses. ^[150]

El 17 de abril de 2023, la oficina del fiscal del distrito solicitó que Merchan obtuviera más información de Tacopina, incluida la correspondencia de su firma con Daniels, para determinar si su historial constituía un conflicto de intereses . ^[63] El 1 de septiembre, Merchan dictaminó que no era así. ^[151]

El 4 de mayo, Merchan escuchó argumentos sobre la solicitud de la oficina del fiscal de distrito de restringir que la información que entrega a los abogados de Trump sea compartida con el propio Trump (al menos hasta el juicio), citando sus publicaciones anteriores en las redes sociales atacando a Bragg y a los testigos. La defensa ha argumentado que el gobierno debería tener la misma restricción de discutir la información públicamente y que se debería permitir que Trump se defienda políticamente. ^{[152] [153]} El 8 de mayo, Merchan falló a favor de la orden, prohibiendo que se compartan pruebas en las redes sociales. ^[154] El juez instruyó a Trump y a sus abogados sobre su conducta el 23 de mayo, informándoles que las violaciones podrían generar una "amplia gama de sanciones", incluido el desacato judicial . ^[155]

El 26 de mayo, los fiscales declararon que habían informado a los abogados de Trump de que las pruebas en el caso del dinero para silenciar a Trump incluyen varias grabaciones de audio, incluida una de Trump y un testigo. No estaba claro si se trataba de un audio grabado en secreto en septiembre de 2016 que Cohen había publicado previamente. ^{[156] [157] [158] [159]}

El 3 de agosto, el juez federal Lewis A. Kaplan , que supervisó las demandas civiles de E. Jean Carroll contra Trump alegando agresión sexual y difamación, ^[j] dictaminó que los abogados de Carroll podían proporcionar un video de Trump siendo interrogado ante los fiscales de Manhattan. ^[162]

El 15 de enero de 2024, Tacopina se retiró del asesoramiento legal de Trump ^[163] y Daniels dijo que esperaba testificar. ^[164] Más tarde ese mes, se informó que el fiscal del distrito estaba comenzando a reunirse con testigos antes del juicio. ^[165]

El 18 de marzo, el juez dictaminó que tanto Daniels como Cohen podían testificar, lo que impuso algunas restricciones a Daniels (así como a Karen McDougal). La defensa había solicitado que se les impidiera a ambos testificar el mes anterior. Además, el juez dictaminó que la cinta de Access Hollywood de Trump no podía reproducirse durante el juicio, pero que podía analizarse. ^[166]

El 22 de abril, Merchan se pronunció sobre lo que los fiscales pueden preguntarle a Trump si testifica, ^[167] después de una audiencia previa al juicio de Sandoval celebrada el 19 de abril. ^{[168] [169] [170]}

El 10 de mayo, el juez Juan Merchan sugirió que Allen Weisselberg podría ser llamado a testificar en la corte después de que la defensa objetara el plan de la fiscalía de mostrarle al jurado un acuerdo de indemnización por despido de $750,000. ^[171] Ni la defensa ni la fiscalía habían citado a Weisselberg, y había preocupaciones procesales sobre agregarlo a la lista de testigos tan tarde en el juicio. ^[171] Además, el testimonio de Weisselberg podría violar la cláusula de no desprestigio de su acuerdo de indemnización y probablemente invocaría la quinta enmienda . ^{[172] [173]}

El juez Juan Merchan, que tiene experiencia en casos financieros, ^[174] fue asignado aleatoriamente para supervisar los procedimientos del gran jurado en el caso de Trump, y continuó supervisando el manejo de los cargos aprobados por el gran jurado. ^[175]

El 31 de mayo de 2023, los abogados de Trump presentaron una moción pidiendo al juez Merchan que se recusara del caso citando el puesto de su hija como socia y directora de operaciones de Authentic Campaigns, una firma consultora que prestó servicios a la campaña presidencial de Biden en 2020. La moción alegaba además que Merchan había alentado al ex director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, a cooperar con la fiscalía contra Trump en un caso anterior que había presidido, y que Merchan había hecho tres donaciones de 10 a 15 dólares a varias causas demócratas. ^{[176] [177] [k]} El 20 de junio, la oficina del fiscal del distrito argumentó en contra de la solicitud de recusación, citando la supuesta "historial prolífico de Trump de acusar sin fundamento a jueces estatales y federales de todo el país de parcialidad", diciendo que parecía estar tratando de conseguir un juez más favorable. Los fiscales argumentaron además que no había pruebas contundentes de que un resultado particular del juicio ayudaría a Merchan directamente o en gran medida a través del trabajo demócrata de su hija, ^[180] lo que un panel de ética estatal había concluido de manera similar a principios de mayo. ^{[181] [l]} El tribunal denegó la moción el 11 de agosto de 2023. ^[185]

El 1 de abril de 2024, la defensa le pidió permiso a Merchan para presentar una moción que repitiera su solicitud anterior de que se recusara por lo que la defensa dijo que era un conflicto de intereses debido a la participación demócrata de su hija. ^[186] El 1 de abril, el Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York emitió una declaración de "apoyo inequívoco" al manejo de las preocupaciones sobre la recusación por parte de Merchan. ^[m] El 2 de abril, los fiscales señalaron que el tribunal y un panel de ética ya habían determinado que las actividades políticas de un familiar no son motivo para cuestionar la imparcialidad de un juez. ^{[188] [n]}

El mismo día, Trump publicó un clip de Fox & Friends en el que el copresentador Brian Kilmeade criticó a la hija del juez, aunque Trump destacó la declaración de otro comentarista. ^[191] Hasta el 3 de abril, Trump no había eliminado las publicaciones ofensivas realizadas antes de la orden ampliada de Merchan; ^[192] esa noche, se vinculó a un informe de la activista de extrema derecha Laura Loomer que criticaba a la hija y la esposa de Merchan. ^[193] El 5 de abril, la campaña de Trump publicó su moción para que Merchan se recusara (fechada el 3 de abril), ^[188] que afirma numerosos cargos de parcialidad y cita falsamente a la Oficina de Administración de Tribunales del estado (OCA) diciendo que la hija de Merchan eliminó su cuenta X en abril de 2023, aproximadamente cuando el juez "solicitó una opinión ética sobre la recusación en una carta ... que el Tribunal se negó a revelar". ^{[194] [181] [195] [o] [p]}

El 6 de abril, Trump publicó en línea que si era arrestado por violar la orden de silencio, consideraría un "gran honor" "convertirse en un Nelson Mandela moderno ", el expresidente sudafricano encarcelado por activismo contra el apartheid . ^[201] El 8 de abril, el equipo de Trump solicitó a un tribunal de apelaciones que retrasara el juicio y pausara la orden de silencio mientras apelaban esta última; esto fue denegado al día siguiente. ^{[202] [203]} El 10 de abril, un juez de apelaciones denegó otra solicitud de demora de la defensa que se basaba en que Merchan aún no había decidido sobre la moción de recusación. ^{[204] [202]} El 15 de abril, Merchan denegó la moción de recusación. ^[205] El 30 de abril, un tribunal de apelaciones denegó las solicitudes tanto de recusación como de suspensión de los procedimientos. ^[206]

El 4 de mayo de 2023, los abogados de Trump pidieron que el caso se trasladara a un tribunal federal (aunque seguiría siendo un proceso de derecho estatal llevado a cabo por el fiscal de distrito de Manhattan), argumentando que implicaba una supuesta conducta de alguna manera "realizada durante el ejercicio del cargo", a pesar de que las posibles violaciones de la ley electoral federal no se especificaron y ocurrieron antes de la toma de posesión de Trump. ^{[153] [145] [q]} Mientras continuaban los procedimientos en la Corte Suprema de Nueva York, ^[207] Bragg pidió que se desestimara la solicitud de destitución, argumentando que Trump no había logrado demostrar que era un funcionario de los Estados Unidos durante su presidencia, ^{[208] [209]} a lo que la defensa expuso su argumento inicial. ^{[210] [153]} Incluso si el caso se hubiera trasladado a un tribunal federal, la ley del estado de Nueva York habría seguido aplicándose. ^[211]

En una audiencia celebrada el 27 de junio, el juez de distrito Alvin Hellerstein opinó que la conducta de Trump probablemente no constituía una actividad presidencial. ^[212] El 19 de julio, argumentando que el asunto era aparentemente un "encubrimiento personal de un evento embarazoso", Hellerstein dictaminó que el caso debía permanecer en el tribunal estatal. ^[213] Trump apeló la decisión el 28 de julio, ^[214] pero la retiró el 14 de noviembre. ^[215]

El 23 de mayo de 2023, el juez Merchan fijó el juicio para el 25 de marzo de 2024. ^[216] El equipo de Trump se quejó de que esperaba tener múltiples juicios en esa fecha. Merchan dijo que discutiría la reprogramación para otra fecha. ^[217] En una audiencia del 15 de febrero de 2024, a la que asistió Trump, ^[218] Merchan reafirmó la fecha del juicio del 25 de marzo. ^[219]

A principios de febrero de 2024, el juicio por obstrucción electoral federal de Trump , originalmente programado para principios de marzo, se pospuso en espera de las apelaciones, lo que aumenta la probabilidad de que el juicio penal de Manhattan se lleve a cabo según lo planeado el 25 de marzo de 2024. ^{[220] [221]}

El 11 de marzo de 2024, los abogados de Trump solicitaron un aplazamiento del juicio hasta después del caso de obstrucción de las elecciones federales sobre la base de que reforzaría su argumento de inmunidad presidencial , ya que algunas pruebas y supuestamente algunos actos se superponían con su tiempo en el cargo. ^[222] El equipo de Trump citó, a partir de abril de 2018, la negación de Trump de tener conocimiento del pago de dinero para silenciar a los periodistas y los tuits en defensa de la credibilidad de Cohen. ^[223] Más tarde, el 11 de marzo, Merchan señaló que el equipo de Trump había incumplido el plazo de presentación y dijo que cualquiera de las partes necesitaría su permiso para presentar mociones previas al juicio adicionales. ^[222] El 3 de marzo, el juez desestimó la solicitud por inoportuna. ^[224]

También el 11 de marzo, Trump pidió retrasar el juicio hasta después de que la Corte Suprema decidiera si tiene inmunidad general frente al procesamiento por los cargos federales de obstrucción electoral . Conceder la moción habría retrasado el juicio hasta mediados del verano o más tarde, ya que la Corte Suprema ya había programado esos argumentos para el 25 de abril ^[225] y es posible que no se pronuncie hasta el final del período de sesiones de la corte a principios de julio. ^[226] Merchan rechazó la moción el 3 de abril, ^[227] diciendo que dudaba de su "sinceridad y propósito real", dado que Trump hizo esta solicitud solo dos semanas antes del juicio. ^[228]

En marzo de 2024, la Fiscalía de los Estados Unidos proporcionó a los fiscales aproximadamente 170.000 páginas de documentos, en gran parte relacionados con la investigación federal de 2017 sobre el pago de Cohen a Daniels (y que en su mayoría reflejan evidencia ya entregada a los abogados de Trump en junio de 2023). ^{[229] [230] [231]} Los abogados de Trump solicitaron un retraso en el juicio sobre la base de los registros recién producidos; la oficina del fiscal dijo en el tribunal que solo 300 de los documentos eran relevantes para la defensa de Trump. ^[232] El 15 de marzo de 2024, el juez retrasó el inicio del juicio hasta mediados de abril. ^[233] El 25 de marzo de 2024, el juez fijó una fecha de juicio para el 15 de abril y denegó una moción del equipo de Trump para retrasar aún más el juicio. ^[232] El 23 de mayo de 2024, Merchan denegó la solicitud de Trump de sancionar a los fiscales por la divulgación de documentos, dictaminando que se le dio a la defensa tiempo suficiente para responder. ^[234]

El 18 de marzo, el equipo de Trump solicitó una prórroga adicional sobre la base de que la publicidad previa al juicio y el aparente sesgo anti-Trump en Manhattan impedirían que se seleccionara un jurado justo en abril, aunque solo el 35% de los encuestados citados dijeron que estaban convencidos de que Trump era culpable en el caso del fiscal de distrito específicamente. Los abogados de Trump citaron declaraciones reprensivas de Cohen, por ejemplo, diciendo que cumplió condena de cárcel porque su "mentiroso" exjefe "no podía mantener su pene de hongo en sus pantalones". El 25 de marzo, el fiscal asistente replicó que "no es probable que la publicidad disminuya [y] la publicidad previa al juicio ha sido ... exacerbada por el acusado". ^[235] El 8 de abril, el equipo de Trump solicitó al tribunal de apelaciones una prórroga para permitir un intento de trasladar el juicio a un condado diferente, lo que fue denegado el mismo día. ^[202]

El 8 de abril, Trump solicitó posponer el juicio para que el tribunal pudiera considerar un cambio de sede, lo cual fue denegado el mismo día, ^[236] y para poder apelar la orden de silencio, que fue denegada al día siguiente. ^[237] El 10 de abril, el tribunal de apelaciones denegó la solicitud de Trump de posponer el juicio sobre la base de que Merchan no estaba calificado. ^[238] El 12 de abril, Merchan denegó la solicitud del acusado de retrasar el juicio sobre la base de una cobertura mediática "perjudicial". ^[239] El 15 de abril, Merchan dijo que Trump "estaba obligado a estar aquí" el 25 de abril y "no estaba obligado a estar en la Corte Suprema" ese día, cuando escucharía los argumentos sobre su reclamo de inmunidad en el caso de las elecciones federales. ^[240] Merchan dijo que aún no estaba preparado para decir si el juicio se llevaría a cabo el 17 de mayo para permitir que Trump asistiera a la graduación de la escuela secundaria de su hijo Barron, pero indicó que probablemente le concedería el día libre si los procedimientos progresaban al ritmo esperado. ^[241] Trump posteriormente se quejó de que "no se le permitiría" asistir a la graduación, pero el 30 de abril el juez dijo que podría hacerlo. ^[242] El 17 de mayo, Donald y Melania Trump asistieron a la graduación de su hijo de la Academia Oxbridge en West Palm Beach , seguida de una visita a la Cena Lincoln Reagan en la convención republicana anual de Minnesota de 2024 en Saint Paul, Minnesota . ^[243]

En una audiencia y presentación judicial en mayo de 2023, los fiscales expresaron su preocupación por que Trump pudiera hacer un mal uso de las pruebas obtenidas a través del procedimiento de descubrimiento previo al juicio para atacar a las personas involucradas en el caso, incluidos los testigos. ^[211] El juez Merchan se negó a emitir una orden de silencio o prohibir a Trump comentar públicamente sobre el caso en su contra, ^[211] pero emitió una orden de protección que establecía reglas para el uso de las redes sociales que involucraran elementos del caso y fijó una audiencia (con la comparecencia de Trump de forma remota) para explicar las reglas. ^{[244] [245]}

En la lectura de cargos de Trump, el 4 de abril de 2023, Merchan le ordenó a Blanche que "hable con su cliente y con cualquier otra persona que necesite, y recuérdeles que se abstengan, por favor, de hacer declaraciones que puedan incitar a la violencia o disturbios civiles. Por favor, absténgase de hacer comentarios o participar en conductas que tengan el potencial de incitar a la violencia, crear disturbios civiles o poner en peligro la seguridad o el bienestar de cualquier individuo". ^[246] Blanche había declarado que Trump estaba "frustrado, molesto y cree que se está cometiendo una grave injusticia con su presencia en esta sala del tribunal hoy", a lo que Merchan reprendió: "No comparto su opinión de que cierto lenguaje y cierta retórica son solo por frustración". ^[246] Merchan no intentó imponer una orden de silencio en ese momento. ^[247]

El 26 de febrero de 2024, el fiscal del distrito de Manhattan pidió una orden de silencio sobre Trump, señalando que Trump había sido multado con 15.000 dólares por dos violaciones de una orden de silencio en el juicio por fraude civil al menospreciar al asistente legal del juez en las redes sociales, e informando que la policía había registrado 89 amenazas a Bragg, su familia o personal en 2023 (a diferencia de una sola amenaza en 2022). ^[248] El 7 de marzo, Merchan dictaminó que el jurado sería anónimo, excepto para algunos involucrados en el juicio, incluidos Trump, sus abogados y fiscales. ^[249] El 26 de marzo, Merchan impuso una orden de silencio a Trump, restringiendo lo que podía decir públicamente sobre las personas involucradas en el caso. ^[250] Además, el juez advirtió a la defensa, bajo amenaza de desacato, contra tácticas dilatorias como la presentación tardía de mociones previas al juicio o demandas de último momento, señalando que Trump había "declarado públicamente que el objetivo de la defensa es retrasar estos procedimientos... más allá de las elecciones presidenciales de 2024 ". ^{[251] [252]} El 26 de marzo, Trump hizo publicaciones en línea atacando al juez, la orden de silencio y la hija de Merchan, esta última por una publicación en las redes sociales anti-Trump creada por alguien que se hizo pasar por ella en las redes sociales. ^{[253] [254 ] [255]} El mismo día, Merchan impuso una orden de silencio que prohibía a Trump comentar públicamente sobre el personal de la corte, los fiscales, los posibles jurados o sus familias, o hacer que otros hicieran tales declaraciones, de una manera que interfiriera con el caso. Bragg (como figura pública) y Merchan (como juez) fueron específicamente exentos de protección. ^{[256] [257]} El tribunal también ordenó a Trump no hacer comentarios sobre los posibles testigos del juicio en relación con su posible participación en el caso penal. ^[258]

El 27 y 28 de marzo, Trump volvió a atacar a la hija de Merchan en las redes sociales. ^{[257] [259]} El 29 de marzo, los fiscales solicitaron que se explicaran los límites de la orden de silencio con respecto a la familia del personal de la corte con la esperanza de terminar con lo que consideraban un comportamiento intencionalmente desafiante por parte de Trump. ^{[254] [260]} El 1 de abril, Merchan amplió la orden de silencio para proteger a sus familiares y a los de Bragg, diciendo que los ataques contra ellos "no sirven a ningún propósito legítimo". ^{[261] [262]} Escribió que los continuos ataques de Trump representaban una amenaza "muy real" para la integridad de los procedimientos y podrían hacer que los involucrados en el caso teman por ellos mismos y sus familias, lo que "sin duda interferiría con la administración justa de justicia y constituye un ataque directo al Estado de derecho en sí mismo". ^[263] El 11 de abril, Trump menospreció a los testigos esperados Cohen y Daniels en las redes sociales, refiriéndose a ellos como "bolsas de mierda" deshonestas. ^[258] El 6 de mayo, Merchan declaró a Trump en desacato judicial por décima vez, pero declaró que no deseaba encarcelarlo debido a que era un expresidente y potencialmente el próximo presidente. ^[264]

Posteriormente se celebraron audiencias por desacato en relación con numerosas supuestas violaciones de la orden de censura. El 14 de mayo, un tribunal de apelaciones de Nueva York rechazó la solicitud de Trump de revocar la orden. ^[265]

También el 14 de mayo, el senador estadounidense Tommy Tuberville calificó la orden de silencio de "ridícula" por impedir que Trump "opine en su propio juicio"; Tuberville dijo además que los miembros del Congreso asistían al juicio "para decir lo que pensamos del presidente Trump" y "superar esta orden de silencio", y esperaba que "cada vez más" miembros del Congreso lo hicieran. ^[266] Los miembros republicanos del Congreso, incluidos Tuberville, JD Vance , Cory Mills , Nicole Malliotakis y el presidente Mike Johnson , han criticado al testigo Michael Cohen, mientras que Byron Donalds , Rick Scott , Vance y Johnson han criticado a la hija de Merchan. ^{[267] [268] [269] [270] El periodista} de la revista New York, Andrew Rice, afirmó que durante el testimonio de Cohen del 13 de mayo, vio a Trump escribiendo notas de revisión sobre las declaraciones sobre el caso de sus aliados republicanos. ^[271] El 14 de mayo, Trump comentó: “Tengo muchos representantes y están hablando muy bien”. ^[272]

El 20 de mayo, hablando fuera de la sala del tribunal, Trump mencionó a los testigos Robert Costello y Michael Cohen. ^[273]

El 25 de junio, Merchan levantó partes de la orden de silencio de Trump, lo que le permitió hablar sobre el jurado y los testigos que subieron al estrado durante el juicio. ^[274] Merchan también declaró que la orden de silencio se levantaría por completo después de la sentencia. ^[275]

En Nueva York , el plazo de prescripción suele ser de dos años para los delitos menores y de cinco años para los delitos graves . ^[276] Aunque la falsificación de registros comerciales suele ser un delito menor, en Nueva York, los cargos se elevan a un delito grave cuando se utilizan para cometer u ocultar otro delito. ^[276] Trump fue acusado de falsificar registros comerciales en primer grado, que es un delito grave de Clase E (el menos grave), cuyo plazo de prescripción es de cinco años. ^[276] El 20 de marzo de 2020, en respuesta a la pandemia de COVID-19 , el gobernador de Nueva York, Andrew M. Cuomo, emitió la Orden Ejecutiva No. 202.8 suspendiendo (pausando) el plazo de prescripción para "cualquier límite de tiempo específico para el inicio, presentación o notificación de cualquier acción legal, notificación, moción u otro proceso o procedimiento, según lo prescrito por las leyes procesales del estado". ^[276]

Merchan dictaminó que el plazo de suspensión era hasta el 6 de mayo de 2021, extendiendo así el plazo para el procesamiento por un año y 47 días, lo que permite que el procesamiento por delito grave comience dentro de los 6 años y 47 días desde que se cometió el delito. ^[276] La primera acusación formal de Trump se produjo el 14 de febrero de 2017, y la acusación formal se presentó el 3 de marzo de 2023, a pocos días de la fecha límite. ^[276] El 14 de febrero de 2024, Merchan dictaminó que el período suspendido era suficiente. ^[276]

La disposición sobre limitaciones del estatuto de Nueva York, CPL§30.10, permite una suspensión de hasta cinco años mientras el acusado se encuentre continuamente fuera del estado. ^[276] Durante su presidencia, Trump pasó la mayor parte de su tiempo fuera de Nueva York. ^[276] Merchan se negó a abordar dónde era aplicable esta disposición, ya que la suspensión ocasionada por la Orden Ejecutiva del Gobernador fue suficiente. ^[277]

El juicio comenzó el  15 de abril de 2024, con receso los miércoles. ^[278] Trump debía asistir todos los días del juicio, salvo una ausencia aprobada por el tribunal. ^[279] Si hubiera optado por testificar, los fiscales podrían haberle preguntado sobre sus demandas civiles relacionadas con fraude empresarial, abuso sexual y difamación, así como sobre la disolución en 2018 de su fundación benéfica . ^[280] Los abogados Todd Blanche y Susan Necheles lo representaron. ^[281]

El juicio no fue televisado. ^[282] Inicialmente, Merchan permitió que los fotógrafos se pararan al frente de la sala durante unos minutos cada mañana antes de que comenzara el juicio para tomar fotos de Trump sentado. Merchan retiró este permiso el  9 de mayo después de que se tomara al menos una foto desde el costado de la mesa. ^[283] Hay dibujantes de la sala del tribunal presentes para capturar el ambiente . ^{[284] [r]}

La temperatura en la sala del tribunal de primera instancia fue un punto de discordia, con Trump quejándose repetidamente de que estaba demasiado fría, similar a una hielera, posiblemente intencionalmente. ^{[289] [290] [291]} El juez Juan Merchan reconoció que la sala del tribunal estaba fría, pero ha declarado que preferiría que estuviera un poco fría que demasiado caliente, y que el control del clima es limitado en el edificio de 80 años. ^{[292] [291]} A pesar de las quejas de Trump, los periodistas en la sala del tribunal notaron que la temperatura no era tan fría como él afirma. ^[293]

El  8 de abril de 2024, el juez entregó a los abogados una copia del cuestionario de selección del jurado, ^[294] y la selección del jurado comenzó el 15 de abril ^{[295] [296]} de un grupo de más de 500 candidatos. ^[297]

Durante los dos primeros días, comparecieron 96 jurados potenciales, de los cuales más de la mitad fueron despedidos inmediatamente después de indicar que no podían ser imparciales. Nueve jurados calificaron provisionalmente el primer día, y otros diez el segundo; ^{[298] [299] [300]} de estos 19, siete jurados fueron seleccionados y juramentados. ^[s]

Sin embargo, dos de ellos fueron excusados ​​el 18 de abril, uno de los cuales se quejó de que sus amigos y familiares la habían reconocido por detalles publicados en las noticias. ^{[300] [303] [304]} Trump fue reprendido por el juez el 16 de abril por hacer gestos y hablar en voz alta en dirección a un posible jurado. ^{[305] [306]}

Otro grupo de 96 jurados potenciales fue traído más tarde en la semana. ^[304] Doce jurados, junto con un suplente , fueron seleccionados el 18 de abril. ^[307] La ​​selección de seis jurados suplentes concluyó el 19 de abril . ^{[308] [309]} Se informó que el jurado estaba compuesto por siete hombres y cinco mujeres, que en su mayoría tenían carreras de cuello blanco. ^[310] A los jurados se les permitió decirles a sus familiares y empleadores que estaban en el jurado, pero no podían discutir el caso con ellos. ^[311]

Se describió a Trump como alguien que se quedó dormido por breves intervalos en cuatro de los primeros cinco días del juicio, antes de las declaraciones de apertura, ^{[312] [313] [314] [315] [316]} y como alguien que era flatulento. ^[t] Trump ha negado haberse quedado dormido en su juicio. ^[u]

El 22 de abril comenzaron las declaraciones de apertura. ^[328] Los fiscales acusaron a Trump, Cohen y Pecker de violaciones a las leyes de financiación de campañas, alegando que coordinaron pagos a dos mujeres y los ocultaron como parte de una conspiración para influir en las elecciones de 2016. ^[329] Durante sus declaraciones de apertura, los fiscales dijeron que se le presentaría al jurado un documento con una nota escrita a mano en el margen por Allen Weisselberg que describe el plan de pago para silenciar a los acusados. ^{[330] [331]}

La defensa argumentó que no se podía confiar en el testimonio de Cohen, un delincuente convicto, que los pagos eran transacciones comerciales ordinarias, similares a decisiones editoriales tomadas por los periódicos; ^[332] y que en las democracias es normal que los candidatos intenten influir en una elección. ^[329]

El 15 de abril, los fiscales pidieron al juez que declarara a Trump en desacato y lo multara con 3.000 dólares por tres supuestas violaciones de la orden de censura en su contra; ^[307] los fiscales también solicitaron utilizar los ataques a Cohen como prueba. ^{[298] [258] [333]} En la mañana del 18 de abril, los fiscales alegaron que Trump había incurrido en siete violaciones más de la orden y solicitaron que se le multara con otros 7.000 dólares. ^[307]

El 23 de abril, Merchan escuchó argumentos sobre si Trump había violado la orden de silencio anterior cuando hizo publicaciones en las redes sociales sobre dos testigos esperados. ^[334] Merchan criticó al abogado de Trump, Todd Blanche, por no justificar la afirmación de Trump de que simplemente estaba respondiendo a "ataques políticos" y por no proporcionar ningún precedente legal que respaldara la afirmación de Trump de que volver a publicar un artículo no podía ser una violación de una orden de silencio; Merchan le dijo a Blanche: "Estás perdiendo credibilidad". ^{[334] [335]} Merchan rechazó la posición de Trump de que volver a publicar un artículo de noticias en las redes sociales era un acto meramente "pasivo" en lugar de activo. ^{[336] [v]} La defensa también declaró que "Trump sabe absolutamente lo que la orden de silencio le permite hacer y lo que no le permite hacer". ^[336]

El 30 de abril, Trump se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en ser declarado culpable de desacato penal, en virtud de la Sección 750(3) de la Ley Judicial de Nueva York. ^[337] (Trump ya había sido declarado culpable de desacato civil por retener documentos en el caso de fraude empresarial de Nueva York). ^[338] Trump fue declarado culpable de desacato en nueve de los diez cargos, relacionados con declaraciones realizadas entre el 10 y el 17 de abril. ^[339] En los días siguientes, pagó una multa de 9.000 dólares. ^{[340] [341] [342]} Merchan dijo que consideraría encarcelar a Trump por más infracciones "si fuera necesario y apropiado". ^[343]

El 2 de mayo se celebró una segunda audiencia para considerar otras cuatro denuncias por violaciones. ^[w] La fiscalía dijo que "aún no buscaba la cárcel". ^{[348] [349]} El 6 de mayo, Trump fue declarado culpable de desacato por una de esas cuatro denuncias (cuando el 22 de abril hizo comentarios sobre el jurado) y recibió una multa de 1.000 dólares. ^[x] El juez volvió a advertir a Trump sobre un posible encarcelamiento por más violaciones. ^[352]

El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams , dijo que los funcionarios penitenciarios estarían "preparados" si el juez ordenara el encarcelamiento. ^[353]

Los fiscales llamaron al ex editor del National Enquirer David Pecker a testificar el 22, 23, 25 y 26 de abril como primer testigo del juicio, y tomó la mayor parte de la primera semana de testimonio. ^[354] Se le había dado inmunidad en 2018 en una investigación federal sobre Michael Cohen a cambio de información sobre acuerdos de dinero para silenciar a la víctima. ^[355] Durante el testimonio de Pecker, se dio a entender que el ex editor del National Enquirer Dylan Howard, quien según Pecker ahora vivía en Australia y sufría una "condición espinal", no testificaría. ^{[354] [356]} Se informó anteriormente que, si bien Pecker y su empresa American Media Inc. (AMI), la empresa matriz del National Enquirer , facilitaron el pago a McDougal, ^[357] Pecker se negó a hacer personalmente lo mismo con Daniels, ^{[358] [359]} aunque supuestamente alertó a los asociados de Trump sobre la decisión de Daniels de hacer pública su acusación de romance. ^[360] El 23 de abril, Pecker testificó que Cohen solía alimentarle historias negativas sobre los enemigos de Trump, que luego el personal de Pecker "embellecería" y le mostraría borradores a Cohen para obtener su opinión antes de publicarlos. ^[361] Pecker también detalló cómo se ofreció a implementar el esquema de "atrapar y matar", afirmando que se ofreció en 2015 a suprimir las historias negativas sobre Trump y señalar los esfuerzos de las mujeres que intentaban vender historias sobre él. ^[362] La fiscalía citó una ley electoral estatal sobre conspiración para defender su interrogatorio a Pecker sobre sus contactos con Steve Bannon , el director ejecutivo de la campaña de Trump de 2016. ^[363]

El 25 de abril, Pecker testificó que AMI suprimió la prensa negativa sobre otras celebridades, lo que fue enfatizado por el equipo de Trump en su contrainterrogatorio. ^[364] Además, afirmó que no creía que Cohen estuviera trabajando para la campaña de Trump. ^[365] Pecker habló sobre su relación con Trump antes de la campaña de 2016, durante la cual suprimió otras historias negativas sobre él. Pecker detalló cómo su empresa, Trump y Cohen facilitaron el pago a McDougal a mediados de 2016, junto con la promesa de una columna mensual escrita por un fantasma en un intento de disfrazar la verdadera naturaleza del contrato. ^{[364] [282] [366]} En septiembre de 2016, Cohen pidió comprar las cajas del material fuente de McDougal (valoradas por Pecker en $ 25,000) en nombre de Trump. Pecker luego le dijo a Cohen que no quería que le reembolsaran el pago a McDougal. Según Pecker, un miembro del personal de AMI filtró detalles del plan el 4 de noviembre de 2016, antes de las elecciones, después de lo cual Pecker publicó una declaración falsa de que AMI nunca había pagado a nadie para matar historias perjudiciales sobre Trump. AMI luego modificó su contrato con McDougal permitiéndole hablar con la prensa. ^[366] Pecker también describió una reunión de enero de 2017 en la Torre Trump en la que Trump agradeció a Pecker por su trabajo con respecto a McDougal y otra historia. ^{[366] [367] [y]} Pecker dijo que su decisión de no facilitar el pago a Daniels (porque era una estrella porno) llevó a que Cohen lo hiciera. ^[364] Pecker testificó que actuó a instancias de Trump y tenía la intención de ayudarlo a ganar la presidencia, a pesar de sus propias dudas con respecto a las leyes de financiamiento de campañas. ^{[366] [368]} Además, Pecker dijo que después de recibir una carta de la Comisión Federal Electoral sobre posibles violaciones de campaña a mediados de 2021, firmó un acuerdo de no procesamiento con los fiscales federales por su cooperación. ^[366]

Cuatro testigos testificaron entre finales del 26 de abril y principios del 30 de abril.

El 26 de abril, la asistente ejecutiva de Trump, Rhona Graff, testificó que cuando trabajaba fuera de la oficina de Trump en la Torre Trump, mantenía la información de contacto de McDougal y Daniels, ^[369] y que tenía un "recuerdo vago" de haber visto a Daniels en el área de recepción de la Torre Trump. ^[370] Durante su contrainterrogatorio por parte de la defensa, Graff dijo que Trump a veces era propenso a realizar varias tareas a la vez mientras firmaba cheques, dependiendo "de lo que estuviera pasando... y de lo importantes que fueran los cheques". ^{[17] [371]}

El exbanquero de First Republic, Gary Farro, también brindó testimonio adicional el 26 y 30 de abril. Declaró que el 26 de octubre de 2016 ayudó a Cohen a abrir una cuenta para una sociedad de responsabilidad limitada de bienes raíces . Según los fiscales, el mismo día, Cohen depositó $131,000 de su línea de crédito con garantía hipotecaria personal y al día siguiente transfirió $130,000 al abogado de Daniels, Keith Davidson. ^{[370] [372] [373]} Detalló cómo ayudó a configurar la cuenta bancaria que le permitió a Cohen realizar el pago del dinero del silencio. Farro declaró que Cohen estaba ansioso por conectarse con él y que abriría la cuenta en octubre de 2016. Farro también señaló que la cuenta se creó para Essential Consultants LLC, la empresa desde la que se realizó el pago, y que se financió a través de la línea de crédito con garantía hipotecaria de Cohen en First Republic. ^{[373] [374]} Según Farro, Cohen no quería que aparecieran direcciones en los cheques. ^[373] La fiscalía también presentó pruebas que mostraban correos electrónicos enviados y recibidos por Cohen, que confirmaban el depósito de 131.000 dólares en una cuenta corriente 20 minutos después de que se abriera. ^[374] En los mensajes de texto entre Davidson y Cohen, Davidson proporcionó instrucciones para la transferencia bancaria del pago de 130.000 dólares a cambio de su silencio. Según Farro, First Republic cerró las cuentas de Cohen después de que el pago a Daniels se hiciera público. ^[375]

El 30 de abril también testificó el director ejecutivo de Archivos de C-SPAN, Robert Browning, quien verificó la autenticidad de los videos de Trump en C-SPAN, así como Phillip Thompson, director regional de Esquire Deposition Solutions, que proporcionó servicios de taquígrafo judicial para la declaración de Trump de octubre de 2022 en uno de los casos de difamación de E. Jean Carroll. ^{[376] [377]}

El 20 de mayo, la fiscalía intentó contactar a Browning para ver si estaría disponible para testificar nuevamente, esta vez sobre una fotografía de Trump con su ex guardaespaldas Keith Schiller . ^{[378] [379]}

Keith Davidson, ex abogado de Stormy Daniels y Karen McDougal, compareció el 30 de abril y el 2 de mayo. Declaró que la cinta de Access Hollywood ayudó a influenciar a Daniels para que siguiera adelante con su historia. ^[380] Según el testimonio de Davidson, él redactó el acuerdo de $130,000 para mantener en secreto su secreto, en el que utilizó los seudónimos "Peggy Peterson" para Daniels y "David Dennison" para Trump. ^[381] El acuerdo exigía el pago antes del 14 de octubre de 2016. Cuando el pago no llegó, Davidson se comunicó con Cohen, ^[382] quien le dijo que Trump estaba de viaje. ^[383] El 17 de octubre, Davidson le escribió a Cohen que el acuerdo era nulo y, además, que ya no representaría a Daniels. ^[384] (Cohen transferiría sus fondos personales a Davidson el 27 de octubre). ^[385]

Davidson testificó que creía que Trump estaba detrás de las negociaciones para obtener dinero secreto. ^[386] Sin embargo, también reconoció cómo Cohen envió la transferencia y que también tuvo conversaciones con Howard y con la representante de Daniels, Gina Rodríguez, sobre el acuerdo. Howard y Rodríguez, que no tenían papeles directos, alentaron a Davidson a conectarse con Cohen. También se reveló que Daniels, Davidson y Rodríguez habían recibido parte del pago del acuerdo de $130,000. También se señaló el papel de Davidson en el acuerdo de $150,000 con AMI por la historia de McDougal. ^[375]

El 2 de mayo, el jurado escuchó una grabación de audio de Cohen y Trump del 6 de septiembre de 2016 aparentemente discutiendo pagarle a Pecker por la historia de McDougal, en donde Cohen menciona hablar con Weisselberg sobre organizar el pago y Trump pregunta: "Entonces, ¿qué tenemos que pagar por esto? ¿Uno cincuenta?" ^[387] Se reprodujo más audio de una llamada telefónica en la que Cohen le dice a Davidson que "ni siquiera puedo decirte cuántas veces [Trump] me dijo, ya sabes, odio el hecho de que lo hicimos", aparentemente en relación con el pago a Daniels. ^[157] Davidson reconoció haberle enviado un mensaje de texto a Howard la noche de las elecciones de 2016: "¿Qué hemos hecho?", a lo que Howard respondió "Oh, Dios mío". ^[158] Davidson explicó que esto fue un reconocimiento de que "nuestras actividades pueden haber ayudado a la campaña presidencial" y que era "una especie de humor negro ". ^[388] También confirmó que, después de enviar mensajes de texto a Cohen el 13 de febrero de 2018, envió una declaración al presentador de CNN Chris Cuomo para corroborar la afirmación de Cohen de haber pagado $130,000 a Daniels de sus fondos personales. ^[389] Davidson testificó durante su contrainterrogatorio que nunca había conocido personalmente a Trump. ^[157]

El 2 de mayo, los fiscales llamaron a Douglas Daus, un especialista en informática forense de la oficina del fiscal de distrito. Daus testificó sobre los exámenes de los teléfonos móviles de Cohen. Daus encontró varias de las pruebas propuestas por la fiscalía. ^[390]

El 3 de mayo, la ex directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, testificó. Dijo que un periodista del Wall Street Journal le pidió comentarios sobre el supuesto romance entre Trump y McDougal , y así se enteró de que AMI había pagado para atrapar y matar la historia. ^[391] Ella afirmó que redactó una declaración para responder a The Wall Street Journal , con Cohen ofreciendo comentarios, pero Trump los anuló al decirle a Hicks que dijera que las acusaciones de McDougal eran "totalmente falsas", ^{[392] [393]} que es como fue citada por el Journal pocos días antes de la elección. ^{[394] [357]} Hicks también se enteró en este momento de que el Journal planeaba publicar detalles de las acusaciones de Daniels, y Trump le ordenó a Hicks que negara cualquier romance. ^[395] Hicks declaró que Trump trató de ocultarle a Melania las noticias de ambos escándalos, ^{[396] [395]} y después de que la historia del pago a Daniels se conociera a principios de 2018, Trump le dijo que Cohen había decidido voluntariamente pagarle a Daniels para protegerlo; Hicks opinó que esto parecía fuera de lugar para Cohen. ^[395] Trump buscó la opinión de Hicks sobre cómo se estaba percibiendo la historia de Daniels, especialmente en relación con el impacto negativo que podría haber tenido si Cohen no hubiera pagado a Daniels antes de las elecciones. ^{[393] [397]} Hicks testificó además que había escuchado a Trump elogiar a Pecker en múltiples ocasiones por sus informes negativos sobre sus rivales republicanos en las elecciones de 2016. ^[395]

Según Hicks, la cinta de Access Hollywood sacudió la campaña de Trump. ^[395] Aunque Trump intentó minimizar su importancia, ^[398] la campaña sintió que la cinta era una "crisis". ^[399] Hicks afirmó que la publicación de la cinta estresó a Trump porque quería que los miembros de su familia, incluida Melania, estuvieran orgullosos de él y no heridos o avergonzados. ^[400] En su contrainterrogatorio por parte de la defensa, Hicks afirmó que Trump "es muy bueno haciendo varias cosas a la vez [y que] siempre está haciendo muchas cosas a la vez". ^[371]

Tres testigos comparecieron durante el 6 de mayo y principios del 7 de mayo.

El 6 de mayo, el ex contralor de la Organización Trump, Jeffrey McConney, testificó sobre cómo se le reembolsó a Cohen. ^[401] Testificó que Weisselberg le dio instrucciones a principios de 2017 para que enviara los pagos de reembolso a Cohen. ^{[401] [402] [403]} McConney reconoció que le dijo a la especialista en nóminas de la organización (y su supervisora ​​de cuentas por pagar) Deborah Tarasoff que registrara los pagos de reembolso como "gastos legales"; dijo que le dijo que estos pagos eran parte de un acuerdo de retención entre Cohen y Trump. ^[401] McConney declaró además que a partir de marzo de 2017, los cheques de reembolso para Cohen provenían de la cuenta bancaria personal de Trump. ^[401] En 2017, Cohen dejó de trabajar para Trump después de establecerse en las oficinas de Squire Patton Boggs en Midtown , pero sin embargo todavía se identificó como el abogado personal de Trump. ^[401] En la sala del tribunal se mostraron numerosos mensajes de facturas de Cohen y correos electrónicos relacionados entre McConney, Tarasoff y Weisselberg. ^[401] Se revisaron varios documentos del libro mayor asociados con Trump y su fideicomiso que mostraban que Trump hizo los pagos de reembolso a Cohen. ^[401]

Tras el testimonio de McConney, Deborah Tarasoff, empleada de la Organización Trump durante 24 años que trabaja en contabilidad, subió al estrado para testificar. Dijo que la organización estaba pagando a su abogado. ^{[404] [401]} Describió sus tareas laborales: "Recibo facturas aprobadas, las ingreso al sistema y emito cheques". ^[405] Tarasoff afirmó que no tenía autoridad para tomar decisiones y que simplemente seguía instrucciones, pero también reconoció que aprobaría facturas si las recibía, incluidas las que se enviaban a Cohen. ^[402] Tarasoff testificó que, si bien Trump o uno de sus dos hijos mayores podían aprobar facturas de más de $10,000 desde 2015, solo Trump podía acceder a su cuenta corriente personal. ^[402] Trump firmó doce cheques de reembolso por $35,000 y Tarasoff testificó que fueron enviados por correo a Cohen. ^[402] Trump, que usaba un bolígrafo Sharpie para escribir cheques, podía escribir "nulo" si desaprobaba los cheques que Tarasoff creó para la empresa ^[402] (por ejemplo, un cheque de $70,000 para Cohen firmado por Eric Trump y Wiesselberg en febrero de 2017, que fue anulado por Trump). ^[402] Ella testificó que Weisselberg "tenía sus manos en todo". ^[403] Durante el contrainterrogatorio, Tarasoff reconoció que no estuvo presente en las conversaciones entre Trump y Weisselberg sobre los pagos. ^[402]

El 7 de mayo de 2024, la ejecutiva de Penguin Books, Sally Franklin, testificó. Franklin, cuya compañía publicó algunos libros de Trump, leyó extractos de Trump: How to Get Rich y Trump: Think Like a Billionaire , que incluían citas de Trump: "Si no conoces todos los aspectos de lo que estás haciendo, hasta los clips, te estás preparando para algunas sorpresas no deseadas" y "Durante muchos años, he dicho que si alguien te jode, tú también debes joderlo". ^[406]

Stormy Daniels testificó durante cinco horas el 7 de mayo, ^[407] y durante la primera parte del 9 de mayo. ^[408] Dijo que conoció a Trump en un torneo de golf de celebridades cerca de Lake Tahoe, Nevada , en 2006 y detalló un encuentro sexual con Trump en su suite de hotel después de que la invitó a cenar. ^{[407] [409]} Daniels declaró que Trump no usó condón y que durante el encuentro, "estaba mirando al techo, preguntándome cómo llegué allí", a pesar de no haber consumido drogas ni alcohol. ^{[407] [z]} Dijo que sintió que se desmayó durante el encuentro y que la experiencia la traumatizó. ^{[411] [409]} Fue la única vez que supuestamente tuvieron relaciones sexuales. ^[412] Daniels dijo que Trump se ofreció a convertirla en concursante de The Apprentice ; ella declaró que él continuó aludiendo a la idea durante un tiempo en conversaciones telefónicas posteriores, en las que se refirió a ella como "pantaloncito de miel" y le preguntó cuándo podrían volver a verse. ^{[406] [409]} Daniels señaló que se reunió con Trump en múltiples ocasiones, con docenas de testigos, ^[409] incluida una visita a la Torre Trump y un encuentro final con Trump en Los Ángeles en 2007. ^[409]

Al aceptar el dinero para el silencio, Daniels declaró que no estaba motivada por el dinero (aunque esto pareció contradecirse con un mensaje de texto entre ella y su manager Gina Rodríguez que sugería que estaba dispuesta a aceptar el pago). ^[409] Ella declaró que no había participado en las negociaciones del dinero para el silencio. ^[409] Daniels también presentó información clave sobre el pago. ^[409] Mantuvo su acusación anterior de que alguien la amenazó en un estacionamiento de Las Vegas, afirmando que no lo denunció porque habría sido molesto para Trump. ^[409] Daniels declaró que cualquier violación del acuerdo de dinero para el silencio le habría costado un millón de dólares. ^[409]

Durante el testimonio de Daniels, Merchan sostuvo muchas objeciones de la defensa. ^[409] Reprendió repetidamente a Daniels por dar respuestas que iban más allá del alcance de la pregunta formulada, y en un momento interrumpió el testimonio de Daniels, impidiéndole describir la posición sexual que ella y Trump usaron. ^{[407] [409]} Merchan criticó el "grado de detalle" en asuntos como el tamaño del piso de la suite del hotel. ^[406] En una conferencia paralela , Merchan estuvo de acuerdo con los argumentos de la defensa de que Daniels describió cosas que "era mejor no decir" con respecto al encuentro sexual, pero rechazó la solicitud de la defensa de un juicio nulo , señalando que la defensa tendría la oportunidad de interrogar a Daniels. ^{[407] [409]} Merchan estableció límites para el testimonio posterior de Daniels y ordenó a la fiscalía que la alentara a dar respuestas más breves. ^[409] Después, Daniels dio respuestas más breves y se acercó más a la pregunta formulada. ^[407]

Cuando se reanudó el testimonio, Daniels declaró que su abogado Keith Davidson recibió el pago de 130.000 dólares para mantenerlo en silencio, y que ella recibió 96.000 dólares de ese monto. También reconoció que firmó una declaración fechada el 10 de enero de 2018 en la que negaba el romance, pero testificó que no quería firmarla y que no era cierto. ^[409]

En su contrainterrogatorio, la defensa cuestionó a Daniels sobre su versión de que se había sentido traumatizada por su encuentro con Trump, sugiriendo que su carrera pornográfica habría hecho que el evento no fuera sorprendente. Daniels explicó que la primera vez que se dio cuenta de que la reunión tenía la intención de ser sexual fue al salir del baño dentro del hotel de Trump, y lo encontró en calzoncillos; explicó que "no esperaba [esto] de un hombre que le doblaba la edad". ^[411] Daniels reconoció que se había puesto en contacto con la reconocida abogada de acoso sexual Gloria Allred para plantearle la posibilidad de demandar a Trump por el encuentro. Gran parte del contrainterrogatorio se centró en cuestionar la veracidad de su acusación de que había sido amenazada en un estacionamiento de Las Vegas, que se reveló que Davidson había cuestionado a través de mensajes de texto con Cohen. A pesar de aceptar el dinero para callar, Daniels sostuvo que su objetivo principal era "sacar a la luz la historia". ^[409]

El 9 de mayo, Daniels concluyó su testimonio después de horas de interrogatorio. ^[408] La abogada de Trump, Susan Necheles, presionó a Daniels sobre cómo se benefició de su historia y mencionó inconsistencias menores en cómo la contó. ^[408] Merchan nuevamente negó una moción de la defensa para un juicio nulo, pero le dio instrucciones al jurado para limitar el uso de su testimonio. ^{[413] [414] [aa]} Trump criticó a Merchan por permitir el testimonio diciendo "Él [Merchan] está tratando de hacerlo lo más escabroso posible al permitir un testimonio que no tiene nada que ver con el caso". ^[418]

El 9 de mayo, Rebecca Manochio, contable junior de la Organización Trump, testificó durante aproximadamente media hora. Había proporcionado evidencia a la fiscalía. ^{[419] [420]} Tracy Menzies, vicepresidente senior de HarperCollins , testificó luego sobre la exactitud de ciertos extractos del libro Think Big: Make It Happen in Business and Life , del que Trump había sido coautor. ^[421]

La directora de Operaciones de la Oficina Oval de Trump en 2019 y exsecretaria del Presidente entre 2017 y 2019, Madeleine Westerhout , también comenzó a testificar el mismo día. ^{[408] [414]} Ella declaró que los funcionarios del Comité Nacional Republicano con los que estaba trabajando en 2016 discutieron cómo reemplazar a Trump como candidato presidencial republicano debido a la preocupación por la dañina cinta de Access Hollywood . ^[422] También señaló cómo organizó una reunión entre Cohen y Trump en febrero de 2017, y cómo la reunión llevó a los empleados de la Organización Trump a enviar cheques de reembolso a la Casa Blanca, que luego Trump firmaría y enviaría a Cohen, a través de un sistema de correo tortuoso. ^[423] Ella estaba llorando cuando habló sobre cómo Trump la despidió, supuestamente en respuesta a que ella les dijo a los periodistas que tenía una mejor relación con él que con sus hijas. ^[424]

Westerhout reanudó su testimonio el 10 de mayo . ^[423] Durante el contrainterrogatorio, Westerhout pareció ponerse del lado de los argumentos de la defensa de que Trump utilizó alternativas al sistema de correo de la Casa Blanca porque quería que el correo llegara a la gente más rápidamente. ^[423]

Durante la última parte del 10 de mayo, otros cuatro testigos testificaron. ^[425] Entre estos testigos estaban Jennie Tomalin (analista senior de Verizon), Daniel Dixon (analista de cumplimiento de AT&T) y Jaden Jarmel-Schneider (un asistente legal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan). ^[423] En testimonios sucesivos, Dixon y Tomalin autenticarían los registros de teléfonos celulares que se usaron como evidencia del juicio. ^[423] Georgia Longstreet, otra asistente legal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, testificó nuevamente después de haberlo hecho días antes. ^[423] Longstreet también mostró algunos de los viejos tuits de Trump, así como textos entre Gina Rodríguez y Dylan Howard. ^[423] Jarmel-Schneider luego mostró un cuadro que resumía 34 registros comerciales que los fiscales dicen que fueron falsificados. ^[423]

El 13 de mayo, Michael Cohen, ex " solucionador " y abogado de Trump (que es considerado el testigo estrella del caso), comenzó a testificar. ^[426] Daría 17 horas de testimonio a lo largo de cuatro días. ^[427]

El 13 de mayo, Cohen reconoció que él, Trump y David Pecker conspiraron para suprimir historias negativas y promover historias positivas sobre Trump durante las elecciones de 2016. ^[426] Dijo que su trabajo en este asunto "fue bajo la dirección y beneficio del Sr. Trump", afirmando que "Todo requería la aprobación del Sr. Trump". ^[428] Por correo electrónico (mostrado como evidencia), Cohen informó al National Enquirer que Trump no quería que informaran sobre su romance con una " Penthouse Pet ". ^[426] Cohen especificó su papel en la primera historia de captura y muerte del Enquirer para Trump, sobre un portero de la Torre Trump que alegó que Trump había engendrado un hijo fuera del matrimonio. ^[426] Cohen detalló su papel en el pago de dinero para silenciar a McDougal, afirmando que monitoreó el progreso por mensaje de texto, teléfono y la aplicación Signal . ^[426] Repitió que se comunicó por "teléfono, correo electrónico y mensajes de texto" con McDougal, Daniels y Keith Davidson. ^{[426] [9]} Por mensaje de texto, Cohen le dijo a Dylan Howard que estaba haciendo los pagos en nombre de Trump. ^[426] Señaló además que después de que Pecker se negara a pagar por la historia de Daniels, asumió el papel de financiador de las "operaciones de captura y muerte". ^[426]

Cohen reconoció el testimonio de Hicks sobre la conversación sobre la cobertura de prensa del pago a McDougal. ^[426] Según Cohen, él y todos en la organización tuvieron contacto con Weisselberg. ^[426] Además acusó a Weisselberg de brindarle asesoramiento financiero sobre el pago a McDougal, afirmando que presagiaba la forma en que organizó el pago a Daniels. ^[426] Cohen dijo que habló por primera vez con Trump sobre la acusación de Daniels en 2011 después de que se filtró a The Dirty , y que Trump la llamó "una mujer hermosa" (habiendo dicho lo mismo sobre McDougal) y dijo que se habían conocido en 2006 en un partido de golf y que a ella le había gustado más que la estrella del fútbol " Big Ben ". Cohen dijo que Trump no respondió cuando le preguntó si había tenido relaciones sexuales con ella y que Trump aceptó su oferta de eliminar la historia. ^[9]

Cohen dijo que la publicación de la cinta de Access Hollywood fue vista como una responsabilidad de campaña y que Trump luego le ordenó que pagara a Daniels para evitar un daño "catastrófico". ^{[426] [9]} Cohen dijo que consideraba que los tabloides de supermercado como el National Enquirer eran influyentes para llegar a los votantes ^[426] y que Trump estaba preocupado por el efecto que la historia de Daniels podría haber tenido en las votantes femeninas. ^[426] Cohen afirmó que Trump le dijo: "Simplemente páguelo. No hay razón para mantener esto ahí. Simplemente hágalo". ^[429] Cohen testificó que Weisselberg le dijo que no hiciera el pago a través de la Organización Trump y que en su lugar se le ocurriera una forma más creativa de hacerlo. ^[426] Cohen dijo que él y Weisselberg discutieron procesar los $ 130,000 a través de uno de los campos de golf de Trump como si fuera una tarifa de membresía o evento, pero decidieron no hacerlo. Cuando Weisselberg dijo que carecía de las finanzas personales, Cohen aceptó pagarlo. ^[429] Cohen dijo que sugirió la idea de incluir una cláusula en el acuerdo de confidencialidad que penalizara a Daniels con $1,000,000 cada vez que contara su historia. ^[426] Después de la victoria electoral de Trump en 2016, Weisselberg y Cohen discutieron el plan de reembolso en la oficina del piso 26 de Trump, y Weisselberg coordinó los reembolsos a Cohen. ^[426] Se presentó un extracto bancario de Essential Consultants LLC de fines de octubre de 2016, que mostraba los $130,000 enviados a Keith Davidson y presentaba una nota que Cohen dijo que estaba escrita a mano por Weisselberg. En el documento se mostraba la duplicación del reembolso de 180.000 dólares (130.000 dólares para Daniels más 50.000 dólares por el dinero que Trump le debía a Cohen por pagar a la empresa tecnológica Red Finch (para que hiciera encuestas para la campaña de Trump y promocionara a Cohen en Twitter como una especie de símbolo sexual ), de modo que Cohen recibiera el importe total después de pagar el 50% en impuestos, más un bono de fin de año de 60.000 dólares, lo que totalizaba 420.000 dólares. Cohen dijo que se le ocurrió que Weisselberg y Trump habían planeado este plan de reembolso de antemano y que Weisselberg había dicho en presencia de Trump que los pagos mensuales funcionarían bajo la apariencia de un acuerdo de anticipo. ^{[430] [401]}

Cohen testificó que aspiraba a ser abogado personal del presidente, pero que Trump, en lugar de concederle ese puesto, recortó significativamente su bonificación de 2016. Cohen dijo que su relación con Trump se estaba desmoronando en ese momento. Dijo que su trabajo para Trump impulsó su carrera personal, incluso al conseguir clientes más destacados. ^[426]

El 14 de mayo, Cohen dijo que envió a la Organización Trump facturas falsas solicitando dinero por "servicios prestados". Dijo que, en febrero de 2017, confrontó a Trump en la Oficina Oval por su falta de pago. ^[431] Dijo que mintió sobre Daniels para proteger a Trump (mientras que también "se mantenía en el mensaje de Trump" al mentir sobre el proyecto de la Torre Trump en Moscú ). ^[432] Cohen testificó que, en enero de 2018, presionó a Davidson para que Daniels firmara una declaración falsa negando el romance y el pago, que Daniels firmó el 30 de enero, y también le ofreció una aparición en Fox News con Sean Hannity. ^{[433] [434] Cohen testificó que Daniels también quería una aparición en} Hannity de Fox News , lo que no hizo. ^{[435] [434]} Cohen también testificó que decidió dejar de mentir por Trump después de una reunión que tuvo con su familia poco antes de su declaración de culpabilidad de 2018. ^[435] Antes de que concluyera el día, Cohen comenzó el contrainterrogatorio de la defensa. ^[435] El 16 de mayo, un abogado de Trump acusó a Cohen de mentir al decir que el 26 de octubre de 2016, estuvo hablando por teléfono con el guardaespaldas personal de Trump, Keith Schiller , y le pidió que le pasara el teléfono a Trump, quien luego aprobó el acuerdo de dinero para silenciarlo. La defensa citó registros telefónicos que mostraban que una serie de llamadas de broma a Cohen lo habían impulsado a contactar a Schiller para una llamada que duró un minuto y 36 segundos, que Cohen defendió como tiempo suficiente para manejar ambos asuntos. ^[436]

El 20 de mayo, durante el interrogatorio, Cohen confirmó que alrededor del 26 de octubre de 2016, ayudó a Tiffany Trump con respecto a un problema de extorsión que enfrentaba. Dijo que también estaba trabajando con David Pecker ese mes. ^[437] Cohen hizo dos breves llamadas a Donald Trump en la mañana del 26 de octubre, ^[438] que dijo que eran sobre Daniels. ^[439] El 27 de enero de 2017, Cohen le dijo a la Organización Trump que ya no trabajaría en la Torre Trump porque ahora era el "abogado personal" de Trump. ^[440] El 31 de enero de 2017, Weisselberg le envió un correo electrónico a Cohen con el asunto: "Acuerdo de modificación de pagaré e hipoteca para el condominio Trump Park Avenue ". Weisselberg le pidió a Cohen que "preparara el acuerdo discutido" para que Weisselberg pudiera comenzar a enviar los pagos mensuales. ^[441] Cohen dijo que Donald Jr. y Eric Trump firmaron los cheques "porque eran los fideicomisarios". ^[442] En 2017, recibió nueve cheques por $35,000 cada uno directamente de Trump, más dos cheques del fideicomiso. ^[443] Cohen confirmó que le mintió a Weisselberg sobre cuánto le había pagado a Red Finch, y que su falsa solicitud de reembolso equivalía a un robo a la organización. ^{[444] [445] [446] [447]} Dijo que mintió en 2018 cuando dijo que Trump no estaba al tanto del pago a Daniels. ^[448] Dijo que no tuvo ingresos entre su declaración de culpabilidad de 2018 ^[449] y la publicación de sus memorias de 2020 , ^[450] pero que desde entonces había ganado $4.4 millones en podcasts y libros. ^[451] Cuando se le preguntó si tiene un "interés financiero en el resultado de este caso", Cohen dijo que esperaba ganar más dinero si Trump era declarado inocente, ya que "me da más de qué hablar". ^{[452] [453]} Reconoció que el reconocimiento de su nombre proviene de sus frecuentes críticas a Trump y que incluso estaba interesado en postularse para el Congreso. ^[446]

El contrainterrogatorio de la defensa de Cohen concluyó el 20 de mayo. Cohen testificó que el acuerdo de honorarios que Weisselberg propuso que mantuviera con Trump para ocultar los reembolsos mensuales era de naturaleza fraudulenta. ^{[454] [430]}

La defensa señaló ocasiones en las que Cohen hizo trabajo legal y dijo que esto era evidencia de que fue contratado como abogado bajo un contrato de honorarios válido, ya que Cohen no haría trabajo legal gratis, ni Trump pagaría más de lo que se le reembolsara. Además, la defensa señaló que el director financiero Weisselberg le pidió a Cohen un contrato sin sugerir que sería un contrato falso: "Por favor, prepare el contrato que discutimos para que podamos pagarle mensualmente". ^{[455] [456] [457]}

La Fiscalía llevó a cabo entonces un nuevo interrogatorio y concluyó su argumentación el mismo día. ^{[458] [459] [460]}

La defensa inició su alegato el 20 de mayo de 2024 y lo detuvo el 21 de mayo después de llamar a dos testigos. ^{[427] [461]} Trump no testificó. ^{[462] [463] [ab]} El 22 de mayo, declaró (en una entrevista de prensa fuera de los procedimientos judiciales) que no testificó porque (1) no estaba de acuerdo con los fallos anteriores de Merchan, (2) le preocupaba que lo interrogaran sobre su propio pasado y (3) "no había caso". ^{[464] [471] [ac]}

El equipo de defensa había planeado inicialmente llamar a Bradley Smith , ex presidente de la Comisión Federal de Elecciones (FEC), como testigo experto en la ley de financiamiento de campañas. ^[473] Smith había argumentado que los pagos a Daniels no eran pagos de campaña y no eran ilegales. ^[474] Sin embargo, el 20 de mayo, el juez Merchan dictaminó que el testimonio de Smith se limitaría a "definiciones y términos generales" para no suplantar el papel del juez de determinar cuál es la ley. ^{[475] [476]} A Smith se le prohibió mencionar que "nunca había habido un caso en el que alguien hubiera sido condenado por una violación de la ley federal de financiamiento de campañas por realizar 'pagos de dinero para silenciar'" y discutir "que la FEC desestimó la denuncia contra el acusado y el Departamento de Justicia decidió no procesar al acusado por posibles violaciones de la FECA" debido a la irrelevancia. ^[477] En febrero de 2024, los fiscales señalaron que a Smith se le había prohibido previamente testificar para la defensa en dos casos federales no relacionados en Manhattan donde la defensa había buscado indebidamente que Smith interpretara la ley de financiamiento de campañas para el jurado: Estados Unidos v. Bankman-Fried y Estados Unidos v. Suárez. ^[476] Como resultado, la defensa decidió no llamar a Smith como testigo. ^{[478] [479]} Trump luego declaró falsamente que Merchan no había permitido que se llamara a Smith, ^[480] y Smith escribió que "el sesgo del juez es muy evidente". ^[481]

El 20 de mayo, Daniel Sitko, asistente legal de Todd Blanche, brindó testimonio. ^[482] Se presentó como prueba un cuadro de llamadas telefónicas entre Cohen y Robert Costello, el abogado que Giuliani sugirió que Cohen contratara en 2018. ^[483]

El 20 de mayo, Robert Costello también testificó. ^[484] Merchan reprendió al testigo por hacer comentarios en el estrado objetando fallos, mirando fijamente al juez y poniendo los ojos en blanco. ^[485]

El 21 de mayo, Costello fue interrogado por la fiscalía. ^[486] Se mostraron correos electrónicos de Costello a su socio legal Jeff Citron y a Cohen. En un correo electrónico de mayo de 2018 a Citron, Costello dijo que era un objetivo poner a Cohen "en la página correcta sin darle la apariencia de que estamos siguiendo instrucciones de Giuliani o del presidente" y dijo que creía que era "la estrategia clara y correcta". ^{[486] [487]} Cuando se le preguntó si "el correo electrónico habla por sí solo", como había afirmado el día anterior, Costello dijo "A veces". También le escribió a Citron sobre Cohen: "¿Qué debería decirle a este imbécil? Está jugando con el hombre más poderoso del planeta". (Cohen testificó que Costello y la campaña de Trump habían intentado presionarlo para que se alineara a sus intereses.) ^[486] En un correo electrónico a Cohen, Costello escribió: "Estás cometiendo un gran error si crees las historias que estos 'periodistas' están escribiendo sobre ti. Quieren que cedas. Quieren que fracases. No quieren que perseveres y triunfes. Si realmente crees que tu exjefe no te está apoyando adecuadamente, entonces deberías dar a conocer tu opinión". ^[486] La defensa descansó su caso a partir de entonces. ^[486]

Más tarde, el 21 de mayo, se celebraron los argumentos sobre el lenguaje de las instrucciones al jurado. ^[486] Merchan anunció que el jurado estaría excusado hasta el comienzo de los alegatos el 28 de mayo. ^{[486] [463]} Merchan declaró que los argumentos finales "no serán rápidos" y que esperaba que sus instrucciones finales al jurado duraran una hora. ^[486] El Día de los Caídos , el 27 de mayo, Trump se quejó de que la fiscalía tendría la última palabra como "muy injusto", aunque este es un procedimiento estándar en los juicios penales donde el estado tiene la carga de la prueba. ^{[488] [ad]}

El 28 de mayo, la defensa dio un alegato final de tres horas incluyendo descansos. ^[492] El abogado de Trump, Todd Blanche, afirmó que Trump no tuvo nada que ver con los cheques que fueron escritos por los hijos de Trump, Donald Trump Jr. y Eric Trump. ^[493] Blanche cuestionó por qué los fiscales no llamaron a Donald Jr. y Eric como testigos a pesar de que firmaron cheques de pago a Cohen. ^[493] Blanche también mostró un correo electrónico que revelaba que McConnery buscó la aprobación tanto de Donald Jr. como de Eric. ^[493] Blanche alegó que fue decisión de Cohen hacer el pago del silencio y lo tildó de mentiroso prolífico. ^[493] Blanche trató de desacreditar las ambiciones de Daniels, señalando (entre otras cosas) mensajes de texto entre su manager y publicista Gina Rodríguez y Dylan Howard que mostraban que Howard creía que Pecker pagaría por su historia poco después de que se publicara la cinta de Access Hollywood . ^[493] Merchan reprendió a Blanche por decirle al jurado: "No se puede enviar a alguien a prisión, no se puede condenar a alguien basándose en las palabras de Michael Cohen". Merchan dijo que este tipo de comentario es "altamente inapropiado" y "no está permitido", ^[494] ya que se le ha ordenado al jurado que no considere cómo podría Merchan sentenciar a Trump. ^{[495] [496] [497]}

El mismo día, la fiscalía dio un alegato final de cuatro horas y 41 minutos, incluyendo descansos. ^[493] El fiscal Joshua Steinglass describió el testimonio de Pecker como "totalmente condenatorio". ^[493] Steinglass señaló que algunas partes clave de la historia de Daniels resultaron ser verdaderas ^[493] y señaló que la defensa parecía reconocer que Trump sabía sobre el pago a Daniels ya en 2017. ^[493] Steinglass afirmó que tenía sentido que Cohen estuviera interesado en el resultado del caso, y señaló que Trump lo dejó "como una papa caliente" cuando su relación se agrió. ^[498] Steinglass argumentó que Cohen era el "solucionador" de Trump y que su conocimiento estaba "limitado a lo que realmente sucedió". ^[493] Se señaló que Cohen no trabajaba para el departamento legal de la Organización Trump y respondía directamente a Trump. ^[493] Se mostró una nota al pie del formulario de la Oficina de Ética Gubernamental de 2018 , que decía que "En 2016, uno de los abogados de Donald J. Trump, Michael Cohen, incurrió en gastos. El Sr. Cohen solicitó el reembolso de esos gastos y el Sr. Trump le reembolsó la totalidad de los mismos en 2017". ^[493]

Steinglass repasó las conversaciones telefónicas entre Trump y Cohen sobre el pago de dinero para silenciar a los acusados ​​y mostró un cheque de diciembre de 2017 a Cohen firmado con Sharpie por Donald Trump, ^[493] argumentando que este último debe haber sabido el propósito de dichos cheques, ya que "toda su filosofía empresarial era y es estar involucrado en todo". ^[499] Steinglass citó un tuit de 2018 de Trump en el que reconoció que a Cohen se le reembolsó un NDA a través de un acuerdo de retención, pero dijo que "no tenía nada que ver con la campaña". ^[499] Steinglass dijo que la caracterización de la defensa de los pagos a Cohen se vio socavada por su falta de pago por parte de Trump en 2018 a pesar de que Cohen hizo trabajo legal para él ese año. ^[499] Steinglass afirmó además que el pago se realizó para "engañar al votante estadounidense". ^{[493] [500]} Al final de los argumentos finales, Merchan dijo que las instrucciones del jurado se leerían el 29 de mayo y se esperaba que duraran una hora. ^[493] Trump describió los argumentos finales como "¡ABURRIDOS!" en Truth Social . ^{[501] [502] [503]}

El 29 de mayo, el jurado comenzó a deliberar. ^[504] Unas horas después, pidieron escuchar una lectura de aproximadamente 30 minutos del testimonio de Pecker y Cohen; la lectura se llevó a cabo al día siguiente. ^[505] Se refería a una reunión de agosto de 2015 entre Pecker, Cohen, Trump y Hicks, en la que Pecker se comprometió a ser los "ojos y oídos" de Trump con respecto a las historias negativas sobre él; además, el jurado quería escuchar el testimonio de Pecker sobre una supuesta llamada telefónica de Trump en la que los dos discutieron un rumor de que McDougal había ido a otro medio para publicar su historia. ^{[506] [507] [508]}

El 30 de mayo a las 5:07 pm EDT, Trump fue declarado culpable de los 34 cargos, ^{[1] [509]} convirtiéndolo en el primer expresidente de Estados Unidos en ser condenado por un delito grave. ^[510] Merchan rechazó una moción de la defensa para una absolución. ^[511]

El 31 de mayo de 2024, el día después de que terminara el juicio, Trump dijo a los periodistas que quería que se levantara la "desagradable orden de silencio". ^[512] El 4 de junio, Blanche presentó una moción para que se levantara la orden de silencio, afirmando: "Ahora que el juicio ha concluido, las preocupaciones articuladas por el gobierno y la Corte no justifican restricciones a los derechos de la Primera Enmienda del Presidente Trump". ^[513] El 5 de junio, Matthew Colangelo pidió que la orden de silencio permaneciera vigente para "proteger la integridad de estos procedimientos y la administración justa de justicia al menos durante la audiencia de sentencia y la resolución de cualquier moción posterior al juicio". ^{[514] [515]} Muchos esperaban que Trump, si se hubiera levantado la orden de silencio, atacara a los participantes del juicio, incluidos los testigos, el jurado y el personal del tribunal, así como a sus familias. ^{[516] [517]}

El 18 de junio, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dijo que no escucharía una apelación anterior de Trump sobre la orden de silencio, dejándola en su lugar. ^[518]

El 25 de junio, dos días antes de los primeros debates presidenciales de Estados Unidos de 2024 , Merchan levantó parcialmente la orden de silencio que permitía a Trump hacer comentarios sobre testigos y jurados, pero Trump no puede revelar las identidades de los jurados, ni hacer comentarios sobre el personal de la corte, el equipo de la fiscalía ni sus familias hasta después de la sentencia. ^{[519] [520] [521]}

En julio de 2024, el fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, presentó una demanda contra el estado de Nueva York en un intento de invocar la jurisdicción exclusiva de la Corte Suprema para escuchar disputas entre dos estados. ^[522] La demanda buscaba bloquear la orden de silencio y la sentencia de Trump hasta después de las elecciones de noviembre, acusando a Nueva York de interferir en las elecciones presidenciales en Missouri y violar los derechos de la Primera Enmienda de los habitantes de Missouri. ^[522] El 5 de agosto, la Corte Suprema falló en contra de intervenir en el caso. ^[523]

El 10 de junio de 2024, Trump y su abogado Todd Blanche asistieron a su entrevista de libertad condicional por videoconferencia. ^{[524] [ae]} Si se le pone en libertad condicional, Trump no puede asociarse con otros delincuentes convictos. ^{[525] [529]}

Antes de su condena, los funcionarios de las agencias estatales y federales comenzaron a prepararse para un posible encarcelamiento . ^{[530] [531]} Se espera que la retórica de Trump y la falta de reconocimiento de cualquier irregularidad afecten negativamente la indulgencia de su sentencia. ^[532] Los defensores de Trump han argumentado que cualquier sentencia que restrinja la movilidad o la comunicación de Trump con los votantes podría socavar la confianza en las elecciones de 2024. ^[533] Trump era el presunto candidato del Partido Republicano de 2024 antes de la Convención Nacional Republicana de 2024 , y el partido se preparó para una transmisión de la nominación desde la prisión en caso de que fuera encarcelado antes del inicio de la Convención Nacional Republicana el 15 de julio. ^[534]

La audiencia de sentencia de Trump estaba originalmente programada para el 11 de julio. ^[535] Sin embargo, el abogado de Trump solicitó el 1 de julio retrasar la sentencia para considerar el impacto del fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Trump v. Estados Unidos publicado ese día. ^{[222] [536]} La oficina del fiscal de distrito de Manhattan aceptó el retraso, aunque dijo que la posición del equipo de Trump carecía de mérito. ^[537] El 2 de julio, Merchan pospuso la audiencia de sentencia al 18 de septiembre . ^[538] El 14 de agosto, el equipo de Trump le pidió a Merchan que pospusiera nuevamente la audiencia de sentencia hasta después de las elecciones. ^[539] El 19 de agosto, el fiscal de distrito de Manhattan declaró que aplazaría a Merchan por retrasar la sentencia. ^[540] El 6 de septiembre, Merchan pospuso la audiencia de sentencia al 26 de noviembre. ^{[541] [542]}

El 29 de agosto, los abogados de Trump pidieron al tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York que tomara el control del caso, quejándose de que una fecha de sentencia en septiembre equivaldría a una interferencia electoral. ^[543] El 3 de septiembre, el juez de distrito Alvin Hellerstein rechazó la solicitud de Trump sobre la base de que los pagos eran un acto no oficial. ^{[544] [545]} Horas después, los abogados de Trump presentaron una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . ^[546] Aunque Merchan concedió el retraso de la sentencia, el 14 de octubre el abogado de Trump pidió al Segundo Circuito que reconsiderara el rechazo de Hellerstein, argumentando que se basaba en un "análisis profundamente defectuoso" y continuaba afirmando que, en lugar de ser procesado personalmente, Trump estaba siendo perseguido políticamente. ^[545]

El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en el caso Trump v. Estados Unidos , apoyando la inmunidad presidencial para los actos oficiales cometidos por el presidente en funciones. Más tarde ese día, el abogado de Trump solicitó permiso para solicitar la desestimación de la condena sobre la base de que algunas pruebas presentadas en el juicio constituían acciones oficiales de Trump. ^{[222] [536]} Esto incluye publicaciones de Trump en las redes sociales en 2018, registros telefónicos entre Trump y Cohen, una divulgación de ética del gobierno que hace referencia al pago de dinero para silenciar y algunos de los testimonios de Hicks y Westerhout. ^{[547] [548] [549]}

La moción de Trump se hizo formalmente el 11 de julio. ^[549] La decisión de Merchan se centrará en si la evidencia presentada constituyó acciones oficiales y si influyó en el veredicto. ^[547] Si se revoca la condena, los fiscales tendrían que convocar a otro gran jurado para emitir una nueva acusación. ^[549]

El juez Hellerstein había rechazado previamente los argumentos de la defensa en este sentido en julio de 2023, cuando Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, diciendo que "el asunto era puramente un tema personal del presidente". ^[352]

El fallo de Merchán sobre la inmunidad se esperaba inicialmente para el 6 de septiembre. Se pospuso para que pudiera considerar la tercera moción de recusación de Trump, que rechazó el 13 de agosto. ^[550] El fallo de inmunidad se esperaba para el 16 de septiembre. ^{[551] [552]} El 3 de septiembre, horas antes de que Hellerstein rechazara la solicitud de Trump de trasladar su caso a un tribunal federal, los fiscales instaron a Merchán a que se pronunciara rápidamente sobre la cuestión de la inmunidad, expresando su preocupación de que Hellerstein pudiera pausar los procedimientos en el tribunal estatal. ^[553] El 6 de septiembre, Merchán pospuso el fallo de inmunidad al 12 de noviembre. ^[541]

Trump había entregado dos de las tres pistolas para las que tenía licencia al Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) el 31 de marzo de 2023, y una tercera pistola se trasladó a Florida. ^{[554] La licencia} de porte oculto del estado de Nueva York de Trump fue suspendida el 1 de abril de 2023, luego de su acusación por cargos criminales. ^[555] La ley del estado de Nueva York y la ley federal prohíben que las personas con condenas por delitos graves posean armas de fuego, y la ley federal incluso prohíbe que las personas acusadas o informadas por un delito grave (pero no condenadas) posean armas de fuego, una violación de la cual puede resultar en hasta 15 años de prisión, o cadena perpetua si uno está sujeto a las penas aumentadas impuestas por la Ley de Carrera Criminal Armada . ^{[556] [557]} A partir del 5 de junio de 2024, se espera que la licencia de armas de fuego de Nueva York de Trump sea revocada después de que la oficina legal del NYPD complete su investigación. ^[558] En la audiencia previa a la sentencia de Trump el 10 de junio de 2024, CNN informó que Trump todavía estaba en posesión de la tercera arma de fuego en Florida. ^{[559] [560]}

El 28 de junio de 2024, la División de Control de Bebidas Alcohólicas de Nueva Jersey se negó a renovar las licencias de licor para Trump National Golf Club en Bedminster y Colts Neck , y en su lugar emitió permisos temporales. ^[561] Las leyes de alcohol de Nueva Jersey prohíben que se emita una licencia de licor a "cualquier persona que haya sido condenada por un delito que implique depravación moral ", que generalmente implica un delito grave que implique "deshonestidad, fraude o depravación". ^{[561] [562] [563]} Aunque la Organización Trump ha declarado que Trump no está relacionado con las licencias de licor, el fiscal general de Nueva Jersey señaló que Trump es el único beneficiario de su fideicomiso revocable , que posee las licencias. ^{[561] [564]} Se esperaba que se celebrara una audiencia para las licencias el 19 de julio, pero se retrasó hasta septiembre hasta después de la sentencia de Trump. ^{[565] [561]}

Trump tiene derecho a un nivel de apelación por la propia condena, que se espera que utilice. ^{[566] [462]} La apelación sería escuchada por la Corte Suprema del Estado de Nueva York, División de Apelaciones, Primer Departamento , que es el tribunal de apelaciones estatal intermedio que cubre Manhattan y el Bronx. Si no tiene éxito, el siguiente paso sería el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , el tribunal más alto del estado, que tiene la discreción de escuchar una apelación. ^[567]

• Arresto de Ulysses S. Grant
• Asuntos legales de Donald Trump
• Imagen pública de Donald Trump