Clarke contra la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón

Clarke v. OHSU , 343 Or. 581, 175 P.3d 418 (2007), fue una decisión de 2007 de la Corte Suprema de Oregón que interpretó la ley de Oregón sobre la posible responsabilidad civil extracontractual de los empleados públicos.

El demandante, Jordaan Michael Clarke, se sometió a una exitosa cirugía cardíaca cuando era un bebé en 1998 en el hospital de la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón (ahora Universidad de Ciencias y Salud de Oregón u OHSU), pero sufrió una privación prolongada de oxígeno que le causó un daño cerebral permanente y profundo. Sus padres demandaron a OHSU y a las personas que lo trataron (varios médicos, un terapeuta respiratorio y una enfermera) en su nombre, solicitando daños por más de $17 millones: $11,073,506 por atención médica y de por vida, $1,200,000 por pérdida de capacidad de ingresos y $5,000,000 por daños no económicos. ^[1]

El tribunal de primera instancia dictó sentencia sobre los alegatos presentados a petición de la OHSU. La OHSU no impugnó la negligencia y argumentó que se aplicaban los límites de responsabilidad establecidos por ley para demandas contra agencias estatales. Se le concedió a Clarke un total de 100.000 dólares por daños económicos y 100.000 dólares por daños no económicos de acuerdo con los límites. ^{[2] [3]}

En 2006, el Tribunal de Apelaciones de Oregón revocó la sentencia del tribunal de primera instancia, sosteniendo que, en lo que respecta a los demandados individuales, la combinación de aplicar los límites de daños a las reclamaciones contra OHSU y permitir que esta sustitución sustituyera las reclamaciones de derecho consuetudinario de Clarke contra los demandados individuales, lo que dio como resultado una indemnización de menos del dos por ciento de los daños de Clarke, no era una sustitución de reparaciones suficientemente sustancial. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los límites violaban una disposición de la Constitución de Oregón que establece que "todo hombre tendrá derecho a una reparación por el debido curso de la ley por el daño que se le haya causado a su persona, propiedad o reputación". El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que los límites podían aplicarse constitucionalmente a las reclamaciones de Clarke contra OHSU, argumentando que OHSU, como corporación pública, habría tenido derecho a inmunidad gubernamental ante demandas antes de la promulgación de la ley. ^{[2] [4]}

La OHSU y los acusados ​​individuales solicitaron una revisión discrecional por parte de la Corte Suprema de Oregón , y Clarke solicitó la revisión de la decisión del Tribunal de Apelaciones de que los límites se aplicaban a la OHSU. La Corte Suprema concedió las peticiones de revisión y, el 27 de diciembre de 2007, confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones. La única distinción significativa entre el razonamiento del Tribunal de Apelaciones y el de la Corte Suprema es que la Corte Suprema no basó directamente su decisión de insuficiencia del recurso contra los acusados ​​individuales en la proporción de los límites. En cambio, sostuvo que la eliminación de las reclamaciones contra los acusados ​​individuales, cuando se combinó con el recurso limitado contra la OHSU, resultó en "una versión emasculada del recurso que estaba disponible en el derecho consuetudinario". Como resultado, el caso fue remitido al tribunal de primera instancia para más procedimientos contra los acusados ​​individuales. ^[1]

El juez Balmer , acompañado por el juez Kistler , emitió una opinión concurrente a la decisión de la Corte Suprema, en la que solicitaron que la legislatura aumentara los límites legales para los daños contra el gobierno e indicaron que pensaban que un límite menos desproporcionado podría ser constitucional. ^[1]

El texto de Clarke v. OHSU está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Leagle