Difamación sediciosa
Delitos penales según el derecho consuetudinario inglés

La difamación sediciosa es un delito penal en virtud del derecho consuetudinario que consiste en imprimir material escrito con fines sediciosos , es decir, con el propósito de provocar desprecio hacia una autoridad política. Sigue siendo un delito en Canadá, pero ha sido abolido en Inglaterra y Gales . [1]

El académico estadounidense Leonard W. Levy sostiene que la difamación sediciosa "siempre ha sido un concepto similar a un acordeón , expandible o contraíble según el capricho de los jueces". [2]

Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte

Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una declaración era sediciosa si incitaba al "odio o desprecio" al rey o a sus herederos, al gobierno y la constitución, a cualquiera de las Cámaras del Parlamento o a la administración de justicia; o si incitaba a la gente a intentar cambiar cualquier asunto de la Iglesia o del estado establecido por la ley (excepto por medios legales); o si promovía el descontento o la hostilidad entre los súbditos británicos. Una persona solo era culpable del delito si había impreso palabras o imágenes y pretendía cualquiera de los resultados anteriores. Probar que la declaración era verdadera no era una defensa, pero en el Juicio de los Siete Obispos (1688), los siete Lores Espirituales, incluido el Arzobispo de Canterbury, fueron absueltos de difamación sediciosa porque habían estado ejerciendo su derecho de petición. [3] Como delito de derecho consuetudinario cuya sentencia no estaba especificada por la ley, se castigaba con hasta cadena perpetua o una multa ilimitada o ambas. [ cita requerida ]

El Parlamento abolió los delitos de sedición y difamación sediciosa en 2009. [4] Sin embargo, siguen existiendo delitos similares en otras leyes, como la Ley de Terrorismo de 2000 , que penaliza las amenazas de acción diseñadas para "influir en el gobierno" o "intimidar al público o a un sector del público" con "el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica". [5]

Canadá

En Canadá, los delitos sediciosos se definen en los artículos 59 a 61 del Código Penal . Un delito sedicioso puede ser castigado con una pena de prisión de hasta un máximo de 14 años. [6] El concepto de "intención sediciosa" se define en parte de la siguiente manera:

59(4) Sin limitar la generalidad del significado de la expresión "intención sediciosa", se presumirá que tiene intención sediciosa todo aquel que

  • (a) enseña o defiende, o
  • (b) publique o circule cualquier escrito que defienda,

el uso, sin la autoridad de la ley, de la fuerza como medio para lograr un cambio gubernamental dentro de Canadá. [7]

Sin embargo, la amplitud de esta sección se reduce por el artículo 60, que establece que la "intención sediciosa" no incluye las comunicaciones realizadas de buena fe para criticar medidas adoptadas por el gobierno, señalar errores o defectos del gobierno o señalar asuntos que tienden a producir mala voluntad entre los canadienses. [8]

Discurso sedicioso en Estados Unidos

El discurso sedicioso es el discurso dirigido a derrocar al gobierno. Incluye el discurso que ataca a las instituciones básicas del gobierno, incluidos determinados líderes gubernamentales. [9] Su criminalización se remonta al menos a la Ley de Extranjería y Sedición .

Según John Cohan, “se puede cruzar una línea delicada, por la cual la crítica legítima al gobierno puede convertirse en un discurso sedicioso, mientras que asociarse con otros en una crítica enérgica al gobierno puede convertirse en actividades subversivas punibles por la ley”. [10] La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brandenburg v. Ohio sostiene que el discurso sedicioso –incluido el discurso que constituye una incitación a la violencia– está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos siempre que no alcance un nivel “en el que dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción”. [11]

Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt presionó al fiscal general estadounidense Francis Biddle para que procesara a los sediciosos, pero Biddle se negó, creyendo que no era prudente. [12] Los activistas contra la guerra de hoy no son procesados ​​por discursos sediciosos. [13]

Historia

El delito de difamación sediciosa fue definido y establecido en Inglaterra durante el caso De Libellis Famosis de 1606 por la Cámara de la Estrella . El caso definió la difamación sediciosa como la crítica a personas públicas, al gobierno o al rey. [14]

En aquella época, las frases «libelo sedicioso» y « libelo blasfemo » se utilizaban indistintamente, debido a la fuerte unión entre la Iglesia y el Estado. Más tarde, la blasfemia se convirtió en un delito independiente y finalmente se abolió con la aprobación de la Ley de Odio Racial y Religioso de 2006. La sedición y el libelo sedicioso fueron abolidos por la sección 73 de la Ley de Jueces y Forenses de 2009. [ 4] La sedición por parte de un extranjero sigue siendo un delito según la Ley de Restricción de Extranjería (Enmienda) de 1919. [15]

La Ley de Extranjería y Sedición de los Estados Unidos de 1798 rompió con el precedente del derecho consuetudinario de la época, ya que permitía la verdad como defensa, aunque los jueces no fueran consistentes en sus fallos.

John Peter Zenger fue arrestado y encarcelado por difamación sediciosa en 1734 después de que su periódico criticara al gobernador colonial de Nueva York. Zenger pasó casi 10 meses en prisión antes de ser absuelto por un jurado el 5 de agosto de 1735. [16] Cien años después, Joseph Howe de Nueva Escocia también obtuvo la absolución del jurado por un cargo de difamación sediciosa después de que su periódico publicara acusaciones de que los políticos y la policía locales estaban robando a la gente. [17]

Después de haber censurado severamente las acciones del gobierno en forma impresa con referencia a la Masacre de Peterloo de 1819 , Sir Francis Burdett fue procesado en los tribunales de Leicester, multado con £1,000 y enviado a prisión por Best, J. durante tres meses por el delito de "redactar, escribir y publicar un libelo sedicioso" con explicación:

Mi opinión sobre la libertad de prensa es que a todo hombre se le debe permitir instruir a sus conciudadanos; que todo hombre puede proponer sin temor nuevas doctrinas, siempre que lo haga con el debido respeto a la religión y al gobierno del país; que puede señalar errores en las medidas de los funcionarios públicos, pero no debe imputarles conducta criminal . La libertad de prensa no puede llevarse a este extremo sin violar otro derecho igualmente sagrado, a saber, el derecho de carácter. Este derecho sólo puede ser atacado en un tribunal de justicia, donde la parte atacada tiene una oportunidad justa de defenderse. [18] [19]

Véase también

Referencias

  1. ^ LL Edwards, JS Edwards, PK Wells, Tort Law for Legal Assistants , Cengage Learning, 2008, p. 390. "La difamación se refiere a las declaraciones difamatorias escritas; la calumnia se refiere a las declaraciones orales. La difamación abarca las comunicaciones que se producen en 'forma física'... las declaraciones difamatorias en registros y cintas de computadora se consideran difamaciones..." [ ISBN faltante ]
  2. ^ Levy, Leonard W. (1985) El surgimiento de una prensa libre . Oxford: Oxford University Press, pág. 8. [ ISBN no disponible ]
  3. ^ "Juicios estatales posteriores en Westminster Hall". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 26 de diciembre de 2021 .
  4. ^ ab "Ley de médicos forenses y jueces de 2009: artículo 73", Legislation.gov.uk , The National Archives , 2009 c. 25 (s. 73)
  5. ^ "Ley de terrorismo de 2000: artículo 1", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 2000 c. 11 (s. 1)
  6. ^ Código Penal, RSC 1985, c C-46, s 61.
  7. ^ Código Penal, RSC 1985, c C-46, s 59(4).
  8. ^ Código Penal, RSC 1985, c C-46, s 60.
  9. ^ Levinson, Sanford (2004–2005), Pedagogía de la Primera Enmienda: Por qué enseñar sobre la libertad de expresión plantea problemas únicos (y quizás insuperables) para los maestros conscientes y sus estudiantes, The, vol. 52, UCLA L. Rev., p. 1359
  10. ^ Cohan, John Alan (2003), Conspiración sediciosa, la Ley Smith y el procesamiento por discursos religiosos que propugnan el derrocamiento violento del gobierno, vol. 17, St. John's J. Legal Comment, pág. 199
  11. ^ Brandeburgo contra Ohio , 395 U.S. 444 (1969)
  12. ^ GR Stone (2004), Libertad de expresión en la Segunda Guerra Mundial: “¿Cuándo van a acusar a los sediciosos?” (PDF) , Revista Internacional de Derecho Constitucional[ enlace muerto ]
  13. ^ Disidencia patriótica; Herman, Susan N., vol. 45, Washburn LJ, 2005–2006, pág. 21
  14. ^ Asociación Americana de Abogados: Estudiantes en acción: "Culturas, tribunales y la Constitución de los Estados Unidos".
  15. ^ Ley de Restricción de Extranjería (Enmienda) de 1919, Reino Unido 1919, c 92, s 3.
  16. ^ Levy, págs. 38–45.
  17. ^ Kesterton, WH (1967) Una historia del periodismo en Canadá . Toronto: McClelland and Stewart Limited, págs. 21-23.
  18. ^ Fuentes de la historia constitucional inglesa, Stephenson y Marcham.
  19. ^ Informes de juicios estatales, nueva serie, I, 49, 118 y sig.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Difamación_sediciosa&oldid=1245459217"