Jeffrey Beall
Bibliotecario estadounidense

Jeffrey Beall
Beall en 2005
NacionalidadAmericano
Alma máterUniversidad Estatal de California, Northridge , Universidad Estatal de Oklahoma , Universidad de Carolina del Norte
OcupaciónBibliotecario
Conocido porCrítica a la publicación depredadora de acceso abierto

Jeffrey Beall es un bibliotecario y bibliotecólogo estadounidense que llamó la atención sobre la " publicación de acceso abierto depredadora ", un término que él acuñó, [1] y creó la lista de Beall , una lista de editoriales de acceso abierto potencialmente depredadoras. Es un crítico del movimiento de publicación de acceso abierto y, en particular, de cómo las editoriales depredadoras utilizan el concepto de acceso abierto, y es conocido por su blog Scholarly Open Access . También ha escrito sobre este tema en The Charleston Advisor , en Nature , [2] en Learned Publishing , [3] y en otros lugares. [4]

Cuando Beall creó su lista, trabajaba como bibliotecario y profesor asociado [5] en la Universidad de Colorado en Denver . Más recientemente, fue bibliotecario en la Biblioteca Auraria en Denver . [6] Se jubiló en 2018. [7]

Educación y carrera

Beall tiene una licenciatura en español de la Universidad Estatal de California, Northridge (1982), así como una maestría en inglés de la Universidad Estatal de Oklahoma (1987) y una maestría en ciencias bibliotecarias de la Universidad de Carolina del Norte (1990). [8] Hasta diciembre de 2012, formó parte del consejo editorial de Cataloging & Classification Quarterly . Ese mismo año, Beall recibió la titularidad de la Universidad de Colorado en Denver y fue ascendido a profesor asociado. [9] En una entrevista con The Charleston Advisor en julio de 2013, dijo que su mayor influencia fue Fred Kilgour . [10]

Crítica a la publicación en acceso abierto

Beall clasifica a los editores de acceso abierto (OA) como seguidores de un "modelo oro" en el que los autores pagan para que se publique su trabajo y de un "modelo platino" en el que no pagan, y considera que el modelo oro es propenso al abuso. [10] Ha sostenido que "el acto de instituir transacciones financieras entre autores académicos y editores académicos está corrompiendo la comunicación académica. Éste era uno de los grandes beneficios del sistema tradicional de publicación académica: no tenía un componente monetario en la relación entre los editores y sus autores. Añadir el componente monetario ha creado el problema de los editores depredadores y el problema de la financiación de los honorarios de los autores". [11]

En una entrevista de junio de 2012, Beall dijo que si bien apoyaba lo que llamaba "acceso abierto platino", concluyó: "El único modelo verdaderamente exitoso que he visto es el modelo editorial tradicional". [12]

En diciembre de 2013, Beall publicó un comentario en tripleC , una revista de acceso abierto , en el que articuló su crítica a los defensores de la publicación de acceso abierto. [11] Señaló que la calidad de los artículos publicados en muchas revistas de acceso abierto es baja, que la revisión por pares en muchas revistas de acceso abierto es insignificante o inexistente, que el acceso público a artículos de baja calidad perjudica al público y que las carreras de los jóvenes académicos que publican en revistas de acceso abierto de baja calidad se ven perjudicadas. Describió el movimiento de acceso abierto como un movimiento anticorporativo cuyos defensores persiguen el objetivo de "matar a los editores con fines de lucro y hacer de la publicación académica una empresa cooperativa y socialista", mientras ignoran los beneficios de los editores académicos tradicionales, incluida la revisión por pares constante y la atención a la preservación a largo plazo de los artículos que publican. [11] También ha criticado al Directorio de Revistas de Acceso Abierto por confiar en los datos proporcionados por los editores de revistas para determinar si la revista en cuestión debe incluirse en el directorio. [13]

Beall proporcionó una descripción general de la historia de las publicaciones depredadoras , su participación en el tema y un resumen y reiteración de la mayoría de las críticas anteriores en un artículo publicado en junio de 2017. [14]

Publicaciones depredadoras de acceso abierto

Beall es bien conocido por sus investigaciones sobre publicaciones de acceso abierto depredadoras , un término que él acuñó. Ha publicado una serie de análisis de revistas de acceso abierto depredadoras, como uno de Bentham Open en The Charleston Advisor en 2009. [15] Sin embargo, su interés en dichas revistas comenzó cuando, en 2008, comenzó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas para formar parte de sus consejos editoriales . Ha dicho que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [16] Desde 2008, ha mantenido una lista conocida y actualizada regularmente de lo que él afirma son "editores académicos de acceso abierto depredadores potenciales, posibles o probables". [17] [18] [19] En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores en ella; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [20] Beall ha estimado que las revistas de acceso abierto depredadoras publican alrededor del 5 al 10 por ciento de todos los artículos de acceso abierto, [16] y que al menos el 25 por ciento de las revistas de acceso abierto son depredadoras. [21] Ha sido particularmente crítico con OMICS Publishing Group , al que describió como "lo peor de lo peor" en un artículo de Inside Higher Education de 2016. [22]

Reuniones depredadoras

Beall acuñó el término " reuniones depredadoras " para una nueva actividad de OMICS y otros en la organización de conferencias científicas que afirman tener consejos editoriales y comités organizadores con académicos prominentes que no han aceptado participar, con altas tasas de asistencia y con estándares de revisión deficientes para la aceptación. También se utilizan nombres engañosamente similares a conferencias de buena reputación existentes. [23] Beall ha criticado los acuerdos financieros para las conferencias de OMICS, señalando que la "política de inscripción muestra que nunca otorgan reembolsos por las tasas de inscripción, incluso si ellos mismos cancelan o posponen la conferencia. En cambio, otorgan un crédito para otras conferencias de OMICS". [23] También recomienda, "en los términos más enérgicos posibles, que todos los académicos de todos los países eviten hacer negocios de cualquier manera con el Grupo OMICS. No envíen artículos. No acepten formar parte de sus consejos editoriales. No se registren ni asistan a sus conferencias". [23] Señala una profusión de tales conferencias ubicadas en Asia e identifica características de estas reuniones depredadoras. [24]

La lista de Beall y laCienciapicadura

En 2013, Science publicó los resultados de una operación encubierta en la que se envió una publicación falsa científicamente defectuosa a publicaciones de acceso abierto. [25] Muchas aceptaron el manuscrito, y un número desproporcionado de las revistas que lo aceptaron estaban en la lista de Beall. [26] La publicación, titulada Who's Afraid of Peer Review? (¿ Quién teme a la revisión por pares?), concluyó que Beall es "bueno para detectar editoriales con un control de calidad deficiente". De las editoriales de su lista que completaron el proceso de revisión, fue aceptado por el 82%. [25] Beall comentó que el autor de la operación encubierta, John Bohannon , "básicamente encontró lo que he estado diciendo durante años". [27]

Contracrítica

Phil Davis, en un análisis de la operación encubierta ¿Quién teme a la revisión por pares?, observó que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'editor depredador potencial, posible o probable de acceso abierto académico' basándose únicamente en las apariencias". [28] Continuó diciendo que Beall "debería reconsiderar la inclusión de editores en su lista de 'depredadores' hasta que tenga pruebas de irregularidades. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' basándose únicamente en pruebas circunstanciales es como si el sheriff de un pueblo del Salvaje Oeste arrojara a un vaquero a la cárcel sólo 'porque tiene un aspecto un poco raro'. La civilidad exige un proceso debido". [28]

Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud" [29] y que la "crítica más amplia (en realidad un ataque) de Beall al Acceso Abierto Dorado y a quienes lo defienden" había "cruzado la línea". [29]

Wayne Bivens-Tatum, bibliotecario de la Universidad de Princeton , publicó una refutación en tripleC sobre las críticas de Beall a la publicación de acceso abierto. Afirmó que la "retórica de Beall proporciona buenos ejemplos de lo que Albert O. Hirschman llamó la 'retórica de la reacción' ", y concluyó que el "argumento de Beall falla porque las generalizaciones amplias sin evidencia de apoyo lo hacen infundado". [30]

Las bibliotecarias de la City University de Nueva York, Monica Berger y Jill Cirasella, afirmaron que sus opiniones están sesgadas contra las revistas de acceso abierto de los países económicamente menos desarrollados. Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no convierte a una revista en depredadora". [31] Si bien reconocen que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para pensar en los sellos distintivos de las editoriales y revistas depredadoras", [31] sugieren que, "dada la falta de claridad entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, la inclusión en listas blancas, o la inclusión en listas de editoriales y revistas que han sido examinadas y verificadas por satisfacer ciertos estándares, puede ser una mejor solución que la inclusión en listas negras". [31]

Una de las principales listas blancas de revistas es el Directorio de Revistas de Acceso Abierto ; Lars Bjørnshauge, su director ejecutivo, estimó que las publicaciones cuestionables probablemente representan menos del 1% de todos los artículos de acceso abierto pagados por el autor, una proporción mucho menor que la estimación de Beall del 5-10%. [32] [33] En lugar de confiar en listas negras, Bjørnshauge sostiene que las asociaciones de acceso abierto como el DOAJ y la Asociación de Editores Académicos de Acceso Abierto deberían asumir una mayor responsabilidad en la vigilancia de los editores: deberían establecer un conjunto de criterios que los editores y las revistas deben cumplir para ganar un lugar en una lista blanca, indicando que son confiables. [16]

Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el término "publicación de acceso abierto depredadora": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredador'? ¿Es ese término todavía útil?... Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común que se escucha entre los críticos de Beall: que solo examina un tipo de depredación, el tipo que surge naturalmente en el contexto del acceso abierto pagado por el autor". Anderson sugirió que el término "depredador" se retire del contexto de la publicación académica. "Es una palabra bonita y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea descriptivamente útil... genera más calor que luz". En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [34]

Eliminación de sitio web

El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access , junto con la página de la facultad de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [35] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [36] La compañía luego negó cualquier relación, y su vicepresidente de desarrollo comercial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y políticas". [36] La Universidad de Colorado también declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [37] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [14] El supervisor de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [38] Se informa que la razón inmediata por la que Beall retiró la lista fue una demanda de Frontiers Media para que se abriera un caso de mala conducta en la investigación contra Beall, a la que accedió la Universidad de Colorado. La investigación de la universidad se cerró sin resultados. [39] [40]

En una entrevista en 2018, Beall afirmó que "mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Iniciaron una investigación por mala conducta en la investigación en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no había ocurrido ninguna mala conducta). También pusieron a un supervisor no calificado y mentiroso sobre mí, y él me atacaba y acosaba constantemente. Decidí que ya no podía publicar la lista de manera segura con mi universidad amenazándome de estas maneras". [41]

Después de que el sitio web fuera cerrado, el investigador médico Roger Pierson de la Universidad de Saskatchewan dijo: "Ver desaparecer el trabajo de Beall sería un desastre absoluto", y agregó: "Desde una perspectiva académica, esto representa la ausencia de un recurso extremadamente importante". [42]

Posteriormente, una persona anónima creó un archivo del trabajo de Jeffrey Beall en listas de editoriales y revistas depredadoras. [43]

En febrero de 2013, el editor de acceso abierto Canadian Center for Science and Education envió una carta a Beall en la que afirmaba que la inclusión de su empresa en su lista de editores de acceso abierto cuestionables equivalía a una difamación. La carta también afirmaba que si Beall no eliminaba a esta empresa de su lista, lo someterían a "una acción civil". [44]

En mayo de 2013, OMICS Publishing Group , que también había sido incluido en la lista de Beall de editores depredadores de acceso abierto, [23] emitió una advertencia a Beall en una carta mal escrita [45] indicando que tenían la intención de demandarlo y que buscaban mil millones de dólares en daños y perjuicios [46] [47] en virtud del artículo 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000. [ 48] Sin embargo, el artículo 66A fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de la India en un caso no relacionado en 2015. [49] En 2016, Beall recibió con agrado la noticia [50] de que la Comisión Federal de Comercio de los EE. UU. había presentado una demanda en el Tribunal Federal de Distrito [51] contra el grupo OMICS. [52] [53] La denuncia fue la primera contra una editorial académica [54] y alegó que los acusados ​​habían estado "engañando a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultando tarifas de publicación que iban desde cientos a miles de dólares", [55] manteniendo como rehenes manuscritos al solicitar tarifas para permitir que se los retirara, [50] [54] y promoviendo conferencias depredadoras; [51] [52] Inside Higher Education informa que Beall ha publicado ejemplos de este tipo de actividades por parte de OMICS, y anteriormente ha dicho sobre la organización: "Si algo es depredador, es esa editorial. Es lo peor de lo peor". [52] [56] Los abogados de OMICS han descrito las acusaciones como infundadas. [53] En noviembre de 2017, un tribunal federal en el Distrito de Nevada otorgó una orden judicial preliminar que

"Prohíbe a los demandados hacer declaraciones falsas sobre sus revistas y conferencias académicas, incluyendo que determinadas personas sean editores de sus revistas o hayan acordado participar en sus conferencias. También prohíbe a los demandados afirmar falsamente que sus revistas participan en la revisión por pares, que sus revistas están incluidas en algún servicio de indexación de revistas académicas o cualquier medición del grado en que sus revistas son citadas. También exige que los demandados revelen de forma clara y visible todos los costos asociados con el envío o publicación de artículos en sus revistas". [57]

Referencias

  1. ^ Deprez, Esmé E.; Chen, Caroline (29 de agosto de 2017). "Las revistas médicas tienen un problema de noticias falsas". Bloomberg . Consultado el 30 de agosto de 2017 .
  2. ^ Beall, J. (2012). "Los editores depredadores están corrompiendo el acceso abierto". Nature . 489 (7415): 179. Bibcode :2012Natur.489..179B. doi : 10.1038/489179a . PMID  22972258.
  3. ^ Beall, J. (2013). "La publicación depredadora es solo una de las consecuencias del acceso abierto dorado" (PDF) . Learned Publishing . 26 (2): 79–83. doi : 10.1087/20130203 . S2CID  12334948.
  4. ^ Beall, J. (1 de junio de 2018). "Comentario invitado: las revistas depredadoras explotan las debilidades estructurales de la publicación académica". 4open . 1 : 1. doi : 10.1051/fopen/2018001 . Consultado el 1 de junio de 2018 .
  5. ^ Straumsheim, Carl (18 de enero de 2017). "No More 'Beall's List". Inside Higher Ed . Consultado el 10 de abril de 2020 .
  6. ^ En copias del directorio del personal de la Biblioteca Auraria archivadas en Wayback Machine , la biblioteca incluyó a Beall como bibliotecario de comunicaciones académicas el 27 de agosto de 2017, como bibliotecario de derechos de autor y acceso a la información el 7 de marzo de 2018 y ya no incluyó a Beall en su lista el 30 de abril de 2018. Véase también sus credenciales informadas en una entrevista de 2014: Pasquale, Cynthia (11 de junio de 2014). "Cinco preguntas para Jeffrey Beall". CU Connections . Universidad de Colorado .
  7. ^ "Jeffrey Beall". Twitter . Consultado el 10 de abril de 2022 .
  8. ^ "Beall's Curriculum Vitae" (PDF) . auraria.edu . Biblioteca Auraria. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 25 de noviembre de 2013 .
  9. ^ "Acerca del autor". Acceso abierto académico . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2015. Consultado el 23 de octubre de 2015 .
  10. ^ ab Machovec, G. (2013). "Una entrevista con Jeffrey Beall sobre publicaciones de acceso abierto". The Charleston Advisor . 15 : 50. doi :10.5260/chara.15.1.50.
  11. ^ abc Beall, Jeffrey (2013). "El movimiento de acceso abierto no tiene que ver realmente con el acceso abierto". TripleC . 11 (2): 589–597. doi : 10.31269/triplec.v11i2.525 . Consultado el 27 de marzo de 2014 .
  12. ^ Elliott, Carl (5 de junio de 2012). "Sobre editores depredadores: una entrevista con Jeffrey Beall". Brainstorm . The Chronicle of Higher Education .
  13. ^ Baker, Monya (9 de mayo de 2016). «Un índice de acceso abierto elimina miles de revistas de sus listas». Nature . doi :10.1038/nature.2016.19871. S2CID  167862818 . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
  14. ^ ab Beall, Jeffrey (2017). "Lo que aprendí de los editores depredadores". Biochemia Medica . 27 (2): 273–279. doi :10.11613/BM.2017.029. PMC 5493177 . PMID  28694718. 
  15. ^ Beall, Jeffrey (septiembre de 2009). "Bentham Open". The Charleston Advisor . 11 (1): 29–32.
  16. ^ abc Butler, D. (2013). "Investigación de revistas: el lado oscuro de la publicación". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . PMID  23538810.
  17. ^ "LISTA DE EDITORES". Scholarly Open Access . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016. Consultado el 18 de enero de 2014 .
  18. ^ Kolata, Gina (7 de abril de 2013). «Se aceptan artículos científicos (cheques personales también)». The New York Times . Consultado el 18 de enero de 2014 .
  19. ^ Jump, Paul (2 de agosto de 2012). "Investigación en inteligencia: 'Depredadores' que acechan en lugares públicos". Times Higher Education . Consultado el 29 de agosto de 2015 .
  20. ^ Carey, Kevin (29 de diciembre de 2016). "Un vistazo al extraño mundo de la academia falsa". Upshot . The New York Times.
  21. ^ Harbison, Martha (9 de abril de 2013). «Conferencias académicas falsas atraen a científicos». Popular Science . Consultado el 31 de enero de 2015 .
  22. ^ Straumsheim, Carl (29 de agosto de 2016). "Los federales apuntan a los editores 'depredadores'". Inside Higher Education . Consultado el 23 de septiembre de 2016 .
  23. ^ abcd Beall, Jeffrey; Levine, Richard (25 de enero de 2013). «OMICS pasa de «publicaciones depredadoras» a «reuniones depredadoras»». Scholarly Open Access . Archivado desde el original el 5 de junio de 2016. Consultado el 22 de octubre de 2016 .
  24. ^ Beall, Jeffrey (14 de julio de 2015). "Another Taiwan-Based Mega-Scholarly Conference Organizer Emerges" (Aparece otro organizador de megaconferencias académicas con sede en Taiwán). Scholarly Open Access . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2015. Consultado el 28 de junio de 2017 .
  25. ^ ab Bohannon, John (2013). "¿Quién le teme a la revisión por pares?". Science . 342 (6154): 60–65. Bibcode :2013Sci...342...60B. doi : 10.1126/science.342.6154.60 . PMID  24092725.
  26. ^ "LISTA DE EDITORES | Acceso abierto académico". 6 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2017 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  27. ^ Knox, Richard (3 de octubre de 2013). "Algunas revistas en línea publicarán ciencia falsa a cambio de una tarifa". NPR . Consultado el 3 de mayo de 2014 .
  28. ^ ab Davis, Phil (4 de octubre de 2013). "La 'trampa' del acceso abierto revela engaños y oportunidades perdidas". The Scholarly Kitchen .
  29. ^ ab Esposito, Joseph (16 de diciembre de 2013). "Separación de Jeffrey Beall". The Scholarly Kitchen .
  30. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Retórica reaccionaria contra la publicación de acceso abierto". TripleC . 12 (2): 441–446. doi : 10.31269/triplec.v12i2.617 .
  31. ^ abc Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). «Más allá de la lista de Beall: una mejor comprensión de los editores depredadores». College & Research Libraries News . 76 (3): 132–135. doi : 10.5860/crln.76.3.9277 . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2023 . Consultado el 1 de agosto de 2015 .
  32. ^ Scholz, Dieter (2013). "Publicaciones de acceso abierto en el sector aeroespacial: oportunidades y dificultades" (PDF) . En Actas de la 4.ª Conferencia CEAS en Linköping, Linköping, Suecia : 503–515.
  33. ^ Butler, Declan (2013). "El lado oscuro de la publicación". Nature . 495 (7442): 433–435. Bibcode :2013Natur.495..433B. doi : 10.1038/495433a . ISSN  0028-0836. PMID  23538810. S2CID  4425229.
  34. ^ Anderson, Rick (11 de mayo de 2015). «¿Deberíamos retirar el término «publicaciones depredadoras»?». The Scholarly Kitchen . Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
  35. ^ "¿Por qué desapareció la lista de Beall de posibles editoriales depredadoras?". Retraction Watch . 17 de enero de 2017. Archivado desde el original el 18 de abril de 2018. Consultado el 18 de enero de 2017 .
  36. ^ ab "Según se informa, la lista de revistas 'depredadoras' del bibliotecario fue eliminada debido a 'amenazas y política'" . Consultado el 25 de enero de 2017 .
  37. ^ Singh Chawla, Dalmeet (17 de enero de 2017). «El misterio de la desaparición de una controvertida lista de editoriales depredadoras». Science . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Consultado el 18 de enero de 2017 .
  38. ^ Swauger, Shea (1 de diciembre de 2017). "Acceso abierto, poder y privilegio: una respuesta a "Lo que aprendí de la publicación depredadora"". College & Research Libraries News . 78 (11): 603–606. doi : 10.5860/crln.78.11.603 .
  39. ^ Paul Basken (12 de septiembre de 2017). "Por qué desapareció la Lista de Beall y qué dejó sin resolver sobre el acceso abierto". The Chronicle of Higher Education .
  40. ^ Paul Basken (22 de septiembre de 2017). "Por qué la lista negra de revistas depredadoras de Beall desapareció". University World News .
  41. ^ "Jeffrey Beall: 'Los editores depredadores amenazan la integridad científica y son una vergüenza para la India'". The Indian Express . 20 de julio de 2018.
  42. ^ Spears, Tom (17 de enero de 2017). «La principal lista mundial de editoriales científicas 'depredadoras' desaparece sin previo aviso». Ottawa Citizen . Consultado el 18 de enero de 2017 .
  43. ^ "Lista de Beall de revistas y editoriales depredadoras". beallslist.net . Consultado el 2 de febrero de 2020 .
  44. ^ Flaherty, Colleen (15 de febrero de 2013). "Libraries and Lawyers". Inside Higher Ed . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
  45. ^ Anderson, Rick (20 de mayo de 2013). "High Noon – A Publisher Threatens to "Lunch" a Criminal Case Against Librarian Critic". The Scholarly Kitchen . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  46. ^ New, Jake (15 de mayo de 2013). "Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion" (Editor amenaza con demandar a Blogger por mil millones de dólares). Chronicle of Higher Education . Consultado el 18 de enero de 2014 .
  47. ^ Chappell, Bill (15 de mayo de 2013). "Editor amenaza a bibliotecario con demanda de mil millones de dólares". NPR . Consultado el 18 de enero de 2014 .
  48. ^ Venkataramakrishnan, Rohan (19 de mayo de 2013). "Envíen a casa a los agresores de la Sección 66A". India Today . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  49. ^ Sriram, Jayant (25 de marzo de 2015). "SC derriba la 'draconiana' Sección 66A". The Hindu . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  50. ^ ab Molteni, Megan (19 de septiembre de 2016). "La FTC está tomando medidas drásticas contra las revistas científicas depredadoras". Wired . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  51. ^ ab Shonka, David C.; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A.; Bogden, Daniel G .; Welsh, Blaine T. (25 de agosto de 2016). "Caso n.º 2:16-cv-02022: demanda de medida cautelar permanente y otras medidas de equidad" (PDF) . Caso 2:16-cv-02022 . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
  52. ^ abc Straumsheim, Carl (29 de agosto de 2016). «La Comisión Federal de Comercio comienza a tomar medidas drásticas contra las editoriales 'depredadoras'». Inside Higher Ed . Consultado el 22 de octubre de 2016 .
  53. ^ ab "FTC demanda al grupo OMICS: ¿Están contados los días de los editores depredadores?". STAT News . 2 de septiembre de 2016. Consultado el 22 de octubre de 2016 .
  54. ^ ab McCook, Alison (26 de agosto de 2016). «Agencia gubernamental estadounidense demanda a editorial, acusándola de engañar a investigadores». Retraction Watch . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  55. ^ "FTC acusa a la editorial de revistas académicas OMICS Group de engañar a investigadores: la denuncia alega que la empresa hizo afirmaciones falsas y no reveló elevadas tarifas de publicación". ftc.gov . Comisión Federal de Comercio . 26 de agosto de 2016 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
  56. ^ Bailey, Jonathan (12 de septiembre de 2016). "La Comisión Federal de Comercio ataca a los editores depredadores". iThenticate – Blog sobre plagio . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
  57. ^ "FTC pone fin a las prácticas engañosas de los editores de revistas académicas". Comisión Federal de Comercio . 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
  • «Acceso abierto académico: análisis crítico de la publicación académica de acceso abierto». Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2016 . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .(ahora fuera de línea)
  • "Jeffrey Beall – Citas de Google Académico". scholar.google.com . Google Académico . Consultado el 13 de diciembre de 2017 .
Recuperado de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Beall&oldid=1251240053"