Shreya Singhal contra la Unión de la India

Shreya Singhal contra la Unión de la India
Corte	Corte Suprema de la India
Nombre completo del caso	Shreya Singhal y otros contra la Unión de la India
Decidido	24 de marzo de 2015
Citación	AIR 2015 SC 1523; Petición de amparo (penal) n.º 167 DE 2012
Membresía de la corte
Jueces en sesión	RF Nariman , J. Chelameshwar
Opiniones de casos
Decisión de	RF Nariman

Shreya Singhal v. Union of India ^[1] es una sentencia de un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India en 2015, sobre la cuestión de la libertad de expresión en línea y la responsabilidad de los intermediarios en la India. La Corte Suprema anuló la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 , relativa a las restricciones a la libertad de expresión en línea, por considerarla inconstitucional por violar la libertad de expresión garantizada por el Artículo 19(1)(a) de la Constitución de la India . La Corte sostuvo además que la Sección no se salvaba por ser una "restricción razonable" a la libertad de expresión en virtud del Artículo 19(2). La Corte Suprema también refutó la Sección 79 y las Reglas bajo la Sección. Sostuvo que los intermediarios en línea solo estarían obligados a retirar contenido al recibir una orden de un tribunal o autoridad gubernamental. El caso se considera un momento decisivo para la libertad de expresión en línea en la India. ^[2]

La sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 tipificó como delito el envío de información "groseramente ofensiva" o "amenazante" mediante un recurso informático o un dispositivo de comunicación. La disposición también tipificó como delito el envío persistente de información que el remitente sabe que es falsa con el fin de causar molestias, inconvenientes, peligro, obstrucción, insulto, daño, intimidación criminal, enemistad, odio o mala voluntad. Además, la sección 66A tipificó como delito el envío de un "mensaje de correo electrónico" con el propósito de causar molestias o inconvenientes, o para engañar o confundir al destinatario sobre el origen del mensaje.

Los términos vagos y arbitrarios utilizados en la Sección dieron lugar a muchos usos indebidos, tanto de naturaleza personal como política, y se iniciaron varios procesos penales contra casos inofensivos de expresión en línea, incluidos comentarios y humor políticos. ^[3] Las secciones 66A y 79 de la Ley de TI, así como las normas dictadas en virtud de la Ley ^[4] crearon un régimen de responsabilidad oneroso para los intermediarios de Internet . ^[5]

Las disposiciones fueron impugnadas ante la Corte Suprema, en una serie de peticiones de amparo presentadas por particulares ( Shreya Singhal ), ONG ( People's Union for Civil Liberties , Common Cause) y empresas ( Boothshut.com ). Las distintas peticiones fueron agrupadas y escuchadas por un tribunal de dos jueces, los jueces Chelameswar y Nariman. ^[6]

En una sentencia de 52 páginas, la Corte Suprema anuló la Sección 66-A de la Ley de Tecnología de la Información, ^[7] reconsideró la Sección 79 de la Ley de Tecnología de la Información y las normas relacionadas, y afirmó la constitucionalidad de la Sección 69A de la Ley. ^{[ cita requerida ]}

En representación del Tribunal, el juez Nariman analizó los distintos criterios aplicables para determinar cuándo las restricciones a la libertad de expresión pueden considerarse razonables, de conformidad con el artículo 19(2) de la Constitución de la India. El Tribunal sostuvo que la sección 66-A era vaga y demasiado amplia, y por lo tanto infringía el artículo 19(1)(a), ya que la ley no estaba estrictamente adaptada a los casos específicos de libertad de expresión que pretendía frenar. Es importante destacar que el Tribunal también consideró el "efecto inhibidor" de la libertad de expresión causado por un lenguaje legal vago y demasiado amplio como fundamento para anular la disposición. Además, el Tribunal sostuvo que la restricción de "orden público" en virtud del artículo 19(2) de la Constitución no se aplicaría a los casos de "abogacía", sino solo a la "incitación", específicamente la incitación que tiene una relación próxima con el desorden público. ^{[ cita requerida ]}

En cuanto a la impugnación de la igualdad de protección del artículo 14 de la Constitución de la India , el Tribunal sostuvo que "no podemos estar de acuerdo con los abogados de los peticionarios en que no existe una diferencia inteligible entre el medio impreso, la radiodifusión y el discurso en directo en comparación con el discurso en Internet. La diferencia inteligible es clara: Internet ofrece a cualquier individuo una plataforma que requiere muy poco o ningún pago para expresar sus opiniones". ^[8]

El Tribunal Supremo también procedió a interpretar la Sección 79 y la Regla 3(4) de las Directrices para intermediarios, de conformidad con la Ley, que tratan de la responsabilidad de los intermediarios, en su mayoría aquellos que alojan contenido y prestan servicios en línea. Mientras que la propia Sección utiliza el término "recibir conocimiento real" del material ilegal como el estándar según el cual el intermediario es responsable de retirar el contenido, el Tribunal sostuvo que debe interpretarse en el sentido de que se recibe conocimiento de que se ha dictado una orden judicial solicitando que se retire el material infractor. ^{[ cita requerida ]}

Por último, el Tribunal también confirmó el proceso de bloqueo secreto previsto en la Sección 69A de la Ley, por el cual el Gobierno puede optar por retirar contenido de Internet, sosteniendo que no adolece de las deficiencias de la Sección 66A o la Sección 79, y que es una disposición de alcance limitado con garantías adecuadas. ^{[ cita requerida ]}

Si bien la decisión de la Corte Suprema es de enorme importancia para proteger la libertad de expresión en línea contra restricciones arbitrarias, la Sección 66A, que fue declarada inconstitucional, ha seguido utilizándose como medida punitiva contra la libertad de expresión en línea en varios casos. La interpretación que hizo la Corte Suprema de la Sección 79 de la Ley de Tecnologías de la Información para incluir el requisito de que un aviso de eliminación de contenido debe ser aprobado por un tribunal o autoridad gubernamental también ha sido interpretada por el Tribunal Superior de Delhi en el caso de MySpace v. Super Cassettes, como no aplicable a los casos de infracción de derechos de autor en virtud de la Ley de Derechos de Autor de la India.