R (Jackson) contra el Fiscal General

R (Jackson) contra el Fiscal General
Corte	Cámara de los Lores
Nombre completo del caso	Regina (a solicitud de Jackson y otros) contra el Fiscal General
Decidido	13 de octubre de 2005
Citas	[2005] HL 56 [2006] 1 AC 262
Transcripción	Transcripción de la Cámara de los Lores
Historia del caso
Acción previa	Tribunal divisional ([2005] EWHC 94 (Admin))
Apelado desde	Tribunal de Apelaciones ([2005] EWCA Civ 126, [2005] QB 579)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Señor Bingham Señor Nicholls Señor Steyn Señor esperanza Señor Rodger Señor Walker Baronesa Hale Señor Carswell Señor Brown
Opiniones de casos
La Ley del Parlamento de 1911 se pudo utilizar para aprobar la Ley del Parlamento de 1949 ; por lo tanto, la Ley de Caza se promulgó válidamente utilizando el procedimiento de las Leyes del Parlamento. [1] : 1–2
Palabras clave
Actos del Parlamento Caza Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 Soberanía parlamentaria Legislación subordinada

R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56 es un caso de la Cámara de los Lores conocido por contener comentarios obiter del poder judicial actuando en su capacidad oficial ^{[nota 1]} que sugieren que puede haber límites a la soberanía parlamentaria , siendo la posición ortodoxa que es ilimitada en el Reino Unido . ^{[3] : 13}

El caso, presentado por Jackson y otros dos miembros de Countryside Alliance , cuestionaba el uso de las leyes del Parlamento para promulgar la Ley de Caza de 2004. Los apelantes alegaban que esta ley era inválida porque se había aprobado mediante un procedimiento legislativo introducido por la Ley del Parlamento de 1949 que permitía aprobar leyes del Parlamento sin el consentimiento de la Cámara de los Lores si habían sido demoradas por esa cámara durante un año. Esta reclamación se basaba en el argumento de que la promulgación de la Ley del Parlamento de 1949 era en sí misma inválida, ya que se había aprobado mediante un procedimiento similar introducido por la Ley del Parlamento de 1911. [ ^4]

Un tribunal divisional ^[5] y un Tribunal de Apelación ^[6] rechazaron esta demanda, aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el procedimiento de las Leyes del Parlamento no podía utilizarse para efectuar "cambios constitucionales fundamentales". ^{[3] : 2  [6] : [41]} El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores. ^[7] En relación con las cuestiones preliminares, el tribunal sostuvo que tenía jurisdicción para examinar la validez de la Ley de Caza como una cuestión de interpretación estatutaria (si la Ley de 1911 podía utilizarse para promulgar la Ley de 1949); ^{[8] : 567} no se impugnó la legitimación . ^{[3] : 4} En cuanto a la cuestión de fondo, el tribunal dictaminó que no había límites al tipo de legislación que podía aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento, excepto las limitaciones expresas contenidas en la legislación . Por lo tanto, la Ley del Parlamento de 1949 se había aprobado válidamente utilizando la Ley de 1911 y, en consecuencia, la Ley de Caza también se consideró una Ley del Parlamento . En comentarios obiter hechos en la sentencia, Lord Steyn , Lord Hope y la baronesa Hale sugirieron que podría haber límites a la soberanía parlamentaria (aunque Lord Bingham y Lord Carswell apoyaron implícitamente la visión ortodoxa de que no hay límites a la soberanía parlamentaria). ^{[3] : 13–15}

Jackson provocó un debate sobre la legitimidad de limitar la soberanía parlamentaria y las justificaciones teóricas de la sentencia. Alison Young sugiere que las opiniones podrían explicarse por la Ley del Parlamento de 1911 que modifica la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos o por la Ley que redefine el Parlamento de una manera que vincula a los tribunales. ^{[9] : 194–195} Christopher Forsyth sostiene que las Leyes del Parlamento redefinieron al Parlamento para que fuera un órgano bicameral para toda la legislación que también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el Parlamento más allá de cinco años). ^{[10] : 139–141} Jeffrey Jowell propone que hay dos razones para limitar la soberanía parlamentaria -si la legitimidad democrática de la legislatura se vio socavada por sus actos o si el órgano intentó eliminar derechos fundamentales en una sociedad democrática- y cita el respaldo de estos argumentos de la sentencia. ^{[8] : 572, 578–579} El caso también fue criticado por las afirmaciones hechas por Lord Steyn y Lord Hope de que la doctrina de la soberanía parlamentaria era exclusivamente una creación judicial. ^{[11] : 102–103}

En el Reino Unido, los proyectos de ley normalmente se presentan al monarca para la sanción real después de que hayan sido aprobados tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores , momento en el que se convierten en legislación primaria como leyes del Parlamento . ^[12] Sin embargo, los proyectos de ley también pueden aprobarse utilizando las leyes del Parlamento . La Ley del Parlamento de 1911 permitió que los proyectos de ley se presentaran para la sanción real sin la sanción de la Cámara de los Lores si habían sido aprobados por la Cámara de los Comunes en tres sesiones parlamentarias sucesivas y había habido una demora de dos años. La Ley del Parlamento de 1949 , aprobada mediante el procedimiento de la Ley del Parlamento, modificó la Ley de 1911 para reducir el poder de demora a dos sesiones sucesivas y un período de un año. ^{[7] : [1]-[6]} La legislación define dos excepciones en la sección 2(1) de la Ley del Parlamento de 1911: los proyectos de ley de dinero solo pueden demorarse por un mes y los "proyectos de ley que contengan cualquier disposición para extender la duración máxima del Parlamento más allá de cinco años" no son elegibles para utilizar el procedimiento. ^{[1] : 1}

El proyecto de ley sobre la caza se presentó como parte de la promesa del manifiesto electoral general del Partido Laborista de 2001 de celebrar una votación libre sobre la prohibición de la caza del zorro ^[13] y haría ilegal la caza de animales salvajes en Inglaterra y Gales con perros, excepto en circunstancias limitadas. ^{[7] : [1]-[6]} El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 3 de diciembre de 2002, pero rechazado por la Cámara de los Lores. Se volvió a presentar a la Cámara de los Comunes y fue aprobado por ella el 9 de septiembre de 2004, pero fue modificado significativamente por la Cámara de los Lores. La Cámara de los Comunes rechazó las enmiendas el 18 de noviembre y el proyecto de ley recibió la sanción real más tarde ese día mediante el uso de las leyes del Parlamento. La Ley de Caza debía entrar en vigor el 18 de febrero de 2005. ^{[5] : [1]}

John Jackson, Patrick Martin y Harriet Hughes, todos ellos miembros de la Countryside Alliance , solicitaron una revisión judicial del uso de las leyes del Parlamento para aprobar la Ley de Caza. ^{[5] : [10]} Afirmaron que la Ley de 1949 no se había aprobado legalmente, ya sea porque la Ley de 1911 no podía utilizarse para enmendarse a sí misma o porque proporcionaba un método para elaborar legislación delegada o subordinada que no podía alterar el proceso de legislar. En consecuencia, afirmaron, la Ley de 1949 no había reducido la demora especificada en la Ley de 1911 y la Ley de Caza, que se aprobó únicamente de conformidad con los requisitos enmendados por la Ley de 1949, era inválida. ^{[5] : [9]  [14] : 502–503}

El caso fue visto en un tribunal divisional por Lord Justice Kay y Mr Justice Collins en enero de 2005. En su sentencia, encontraron que la legislación hecha usando la Ley de 1911 podía modificar la Ley, como lo indica la referencia a que " cualquier Proyecto de Ley Público" [énfasis en el original] puede usar las Leyes del Parlamento (excepto por un número limitado de excepciones expresas). ^{[5] : [17]  [14] : 507} Además, dictaminaron que la Ley de 1911 no creó un método para hacer legislación delegada, sino que fue en cambio una redefinición de la relación entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. ^{[5] : [23]} Además, se encontró que "no hay ningún principio establecido aplicable a este caso que niegue un poder de enmienda del estatuto anterior en ausencia de la concesión expresa de uno que trate específicamente de la enmienda". ^{[5] : [27]  [14] : 504–505} Por lo tanto, se consideró que la Ley del Parlamento de 1949 se había aprobado válidamente utilizando la Ley del Parlamento de 1911 y, en consecuencia, la Ley de Caza también se consideró una Ley del Parlamento. ^{[5] : [34]}

El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones , donde fue escuchado por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Woolf ; el Master of the Rolls , Lord Phillips ; y el Lord Justice May en febrero de 2005. ^[6] Además de reconocer las limitaciones establecidas en la Ley del Parlamento de 1911, el tribunal encontró que "cuanto mayor sea la escala del cambio constitucional propuesto por cualquier enmienda, más probable es que quede fuera de los poderes contenidos en la Ley de 1911". ^{[6] : [100]} Por lo tanto, no se podrían aprobar cambios constitucionales fundamentales utilizando las Leyes del Parlamento, incluida la extensión de la duración del Parlamento y la abolición de la Cámara de los Lores. ^{[3] : 2  [6] : [41]} Sin embargo, se consideró que la Ley del Parlamento de 1949, como una "enmienda relativamente modesta y sencilla" a la Ley de 1911 que no "se extendía a la realización de cambios de naturaleza fundamentalmente diferente a la relación entre la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes", estaba dentro del alcance de la Ley del Parlamento de 1911. ^{[6] : [98]-[99]} Por lo tanto, se consideró que la Ley de 1949 y, en consecuencia, la Ley de Caza eran legislación válida y se desestimó la apelación. ^{[6] : [100]  [14] : 506}

El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores , donde fue escuchado por Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , la baronesa Hale , Lord Carswell y Lord Brown el 13 y 14 de julio de 2005. ^[7] Se seleccionaron nueve jueces para escuchar la apelación, en lugar del número habitual de cinco, debido a los importantes problemas constitucionales que planteaba el caso. ^{[15] : 25}

Sir Sydney Kentridge , abogado principal de los apelantes, resumió sus argumentos de la siguiente manera: ^{[7] : [7]}

1. La legislación promulgada conforme a la ley de 1911 es delegada o subordinada, no primaria.
2. El poder legislativo conferido por la sección 2(1) de la Ley de 1911 no es ilimitado en su alcance y debe interpretarse de acuerdo con los principios establecidos de interpretación estatutaria.
3. Entre ellos se encuentra el principio de que los poderes conferidos a un organismo por una ley habilitante no pueden ser ampliados o modificados por dicho organismo a menos que existan palabras expresas que autoricen dicha ampliación o modificación.
4. En consecuencia, el artículo 2(1) de la Ley de 1911 no autoriza a la Cámara de los Comunes a eliminar, atenuar o modificar en ningún aspecto ninguna de las condiciones en las que se otorga su poder legislativo.
5. Aun si, contrariamente al caso de los apelantes, el Tribunal de Apelación tenía razón al considerar que el artículo 2(1) de la Ley de 1911 era suficientemente amplio para autorizar modificaciones "modestas" de los poderes legislativos de la Cámara de los Comunes, las modificaciones de la Ley de 1949 no eran "modestas", sino sustanciales y significativas.

Si se determinase que la Ley del Parlamento de 1949 no es una ley del Parlamento por cualquiera de los motivos antes mencionados, toda la legislación aprobada utilizando las leyes del Parlamento desde la introducción de la Ley de 1949, incluida la Ley de Caza, tampoco serían leyes válidas del Parlamento, al aprobarse únicamente de conformidad con la Ley de 1949 (rechazo en dos sesiones sucesivas y una demora de un año), en contraposición a los requisitos más onerosos de la Ley de 1911 (rechazo en tres sesiones sucesivas y una demora de dos años). ^{[3] : 2  [7] : [124]}

La sentencia de la Cámara de los Lores se dictó el 13 de octubre de 2005. ^[7]

Las partes que interponen una revisión judicial deben tener interés suficiente en el asunto impugnado. ^[16] Por lo tanto, el profesor Mullen sugiere que, a primera vista, resulta sorprendente que no se haya impugnado la legitimación activa : los apelantes interpusieron los procedimientos a título personal, pero ni siquiera habían sido amenazados con un proceso penal. ^{[3] : 4} Sin embargo, sugiere que no se presentó ninguna impugnación porque era probable que la legislación fuera impugnada en algún momento y era más conveniente para el Gobierno que la cuestión jurídica se decidiera antes de que entrara en vigor la Ley de Caza. Además, la reciente ampliación de la legitimación activa para cuestiones de interés público, como la validez de una ley del Parlamento, habría dificultado una impugnación exitosa. ^{[3] : 4}

Otra cuestión preliminar, la de si la Cámara de los Lores tenía jurisdicción para impugnar la validez de una ley del Parlamento, tampoco fue discutida por el Fiscal General en una medida descrita por Ekins como "una concesión extraordinaria". ^{[11] : 112} La regla de la ley inscrita , afirmada en Pickin v British Railways Board , ^[17] había establecido que los tribunales no podían examinar el procedimiento por el cual se había aprobado la legislación. ^{[3] : 4} Además, la Carta de Derechos de 1689 prohíbe la revisión de los procedimientos parlamentarios fuera del Parlamento y la sección 3 de la Ley del Parlamento de 1911 establece específicamente que "ningún certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes [que certifique que una ley es elegible para utilizar el procedimiento de las leyes del Parlamento] será cuestionado en ningún tribunal de justicia". ^{[8] : 567} Por lo tanto, Lord Bingham escribió que "[sentía] cierta sensación de extrañeza por el ejercicio que los tribunales han sido invitados a realizar en estos procedimientos". ^{[7] : [27]}

Sin embargo, los jueces encontraron que el tribunal tenía jurisdicción porque el caso planteaba una cuestión legal, la de interpretación estatutaria (si la Ley de 1911 podía usarse para promulgar la Ley de 1949), ^{[8] : 567} en lugar de ser un examen de los procedimientos parlamentarios. ^{[9] : 192} Lord Bingham señaló que el proyecto de ley no fue promulgado por ambas Cámaras del Parlamento , como lo fue en Pickin , y que "los apelantes han planteado una cuestión de derecho que, como tal, no puede ser resuelta por el Parlamento ... por lo que me parece necesario que los tribunales la resuelvan, y que hacerlo no implica ninguna violación de la propiedad constitucional". ^{[7] : [27]  [11] : 112} Lord Nicholls distinguió a Jackson de Pickin como un caso que examina la interpretación correcta de la Ley de 1911, una evaluación para los tribunales en lugar del Parlamento; ^{[7] : [51]} Lord Hope estuvo de acuerdo, señalando que no había una prohibición absoluta de que los tribunales evaluaran la validez de las leyes del Parlamento; ^{[7] : [110]} y Lord Carswell estuvo de acuerdo en que el caso planteaba "una cuestión de derecho que cae dentro del ámbito de los tribunales de justicia que llevan a cabo su función regular". ^{[7] : [169]  [11] : 112} Los nueve jueces aceptaron que el tribunal tenía jurisdicción para considerar si la Ley de 1949 era válida. ^{[18] : 592}

Mullen sugiere que el hecho de que el Fiscal General no haya cuestionado la legitimación o la justiciabilidad en el caso podría tener implicancias más amplias al reducir las barreras al litigio y también al proporcionar un precedente de que las personas que actúan en su capacidad personal pueden cuestionar la validez de la legislación primaria. ^{[3] : 5}

El argumento principal de los apelantes fue que la legislación aprobada mediante la Ley del Parlamento de 1911 es delegada y, por lo tanto, no podía utilizarse para modificar el procedimiento de promulgación. Sin embargo, sus Señorías no estuvieron de acuerdo con esta afirmación sobre la base del lenguaje claro de la Ley. ^{[1] : 2} Lord Bingham consideró que la frase "convertirse en ley del Parlamento al recibir la sanción real" denotaba legislación primaria . "El significado de la expresión 'Ley del Parlamento' no es dudoso, ambiguo u oscuro... Se utiliza, y se utiliza únicamente, para denotar legislación primaria... La Ley de 1911, por supuesto, produjo un cambio constitucional importante, pero el cambio no consistió en autorizar una nueva forma de legislación parlamentaria subprimaria, sino en crear una nueva forma de promulgar legislación primaria". ^{[1] : 2  [7] : [24]} Lord Nicholls estuvo de acuerdo en que la Ley de 1911 proporcionaba "una segunda vía paralela" para la elaboración de leyes del Parlamento y que "sería incompatible con la intención [parlamentaria] interpretar [la legislación] como sujeta a una limitación inherente y general comparable a la aplicable a la legislación delegada". ^{[7] : [64]  [14] : 506} Lord Steyn, Lord Hope y Lord Brown coincidieron en términos similares. ^{[18] : 564}

La Cámara de los Lores rechazó la conclusión del Tribunal de Apelación de que existía una distinción entre los cambios constitucionales no fundamentales, que podían aprobarse utilizando la Ley del Parlamento de 1911, y los cambios constitucionales fundamentales, que no podían aprobarse; Lord Bingham argumentó que "la ... solución no encuentra apoyo en el lenguaje de la Ley, en principio o en el registro histórico". ^{[7] : [31]} De los nueve jueces, solo Lord Carswell sugirió que puede haber límites implícitos al uso de las Leyes del Parlamento, pero reconoció la dificultad de definir el alcance de estas restricciones. ^{[7] : [178]  [14] : 507–508}

Sin embargo, siete de los jueces respaldaron la limitación expresa de que una ley que extendiera la vida del Parlamento más allá de cinco años no podía aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento; otros cinco estuvieron de acuerdo con Lord Nicholls en que la Cámara de los Comunes no podía "hacer indirectamente en dos etapas lo que la Cámara [no podía] hacer directamente en una etapa" utilizando las Leyes del Parlamento para eliminar la limitación expresa y luego promulgar una legislación que extendiera la vida del Parlamento, ^{[7] : [58]-[59]  [9] : 193} una restricción que se consideró necesaria para asegurar la efectividad de la limitación expresa. ^{[7] : [61]  [19] : 721} Lord Bingham fue el único juez que rechazó explícitamente la validez de esta limitación implícita, argumentando que no había razones para impedir la alteración de la cláusula que limitaba la materia de las leyes completas del Parlamento y que "no se podía haber contemplado que si, por improbable que fuera, las Cámaras se encontraban en un punto muerto irreconciliable sobre este punto, el gobierno tendría que recurrir a la creación de pares". ^{[7] : [32]  [10] : 136}

La Cámara de los Lores concluyó que la Ley del Parlamento de 1911 no tenía ninguna limitación que impidiera su uso para promulgar la Ley del Parlamento de 1949. Por lo tanto, la Ley de 1949 había modificado válidamente los requisitos para que un proyecto de ley utilizara el procedimiento de las Leyes del Parlamento y, en consecuencia, la Ley de Caza, que se aprobó de conformidad con estos requisitos modificados, también se consideró válida; la apelación de los apelantes fue desestimada. ^{[1] : 2}

Cosmo Graham sostiene que Jackson podría ser visto como "una curiosidad constitucional, que aborda un punto oscuro, que ahora está efectivamente resuelto a favor del Ejecutivo"; el caso, desde esta perspectiva, no tiene consecuencias prácticas dado el uso limitado de las Leyes del Parlamento y los planes para reducir aún más el poder de la Cámara de los Lores para retrasar los proyectos de ley. Sin embargo, sugiere que Jackson es parte de una tendencia de mayor disposición por parte del poder judicial a examinar la supuesta existencia de poderes ejecutivos y "a empujar los límites de las técnicas tradicionales de interpretación judicial". ^{[14] : 512–513}

El constitucionalismo de common law , una visión de que hay valores constitucionales fundamentales que están protegidos incluso de la interferencia del Parlamento, se había vuelto cada vez más popular en la época de Jackson . Cuatro casos recientes habían encontrado que "en ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en contrario, los tribunales [presumirán] que incluso las palabras más generales tenían la intención de estar sujetas a los derechos básicos del individuo". ^{[21] : 131  [3] : 13} También hubo comentarios extrajudiciales por parte de jueces en ejercicio de que la soberanía parlamentaria puede no ser absoluta: Lord Woolf había escrito que "si el Parlamento hiciera lo impensable, entonces yo diría que los tribunales también estarían obligados a actuar de una manera que no tuviera precedentes" ^{[22] : 69} mientras que John Laws había argumentado que "la soberanía última recae ... no en quienes ejercen el poder gubernamental, sino en las condiciones bajo las cuales se les permite hacerlo. La constitución, no el Parlamento, es en este sentido soberana". ^{[23] : 92  [8] : 564} Sin embargo, Jackson contenía el primer apoyo expreso de los jueces que actuaban en su capacidad oficial a la proposición de que los tribunales podrían tener la autoridad de anular una ley del Parlamento si violaba principios constitucionales fundamentales (aunque fuera un obiter ). ^{[3] : 13} Este fue un desafío significativo a la visión ortodoxa de la soberanía parlamentaria , expresada por Albert Venn Dicey , de que el Parlamento puede hacer y deshacer leyes sobre cualquier tema y que ningún organismo puede crear una forma superior de ley que el Parlamento o dejar de lado la legislación primaria. ^{[3] : 7–8}

Señor Steyn,

Si es así, no es impensable que puedan surgir circunstancias en las que los tribunales tengan que calificar un principio establecido sobre una hipótesis de constitucionalismo diferente. En circunstancias excepcionales que impliquen un intento de abolir el control judicial o el papel ordinario de los tribunales, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores o un nuevo Tribunal Supremo pueden tener que considerar si se trata de un principio constitucional fundamental que ni siquiera un Parlamento soberano que actúe a instancias de una Cámara de los Comunes complaciente no puede abolir. ^{[7] : [102]}

Sin embargo, Graham sugiere que los comentarios de Lord Steyn se limitaban al uso de las leyes del Parlamento y no se aplicarían a la legislación promulgada mediante el procedimiento legislativo ordinario. También sostiene que sería difícil explicar cómo los tribunales se negarían a aplicar la legislación a menos que estuvieran involucrados los derechos humanos, citando el ejemplo de la eliminación del control judicial : utilizar principios fundamentales del derecho consuetudinario para interpretar la legislación es muy diferente a anular la legislación apoyada por la Cámara de los Comunes electa, y sería aún más polémico si la legislación solo modificara sustancialmente el procedimiento de control judicial. ^{[14] : 511}

Lord Hope sucedió a Lord Steyn. ^{[3] : 14}

La soberanía parlamentaria ya no es absoluta, si es que alguna vez lo fue... Ya no es correcto decir que su libertad para legislar no admite ninguna calificación. Paso a paso, gradual pero seguramente, el principio inglés de la soberanía legislativa absoluta del Parlamento... está siendo calificado... El imperio de la ley impuesto por los tribunales es el factor de control último en el que se basa nuestra constitución. El hecho de que sus señorías hayan estado dispuestas a escuchar esta apelación y a emitir un fallo al respecto es otra indicación de que los tribunales tienen un papel que desempeñar en la definición de los límites de la soberanía legislativa del Parlamento. ^{[7] : [104], [107]}

Lord Hope también argumentó que el Parlamento no debería poder aprobar una legislación que "sea tan absurda o tan inaceptable que la población en general se niegue a reconocerla como ley". ^{[7] : [120]  [8] : 571} Jeffrey Jowell sugiere que estos comentarios fueron influenciados por la posición de Lord Hope como Law Lord de Escocia, ^{[8] : 570–571} donde no está claro si la soberanía parlamentaria se reconoce después de MacCormick v Lord Advocate , en el que la doctrina fue vista como "un principio distintivamente inglés que no tiene contraparte en el derecho constitucional escocés". ^{[24] : 3  [25] : 411}

La baronesa Hale sugirió de manera similar que puede haber límites a la competencia legislativa del Parlamento. ^{[3] : 14}

Por supuesto, los tribunales se negarán a sostener que el Parlamento ha interferido en los derechos fundamentales a menos que haya dejado muy claras sus intenciones. Los tribunales tratarán con especial sospecha (e incluso podrían rechazar) cualquier intento de subvertir el Estado de derecho sustrayendo de todo escrutinio judicial las medidas gubernamentales que afecten a los derechos del individuo. ^{[7] : [159]}

Aunque ningún juez desaprobó expresamente las opiniones de que existían límites a las capacidades legislativas del Parlamento, Mullen sugiere que Lord Bingham y Lord Carswell pretendían refutar implícitamente estas sugerencias. ^{[3] : 14–15} Lord Bingham afirmó que "la piedra angular de la constitución británica es... la supremacía de la Corona en el Parlamento" ^{[7] : [6]} mientras que Lord Carswell afirmó:

No tengo, y no tengo ninguna duda de que sus señorías tampoco, ningún deseo de ampliar el papel del poder judicial a expensas de ningún otro órgano del Estado ni de tratar de frustrar el deseo debidamente expresado por el Parlamento tal como se contiene en la legislación. La atribución en ciertos sectores de tal deseo al poder judicial es errónea y parece ser el producto de una falta de comprensión de la función judicial y de las fuentes del derecho que los tribunales están obligados a aplicar. ^{[7] : [168]}

Alison Young sostiene que Jackson consolidó la sección 2(1) de la Ley del Parlamento de 1911 al exigir que solo se revocara adoptando una manera y forma específicas (aprobación del proyecto de ley que cambia la Ley de 1911 por la Cámara de los Lores). ^{[9] : 194} Ella sugiere que Lord Steyn y la baronesa Hale explicarían este resultado utilizando una visión autocomplaciente de la soberanía: que el Parlamento en su conjunto es soberano y, por lo tanto, puede vincular a parlamentos posteriores. La aprobación de la Ley de 1911 fue desde esta perspectiva una redefinición del Parlamento que vincula a los tribunales. ^{[9] : 194} Sin embargo, señala que Lord Hope, Lord Nicholls y Lord Carswell proporcionan una explicación alternativa para la decisión: que la Ley de 1911 modificó la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos. Según este punto de vista, el Parlamento de 1911 no vinculó a los parlamentos futuros simplemente al aprobar la Ley del Parlamento de 1911, sino al reconocer la legislación, en los hechos políticos, como válida; Por lo tanto, los tribunales estaban modificando la regla jurídica de reconocimiento en consecuencia. Esta perspectiva permite mantener la visión ortodoxa continua de la soberanía parlamentaria (que cada nuevo parlamento es soberano) y, al mismo tiempo, explicar por qué los parlamentos futuros no pueden modificar la sección 2(1) de la Ley de 1911. ^{[9] : 194–195}

Christopher Forsyth sugiere que las limitaciones de la Ley de 1911 podrían explicarse por la teoría del constitucionalismo del derecho consuetudinario, pero argumenta que "si el poder judicial, frustrado por las fallas de la legislatura electa, afirmara un poder para declarar inválidas las leyes del Parlamento, estaría pasando del derecho a la política y el resultado de sus esfuerzos sería imposible de predecir". ^{[10] : 138–139} En cambio, propone que la sección 2(1) de la Ley de 1911 fue una redefinición del Parlamento: es un órgano bicameral para toda la legislación, pero también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el Parlamento más allá de cinco años) si se han cumplido los requisitos de las leyes del Parlamento. ^{[10] : 139–141} Sin embargo, también señala que una "Cámara elegida suficientemente determinada, junto con un ejecutivo dispuesto a influir en la composición de la Cámara de los Lores mediante la creación de pares... al final lograría su cometido. Si los asesores del gobierno tuvieran una mayoría suficientemente segura en la Cámara de los Comunes, al final sería posible extender la vida del Parlamento". ^{[10] : 143}

Jeffrey Jowell propone dos justificaciones para limitar la soberanía parlamentaria: la legitimidad y la hipótesis actual del constitucionalismo. El argumento de la legitimidad destaca que la supremacía del Parlamento depende de la naturaleza democrática y responsable de la legislatura; cualquier cosa que socave este estatus invalidaría la aplicabilidad de la doctrina. Jowell sugiere que esta opinión fue expresamente apoyada por Lord Hope ^{[7] : [126]} e implícitamente apoyada en otras opiniones de que la legislación que limita la responsabilidad del Parlamento sería impugnada por el poder judicial. ^{[8] : 572} El argumento basado en la hipótesis actual del constitucionalismo razona que ninguna autoridad debería estar autorizada a violar los derechos fundamentales en una sociedad democrática: son características esenciales que no pueden ser eliminadas, incluso por un Parlamento supuestamente soberano. Esta opinión también fue expresamente respaldada en Jackson por Lord Hope, quien consideró que la soberanía del Parlamento está sujeta al estado de derecho. ^{[7] : [107]  [8] : 578–579}

Richard Ekins critica como "históricamente falsa [y] jurisprudencialmente absurda" la afirmación hecha por Lord Steyn ^{[7] : [102]} y Lord Hope ^{[7] : [126]} de que la soberanía parlamentaria era únicamente una creación judicial. Sostiene que la doctrina es fundamental para la constitución del Reino Unido porque ha sido aceptada por las tres ramas del gobierno ; "si bien los jueces también aceptan la regla, no la crearon y no pueden (legalmente) cambiarla". ^{[11] : 102–103} Sin embargo, Stuart Lakin responde que la soberanía parlamentaria, en la práctica y en la teoría, depende de su reconocimiento por los tribunales.

Dado que el Parlamento deriva sus poderes de la ley, tenemos una razón normativa para borrar el concepto de soberanía de nuestro panorama constitucional... [Esta perspectiva] exige que el Parlamento sólo pueda ejercer el poder de conformidad con los principios –cualesquiera que sean– que justifiquen ese poder. ^{[19] : 731}

• Derecho constitucional del Reino Unido
• Derecho administrativo del Reino Unido

• Informe de caso del tribunal divisional
• Informe de caso del Tribunal de Apelaciones
• Informe del caso de la Cámara de los Lores
• Reflexiones sobre Jackson vs. Fiscal General: cuestionando la soberanía
• Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de Caza de 2004