Estoy leyendo An Adder en www.nettertonhall.com. Itsmejudith ( discusión ) 21:22 23 ene 2015 (UTC)
Itsmejudith se declaró en huelga el 30 de noviembre de 2011, junto con otros 2 o 3 millones de personas. [1]
 | Este usuario es miembro de WikiProject Wikify . Actualmente hay una enorme cantidad de artículos atrasados (27.807 artículos) que necesitan ser wikificados, ¡y necesitamos tu ayuda! Si tienes un momento libre, visita la página del proyecto y wikifica un artículo, o cuéntales a tus amigos sobre el WikiProject. |
| Este editor es un Tutnum Más Perfecto y tiene derecho a mostrar este Libro del Conocimiento con Mancha de Taza de Café y Quemadura de Cigarrillo . |
| ¡Este usuario no tiene ningún interés en aprender a volar! |
| Este usuario recuerda haber utilizado
un teléfono de disco . |
| A este usuario le gusta leer cualquier cosa . |
| a²+b²=c² | Este usuario es un matemático intermedio . |
Premios
| La estrella académica
El premio Academic Barnstar otorgado por Aminz a Itsmejudith por su buena fe, imparcialidad, amabilidad y trabajo de "alta calidad" en el artículo sobre dhimmi . --Aminz 09:26, 3 de agosto de 2006 (UTC) |
| | Los actos de bondad al azar Barnstar |
| Tu servicio a Wikipedia es digno de este galán. ¡Buen trabajo! Sharkface217 21:41, 31 de octubre de 2006 (UTC) |
| | La estrella del granero de la diligencia |
| Los pocos que todavía explican en los resúmenes de las ediciones lo que están haciendo me parecen dignos de reconocimiento. Mel Etitis ( Discusión ) 11:17 11 abr 2007 (UTC) |
| | La estrella del granero de la victoria |
| Te espero, estrella del cine, por tu excelente trabajo en el artículo sobre Dhimi. Hace dos años, el artículo era dominio de islamofóbicos radicales. ¡Has recuperado el dominio de aquellos a quienes les importa la verdad histórica real! |
| | La estrella de cine original |
| Judith, he notado que tu nombre aparece mucho en algunos artículos relacionados con la energía y siempre aportas una perspectiva nueva y mucho sentido común. ¡Gracias! Johnfos 21:03, 2 de diciembre de 2007 (UTC) |
- No conozco la mecánica para otorgar una estrella de barn, pero me gustaría otorgar una "estrella de barn de buena gracia" a la respuesta de Itsmejudith a un comentario crítico en la página "Wittgenstein".
| | La media estrella del granero |
| Cortesía, peticiones de aclaración, sensatez y cordialidad. ¡Todas son excelentes razones para conseguir un Barnstar! ¡Enhorabuena y gracias! WLU ( discusión ) 20:33 5 dic 2007 (UTC) |
| | La estrella del wikipedismo trabajador |
| ¡Gracias por todo tu trabajo para hacer de Wikipedia un recurso tan bueno! Noté tus modificaciones en una página reciente (y vi cuántas has contribuido) y solo quería darte las gracias y reconocerte... Grillo7 ( discusión ) 09:29 4 abr 2008 (UTC) |
Grillo7 ( discusión ) 09:29 4 abr 2008 (UTC)
| | La estrella del granero especial |
| Un agradecimiento especial por verificar de inmediato la información que había publicado en la página de Jonathan Kay que había creado. Para mí, eres como un ángel guardián de WP. |
Emmanuelm ( discusión ) 14:53 24 feb 2011 (UTC)
Hans Eysenck
Itsmejudith, creo que la siguiente oración que agregaste a la página de Eysenck es objetivamente incorrecta:
'En su libro "Vererbung, Intelligenz und Erziehung" [29] publicado en 1989, argumentó que los "amerikanische Neger" (negros americanos) son genéticamente menos dotados que los blancos.'
"Vererbung, Intelligenz und Erziehung" es una traducción de "Raza, Educación e Inteligencia", que tengo delante de mí. No existe tal afirmación. Esto es lo que dice, y cito textualmente:
"Dado que estas dos posiciones [explicaciones completamente ambientales versus interaccionistas - PM] están siendo defendidas por varios escritores académicos que van desde sociólogos y psicólogos hasta genetistas y otros tipos de biólogos, ¿podemos concluir que cualquiera de las dos posiciones ha sido clara y completamente establecida, sin ninguna duda? La respuesta a tal pregunta, como ya se indicó en una página anterior, debe ser inevitablemente 'no'. La ciencia no trabaja con certeza absoluta, y cualquiera que afirme que tal certeza se apega a su posición es claramente más optimista que sabio. (p. 115)
[...]
"Sin embargo, los críticos tienen toda la razón al decir que la evidencia genética existente en este momento no es concluyente.
"Sin embargo, constituye una prueba presuntiva bastante sólida y no puede descartarse" (p. 118).
Tenga en cuenta también que todo esto se refiere únicamente al desempeño en pruebas de inteligencia, que está muy lejos de ser menos dotado en general.
Por lo tanto, le solicito que modifique esta declaración en consecuencia. Dado que aquí tenemos afirmaciones contradictorias sobre tergiversaciones, creo que debemos exigir citas textuales en contexto para cumplir con la política de Wikipedia.
Además, creo que "extrema derecha" (y similares) son términos que no tienen cabida en un artículo basado en hechos. Algunas personas creen que Maggie Thatcher era "extrema derecha" (y es posible que lo fuera, si se interpreta que eso significa "antisocialista"). Pero, ¿significa eso que era racista? Claramente no. "Supremacista blanca" es un término mucho más inequívoco, si crees que puedes demostrar que se aplica al profesor Eysenck.
Saludos,
Paul Magnussen ( charla ) 22:35, 20 de septiembre de 2012 (UTC)
Estimada Judith, apoyo lo anterior, pero coincido en que necesitamos objetividad y no insultos. Hace años, la revista de la Eugenics Society era muy respetada, sin embargo, muchos de sus artículos no pasaban la prueba de la erudición. Mientras esta charla continúa, WSC, por favor, déjenos saber su marco de referencia. Mi marco de referencia (mi formación) ha sido en Ciencias, en particular en Estadística y Diseño Experimental. Por favor, háganos saber algo sobre usted, ya que eso puede ayudar a entender su apoyo al material en sus ediciones. Los artículos a los que ha hecho referencia pueden haber aparecido en varias revistas respetadas y otras publicaciones, pero no parecen pasar la prueba de la erudición --- "La erudición exige una investigación exhaustiva; examinar muchas fuentes contradictorias y luego sopesar la evidencia y explicar cómo y por qué se sopesó como se hizo; también objetividad al evaluar la validez del material e intentar presentar un resumen creíble e imparcial con citas detalladas".
¿Puedo sugerir que todas las partes en esta discusión lean el artículo de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Jensen? Es bien sabido que el trabajo de Eysenck siguió al de Jenson. El artículo de Jenson es una presentación objetiva y bien escrita del trabajo de Jenon. Ojalá WSC pudiera encontrar una manera de presentar el trabajo de Eysenck, en lugar de simplemente colocar etiquetas como "racista" y "extrema derecha". Por favor, todos sigan lo que Itsmejudith ha sugerido y luego encuentren una manera de presentar el material objetivamente como en el artículo de Jenson. Hasta entonces, no se debe incluir nada en el artículo de Eysenck. Sirswindon ( discusión ) 18:04 23 sep 2012 (UTC)
.svg/1280px-Yin_yang_(no_border).svg.png)
.svg){kind=link}
