Violación de la confidencialidad en la legislación inglesa

En el derecho inglés, el incumplimiento de la confidencialidad es una doctrina equitativa que permite a una persona reclamar una reparación cuando se ha violado su confidencialidad . El deber de confidencialidad surge cuando una persona tiene conocimiento de información confidencial en circunstancias en las que sería injusto que se revelara a otros. ^[1] El incumplimiento de la confidencialidad da lugar a una demanda civil. La Ley de Derechos Humanos de 1998 ha desarrollado la ley sobre incumplimiento de la confidencialidad de modo que ahora se aplica tanto a organismos privados como públicos. ^[1]

Existen varios elementos necesarios para probar una violación de la confidencialidad, y estos no están establecidos en la legislación específica. Por lo general, para fundamentar una demanda por violación de la confidencialidad, se debe hacer referencia a los elementos establecidos en el derecho consuetudinario . En Coco v AN Clark (Engineers) Ltd se presentó una demanda por violación de la confidencialidad en relación con información técnica que tenía un valor comercial significativo.

En mi opinión, normalmente se requieren tres elementos para que, además del contrato, prospere un caso de violación de la confidencialidad. En primer lugar, la información en sí, en palabras de Lord Greene, MR en el caso Saltman , página 215, debe "tener la necesaria cualidad de confidencialidad". En segundo lugar, esa información debe haber sido comunicada en circunstancias que impliquen una obligación de confidencialidad. En tercer lugar, debe haber un uso no autorizado de esa información en detrimento de la parte que la comunica.

En este caso se establecieron los tres elementos necesarios para fundamentar tal afirmación. ^[2]

La información disponible debe tener un carácter claramente identificable de confidencialidad. La información confidencial normalmente tiene algún tipo de valor, ya sea financiero o de otro tipo, y es de alguna manera tan importante que justifica su protección. El secreto también puede indicar confidencialidad. Sin embargo, un documento o conversación señalados o marcados como secretos o confidenciales no necesariamente confieren confidencialidad. ^[3]

La información debe ser suficientemente secreta, no de conocimiento común o público. ^[4] Los tribunales han considerado que una serie de consideraciones son relevantes para determinar si la información es de conocimiento público, y para determinar la confidencialidad, la accesibilidad se considera un factor importante. ^[5] En el caso ABC v Lenah (Lenah) del Tribunal Superior de Australia , el operador de un matadero de Tasmania había obtenido una orden judicial para impedir que la Australian Broadcasting Corporation (ABC) publicara imágenes tomadas en propiedad privada, y la ABC apeló esta orden judicial. ^[6] El operador del matadero argumentó en parte que la película tomada en su propiedad privada de los métodos de sacrificio era privada y confidencial, por lo tanto sujeta a una demanda por violación de la confidencialidad. El juez Kirby fue el único que aceptó los argumentos de que la publicación de información obtenida mediante intrusión era restringida como resultado de la violación de la información confidencial. ^[7] Sin embargo, este fue un argumento disidente, ya que la mayoría de la Corte (los jueces Gummow, Hayne y Gaudron) determinó que un acto no es privado simplemente porque tiene lugar en una propiedad privada, y que el acto en sí debe ser privado y confidencial por naturaleza. Lenah demostró que cuando alguien puede tropezar con la información confidencial o esta está disponible, es poco probable que se importe la confidencialidad. El matadero había sido inspeccionado regularmente y, con la facilidad de acceso público a la propiedad privada, esto significaba que la información era generalmente accesible y de dominio público.

Se puede imponer un deber de confidencialidad a quienes reciben información confidencial, y que un grupo selecto de personas sea informado de la información no vicia la confidencialidad. A diferencia de Lenah, Jane Doe v ABC (Doe) determinó que la información obtenida por la emisora ​​era confidencial. ^[8] Una mujer había sido agredida sexualmente, y la emisora ​​obtuvo conocimiento de esta información a partir de las declaraciones del juez de primera instancia. La legislación prohibía la publicación de detalles que pudieran "identificar a una persona contra la que se alega que se ha cometido un delito sexual". ^[9] El efecto de dicha legislación dio a la información un carácter privado. El juez Hample determinó que la naturaleza de la información, las circunstancias en las que la emisora ​​tuvo conocimiento de esta información y el efecto de la legislación creaban cada uno una obligación de confidencialidad, pero que en combinación los tres creaban "circunstancias poderosas que importaban una obligación de confidencialidad". ^{[10] [11]} Por lo tanto, se estableció una violación de la confidencialidad. Los tribunales ingleses habían estado estableciendo la necesidad de una reforma algunos años antes de Lenah. En Campbell v MGM Ltd , la Cámara de los Lores refutó el requisito previo de un acuerdo preexistente de confianza y confidencialidad, y sostuvo que surge una obligación cuando una persona recibe información que sabe o debería haber sabido razonablemente que es confidencial. El Tribunal en Lenah aplicó estos desarrollos ingleses y determinó que la confidencialidad en este caso no se vio afectada simplemente porque la mujer en cuestión había informado a sus amigos y familiares que había sido agredida sexualmente. En tales circunstancias, se había impuesto un deber de confidencialidad y la divulgación de esa manera no viciaba la confidencialidad de la información al permitir que otros violaran dicha confidencialidad.

La doctrina de la violación de la confidencialidad no protege la información trivial. La información sólo será protegida por los tribunales en virtud de la equidad si dichos tribunales pueden evaluar objetivamente su valor. Normalmente, la información que tiene valor comercial satisface fácilmente este elemento, ya que la equidad busca proteger los secretos que surgen del "ingenio del cerebro humano" y, en la mayoría de los casos, dichos secretos tendrán algún tipo de valor comercial. ^[2]

No basta con que la información sea confidencial. Además, es necesario que se haya comunicado a su destinatario en circunstancias que puedan calificarse adecuadamente de confidenciales. En el caso Mense v Milenkovic, el juez McInerney afirmó: ^[12]

Si las circunstancias son tales que cualquier hombre razonable en el lugar del receptor de la información se habría dado cuenta de que, por motivos razonables, la información se le estaba dando de forma confidencial, entonces esto debería ser suficiente para imponerle la obligación equitativa de confidencialidad.

Por lo tanto, las circunstancias en las que se compartió la información pueden ayudar a determinar la existencia y el alcance de cualquier obligación de confidencialidad. En concreto, es relevante lo que el receptor sabía y también lo que debería haber sabido en esas circunstancias. ^{[13] [14]}

Hay cuatro formas de recibir información confidencial:

• Deteriorado en contec

La información fue utilizada en detrimento de su propietario.

La moderna ley inglesa de confidencialidad se deriva de la sentencia del Lord Canciller , Lord Cottenham , ^[15] en la que impidió al acusado publicar un catálogo de grabados privados realizados por la Reina Victoria y el Príncipe Alberto (véase Prince Albert v Strange ).

Sin embargo, la base jurisprudencial de la confidencialidad permaneció en gran medida sin examinar hasta el caso de Saltman Engineering Co. Ltd. v Campbell Engineering Co. Ltd. ^[16] , en el que el Tribunal de Apelaciones confirmó la existencia de una doctrina equitativa de confidencialidad, independiente del contrato.

En el caso Attorney-General v Observer Ltd (1990) –el caso Spycatcher– Lord Goff de Chieveley identificó tres limitaciones a la doctrina: ^{[17] : 282}

A este amplio principio general, hay tres principios limitantes a los que deseo referirme. El primer principio limitante (que es más bien una expresión del alcance del deber) ... es que el principio de confidencialidad sólo se aplica a la información en la medida en que sea confidencial ... una vez que ha entrado en lo que suele llamarse el dominio público ... entonces, como regla general, el principio de confidencialidad no puede tener aplicación en ella ... El segundo principio limitante es que el deber de confidencialidad no se aplica ni a la información inútil ni a la trivialidad ... El tercer principio limitante es de mucha mayor importancia. Es que, aunque la base de la protección de la confidencialidad por la ley es que existe un interés público en que las confidencias se preserven y protejan por la ley, no obstante ese interés público puede ser superado por algún otro interés público compensatorio que favorezca la divulgación.

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos fue incorporado al derecho interno inglés por la Ley de Derechos Humanos de 1998. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia. En Campbell v MGN Ltd , ^[18] la Cámara de los Lores sostuvo que el Daily Mirror había violado los derechos de confidencialidad de Naomi Campbell al publicar informes y fotografías de su asistencia a reuniones de Narcóticos Anónimos .

Aunque el tribunal estuvo dividido 3-2 en cuanto al resultado de la apelación y adoptó formulaciones ligeramente diferentes de los principios aplicables, hubo un amplio acuerdo en que, en los casos de confidencialidad que involucraban cuestiones de privacidad, el foco se desplazaba de la naturaleza de la relación entre el demandante y el demandado a (a) un examen de la naturaleza de la información misma y (b) un ejercicio de equilibrio entre los derechos del demandante bajo el Artículo 8 y los derechos en competencia del demandado (por ejemplo, bajo el Artículo 10 , a la libertad de expresión).

• Lennon contra News Group Newspapers Ltd (1978) FSR 573
• Commonwealth contra John Fairfax & Sons [1980] HCA 44, (1980) 147 CLR 39
• Moorgate Tobacco Co Ltd contra Philip Morris Ltd (n.º 2) [1980] HCA 44, (1984) 156 CLR 414, 438
• Smith Kline & French Laboratories (Australia) Ltd contra el Secretario del Departamento de Servicios Comunitarios y Salud [1991] FCA 150, (1991) 28 FCR 291
• Telstra Corp Ltd contra First Netcom Pty Ltd [1997] FCA 860, (1997) 78 ALR 202, 208
• R v Departamento de Salud; Ex parte Source Informatics Ltd [2000] 1 All ER 786
• Fiscal General contra Observer and Guardian Newspapers Ltd [2011] UKSC 39

• La privacidad en la legislación inglesa

• Comisión de Derecho (octubre de 1981). Violación de la confidencialidad (PDF) . Her Majesty's stationery office . Consultado el 3 de diciembre de 2017 .