Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
Cláusula sobre el derecho a la libertad de expresión

El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece el derecho a la libertad de expresión e información. Un aspecto fundamental de este derecho es la libertad de tener opiniones y de recibir y difundir información e ideas, incluso si el receptor de dicha información no comparte las mismas opiniones o puntos de vista que el emisor.

Texto del artículo

Artículo 10 – Libertad de expresión

  1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluye la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber ingerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impedirá que los Estados exijan la concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine.
  2. El ejercicio de estas libertades, que entraña deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley y que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, para la prevención de desórdenes y delitos, para la protección de la salud o de la moral, para la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de información confidencial o para mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
    —  El Convenio Europeo de Derechos Humanos [1]

Limitaciones a la libertad de expresión

La libertad de expresión no es un derecho absoluto, lo que significa que los Estados y otros organismos de autoridad pública pueden interferir en ella. [2]

Sin embargo, cada Estado tiene un margen de apreciación, es decir, la aceptación de las diferencias históricas, jurídicas, políticas y culturales, que pueden hacer que la aplicación de esa libertad varíe ligeramente en su naturaleza a pesar de la adopción generalizada del artículo. Se han permitido esas diferencias en la aplicación siempre que la libertad de expresión sea, como se establece en The Observer y The Guardian contra el Reino Unido (1991), "interpretada de manera estricta y la necesidad de cualquier restricción debe ser establecida de manera convincente" por las autoridades nacionales. [3]

Voorhoof y Gannie [4] sugieren que para que un estado interfiera legalmente con la libertad de expresión de una persona, necesita pasar la "triple prueba" de condiciones del Artículo 10(2): tales interferencias tienen que estar establecidas en la ley nacional de la nación, estar justificadas a través de la cobertura de uno de los objetivos enumerados en la segunda mitad de la sección y ser necesarias en una sociedad democrática. [5] Sin embargo, al intentar tener una aplicación uniforme a través de la solicitud de la "triple prueba" y la interpretación estrecha del contenido del artículo en circunstancias nacionales individuales, ha llevado a algunos estados a creer que el tribunal europeo está siendo demasiado estricto al descuidar sus deberes y responsabilidades de protección como lo requiere la convención. [6]

Es importante destacar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) reconoce el desarrollo y uso de Internet para ejercer este derecho, así como las restricciones que pueden impedirlo y que pueden justificarse por los mismos objetivos. [7]

Comparación con la Primera Enmienda de los Estados Unidos

Aunque la Convención Europea la acepta ampliamente como un derecho, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es sinónimo global de libertad de expresión y de palabra. Sin un análisis más detallado, se podría sugerir que ambas abarcan el mismo derecho, solo que en contextos diferentes; sin embargo, esta no sería una evaluación precisa. [8]

La estructura de las libertades en la Constitución de los Estados Unidos y la Convención Europea, tal como la revela Bleich [9], son diferentes entre sí y posiblemente cubran aspectos opuestos. “La Constitución de los Estados Unidos defiende categóricamente el valor de la libertad de expresión, mientras que el artículo 10 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos enumera explícitamente las razones por las que se puede restringir la libertad de expresión”. [9]

De manera similar, Docherty [10] sugiere que, institucionalmente, la Primera Enmienda de los Estados Unidos, debido a la naturaleza del sistema judicial estadounidense y la dificultad de la reforma constitucional, brinda mayor protección y menos restricciones a la libertad de expresión; mientras que, debido al margen de apreciación y la confianza en que las constituciones de los miembros sean suficientemente sólidas, la libertad de expresión dentro del TEDH no brinda directamente el mismo nivel de protección de la expresión a los ciudadanos.  

El principal punto de similitud que comparten las dos fuentes de libertad de expresión es que ambas no son absolutas y pueden ser limitadas; esto también se ve reforzado por los diversos criterios por los que pueden ser restringidas, que también son muy similares. [11] En concreto, las enumeradas en el artículo 10(2) incluyen "en interés de la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, o para la prevención del orden público o de delitos". [12] Esto es lo que a menudo lleva a una creencia común por parte de gran parte de la población de que son una misma cosa. Sin embargo, debe reconocerse, como se ha dicho anteriormente, que lograr dicha limitación es un punto de diferencia entre los dos sistemas judiciales y la legislación.

Discurso de odio

El discurso de odio es sumamente contextual y subjetivo en términos de contenido y víctima, lo que hace que sea muy difícil legislar contra él a nivel nacional y, especialmente, a nivel multinacional. Como reveló Foster, [ ¿quién? ] el artículo 10 es aplicable a todas las formas de discurso y expresión, pero el TEDH, como destacó Handyside v United Kingdom [13], exige un nivel de tolerancia y pluralismo en el ejercicio del mismo derecho a la libertad de expresión de otras personas que comparten puntos de vista que pueden no ser compartidos por el receptor de la información u opiniones. [ se necesita una fuente no primaria ]

Sin embargo, a pesar de la expectativa de los ciudadanos de ejercer la tolerancia, puede ser difícil de lograr no solo como se dijo antes debido a la naturaleza subjetiva de la ofensa que se toma sino también a la complejidad de que el CEDH no defina el discurso de odio ni en el artículo 10 ni en ninguna otra convención, sentencia o estatuto europeo hasta la fecha. [14] Esto podría explicarse por la necesidad de proporcionar a los estados un margen de apreciación, debido a que las diferentes culturas encuentran ofensas en diferentes cosas.

Se ha considerado un área de gran debate que el Artículo 10 y el CEDH en general, al no tener una definición de discurso de odio dentro de su contenido, podrían dejar que los conceptos fundamentales de libertad de expresión y libertad de palabra sean abusados ​​por sus usuarios. [15] Pero cualquier limitación a la libertad de expresión dañaría un derecho crucial de quienes viven en una democracia, ya que algunos [ palabras equívocas ] lo consideran contrario a lo establecido en el Artículo 10(2) como no necesario en una sociedad democrática. [9]

La excepción de licencia

La disposición sobre la "concesión de licencias a las empresas de radiodifusión, televisión o cine", es decir, el derecho del Estado a conceder licencias a las empresas de medios de comunicación, se incluyó debido al número limitado de frecuencias disponibles y al hecho de que, en ese momento, la mayoría de los estados europeos tenían el monopolio de la radiodifusión y la televisión. Decisiones judiciales posteriores sostuvieron que debido al "progreso técnico de las últimas décadas, la justificación de estas restricciones no puede basarse en la referencia al número de frecuencias y canales disponibles". El tribunal consideró que los monopolios públicos en el ámbito de los medios audiovisuales eran contrarios al artículo 10, principalmente porque no pueden proporcionar una pluralidad de fuentes de información. [16]

El Tribunal también consideró que los dispositivos para recibir información de radiodifusión, como las antenas parabólicas , no están comprendidos en la restricción prevista en la última frase del primer párrafo. [16]

Conexiones con los artículos 8, 9 y 11

Varias fuentes han señalado que, al examinar los artículos del CEDH, los artículos 8 a 11 tienen una estructura muy comparable, lo que permite un examen similar por parte del TEDH en caso de que haya habido una posible violación. [6] [10] [ ejemplo necesario ] De la misma manera que el artículo 10, de manera similar, los artículos 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar), 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión) y 11 (libertad de reunión y asociación) describen brevemente el derecho de la convención y, en la segunda sección del artículo, describen las restricciones que puede utilizar un organismo estatal o de autoridad pública que pueden imponerse al derecho. [17]

Van Dijk et al. analizan cómo, en el artículo 8, a través del concepto de correspondencia privada, la expresión de una opinión puede adoptar a menudo la forma de correspondencia, por lo que es necesario que exista una protección adecuada de la privacidad de la correspondencia y de la expresión en ella frente a la interferencia del Estado. De manera similar, la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, en particular esta última, es una forma de autoexpresión. En consecuencia, el artículo 10 también cubre dicha expresión debido a su amplio alcance. Por último, la expresión es un aspecto vital de la libertad de reunión y asociación, ya que "la manifestación siempre constituye una expresión de opinión". [6]

Jurisprudencia

  • Handyside v United Kingdom (1976) (el artículo 10 establecía que el obiter debía cubrir incluso el discurso que pudiera "ofender, escandalizar o perturbar"; no obstante, la condena por obscenidad no constituía una infracción)
  • Lingens v Austria (1986) 8 EHRR 407 (las declaraciones de opinión, en lugar de las de hechos, están protegidas y no pueden ser objeto de acciones penales por difamación)
  • Mueller y otros contra Suiza (1988), número de solicitud 10737/84 (la condena por obscenidad no fue una infracción; la vaguedad en "obsceno" se aceptó como inevitable dada la necesidad de que cambiara con los estándares morales de la acusación para ser "necesario en una sociedad democrática")
  • The Observer y The Guardian contra Reino Unido (1991) 14 EHRR 153, el caso " Spycatcher " (el gobierno infringió la prohibición de informar sobre un libro sobre los servicios de seguridad británicos)
  • Otto-Preminger-Institut contra Austria (1994) (prohibir la película Liebeskonzil no fue una infracción)
  • Jersild contra Dinamarca (1994) (la condena por informar sobre declaraciones racistas que constituían delitos de odio fue una infracción)
  • Bowman v United Kingdom [1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1 (se infringieron restricciones excesivamente estrictas sobre el gasto en campañas políticas)
  • Appleby v United Kingdom (2003) 37 EHRR 38 (no constituyó una infracción que los tribunales permitieran al propietario privado de un centro comercial prohibir la recogida de firmas para una petición)
  • Steel y Morris contra Reino Unido (2005), caso complementario del 'caso McLibel' (los tribunales ingleses incurrieron en infracción al considerar difamatoria una conducta que debería haber estado protegida por el artículo 10)
  • Yildirim v Turkey (2012) (el bloqueo turco de los sitios web de Google fue una infracción porque no era razonablemente previsible ni se ajustaba al estado de derecho) [18]
  • MGN Ltd v United Kingdom (2011) 39401/04, el caso de honorarios por éxito de Naomi Campbell (los honorarios por éxito, diseñados para mejorar el acceso a la justicia, serían una interferencia aceptable con los derechos del artículo 10 bajo la parte 2, pero en este caso eran excesivos y no estaban justificados para este propósito en el caso de un demandante rico)
  • Delfi AS c. Estonia (2015) (la responsabilidad civil por comentarios difamatorios publicados en el sitio web del demandado por terceros anónimos, a pesar de su eliminación, no constituyó una infracción)
  • Peruzzi v. Italia (2015) [19] (multa por difamación criminal de un juez que no se consideró que hubiera incurrido en infracción por ser "necesaria en una sociedad democrática" para "mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial")
  • ES v. Austria (2018) (la multa por "menospreciar las doctrinas religiosas" al llamar a Mahoma pedófilo no constituyó una infracción)

Véase también

Notas

  1. ^ "Convenio Europeo de Derechos Humanos" (PDF) . Consejo de Europa . Consultado el 5 de junio de 2023 .
  2. ^ "Artículo 10". Blog de derechos humanos del Reino Unido . Consultado el 22 de abril de 2022 .
  3. ^ The Observer y The Guardian contra Reino Unido (1991) 14 EHRR 153.
  4. ^ Voorhoof, D.; Gannie, H. (2010). "Libertad de expresión e información en una sociedad democrática". Gaceta Internacional de Comunicación . 72 (4–5): 407–423. doi :10.1177/1748048510362711. hdl : 1854/LU-947996 . S2CID  145656227.
  5. ^ Costigan, R.; Stone, R. (2018). Libertades civiles y derechos humanos . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0198744276.
  6. ^ abc Van Dijk P, Van Hoof F, Van Rijn A, Zwaak L, eds. (2018). Teoría y práctica de la Convención de Derechos Humanos (5ª ed.). Cambridge: Intersetia. pag. 782.ISBN​ 978-1780684949.
  7. ^ Voorhoof, Dirk (2022). "Libertad de expresión en el entorno digital: cómo ha contribuido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la protección del derecho a la libertad de expresión e información en Internet" (PDF) . En Psychogiopoulou, Evangelia; Sierra, Susana de la (eds.). Gobernanza de los medios digitales y tribunales supranacionales: cuestiones seleccionadas y perspectivas del poder judicial europeo. Cheltenham, Reino Unido; Northampton, MA, EE. UU.: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-80220-299-1.OCLC 1338667007  .
  8. ^ Fish, S. (1999). No existe la libertad de expresión... y además es algo bueno . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0195093834.
  9. ^ abc Bleich, E. (2014). "Libertad de expresión frente a discurso de odio racista: explicación de las diferencias entre las normas de los Tribunales Supremos de Estados Unidos y Europa". Revista de estudios étnicos y migratorios . 40 (2): 285. doi :10.1080/1369183X.2013.851476. S2CID  9877707.
  10. ^ ab Docherty, M. (2018). Derecho público (2.ª ed.). Oxford: Routledge. ISBN 9781138504936.
  11. ^ Holler, B. y Hoboken, J. (2019). "Libertad de expresión: un resumen comparativo de la legislación estadounidense y europea". Serie de documentos del Transatlantic Working Group, págs. 1 a 19
  12. ^ "Artículo 10: Libertad de expresión". Comisión de Igualdad y Derechos Humanos . Consultado el 22 de abril de 2022 .
  13. ^ Handyside contra Reino Unido 5493/72 [1976] CEDH 5
  14. ^ Chetty, N.; Alathur, S. (2018). "Revisión del discurso de odio en el contexto de las redes sociales en línea". Agresión y comportamiento violento . 40 : 108–118. doi :10.1016/j.avb.2018.05.003.
  15. ^ Foster, S. (2013). "¿Estamos empezando a tener miedo de la libertad de expresión?". Coventry Law Journal . 18 : 92–99.
  16. ^ por Monica Macovei. "Guía para la aplicación del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos". Archivado el 7 de julio de 2011 en Wayback Machine . Human Rights Handbooks , n.º 2, enero de 2004. Consultado el 8 de abril de 2012.
  17. ^ Korff, Douwe. "El enfoque estándar en virtud de los artículos 8 a 11 del CEDH y del artículo 2 del CEDH" (PDF) . Consultado el 22 de abril de 2022 .
  18. ^ "El bloqueo turco del sitio de Google viola los derechos del Artículo 10, dictamina Estrasburgo". Blog de derechos humanos del Reino Unido . 1 Crown Office Row. 16 de enero de 2013 . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
  19. ^ "Sentencia: PERUZZI c. ITALIA". Tribunal Europeo de Derechos Humanos . 30 de junio de 2015 . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Artículo_10_del_Convenio_Europeo_de_Derechos_Humanos&oldid=1252289502»