Impuesto sobre el dormitorio

El impuesto por dormitorio es una política de bienestar del Reino Unido por la cual los inquilinos que viven en viviendas públicas (también llamadas viviendas sociales o de consejo) con habitaciones consideradas "libres" experimentan una reducción en el Subsidio de Vivienda , lo que los obliga a financiar esta reducción con sus ingresos, mudarse de casa o enfrentar atrasos en el alquiler y un posible desalojo por parte de su propietario (ya sea la autoridad local o una asociación de vivienda ). La política se introdujo como parte de la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 aprobada durante el mandato de David Cameron . El impuesto por dormitorio es el término más comúnmente utilizado para la política, especialmente por los críticos de los cambios que argumentan que equivalen a un impuesto debido a la falta de viviendas sociales (o en algunas áreas, cualquier alojamiento alquilado) para que los inquilinos afectados reduzcan su tamaño (y la negativa a aceptar el riesgo de recibir huéspedes ). El impuesto por dormitorio también se conoce como penalización por subocupación , penalización por subocupación , cargo por subocupación, cargo por subocupación o criterio de tamaño . ^[1]

En 2016 se anunció que la sanción se extendería a los jubilados. Caroline Abrahams, de Age UK, dijo: "Imponer el límite a los inquilinos mayores no solo les causará ansiedad y angustia, sino que también es inútil dada la falta de opciones de vivienda asequible disponibles para ellos". ^{[2] [3]} No se ha aplicado a los jubilados. ^[4]

Los partidarios de los cambios han calificado el sistema no reformado de "subvención para habitaciones libres" ^[5], mediante la cual se dice que los contribuyentes han estado subvencionando a los inquilinos de viviendas sociales que viven en casas más grandes de lo que necesitaban. La intención declarada de la política de penalización por subocupación era reducir estos costos y aliviar la escasez de viviendas y el hacinamiento.

El gobierno laborista anterior había promulgado una política similar durante la década anterior en materia de vivienda privada, como el Subsidio de Vivienda Local , sin suscitar controversias. La legislación de 2012 representó esencialmente una igualación del tratamiento de los solicitantes de prestaciones , independientemente de si viven en alquileres privados o viviendas sociales. Las reformas formaron parte de la amplia agenda de reforma del bienestar del gobierno de coalición de 2010-2015 , a veces conocida como el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido , que incluía la introducción del Crédito Universal , la introducción de un tope de bienestar para limitar el tamaño total de la factura de bienestar, la reforma del Impuesto Municipal y la introducción de los Pagos de Independencia Personal para la reforma de los beneficios por discapacidad.

Las normas de subocupación se aplican, a partir del 1 de abril de 2013, a todas las personas en edad de trabajar. La política se aplica a los inquilinos de viviendas sociales en edad de trabajar que reciben subsidios de vivienda y se considera que tienen más habitaciones de las que necesitan. Si un inquilino tiene un dormitorio libre, su subsidio de vivienda se reduce en un 14% del alquiler elegible, y si tiene dos o más dormitorios libres, se reduce en un 25%. El objetivo de la política era alentar a los inquilinos de viviendas sociales a reducir el tamaño de sus propiedades, liberando viviendas más grandes para las familias que las necesitan. ^[6]

Los críticos sostienen que la política ha tenido un impacto desproporcionado en las personas discapacitadas y otros grupos vulnerables, además de aumentar la pobreza y la falta de vivienda. Los partidarios de la política sostienen que es una forma justa de gestionar la vivienda social y fomentar el uso eficiente de los recursos de vivienda.

Las reglas para calcular los dormitorios permitidos son las mismas que para el Subsidio de Vivienda Local introducido por el gobierno laborista en 2008 para los solicitantes de beneficios en alquileres del sector privado, excepto las reglas relacionadas con la discapacidad o las fuerzas armadas ^{[ cita requerida ]} .

Se permite un dormitorio para cada uno de los siguientes:

• Una pareja adulta
• Cualquier otra persona mayor de 16 años
• Dos niños del mismo sexo menores de 16 años
• Dos niños menores de 10 años, independientemente del sexo.
• Cualquier otro niño (que no sea un niño adoptivo cuyo hogar principal se encuentra en otro lugar)
• Un cuidador no residente (o un grupo de cuidadores) para una persona en la casa que requiere atención durante la noche
• Cuando un niño discapacitado necesita una habitación y no puede compartirla

Hay varios tipos de viviendas que están exentas de los cambios, entre ellas las que viven en alojamientos temporales, viviendas de propiedad compartida y alojamientos no convencionales, como casas flotantes y casas móviles.

Existe otra categoría de alojamiento exento, definida como "alojamiento proporcionado por una asociación de vivienda, una organización benéfica registrada o una asociación voluntaria en la que ese organismo, o una persona que actúe en su nombre, también proporciona al solicitante atención o apoyo" ( vivienda con apoyo ), "o supervisión" ( vivienda protegida ). ^[6] El Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que no proporcionar un dormitorio a la pareja de un inquilino con una discapacidad grave constituía una violación de los derechos humanos de esa pareja a una vivienda. En ese arrendamiento se necesita una habitación para el equipo médico de la pareja discapacitada. ^[7]

Si se crea un dormitorio "libre" después de una muerte, el beneficio de vivienda del inquilino del consejo no se reducirá hasta un año después de la muerte. ^[8]

El proyecto de ley de modificación de los pagos complementarios de asistencia social proporciona protección a alrededor de 37.000 hogares en Irlanda del Norte. ^[9]

La justificación oficial de esta política es alentar a los inquilinos de viviendas supuestamente demasiado grandes para sus necesidades a mudarse a viviendas más pequeñas para que se pueda hacer un mejor uso del parque de viviendas existente. Una segunda justificación adoptada por el Departamento de Trabajo y Pensiones es reducir la factura general de las prestaciones de vivienda. ^[10]

En 2012, hablando en la Cámara de los Lores, Lord Freud declaró:

Recuerdo a los lores el argumento central. No creemos que se deba esperar que los contribuyentes cubran el costo de aproximadamente un millón de habitaciones libres, un costo de alrededor de 500 millones de libras esterlinas cada año. Es evidente que esto es injusto, o ciertamente diferente, para quienes trabajan en el sector privado de alquiler y reciben beneficios en función de las necesidades de su hogar. ^[11]

En una encuesta de opinión realizada en noviembre de 2013 por Ipsos Mori se determinó que la reducción de los subsidios a la vivienda para los inquilinos de viviendas sociales que no ocupan la misma proporción era más favorable que desfavorable. ^[12] La política era más popular entre los propietarios que ocupaban una vivienda y menos popular entre los inquilinos de viviendas sociales. ^[12] En julio de 2014, una encuesta de YouGov determinó que el 49% de las personas se oponía al "impuesto por dormitorio" y el 41% lo apoyaba. ^[13]

El Partido Conservador ha tendido a referirse a la penalización por subocupación como la eliminación de un "subsidio para habitaciones libres" (tomando en consideración implícitamente la totalidad del subsidio de vivienda pagado por el alquiler, en lugar del pago neto realizado por el inquilino). En un artículo publicado en The Telegraph, el Ministro conservador Iain Duncan Smith ha argumentado:

Necesitamos poner fin a la situación injusta en la que el contribuyente subsidia a las personas para que tengan viviendas, pagadas por el estado, con habitaciones libres que no necesitan. Esto es, en realidad, un subsidio para habitaciones libres. Gran Bretaña no se lo puede permitir, y tampoco el contribuyente. ^[14]

Como miembros del gobierno de coalición, los líderes de los Demócratas Liberales apoyaron la Ley de Reforma del Bienestar de 2012. Sin embargo, de los 57 diputados del partido, 38 votaron a favor, 18 se abstuvieron y uno, el diputado por Manchester Withington John Leech , que fue el primer diputado en hablar en contra del proyecto de ley, votó en contra. ^[15] En su Conferencia de Primavera de 2013, los miembros votaron para revisar la política que analiza el "dinero ahorrado, los costos incurridos y el efecto sobre los inquilinos vulnerables". ^[16] En marzo de 2014, Inside Housing informó que los Demócratas Liberales planean terminar con el "impuesto al dormitorio" para todos, excepto aquellos que rechacen una oferta de alojamiento adecuada y razonable. ^[17] Esto representa un cambio de posición, ya que el partido votó en contra de una enmienda similar a la Ley de Reforma del Bienestar de 2012. El Demócrata Liberal Tim Farron (en ese momento Presidente del partido) también ha criticado el efecto distorsionador que los cambios de subocupación tienen en el mercado. ^{[18] Tras su cambio de política, los Demócratas Liberales votaron con el Partido Laborista el 5 de septiembre de 2014 a favor} del proyecto de ley privado del diputado liberal demócrata Andrew George para restringir el número de casos en los que se podía imponer la multa. ^[19]

En su manifiesto electoral de 2017 , los Demócratas Liberales declararon su intención de poner fin al impuesto al dormitorio. ^[20]

En su manifiesto electoral de 2015, el Partido Nacional Escocés afirmó: "Votaremos por la abolición inmediata del injusto impuesto al dormitorio". ^[21]

El Partido Laborista se comprometió a derogar la ley si hubiera sido elegido en 2015. ^[22]

La Coalición Sindical y Socialista , ^[23] el Partido de la Independencia del Reino Unido , ^[24] el Partido Nacional Británico , ^[25] el Partido Verde de Inglaterra y Gales , ^[26] el Plaid Cymru , ^[27] el Partido Unionista Democrático , ^[28] el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP), ^[29] el Partido de la Alianza de Irlanda del Norte , ^[30] el Partido Unionista del Ulster ^[31] y el Sinn Féin se oponen a la penalización por subocupación . ^[31]

En agosto de 2013, el periódico The Independent publicó cifras que (según afirmaba) mostraban que el 96% de las personas que se verían afectadas por los cambios no podrían mudarse a otro lugar debido a la falta de viviendas sociales disponibles. ^[32] Aunque es ilegal subarrendar un alquiler social, es legal que los inquilinos sociales en esta situación acojan a inquilinos para cubrir el costo adicional. El gobierno fomenta esta práctica; potencialmente, esto proporciona al inquilino un beneficio neto y reduce el número total de personas que buscan alojamiento alternativo.

La sanción por subocupación ha sido criticada por costar potencialmente más de lo que ahorra al obligar a las personas a recurrir al sector privado de alquiler, donde los alquileres son más altos, aumentando así el costo para el contribuyente. ^[33] La Federación Nacional de Vivienda ha estimado que la factura de las prestaciones de vivienda podría aumentar en 143 millones de libras si los inquilinos afectados redujeran su tamaño y se mudaran a viviendas de alquiler privado más pequeñas. Sin embargo, el Gobierno sostiene que liberar viviendas sociales también reduciría el costo de alojar a las personas en alojamientos temporales costosos; dado que esas personas tendrían más probabilidades de encontrarse en alojamientos superpoblados en comparación con las afectadas por la sanción, el impacto combinado debería ser reducir los costos netos y reducir el hacinamiento neto.

Michael Rosen, escribiendo en The Guardian, ha criticado cómo, según las propuestas del gobierno, los padres que viven en viviendas sociales podrían llegar a ser responsables de lo que él llama el impuesto al dormitorio después de sólo tres meses tras la muerte de un hijo, algo que inadvertidamente causa la creación de una habitación "libre". ^[34] En marzo de 2015, The Daily Mirror informó que una mujer había llegado a ser responsable del impuesto al dormitorio después de la muerte de su hijo por una hemorragia cerebral tras una agresión. ^[35]

Los cambios en las prestaciones de vivienda han sido criticados por tener un efecto desproporcionado en las familias discapacitadas. Dos tercios de las personas afectadas por la penalización por subocupación son discapacitadas. ^[36] Históricamente, la mayor parte de la atención y el apoyo a las personas discapacitadas los proporcionaban los ayuntamientos y sus predecesores , en lugar del gobierno central; en consecuencia, existe una expectativa por parte del gobierno de que los costos que surgen de las necesidades de atención, incluido el espacio adicional para dormitorios, se cubran con los presupuestos de los ayuntamientos. Sin embargo, durante el siglo XX, el gobierno central se hizo cargo del costo de proporcionar prestaciones que cubrieran los costos de la vivienda; por lo tanto, el gobierno proporcionó una nueva subvención anual a los ayuntamientos, para que pudieran realizar pagos discrecionales de vivienda para las personas discapacitadas en esta situación. El gobierno ha fusionado recientemente esta subvención con la financiación general proporcionada a los ayuntamientos.

En julio de 2012, el Tribunal Superior rechazó la premisa de que la política violaba el artículo 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos debido a sus efectos sobre las personas con discapacidad. ^[37]

En enero de 2015, se anunció que el Tribunal Supremo del Reino Unido decidiría en marzo de 2016 si el "impuesto al dormitorio" era ilegal porque discriminaba injustamente a los adultos discapacitados. ^[38]

En mayo de 2015, un padre impugnó con éxito la sentencia ante un tribunal . El padre se había separado de su pareja, pero pudo argumentar que su habitación "de invitados" estaba ocupada por su hijo, que se quedaba con él tres noches por semana. Sin embargo, se creía que el Gobierno impugnaría la sentencia. ^[39]

En febrero de 2016, una decisión del Tribunal Superior en la que intervino el Ayuntamiento de Stevenage analizó la cuestión de qué constituye una habitación a los efectos de la normativa. El juez Lloyd-Davies decidió que una habitación "debería tener capacidad para una cama individual para adultos, una mesita de noche y un lugar para guardar la ropa, además de proporcionar espacio para vestirse y desvestirse". Esto implica un tamaño mínimo de 65,81 pies cuadrados para una habitación rectangular. ^[40]

El 13 de noviembre de 2019, según The Guardian , el Tribunal Supremo dictaminó que "aplicar una reducción del 14% del subsidio de vivienda a un hombre, al que se hace referencia [sic] únicamente como RR, era una violación de su derecho a la vivienda en virtud de la Ley de Derechos Humanos. La pareja de RR tiene una discapacidad grave, por lo que 'se acepta' que la pareja necesita un dormitorio adicional para su equipo médico, dijo Lady Hale ". ^[41]

En 2019, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el impuesto al dormitorio era discriminatorio e incompatible con el artículo 14, en relación con el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^[42]

• Lall contra el Ayuntamiento de Westminster
• SSWP contra David Nelson y el Consejo de Fife
• Rutherford contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones
• Consejo del distrito metropolitano de Bolton contra BF (HB)
• RR contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones (2019)

Esta sección necesita ser ampliada . Puedes ayudar agregándole algo. ( Abril 2014 )

En 2015, el Canal 4 informó que el impuesto sobre el dormitorio redujo la calidad de las casas y creó " ciudades fantasmas " en el norte de Inglaterra. ^{[ cita requerida ]} Un estudio de 2018 concluyó que el impuesto sobre el dormitorio "no tuvo éxito en alentar los traslados residenciales", pero "sí incentivó a las personas que se mudaron a reducir el tamaño, lo que sugiere cierto éxito en términos de uno de los objetivos de la política, a saber, reducir la subocupación. La política no incentivó a las personas a trabajar más y no encontramos efectos estadísticamente significativos en el consumo de alimentos o el comportamiento de ahorro de los hogares". ^[43]

El Centro de Políticas de Vivienda de la Universidad de York concluyó que la política de subocupación ha permitido ahorrar dinero, pero que los posibles ahorros previstos por el Departamento de Trabajo y Pensiones han sido sobreestimados. ^[44] El uso del Pago Discrecional de Vivienda ha reducido en parte los ahorros previstos para la multa. ^[45]

En julio de 2014, el DWP publicó un informe en el que se afirmaba que solo uno de cada veinte demandantes afectados por el cambio había reducido el tamaño de su vivienda. Un estudio publicado cuatro meses antes arrojó resultados similares. ^[46]

El informe también mostró que ha habido una gran demanda de propiedades de menor tamaño pero que no ha habido una oferta suficiente de viviendas de tamaño adecuado. ^[47]

En respuesta a este informe, los Demócratas Liberales señalaron un cambio en su apoyo a la política, y tanto Nick Clegg como Danny Alexander afirmaron que les gustaría ver cambios en la forma en que se implementa. ^[48]

• Estado de bienestar en el Reino Unido

• Documento informativo de la Cámara de los Comunes: la ocupación de viviendas sociales