Impeachment de testigos

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Witness impeachment" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (February 2010) (Learn how and when to remove this message)

En la ley de pruebas de los Estados Unidos , la impugnación de testigos es el proceso de poner en tela de juicio la credibilidad de un individuo que testifica en un juicio . Las Reglas Federales de Evidencia contienen las reglas que rigen la impugnación en los tribunales federales de los Estados Unidos .

En virtud del derecho consuetudinario de Inglaterra , una parte no podía impugnar a su propio testigo a menos que se cumpliera una de cuatro circunstancias especiales. La regla del comprobante exigía que el proponente del testigo "asegurara" la veracidad del testigo. Estas son las circunstancias especiales:

1. Si el testigo fuera una parte contraria (como el demandante que llama al demandado al estrado, o viceversa).
2. Si el testigo fuera hostil (por ejemplo, si se negara a cooperar).
3. Si el testigo fuera alguien que la parte estuviera obligada por ley a citar como testigo.
4. Si el testigo sorprendió a la parte que lo llamó al dar testimonio perjudicial contra esa parte.

La regla ha sido eliminada en muchas jurisdicciones. Según las Reglas Federales de Evidencia de los Estados Unidos , la Regla 607 permite a cualquier parte cuestionar la credibilidad de cualquier testigo. ^[1]

En Estados Unidos, una de las partes tiene la opción de desacreditar a un testigo a través de un juicio político, interrogando al testigo sobre hechos que reflejen una mala imagen de su credibilidad o, en algunos casos, introduciendo pruebas extrínsecas que reflejen una imagen negativa de su veracidad o conocimiento.

En Pensilvania, el procedimiento para determinar si un acusado que testifica puede ser sometido a juicio político se conoce como audiencia Bighum . ^[2]

Una parte puede impugnar a un testigo en los EE. UU. presentando evidencia de cualquiera de los siguientes (recordados mediante el acrónimo BICCC ):

Los tribunales permiten a las partes contrainterrogar a un testigo para impugnarlo basándose en la demostración de parcialidad . La parcialidad de un testigo puede ser catalizada por diversas circunstancias, que van desde la relación sanguínea del testigo con una de las partes hasta su interés financiero en el resultado del litigio. La mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU. exigen que el contrainterrogador siente las bases antes de que se puedan utilizar pruebas extrínsecas para demostrar parcialidad a los efectos de la impugnación. Aunque la Regla 610 establece que la prueba de las "creencias u opiniones religiosas de un testigo no es admisible para atacar o apoyar la credibilidad del testigo", una investigación sobre las creencias u opiniones religiosas del testigo con el fin de demostrar interés o parcialidad debido a ellas no está comprendida en la prohibición de la regla. ^[3]

Si se acusa a un testigo de parcialidad y existe la oportunidad de contrainterrogarlo durante el juicio actual, son admisibles todas las declaraciones hechas en un juicio o audiencia anterior y que sean consistentes con el testimonio en el juicio actual, no los testimonios de oídas. ^[4]

Una parte puede impugnar a un testigo presentando declaraciones anteriores que sean incompatibles con su testimonio actual en el juicio. En una minoría de jurisdicciones que siguen la FRE 801, la declaración incompatible anterior puede utilizarse no solo para impugnar sino también como prueba sustancial.

Una declaración inconsistente previa es admisible como evidencia sustantiva si

1. la declaración se hizo bajo pena de perjurio en un juicio, audiencia u otro procedimiento o en una deposición;
2. el testigo testifica en el presente juicio; y
3. El testigo está sujeto a un interrogatorio sobre la declaración anterior. (801(d)(1), 2014, Reglas Federales de Evidencia de Muller y Kirkpatrick)

Una declaración inconsistente previa presentada únicamente con fines de juicio político es admisible independientemente de si cumple con esos requisitos.

El abogado que realiza el contrainterrogatorio no está obligado a revelar o mostrar el contenido de una declaración incoherente previa a un testigo antes del momento en que se le interroga. Sin embargo, si el abogado del testigo pide ver la declaración incoherente previa, el abogado que realiza el interrogatorio debe mostrar o revelar su contenido. ^[5]

La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos permiten que las partes impugnen a los testigos demostrando su "mala" reputación en lo que respecta a la veracidad. Según las Reglas Federales, una parte puede demostrarlo mediante testimonio basado en su reputación o en su opinión. ^[6] Es decir, la credibilidad de un testigo no se puede reforzar, solo impugnar.

Además, una parte puede impugnar a un testigo por "mal" carácter presentando evidencia de una condena previa del testigo por un delito, sujeto a una serie de reglas establecidas en el 609(a). ^[7] Si la condena previa del testigo fue por un delito que implicó deshonestidad o falsa declaración, la evidencia de ese delito es admisible para fines de impugnación independientemente de si el delito fue un delito menor o un delito grave . Si la condena previa del testigo fue por un delito que no implicó deshonestidad o falsa declaración, la evidencia de la condena es admisible para la impugnación solo por delitos graves; los delitos menores son inadmisibles.

Además, si la parte que realiza el contrainterrogatorio pretende presentar pruebas de un delito grave que no implique deshonestidad o declaración falsa, su éxito en impugnar al testigo dependerá de si el testigo es el acusado o no. Si el testigo es el acusado, recae sobre la acusación la carga de demostrar que el valor probatorio de la impugnación (demostrar la propensión del testigo acusado a mentir) supera el peligro de perjuicio injusto para el acusado. ^[8]

El valor probatorio debe ser mayor que el perjuicio injusto. Si el testigo es una persona distinta del acusado, la prueba de la condena previa por un delito que no implique deshonestidad o falsa declaración es admisible a menos que la parte que objeta la prueba tenga éxito en la tarea más difícil de demostrar que el valor probatorio de la condena por delito es sustancialmente mayor que el peligro de perjuicio injusto para el acusado.

El valor probatorio debe ser sustancialmente mayor que el perjuicio injusto. Por último, si una condena tiene más de 10 años, el valor probatorio de admitir la condena debe ser sustancialmente mayor que el peligro de perjuicio injusto según la regla 609(b) de la Ley Federal de Reformas. ^[9]

Una parte puede impugnar a un testigo por su carácter mediante el contrainterrogatorio del testigo, pero no mediante la introducción de pruebas extrínsecas sobre casos específicos de mala conducta anterior, a menudo llamados "malos actos anteriores", siempre que las preguntas se relacionen con el carácter del propio testigo en cuanto a veracidad (o falsedad) o con el carácter de falsedad de un testigo anterior sobre el que el testigo actual haya testificado antes. ^[10]

Según la Sección 787 del Código de Evidencia de California, ^[11] una parte no puede utilizar ni el contrainterrogatorio ni evidencia extrínseca para impugnar a un testigo mostrando instancias específicas de mala conducta previa en casos civiles.

La Proposición 8 , la Carta de Derechos de las Víctimas aprobada en 1982, permite a las partes utilizar tanto el contrainterrogatorio como la evidencia extrínseca sobre casos específicos de mala conducta previa en casos penales para impugnar a un testigo. ^[12]

El testigo no podía percibir lo que afirmaba tener (por ejemplo, no podía ver desde donde estaba) o carecía de la capacidad mental necesaria. El derecho consuetudinario más antiguo excluía de la declaración a un testigo incompetente. Las normas modernas, como las Reglas Federales de Evidencia , permiten que el testigo en el estrado (en la mayoría de los casos) considere la competencia como uno de los muchos factores que los jurados deben considerar para determinar la credibilidad del testigo.

El testigo se ve inducido a contradecir su propio testimonio durante el presente procedimiento. Esto difiere de las declaraciones incoherentes mencionadas anteriormente. Las declaraciones incoherentes implican declaraciones realizadas fuera del tribunal ( testigos de oídas ) o en procedimientos anteriores. La contradicción implica que el testigo diga dos cosas diferentes en el mismo testimonio.

Otra forma de impugnación por contradicción tiene un efecto sutil en el orden en que los abogados presentan sus pruebas. Cuando un abogado defensor llama a un testigo que testifica sobre lo sucedido, o el abogado del demandante o un fiscal llama a un testigo en refutación, eso le da al abogado contrario la oportunidad de presentar pruebas que contradigan a ese testigo. Si las reglas de la prueba no hubieran permitido la impugnación por contradicción, el segundo abogado no habría podido presentar las pruebas contradictorias porque ya tenía una sola oportunidad de probar los hechos del caso tal como se afirmaban. Dado que su oponente presentó un testigo, eso "abre la puerta" para fortalecer el caso al presentar nuevamente más pruebas de lo que sucedió: la única excusa legal para la repetición de la demanda es impugnar por contradicción al testigo de su oponente.

Otro uso de la impugnación por contradicción puede explicarse de manera negativa. Un abogado no puede contradecir al testigo de un oponente sobre un hecho trivial ("colateral") como el color del sombrero que llevaba el día que presenció el accidente, pero en cuestiones más importantes que normalmente están excluidas por las reglas de relevancia, se puede permitir la contradicción. Por lo tanto, normalmente no se le puede permitir a un testigo testificar que es un conductor seguro y el oponente normalmente no puede probar que el conductor no es seguro, pero si el testigo, no obstante, testifica que es un conductor seguro (no se hizo ninguna objeción a la pregunta), el oponente ahora puede contradecirlo obteniendo en el contrainterrogatorio que el conductor estuvo involucrado en varios accidentes. Si no se hubiera permitido la impugnación por contradicción, el carácter inseguro del testigo habría sido excluido por las reglas de la prueba. ^{[13] [14]}

Otro ejemplo es más extremo. Supongamos que el acusado está siendo juzgado por posesión de heroína . El testimonio del acusado negará naturalmente la posesión de esa droga en particular. Supongamos que el acusado testifica tontamente en el interrogatorio directo: "De hecho, nunca he tenido heroína en mi vida". El fiscal puede entonces, en el contrainterrogatorio, impugnarlo con una prueba de heroína incautada en una ocasión no relacionada, incluso si se incautó en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. ^[15] La decisión Walder condujo a una sentencia que establece que un acusado puede ser impugnado por su confesión incluso si la confesión se obtuvo en violación de sus derechos Miranda. ^[16] Harris , a su vez, condujo a una decisión que permitía una impugnación similar mediante pruebas físicas que habían sido suprimidas en el mismo caso por haber sido incautadas al acusado en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. ^[17]

La prueba de contradicción se admite únicamente con fines de impugnación: no se puede utilizar para probar nada sobre los hechos que se están litigando, sino únicamente para desacreditar la credibilidad del testigo. La teoría es que cuando se puede contradecir a un testigo, esto debe tenerse en cuenta para determinar la fiabilidad del testigo, por lo que el juez ordena al jurado que no utilice la prueba de impugnación como prueba de ningún hecho, sino únicamente para considerar si se debe creer al testigo en cuestión.

Sin embargo, todos los observadores experimentados de los tribunales coinciden en que los jurados tendrán grandes dificultades para comprender esa distinción, conocida como "admisibilidad limitada" o "admisibilidad para un fin limitado". Aún más improbable es la posibilidad de que un jurado que comprenda la instrucción sea psicológicamente capaz de obedecerla. El único impacto práctico de esta admisibilidad limitada es que las pruebas no se pueden utilizar para apuntalar un caso débil que, de otro modo, el tribunal desestimaría por falta de pruebas, ya que se admitieron solo para la impugnación de un testigo.

La regla general es que el proponente de un testigo no puede intentar reforzar su credibilidad antes de que se lo impugne. La razón es que se presume que el testigo es confiable. También acelera los procedimientos al no perder tiempo reforzando su credibilidad cuando la otra parte ni siquiera puede impugnarlo.

Para rehabilitar a un testigo, el proponente se ve limitado a utilizar las mismas técnicas que el oponente para impugnar al testigo. Es decir, si el oponente impugnó por parcialidad, la rehabilitación se limita a negar la alegación de parcialidad. Si el oponente presentó a un testigo de refutación que testificó sobre el carácter del testigo principal como el de un mentiroso, la rehabilitación se limita a un testigo de carácter que testifique que el testigo principal es una persona veraz. Esa es una consideración diferente del derecho siempre presente de contrainterrogar a cualquier testigo, incluidos los testigos de carácter.

Si el oponente demuestra que el testigo hizo una declaración incoherente previa e insinúa que después de esa declaración y antes del juicio el testigo fue "inducido" a mentir o desarrolló de otra manera un motivo para mentir en el tribunal, se puede intentar la rehabilitación demostrando que el testigo hizo una declaración coherente previa (coherente con el testimonio) antes de los supuestos eventos que dieron lugar al supuesto motivo para mentir. El jurado se queda con dos declaraciones previas al juicio que son incoherentes entre sí, pero sólo una es incoherente con el testimonio, y ambas se hicieron antes de que supuestamente se indujera al testigo a mentir. Por lo tanto, podría haber una suavización de la acusación de que el testimonio se deriva de, por ejemplo, un soborno. Además, siempre hay un caso para permitir una declaración coherente previa hecha en cualquier momento antes del juicio para ayudar a explicar lo que podría decirse que es sólo una declaración aparentemente incoherente que está sujeta a interpretación, como si se hubiera sacado del contexto que explicaría la declaración.

• Testimonio del estado  : término legal para quien testifica como testigo para el estado.

Medios relacionados con Impeachment en Estados Unidos en Wikimedia Commons