Hans-Ulrich Wehler
Historiador alemán (1931-2014)
Hans-Ulrich Wehler
Nacido( 11-09-1931 )11 de septiembre de 1931
Freudenberg , Provincia de Westfalia , Estado Libre de Prusia , República de Weimar
Fallecido5 de julio de 2014 (5 de julio de 2014)(82 años)
Bielefeld , Renania del Norte-Westfalia , Alemania
NacionalidadAlemán
Alma máterUniversidad de Colonia
Conocido porEscuela de Bielefeld
Carrera científica
CamposHistoria , sociología
InstitucionesUniversidad de Bielefeld
Asesor de doctoradoTeodoro Schieder

Hans-Ulrich Wehler (11 de septiembre de 1931 - 5 de julio de 2014) [1] fue un historiador liberal de izquierda alemán [1] conocido por su papel en la promoción de la historia social a través de la " Escuela de Bielefeld ", y por sus estudios críticos de la Alemania del siglo XIX. [2]

Vida

Wehler nació en Freudenberg, Westfalia . Estudió historia y sociología en Colonia, Bonn y, con una beca Fulbright , en la Universidad de Ohio en los Estados Unidos; trabajó durante seis meses como soldador y conductor de camión en Los Ángeles. Obtuvo su doctorado en 1960 con Theodor Schieder en la Universidad de Colonia . Su disertación examinó la socialdemocracia y el estado nacional y la cuestión de la nacionalidad en Alemania entre 1840 y 1914. Su tesis postdoctoral sobre Bismarck y el imperialismo le abrió el camino a una carrera académica. Su proyecto de habilitación sobre " El imperialismo estadounidense entre 1865 y 1900", apoyado por el Consejo Estadounidense de Sociedades Científicas, le permitió realizar investigaciones en bibliotecas estadounidenses en 1962-1963 y dio como resultado dos libros. En total, pasó seis años en los EE. UU. y estuvo fuertemente influenciado por sus estructuras académicas y por la investigación en modernización comparada. [3]

Wehler enseñó en la Universidad de Colonia (1968-1970), en la Universidad Libre de Berlín (1970-1971) y en la Universidad de Bielefeld (1971-1996). [4]

Wehler y sus colegas Jürgen Kocka y Reinhart Koselleck fundaron la Escuela de Bielefeld de análisis histórico. En lugar de enfatizar los aspectos políticos de la historia, que es el enfoque convencional, sus defensores se concentran en los desarrollos socioculturales. La historia como "ciencia social histórica", como la describió Wehler, se ha explorado principalmente en el contexto de los estudios de la sociedad alemana en los siglos XIX y XX. Trabajó como editor de la nueva revista Geschichte und Gesellschaft  [de] desde 1975.

Se casó con Renate Pfitsch en 1958 y tuvo con ella tres hijos.

En 2003, Wehler ganó el Premio Estatal de Renania del Norte-Westfalia. [5]

Escuela de Bielefeld

Wehler es un líder de la llamada Escuela de Bielefeld, un grupo de historiadores que utilizan los métodos de las ciencias sociales para analizar la historia. [6]

La historia social se desarrolló en la historiografía de Alemania Occidental en los años 1950 y 1960 como sucesora de la historia nacional, que fue desacreditada por el nacionalsocialismo . La versión alemana de "historia de la sociedad" ( Gesellschaftsgeschichte ) ha sido conocida desde sus inicios en los años 1960 por su aplicación de las teorías de modernización sociológica y política a la historia alemana. La teoría de la modernización fue presentada por Wehler y la Escuela de Bielefeld como la forma de transformar la historia alemana "tradicional", es decir, la historia política nacional, centrada en unos pocos "grandes hombres", en una historia integrada y comparativa de la sociedad alemana que abarca las estructuras sociales fuera de la política. Wehler se basó en la teoría de la modernización de Max Weber, con conceptos también de Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart y Thorstein Veblen. [7]

La Deutsche Gesellschaftsgeschichte (Historia alemana de la sociedad) de Wehler (1987-) es una historia integral en cinco volúmenes de la sociedad alemana de los siglos XVIII al XX. Cada volumen aborda los procesos históricos desde una perspectiva de historia social, organizada bajo los temas de demografía, economía e igualdad social. Su análisis estructural detallado de los procesos de desarrollo, respaldado por un vasto cuerpo de notas y estadísticas, a veces oscurece el contexto más amplio. No obstante, se enfatizan los patrones de continuidad y cambio en el tejido social. Más que una síntesis historiográfica de Ranke y Marx (imaginada por algunos historiadores alemanes después de la catástrofe de la Primera Guerra Mundial), la obra de Wehler incorpora los conceptos de autoridad, economía y cultura de Max Weber y se esfuerza por alcanzar un concepto de "historia total".

Los volúmenes 1 y 2 cubren el período que va desde el feudalismo hasta la Revolución de 1848. El volumen 3, Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995), emplea el énfasis que Wehler puso durante mucho tiempo en un Sonderweg alemán o "camino especial" como la raíz del nazismo y la catástrofe alemana en el siglo XX. Wehler sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica, pero no la modernización política y la antigua élite rural prusiana siguió teniendo un firme control del ejército, la diplomacia y el servicio civil. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchaba contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Reconociendo la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler sostuvo que el tradicionalismo reaccionario dominaba la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Primordial Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) es el cuarto volumen de su monumental historia de la sociedad alemana. La política catastrófica de Alemania entre 1914 y 1945 se interpreta en términos de una modernización tardía de sus estructuras políticas.

El cuarto volumen de Wehler se centra en su tratamiento de la “clase media” y la “revolución”, dos temas que contribuyeron a configurar el siglo XX. El análisis que Wehler hace del régimen nazi está condicionado por su concepto de “dominación carismática”, que se centra en gran medida en Adolf Hitler. El quinto volumen se extendió hasta 1990; ninguno de los volúmenes de la serie ha sido traducido aún al inglés. [8]

Sin embargo, a partir de los años 1980, la escuela de Bielefeld fue cada vez más cuestionada por los defensores del "giro cultural" por no incorporar la cultura en la historia de la sociedad, por reducir la política a la sociedad y por reducir a los individuos a las estructuras. Los historiadores de la sociedad invirtieron las posiciones tradicionales que criticaban (según el modelo de la inversión de Hegel por parte de Marx) [ ¿según quién? ] . Como resultado, los problemas relacionados con las posiciones criticadas no se resolvieron, sino que solo se les dio la vuelta. [ cita requerida ] El enfoque tradicional en los individuos se invirtió en un enfoque moderno en las estructuras, y la comprensión enfática tradicional se invirtió en la explicación causal moderna. [9]

Campeón de laCamino de Sonderwegteoría

Wehler se especializó en la investigación del Imperio alemán . Fue uno de los defensores más famosos de la tesis Sonderweg (camino especial) que sostiene que Alemania en el siglo XIX experimentó solo una modernización parcial . [6] Wehler ha argumentado que Alemania fue la única nación que se creó en Europa occidental a través de una "revolución desde arriba" militar, que ocurrió al mismo tiempo que la revolución agrícola se desvanecía y la Revolución Industrial comenzaba en Europa central . [10] Como resultado, la esfera económica se modernizó y la esfera social se modernizó parcialmente. [6] Políticamente, en opinión de Wehler, la nueva Alemania unificada mantuvo valores que eran aristocráticos y feudales, antidemocráticos y premodernos. [6] En opinión de Wehler, los esfuerzos de la élite alemana reaccionaria por retener el poder llevaron al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, el fracaso de la República de Weimar y la llegada de la Alemania nazi . [6]

Wehler ha criticado especialmente la estrategia de "integración negativa" de Otto von Bismarck , con la que éste pretendía crear un sentimiento de "deutstum" (germanismo) y consolidar su poder sometiendo a diversos grupos minoritarios (como los católicos romanos, los alsacianos, los polacos y los socialdemócratas) a leyes discriminatorias. Wehler es uno de los principales defensores de la escuela histórica del "Partido de la Guerra de Berlín", que atribuye la responsabilidad única y exclusiva de la Primera Guerra Mundial al gobierno alemán.

Wehler ve las políticas exteriores agresivas del Imperio alemán , especialmente bajo el Káiser Guillermo II , en gran medida como parte de un esfuerzo por parte del gobierno para distraer al pueblo alemán de la falta de democracia interna . [6] El argumento de la Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interna") para explicar la política exterior, por el que Wehler debe mucho al trabajo de Eckart Kehr , lo coloca en contra de la tesis tradicional de la Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior") defendida por historiadores, como Gerhard Ritter , Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber y Ludwig Dehio. [6] Wehler defiende el concepto de imperialismo social , que definió como "las desviaciones hacia afuera de las tensiones internas y las fuerzas de cambio para preservar el status quo social y político", y como una "ideología defensiva" para contrarrestar los "efectos disruptivos de la industrialización en la estructura social y económica de Alemania". [11]

Wehler pensaba que el gobierno alemán había utilizado el socialimperialismo como un dispositivo para distraer la atención pública de los problemas internos en beneficio de la preservación del orden social y político existente. [11] Wehler argumentó que las élites dominantes utilizaron el socialimperialismo como el pegamento para mantener unida a una sociedad fracturada y mantener el apoyo popular al status quo social . [11] Argumentó además que la política colonial alemana en la década de 1880 proporciona el primer ejemplo de socialimperialismo en acción, seguido por el "Plan Tirpitz" para expandir la Armada alemana a partir de 1897. [11] Ese punto de vista ve a grupos como la Sociedad Colonial y la Liga Naval como instrumentos gubernamentales para movilizar el apoyo público. [11] Wehler vio las demandas de anexión de la mayor parte de Europa y África en la Primera Guerra Mundial como el pináculo del socialimperialismo. [11]

En la década de 1970, Wehler se involucró en un debate un tanto discordante y agrio con Hildebrand y Hillgruber sobre los méritos de ambos enfoques de la historia diplomática . [12] Hillgruber y Hildebrand defendieron el enfoque tradicional Primat der Aussenpolitik con investigación empírica sobre la élite que formulaba la política exterior, pero Wehler defendió el enfoque Primat der Innenpolitik , tratando la historia diplomática como una subrama de la historia social con el foco puesto en la investigación teórica. [12] Las dos principales influencias intelectuales que cita Wehler son Karl Marx y Max Weber [13]

Filosofía de la historia

Wehler criticó a menudo la historiografía alemana tradicional con su énfasis en los acontecimientos políticos, el papel del individuo en la historia y la historia como arte, considerándola inaceptablemente conservadora e incapaz de explicar adecuadamente el pasado. [6]

Wehler consideraba la historia como una ciencia social y sostenía que los desarrollos sociales son frecuentemente más importantes que la política. [6] En su opinión, la historia es una "ciencia social crítica" que debe examinar tanto las "estructuras temporales" de una sociedad como fomentar una "conciencia crítica más libre de la sociedad". [10] Wehler abogó por un enfoque que él llama Historische Sozialwissenschaft (ciencia social histórica), que integra elementos de la historia , la sociología , la economía y la antropología para estudiar de manera holística los cambios sociales a largo plazo en una sociedad. [13] En opinión de Wehler, Alemania entre 1871 y 1945 estuvo dominada por una estructura social que retrasó la modernización en algunas áreas pero la permitió en otras. [6] Para Wehler, la derrota de Alemania en 1945 finalmente destrozó la estructura social "premoderna" y permitió que Alemania se convirtiera en un país "occidental" normal. [6]

Calle históricay otras controversias

Wehler fue un destacado crítico de lo que él veía como esfuerzos de los historiadores reaccionarios por blanquear la historia alemana. [14] Jugó un papel importante en la Historikerstreit (disputa de los historiadores) de la década de 1980. El debate comenzó después de que se publicara un artículo del filósofo Ernst Nolte en el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung el 6 de junio de 1986. En su artículo, Nolte afirmaba que había una conexión causal entre el Gulag y los campos de exterminio nazis , ya que el primero supuestamente había afectado a los segundos, lo que llamó una überschießende Reaktion ("reacción exagerada"). Eso enfureció a muchos intelectuales (principalmente de izquierda ), como Wehler y el filósofo Jürgen Habermas , que rechazaron firmemente la tesis de Nolte y presentaron un caso para ver los crímenes de la Alemania nazi como excepcionalmente malvados, que los defensores de Nolte afirmaron que Nolte nunca había cuestionado en primer lugar.

Wehler criticó ferozmente a Nolte y escribió varios artículos y libros que, según admitió el propio Wehler, eran ataques polémicos contra Nolte. En su libro de 1988 sobre la Historikerstreit , Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( ¿Exoneración del pasado alemán?: Un ensayo polémico sobre la 'Historikerstreit '), Wehler criticó todos los aspectos de las opiniones de Nolte y calificó la Historikerstreit como una "lucha política" por la comprensión histórica del pasado alemán entre "un cártel dedicado a reprimir y excusar" la memoria de los años nazis, del que Nolte era el miembro principal, contra "los representantes de una política liberal-democrática, de una posición ilustrada y autocrítica, de una racionalidad que es crítica de la ideología". [15]

Además de Nolte, Wehler también atacó el trabajo de Michael Stürmer como "una estridente declaración de guerra contra un elemento clave del consenso sobre el que se ha basado hasta ahora la vida sociopolítica de esta segunda república" [16]. Durante la Historikerstreit , Wehler fue uno de los pocos historiadores que respaldó el método de Jürgen Habermas de atacar a Andreas Hillgruber creando una oración sobre "altos funcionarios probados en el Partido Nazi en el Este" a partir de una larga oración en la que Hillgruber no había dicho tal cosa con el argumento de que era una cuestión secundaria sin importancia real. [17] El historiador británico Richard J. Evans , normalmente un crítico feroz de Hillgruber, sintió que Habermas y Wehler habían ido demasiado lejos al atacar a Hillgruber con la línea sobre "altos funcionarios probados". [17]

En un ensayo de 1989, el historiador estadounidense Jerry Muller criticó a Wehler como un "historiador líder de izquierda liberal" que utilizó el Historikerstreit para difamar injustamente a los neoconservadores con la etiqueta de nazi. [18] Muller continuó escribiendo sobre la "interesante peculiaridad de la cultura política de los intelectuales liberales de izquierda alemanes" como Wehler, quien se refirió a la represión estalinista en la Unión Soviética como "los excesos de la guerra civil rusa" y argumentó que no había comparación entre la historia soviética y alemana. [19] En cambio, Wehler sugirió que las únicas comparaciones válidas eran entre la historia de Alemania y la de otras naciones occidentales. [19] Muller criticó a Wehler por su falta de interés en la historia soviética y su falta de voluntad para participar en una historia comparativa entre las naciones orientales y occidentales, en lugar de solo las naciones occidentales. [19]

En una línea similar a la que había adoptado durante la Historikerstreit , Wehler condenó enérgicamente en septiembre de 1990 un artículo de opinión publicado en un periódico por Harold James , que sugería que se necesitaban leyendas y mitos nacionales para sostener la identidad nacional. [20]

Crítica

El trabajo de Wehler ha sido criticado.

Por los derechistas

Desde la derecha, Otto Pflanze afirmó que el uso que hacía Wehler de términos como "bonapartismo", "imperialismo social", "integración negativa" y Sammlungspolitik ("la política de unirse") iba más allá de meros dispositivos heurísticos y se convertía en una forma de ficción histórica. [21] El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey ha argumentado que Wehler presentó a las élites alemanas como más unidas de lo que estaban, se centró demasiado en las fuerzas de arriba y muy poco en las fuerzas de abajo en la sociedad alemana del siglo XIX y presentó un contraste demasiado marcado entre las fuerzas del orden y la estabilización y las fuerzas de la democracia sin ninguna explicación de la relativa estabilidad del Imperio alemán. [21] Nipperdey cree que Wehler no logró explicar cómo se produjo la República de Weimar , ya que Wehler consideraba que antes de 1918, las fuerzas del autoritarismo eran muy fuertes y las de la democracia muy débiles. [21] En una reseña del libro Das Deutsche Kaiserreich de Wehler de 1975 , Nipperdey concluyó que se debe escribir una historia adecuada del período del Imperio alemán colocando la historia alemana en una perspectiva comparativa europea y transatlántica, lo que podría permitir el fin de "nuestra fijación en la lucha con nuestros bisabuelos". [21]

Por izquierdistas

Desde la izquierda, Wehler ha sido criticado por dos historiadores marxistas británicos, David Blackbourn y Geoff Eley . Su libro de 1980 Mythen deutscher Geschichtsschreibung (traducido al inglés en 1984 como The Peculiarities of German History ) rechazó todo el concepto de Sonderweg como una construcción defectuosa apoyada por "una curiosa mezcla de análisis idealista y materialismo vulgar", que llevó a una "continuidad lineal exagerada entre el siglo XIX y la década de 1930". [22] En opinión de Blackbourn y Eley, no hubo Sonderweg , y es ahistórico preguntar por qué Alemania no se convirtió en Gran Bretaña por las simples razones de que Alemania es Alemania y Gran Bretaña es Gran Bretaña. [22] Además, Eley y Blackbourn argumentaron que después de 1890, hubo una tendencia hacia una mayor democratización en la sociedad alemana con el crecimiento de la sociedad civil, como se reflejó en el crecimiento de los sindicatos y una prensa más o menos libre. [22]

Además, Eley sostiene que la teoría de Wehler sobre el socialimperialismo tenía tres defectos . El primero es que Wehler atribuía a líderes como el almirante Alfred von Tirpitz y el príncipe Bernhard von Bülow un mayor grado de visión del que realmente tenían. [23] El segundo era que muchos de los grupos de presión de derecha que abogaban por una política imperialista para Alemania no eran creaciones del gobierno y a menudo incluso exigían políticas mucho más agresivas que las que el gobierno quería llevar a cabo. [24] El tercero era que muchos de los grupos que abogaban por el imperialismo exigían una política de reforma política y social en el país para complementar el imperialismo en el exterior. [24] Eley argumentó que pensar en el socialimperialismo requiere un panorama más amplio con una interacción entre arriba y abajo y una visión más amplia de la relación entre el imperialismo en el exterior y la política interna. [24]

La controversia de Goldhagen

Durante la "Controversia Goldhagen" de 1996, Wehler fue un destacado crítico de Daniel Goldhagen , especialmente en lo que respecta a las afirmaciones de este último en su libro Hitler's Willing Executioners sobre una supuesta cultura de "antisemitismo eliminacionista" alemán asesino. Sin embargo, Wehler fue más comprensivo con las afirmaciones de Goldhagen sobre los motivos de los perpetradores del Holocausto. [25] El historiador canadiense Fred Kautz llamó a Wehler antisemita por sus ataques a Goldhagen. [26] Kautz escribió: "Él [Wehler] no se atreve a decir abiertamente que piensa que Goldhagen es incapaz de escribir sobre el Holocausto porque es judío... Es asombroso qué ideas perversas se sueñan en los estudios de los profesores alemanes, donde según una antigua leyenda, uno busca la verdad imperturbable, sine ira et studio ('con diligencia y sin ira'): ¡a las víctimas de la historia no se les debería permitir escribir su propia historia!" [27]

En 2000, Wehler se convirtió en el octavo historiador alemán en ser incluido como miembro honorario de la Asociación Histórica Estadounidense . Wehler aceptó con cierta renuencia, ya que entre los historiadores alemanes anteriores que se habían convertido en miembros honorarios se encontraban Leopold von Ranke , Gerhard Ritter y Friedrich Meinecke .

En una entrevista de 2006, Wehler apoyó el encarcelamiento de David Irving por negación del Holocausto en Austria: "La negación de un asesinato tan inimaginable de millones de personas, un tercio de las cuales eran niños menores de 14 años, no puede simplemente aceptarse como algo protegido por la libertad de expresión". [28] En sus últimos años, Wehler había sido un destacado crítico de la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea .

Trabajar

  • Bismarck y el imperialismo , 1969.
  • "El imperialismo de Bismarck, 1862-1890", Pasado y presente , n.º 48, agosto de 1970, páginas 119-155, edición en línea [ enlace roto ]
  • "El crecimiento industrial y el imperialismo alemán temprano", de Estudios sobre la teoría del imperialismo, editado por Roger Owen y Bob Sutcliffe, Londres: Longman, 1972
  • Das Deutsche Kaiserreich, 1871-1918 , 1973; traducido del alemán por Kim Traynor como El Imperio Alemán, 1871-1918 , Leamington Spa: Berg Publishers, 1985, ISBN  0-907582-22-2 .
  • Geschichte als historische Sozialwissenschaft , 1973.
  • Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918 , 1973.
  • Modernisierungstheorie und Geschichte , 1975.
  • Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung , 1980.
  • ""Deutscher Sonderweg" oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus" páginas 478-487 de Merkur , Volumen 5, 1981.
  • "La historiografía en Alemania hoy" de Observaciones sobre "La situación espiritual de la época": perspectivas alemanas contemporáneas , editado por Jürgen Habermas, 1984.
  • Preussen ist wieder chic: Politik und Polemik in zwanzig Essays , 1985.
  • Deutsche Gesellschaftsgeschichte , vol. 1-5, 1987-2008.
    • David F. Tripulación. "Reseña de Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte-Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949", H-German, H-Net Reviews, junio de 2005. revisión en línea
  • Entsorgung der deutschen Vergangenheit: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit", 1988.
  • "¿Cómo liberarse del pasado alemán? Una evaluación preliminar", páginas 214-223 de Reworking The Past: Hitler, the Holocaust, and the Historians' Debate, editado por Peter Baldwin, Boston: Beacon Press, 1990, ISBN 0-8070-4302-8 . 
  • Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa , coeditado con Otto Dann y Theodor Schieder, 1991.
  • Die Gegenwart als Geschichte , 1995.
  • "La controversia Goldhagen: problemas angustiosos, fracaso académico y dimensión política", páginas 80-91 de German History , Volumen 15, 1997.

Notas finales

  1. ^ obituario de Hans-Ulrich Wehler
  2. ^ Hamerow, Theodore S. (1983). "Culpa, redención y escritura de la historia alemana". American Historical Review . 88 (1): 53–72 [p. 67]. doi :10.1086/ahr/88.1.53.
  3. ^ Daum (2000)
  4. ^ Lorenz, Chris "Wehler, Hans-Ulrich" páginas 1289-1290 de La enciclopedia de historiadores y escritura histórica , volumen 2 página 1290
  5. ^ "Premio estatal de NRW 2003"
  6. ^ abcdefghijk Lorenz, Chris "Wehler, Hans-Ulrich" páginas 1289–1290 de La enciclopedia de historiadores y escritos históricos , volumen 2 página 1289
  7. ^ Roger Fletcher, "Desarrollos recientes en la historiografía de Alemania Occidental: la Escuela de Bielefeld y sus críticos". German Studies Review 1984 7(3): 451-480.
  8. ^ Un resumen parcial aparece en Hans-Ulrich Wehler, El Imperio Alemán, 1871-1918 (1997)
  9. ^ Chris Lorenz, "'¿No me dirás adónde se han ido todos los buenos tiempos?' Sobre las ventajas y desventajas de la teoría de la modernización para la historia". Rethinking History 2006 10(2): 171-200.
  10. ^ ab Hamerow, Theodore S. "Culpa, redención y escritura de la historia alemana", páginas 53-72 de The American Historical Review , febrero de 1983, volumen 88, página 67.
  11. ^ abcdef Eley, Geoff "Social Imperialism" páginas 925-926 de Modern Germany Volumen 2, Nueva York, Garland Publishing, 1998 página 925.
  12. ^ ab Kershaw, Ian La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold 2000 páginas 10-11
  13. ^ ab Daum, Andreas (marzo de 2000). «Historiografía alemana en perspectiva transatlántica: entrevista con Hans-Ulrich Wehler». Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 3 de enero de 2009 .
  14. ^ Lorenz, Chris "Wehler, Hans-Ulrich" páginas 1289-1290 de La enciclopedia de historiadores y escritura histórica , volumen 2 páginas 1289-1290
  15. ^ Muller, Jerry "Historiadores alemanes en guerra" de la página 40 del comentario .
  16. ^ Muller, Jerry "Historiadores alemanes en guerra", páginas 33-42 de Commentary , volumen 87, número 5, mayo de 1989, página 38
  17. ^ ab Evans, Richard A la sombra de Hitler , Nueva York: Pantheon Books, 1989 páginas 159-160
  18. ^ Muller, Jerry "Historiadores alemanes en guerra", páginas 33-42 de Commentary , volumen 87, número 5, mayo de 1989, página 35
  19. ^ abc Muller, Jerry "Historiadores alemanes en guerra", páginas 33-42 de Commentary , volumen 87, número 5, mayo de 1989, página 41
  20. ^ ver James, Harold "Die Nemesis der Einfallslosigkeit", Frankfurter Allgemeine Zeitung , 17 de septiembre de 1990 y para la respuesta de Wehler, ver sus artículos "Aufforderung zum Irrweg: Wiederbelebung des deutschen Nationalismus und seiner Mythen", Der Spiegel , 24 de septiembre de 1990 y "Weleche Probleme kann ein deutscher Nationalismus heute überhaupt noch lösen? Wider die Apostel der nationalen "Normalität": DerVerfassungs-und Sozialstaat schafft Loyalität und Staatsbürgerstolz" Die Zeit , 24 de septiembre de 1990.
  21. ^ abcd Hamerow, Theodore S. "Culpa, redención y escritura de la historia alemana", páginas 53-72 de The American Historical Review , febrero de 1983, volumen 88, página 68
  22. ^ abc Hamerow, Theodore S. "Culpa, redención y escritura de la historia alemana", páginas 53-72 de The American Historical Review , febrero de 1983, volumen 88, página 71
  23. ^ Eley, Geoff "Social Imperialism" páginas 925-926 de Modern Germany Volumen 2, Nueva York, Garland Publishing, 1998 páginas 925-926.
  24. ^ abc Eley, Geoff "Social Imperialism" páginas 925-926 de Modern Germany Volumen 2, Nueva York, Garland Publishing, 1998 página 926.
  25. ^ Kershaw, Ian La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold 2000 páginas 258-259.
  26. ^ Kautz, Fred Los historiadores alemanes Los verdugos voluntarios de Hitler y Daniel Goldhagen , Montreal: Black Rose Books, 2003 página 80
  27. ^ Kautz, Fred Los historiadores alemanes Los verdugos voluntarios de Hitler y Daniel Goldhagen , Montreal: Black Rose Books, 2003 páginas 80-81
  28. ^ Wehler, Hans-Ulrich (febrero de 2006). "La compasión por este hombre está fuera de lugar". Spiegel. Archivado desde el original el 30 de enero de 2008. Consultado el 29 de mayo de 2008 .

Referencias

  • Berdahl, Robert. Reseña de Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte , páginas 276-278 de The Journal of Modern History , volumen 44, número 2, junio de 1972.
  • Chirridos, Roger. Reseña de Die Gegenwart als Geschichte: Essays , páginas 145-146 de Historia de Europa Central , volumen 29, número 1, 1996.
  • Droz, Jacques "Postface", páginas 125-135 de Le Mouvement social , número 136, julio-septiembre de 1986
  • Eley, Geoff y Blackbourn, David. Las peculiaridades de la historia alemana , Oxford: Oxford University Press, 1984.
  • Eley, Geoff. "Social Imperialism", páginas 925-926 de Modern Germany , Volumen 2, Nueva York, Garland Publishing, 1998.
  • Epstein, Klaus. Reseña de Sozialdemokratie und Nationalstaat: Die Deutsche Sozialdemokratie und die Nationalitatenfragen in Deutschland von Karl Marx bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges , páginas 739-740 de The American Historical Review , volumen 68, número 3 de abril de 1963.
  • Evans Richard . Reseña de Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft , páginas 941-942 de The English Historical Review , volumen 98, número 389, octubre de 1983.
  • Fletcher, Roger. "Desarrollos recientes en la historiografía de Alemania Occidental: la Escuela de Bielefeld y sus críticos". German Studies Review 1984 7(3): 451-480. en Jstor
  • Hamerow, Theodore S. "Culpa, redención y escritura de la historia alemana", páginas 53–72 de The American Historical Review , febrero de 1983, volumen 88.
  • Van Horn Melton, James. Revisión de Deutsche Gesellschaftsgeschichte . Volumen 1, Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur Defensiven Modernisierung der Reformara 1700-1815 ; Volumen 2, Von der Reformara bis zur Industriellen und Politischen "Deutschen Doppelrevolution" 1815-1845/49 , páginas 189-190 de The American Historical Review , Volumen 95, N° 1, febrero de 1990.
  • Iggers, Georg. Reseña de Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum "Historikersteit , páginas 1127-1128 de The American Historical Review , volumen 94, n.º 4, octubre de 1989.
  • Jones, Maldwyn. Reseña de Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900 páginas 223-223 de The English Historical Review , volumen 92, número 362, enero de 1977.
  • John, Michael. Reseña de Deutsche Gesellschaftsgeschichte , páginas 701-704 de The English Historical Review , volumen 104, número 412, julio de 1989.
  • Kennedy, Pablo. Reseña de Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900 , páginas 139-140 de The Pacific Historical Review , volumen 46, número 1, febrero de 1977.
  • Kautz, Fred. Los historiadores alemanes: los verdugos voluntarios de Hitler y Daniel Goldhagen , Montreal: Black Rose Books, 2003, ISBN 1-55164-212-3 
  • Kershaw, Ian . La dictadura nazi: problemas y perspectivas de interpretación , Londres: Arnold; 2000.
  • Lorenz, Chris. "Wehler, Hans-Ulrich", en Kelly Boyd., ed. (1999). Enciclopedia de historiadores y escritura histórica, vol. 2. Taylor & Francis. págs. 1289–90. ISBN 9781884964336.* Lorenz, Chris. “¿No me dirás adónde se han ido todos los buenos tiempos?” Sobre las ventajas y desventajas de la teoría de la modernización para la historia. Rethinking History 2006 10(2): 171-200. ISSN  1364-2529 Texto completo: Ebsco
  • Lorenz, Chris. "¿Más allá del bien y del mal? El Imperio alemán de 1871 y la historiografía alemana moderna". Journal of Contemporary History 1995, 30(4): 729-765. en Jstor
  • McClelland, Charles. Reseña de Deutsche Gesellschaftsgeschichte , páginas 184-186 de The Journal of Modern History , volumen 62, número 1, marzo de 1990.
  • Muller, Jerry. "Historiadores alemanes en guerra", páginas 33-42 de Commentary , Volumen 87, Número 5, mayo de 1989.
  • Nipperdey, Thomas Nachdenken über die Deutsche Geschichte , Múnich: Beck, 1986.
  • Pflanze, Otto. Review de Bismarck und der imperialismus , páginas 1146-1147 de The American Historical Review , volumen 75, número 4 de abril de 1970.
  • Pyeatt, Niler. Reseña de Die "radikale Rechte" en Grßbritannien: Nationalistische, Antisemitische und Faschistische Bewegungen vom Späten 19. Jahrhundert bis 1945 , páginas 792-794 de The Journal of Modern History , volumen 66, número 4, diciembre de 1994.
  • Retallack, James. "¿Historia social con venganza? Algunas reacciones a "Das Deutsche Kaiserreich" de HU Wehler", páginas 423-450 de German Studies Review , volumen 7, n.° 3, octubre de 1984.
  • Retallack, James. Revisión de Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der Deutschen Doppelrevolution bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges, 1849-1914 , páginas 339-340 de German Studies Review , volumen 20, número 2, mayo de 1997
  • Rich, Norman Review of Bismarck und der Imperialismus , páginas 421-423 de The Journal of Modern History , volumen 42, número 3, septiembre de 1970.
  • Schoonover, Thomas Review of 200 Jahre amerikanische Revolution und moderne Revolutionsforschung , páginas 769-770 de The Journal of American History , volumen 64, número 3, diciembre de 1977.
  • Schoonover, Thomas Review of Grundzuge der amerikanischen Aussenpolitik , página 181 de The Journal of American History , volumen 73, número 1 de junio. 1986.
  • Sessions, Kyle Reseña de Der deutsche Bauernkrieg, 1524-1526 , páginas 122-123 de The American Historical Review , volumen 82, número 1, febrero de 1977
  • Simon, WM Review of Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte , páginas 646-647 de The English Historical Review , volumen 87, número 344, julio de 1972.
  • Reseña de Deutsche Gesellschaftsgeschichte por David F. Crew, 2005
  • La historiografía alemana en perspectiva transatlántica: entrevista con Hans-Ulrich Wehler
  • "La compasión por este hombre está fuera de lugar" Wehler sobre David Irving
  • Opinión sobre la Deutsche Gesellschaftsgeschichte
  • Premio estatal de Renania del Norte-Westfalia 2003 para Wehler
  • Udo Steinbach vs. Hans-Ulrich Wehler Expertos debaten sobre el papel de Turquía en Europa
  • Hans-Ulrich Wehler en perlentaucher.de – das Kulturmagazin (en alemán)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Ulrich_Wehler&oldid=1245947055"