Discusión:Berghuis vs. Thompkins
Former good articleBerghuis v. Thompkins was one of the Social sciences and society good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Did You Know Article milestones
DateProcessResult
June 15, 2010Good article nomineeListed
November 8, 2010Peer reviewReviewed
November 5, 2024Good article reassessmentDelisted
Did You Know A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on June 21, 2010.
The text of the entry was: Did you know ... that in Berghuis v. Thompkins the United States Supreme Court ruled that failing to claim the right to silence means police can use any voluntary statements regardless of length of interrogation?
Current status: Delisted good article

Comprobación del nombre de la justicia

Entre los "jueces asociados" que figuran en el cuadro de información como disidentes se encuentra el juez David Souter , cuyo nombre no figura en la lista de apoyo o disidencia del fallo. La disidencia fue de la jueza Sonia Sotomayor , cuyo nombre se omite en la lista de jueces asociados.

¿Alguien puede comprobarlo? FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 04:48 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

 Corregido Se trataba de un error en el código de plantilla que enumeraba a los jueces antes de la jubilación de Souter. Gracias por señalar el error. — Kevin Myers 06:22, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Nota para el futuro: cuando se complete el Informe de Derecho 560, será necesario actualizar la cita para reflejar su referencia permanente. Por ahora, simplemente es "560 US (tba)". FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 13:27 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Berghuis v. Thompkins/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: GregJackP ( discusión ) 21:17 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]

  • Pase la prueba de falla rápida.
Revisión de GA (ver aquí los criterios)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa) : b ( MoS ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a (aspectos principales) : b (enfocado) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

Detalle de criterios

  • Bien escrito:
la prosa es clara y la ortografía y la gramática son correctas; y
  • Varios pequeños errores. El derecho a guardar silencio debería reemplazarse por el derecho a permanecer en silencio. El caso Butler debería escribirse en su totalidad la primera vez que se use, es decir, Carolina del Norte contra Butler seguido de la cita del caso, como lo hizo más tarde con el caso Miranda . Es más fácil usar {{ussc|vvv|ppp|year}} que escribirlo en su totalidad. Miranda probablemente debería estar en cursiva. Se hace en algunos lugares, pero no en otros. Todo esto es para aclarar sobre qué está escribiendo.  Listo .
Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales, maquetación, palabras a tener en cuenta, ficción e incorporación de listas.
  • Quizás quieras ampliar la sección "Otras opiniones" (no se recomiendan párrafos huérfanos de una sola oración).  Listo
  • Factiblemente exacto y verificable:
proporciona referencias a todas las fuentes de información en la(s) sección(es) dedicadas a la atribución de estas fuentes de acuerdo con la guía de diseño;
  • Las fuentes no se citan correctamente. En lugar de "texto de la decisión", se debería citar como " Berghuis v. Thompkins , No. 08-1470, slip op., 560 U.S. ___ (2010), texto de la decisión" (vinculado). Es posible que desee considerar citar solo eso, en lugar de las páginas individuales como lo hace más adelante en las referencias. Lo mismo para los otros casos judiciales. "Citar" no es necesario. La referencia n.° 3 es en realidad una nota al pie, no una referencia, y probablemente debería estar separada. Se deben eliminar todas las mayúsculas de una de las citas.  Listo
proporciona citas en línea de fuentes confiables para citas directas, estadísticas, opiniones publicadas, declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas, y material polémico relacionado con personas vivas; los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica; y
  • ver arriba.  Hecho
No contiene ninguna investigación original.
  •  Hecho
  • Amplio en su cobertura:
aborda los aspectos principales del tema; y
  •  Hecho
Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen).
  •  Hecho
  • Neutral: representa puntos de vista de manera justa y sin prejuicios.
  •  Hecho
  • Estable: no cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.
  •  Hecho
  • Ilustrado, si es posible, con imágenes:
Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito; y
  • No es obligatorio, pero es posible que quieras considerar agregar una imagen del juez expresando la opinión y el disenso.  Listo
Las imágenes son relevantes al tema y tienen títulos adecuados.
  • Ver arriba.  Listo

Comentarios

Muy buen artículo. También podrías consultar WP:SCOTUS para ver el formato que recomiendan para los artículos de la Corte Suprema y considerar modificar el artículo para que coincida, aunque si eliges no hacerlo, no impediría la promoción. Lo he puesto en espera para que se pueda trabajar en él. Saludos, GregJackP ( discusión ) 23:56, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Comentarios actualizados. GregJackP ( discusión ) 14:47 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¡Eso fue rápido! Comentarios sobre los puntos pendientes:
  1. La prosa "MOS" todavía está marcada como "-", pero todos los comentarios sobre asuntos a tratar han sido tachados como tratados. ¿Hay algo pendiente aquí?
  2. La palabra "citar" está ahí deliberadamente, para mayor claridad. Aunque no es una práctica estándar en los artículos de la Corte Suprema, creo que sigue siendo una mejor práctica para las citas de decisiones de Wikipedia. Es crucial que un lector pueda distinguir entre el contenido del artículo en el que el editor de Wikipedia ha seleccionado la cita de apoyo y el contenido en el que la Corte seleccionó la cita de apoyo. Aparte del título de la sección (que no es suficiente por sí mismo), un lector del artículo no tiene forma de saber si una cita de Moran v. Burbine es yo mismo, habiendo seleccionado el caso para respaldar nuestro artículo, o un caso citado en la decisión que luego vuelvo a citar yo mismo para mostrar dónde se basó la decisión. Esas cosas parecen crucialmente importantes para distinguir. De manera similar, supongamos que cito el mismo caso en alguna oración en otro lugar, ambas citas tendrían entonces el mismo texto; ¿cómo quedaría claro qué cita se agregó debido a mi elección como editor y cuál fue la cita del tribunal en su decisión? Aunque el contexto debería dejarlo claro, he preferido no dar por sentado, por razones de claridad, y cuando se trata de una cita judicial he añadido la palabra Citando... antes del nombre del caso para que quede claro.
Como acotación al margen sobre los números de página en la decisión, veo que has aclarado este punto, pero la justificación puede ser de interés. La decisión es un documento de 46 páginas. Una referencia de Wikipedia no va a ser "fácilmente verificable" si le dice al lector que vaya a leer un documento de 46 páginas y la afirmación está "ahí en alguna parte". Creo que WP:V y WP:CITE requieren que una cita de un documento extenso proporcione información más exacta (como una página, sección, línea, etc.) para que los lectores puedan localizar fácilmente el material citado si quieren verificarlo.
Al menos, con suerte, esta pequeña cantidad de detalles adicionales en las citas (que indican cuándo una referencia a otro caso es una cita del tribunal) no es un problema desde la perspectiva de los criterios de GA. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 16:29, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
  • Para mantener la coherencia, la referencia n.° 12 debería citarse de la misma manera que las otras referencias de Berghuis , o bien cambiarse por otra instancia de la referencia n.° 1. La referencia n.° 9 necesita la cita de la opinión original, es decir, 423 US 96, 103, y la fecha de la decisión. Sugiero combinar las referencias n.° 9, n.° 14 y n.° 20, ya que son la misma cita. Las referencias n.° 16/18/21 necesitan la fecha de las decisiones. Creo que eso solucionaría los últimos problemas. Buen trabajo. GregJackP ( discusión ) 16:38, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo anterior está hecho. Además, todas las citas restantes se convirtieron al formato {{ ussc }} donde parecía probable que fuera correcto (es decir, donde ya tenían un formato "XX US XX DATE"). ¿Puedes comprobar la diferencia y asegurarte de que no se convirtió ninguna que debería haberse dejado como estaba antes? De lo contrario, creo que está hecho. FT2  ( Discusión  |  correo electrónico ) 18:30, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Cursiva

Varias de las citas de la sección "Fundamento" están en cursiva. ¿El énfasis está en el original o es añadido? Si las citas no estaban en cursiva, no deberían estar en cursiva aquí. Véase tipografía en cursiva . Si el autor de esa sección desea añadir énfasis, se deben utilizar las advertencias "(énfasis añadido)" y "(énfasis en el original)" según las circunstancias. La Corte Suprema de los Estados Unidos suele utilizar cursiva para enfatizar y añadirá las dos advertencias cuando cite opiniones anteriores. La cita tiene más sentido si podemos saber si el énfasis proviene de la Corte o del autor o autores del artículo. 24.38.31.81 ( discusión ) 13:41 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Oración confusa en la introducción

La frase dice: "Otros vieron el fallo como una señal de fuerza y ​​de que la Corte, por su propio impulso, estaba dispuesta a abordar cuestiones conocidas que resultan de la visión del terrorismo como delito ". ¿Estoy siendo estúpido? Esto no tiene sentido para mí. Creo que esta frase y la siguiente deberían reescribirse. — Comentario anterior sin firmar añadido por Masonpew ( discusión • contribuciones ) 09:18, 27 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo, no tengo idea de qué significa esto ni de qué relevancia tiene. Austincarrig ( discusión ) 12:56 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@Masonpew Sí, eso me pareció un intento desesperado de lograr un falso equilibrio. "Una demostración de fuerza contra el crimen" (o lo que sea) por parte de la Corte Suprema es completamente irrelevante para lo que significa el caso. lethargilistic ( discusión ) 11:54, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Masonpew Ah, ya veo. Más específicamente, la oración (que eliminé) le estaba dando un peso indebido a un argumento de John "Torture Memo" Yoo que se refleja en la parte de reacciones del artículo. Presentar las reacciones a este caso como "divididas" solo por su respuesta que saca a relucir el terrorismo de la nada es INDEBIDO, en mi humilde opinión. lethargilistic ( discusión ) 12:00, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones de GA

Me preocupa que este artículo ya no cumpla con los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:

  • Hay mucho texto no citado, incluidas secciones enteras.
  • El artículo se basa en muchas citas textuales extensas. Estas deben resumirse y reducirse cuando sea posible.

¿Alguien está interesado en corregir este artículo o debería ir a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 01:44 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Berghuis contra Thompkins

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | edición visual | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : Queda mucho material no citado en el artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:17 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hay mucho texto sin citar, incluidas secciones enteras. El artículo se basa en muchas citas en bloque de gran tamaño: estas deben resumirse y reducirse cuando sea posible. Z1720 ( discusión ) 01:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo echarle un vistazo a algunas de estas cosas. Estoy de acuerdo en que citar en bloque las reacciones y el material de fondo no funciona. Sin embargo, no veo ningún problema en citar una parte significativa de la opinión en sí. Es un resumen eficaz de un texto de dominio público en el que el lenguaje específico es importante. Parafrasearlo corre el riesgo de hacer que el documento sea menos útil y potencialmente menos preciso. lethargilistic ( discusión ) 04:05 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Asegúrese de seguir las normas MOS:Law al evaluar este artículo de GA. En cuanto a otros comentarios, las citas en bloque son limitadas y apropiadas cuando se habla de este tema legal. GregJackP  Boomer! 04:24, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, esta no es una AG según los estándares actuales. Por un lado, cita pocas fuentes confiables y, en cambio, se basa principalmente en el texto de la propia decisión. Por otro lado, está bastante mal escrita y formateada. White Whirlwind  12:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
Se acepta que se cite principalmente el caso en la sección de decisión. Fuera de esa sección, el artículo cita principalmente otras fuentes. lethargilistic ( discusión ) 14:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, citar grandes secciones introduce legalidad en el artículo, lo que dificulta la comprensión de los argumentos por parte del lector. Si el lector hubiera querido leer la decisión, habría buscado el texto original. Como enciclopedia, se supone que somos una fuente terciaria y proporcionamos resúmenes de la decisión: si se tratara de un artículo de ficción con una sección sobre la trama, animaría a los editores a eliminar las citas del texto de ficción y, en su lugar, resumir la trama. La falta de citas en otras secciones, incluida toda la sección "Antecedentes legales", aún no se ha abordado. Además, la sección "Respuesta de los medios" da mucho peso a las opiniones de tres fuentes, mientras que el párrafo siguiente menciona fuentes que solo se utilizan para afirmar que informaron sobre el caso, sin utilizar esas fuentes como citas en línea de la información del artículo. Sugiero que esta sección tenga un formato más parecido a las sugerencias de WP:RECEPTION : si bien es un ensayo sobre cómo formatear secciones de recepción para los medios, sería útil para organizar y resumir la información en esa área de manera más efectiva. Z1720 ( discusión ) 23:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : . Esto no es una obra de ficción, es un artículo sobre una decisión jurídica histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Es completamente apropiado citar algunas oraciones para mostrar el principio jurídico decidido, especialmente cuando se considera la extensión de la opinión, incluidas las coincidencias o disidencias. GregJackP  Boomer! 04:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GregJackP : Es apropiado utilizar algunas citas del caso, pero creo que el artículo se apoya demasiado en citas, ya que gran parte de la prosa son citas, especialmente en las secciones "Opinión de la mayoría" y "Disidencia de Sotomayor". Z1720 ( discusión ) 15:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : - Usted afirmó que gran parte de la prosa son citas , lo cual no es cierto. Hay poco menos de 6200 palabras de texto en el artículo, de las cuales solo 232 palabras están en las citas en bloque, un mero 3,7% del total. La gran mayoría del artículo es prosa. En comparación, en un artículo destacado sobre una opinión judicial ( Estados Unidos v. Washington ), las citas en bloque representan el 3,3% del total. GregJackP  Boomer! 23:07, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ White whirlwind : Consulta MOS:Law , que establece que para los artículos sobre opiniones legales se pueden utilizar fuentes tanto primarias como secundarias. Ambas son fuentes confiables y tu objeción parece ser que no hay suficientes fuentes secundarias. Casi la mitad de las referencias son fuentes secundarias confiables (20 de 41), y las demás son todas fuentes primarias confiables (21 de 41). El formato sigue la Guía de estilo de la Corte Suprema de los EE. UU . y está escrito en el mismo estilo que otros artículos destacados y buenos sobre casos de la Corte Suprema. Dejaré que otros decidan si está mal escrito o no. GregJackP  Boomer! 04:15, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No exactamente. Como todas las políticas de nicho, MOS:LAW es inferior y subordinada a las políticas generales como WP:NOR . NOR especifica que los artículos deben estar "basados ​​en fuentes secundarias confiables y publicadas, y en menor medida , en... fuentes primarias". White Whirlwind  13:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
Citar el documento como fuente primaria en el artículo sobre ese documento para hacer afirmaciones directas sobre su contenido no es OR. WP:NOR dice "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer afirmaciones directas y descriptivas de hechos que pueden ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales. Por ejemplo, ... un artículo sobre una novela puede citar pasajes para describir la trama, pero cualquier interpretación necesita una fuente secundaria ". Cuando WP:NOR dice que el artículo debe depender "en menor medida" de fuentes primarias, eso significa que al menos la mitad de las referencias deben ser a fuentes secundarias (como mínimo, por supuesto, y soy consciente de que se trata de un ensayo). En contexto, esa es una expresión que indica que el artículo necesita "establecer la notoriedad del tema y evitar interpretaciones novedosas de fuentes primarias". (Esto último está en vigor ahora, obviamente). En este artículo, la opinión se cita por su contenido y nada más. Según WP:NOR, donde no hay un problema de neutralidad como un peso indebido, "una fuente primaria es generalmente la mejor fuente para sus propios contenidos". El artículo necesita al menos una fuente secundaria más para superar el mínimo según el recuento de Greg, pero por lo demás está bien en este punto. lethargilistic ( discusión ) 11:12, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No dije que usar una fuente primaria fuera OR; solo dije que NOR requiere que los artículos se basen principalmente en fuentes secundarias. Además, si es "sencillo" resumir un caso utilizándose a sí mismo como fuente primaria todavía es tema de debate en este sitio. Siempre he estado del lado del "no" de ese argumento. Hay muchos beneficios cuando los editores siguen la descripción de los casos de las fuentes secundarias en lugar de tratar de resumir los casos directamente: evita problemas de WP:WEIGHT , evita las amplias discrepancias en la capacitación y comprensión legal de los editores, etc. White Whirlwind  18:39, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
@ White Whirlwind : Por favor, incluya una referencia a una política que establezca que MOS:LAW es inferior a WP:NOR, y señale en qué parte del artículo hay una investigación original. GregJackP  Boomer! 22:45, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GregJackP : NOR es una política y MOS:LAW es una guía. WP:PG afirma: "Las políticas tienen una amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deberían seguir normalmente", mientras que "Las guías son conjuntos de mejores prácticas respaldadas por consenso. Los editores deberían intentar seguir las guías, aunque es mejor tratarlas con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". En Wikipedia, las políticas se consideran superiores a las guías y deberían seguirse excepto en circunstancias excepcionales. Z1720 ( discusión ) 22:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Z1720 : - Soy consciente de la diferencia entre los dos, White Whirlwind  ( discusión  · contribuciones ) hizo una declaración que afirmaba que MOS:Law era inferior a WP:NOR, y estoy pidiendo una cita de una referencia que indique categóricamente lo que afirmó. Lo que usted afirmó aquí no hace eso. WP:NOR tampoco se aplica realmente a este artículo, y la oración que citó es similar a un dictamen en lugar de ser precisa para la política que está citando. Como señaló lethargilistic  ( discusión  · contribuciones ), todo lo que necesita el artículo es una fuente secundaria adicional que se base principalmente en fuentes secundarias. GregJackP  Boomer! 23:22, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho categórico se desprende eo ipso de la distinción mencionada en Z1720 ; WP:NOR es parte de los Cinco Pilares, pero MOS y sus subvariantes no lo son. No entiendo por qué un editor experimentado necesitaría una cita para eso. En cuanto a su segundo punto, no tengo idea de si el artículo contiene actualmente alguna investigación original. Eso es irrelevante aquí, porque ni yo ni nadie más (si los entiendo correctamente) ha afirmado que la contenga. Las disposiciones de WP:NOR se aplican a todos los artículos de Wikipedia, ya sea que contengan investigación original o no, al igual que WP:NPOV y las otras políticas fundamentales siempre se aplican. Volviendo al tema en cuestión, en su estado actual este artículo no se basa en fuentes primarias solo "en menor medida". Eso contraviene a NOR, y debería solucionarse antes de permitir que el artículo conserve su imprimatur de GA. White Whirlwind  14:52, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
Yo no creo que NOR y MOS/Law estén tan en conflicto. En cualquier caso, usted dijo que esta cuestión de si una descripción de una opinión puede o no citarse principalmente en el caso en sí no está resuelta y que usted siempre ha dicho que "no". También ha dicho que nadie está alegando que el artículo tenga un problema con la investigación original. No veo ningún problema concreto de neutralidad/punto de vista aquí, y el tema es indiscutiblemente notable, así que creo que la cuestión es discutible porque el problema que NOR está tratando de abordar ya está abordado . Por lo tanto, no veo por qué su interpretación particular y fuerte de esta cuestión debería prevalecer en este momento, sinceramente. Está bien, escriba artículos desde cero con esta restricción; ciertamente no lo detendré. ¿Qué tiene esto que ver realmente con Berghuis , un artículo en el que solo yo he estado trabajando la última semana? Reafirmo que la cantidad de citas en el resumen del caso está bien, pero aún no he editado esa sección. Voy a escribir uno o dos párrafos por sesión. lethargilistic ( discusión ) 17:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me has entendido bien. No digo que este artículo no deba tener citas del caso, aunque ese sería mi objetivo si estuviera trabajando en él yo mismo. Estoy diciendo que debe basarse en fuentes primarias (y terciarias) sólo "en menor medida", como prescribe WP:NOR . No lo hace, en su estado actual. El artículo se basa ampliamente en el caso como fuente primaria, particularmente en la sección "La decisión de la Corte". Ese es el principal problema que me impide llamarlo AG, como dije en mi comentario inicial. White Whirlwind  15:26, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
¿Entonces no te importan la guía de estilo y las pautas? ¿Estás afirmando que una sola oración en WP:NOR, que no tiene nada que ver con el enfoque de la política en la investigación original, prevalece sobre el consenso de MOS:LAW? Lo siento, no acepto ese enfoque. GregJackP  Boomer! 23:36, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Berghuis_v._Thompkins&oldid=1255576765"