Hoabinhiano

El Hoabinhiano es un tecnocomplejo lítico de sitios arqueológicos asociados con conjuntos arqueológicos en el sudeste asiático desde finales del Pleistoceno hasta el Holoceno, que datan de c.  10.000 – 2000 a. C. ^[1] Se atribuye a sociedades de cazadores-recolectores de la región cuya variabilidad tecnológica a lo largo del tiempo es poco conocida. ^[2] En 2016, se identificó un refugio rocoso en Yunnan , China, a 40 km de la frontera con Myanmar , donde se reconocieron artefactos pertenecientes al tecnocomplejo Hoabinhiano, que datan de 41.500 a. C. ^[3]

El Bacsoniano se considera a menudo una variación de la industria Hoabinhiana, caracterizada por una mayor frecuencia de artefactos de cantos rodados con cantos pulidos en comparación con los artefactos Hoabinhianos anteriores, que datan de alrededor de 8000-4000  a . C. ^{[4] [5]}

El término cultura Hòa Bình ( vietnamita : Văn hóa Hòa Bình ; francés : culture de Hoà Bình ) fue utilizado por primera vez por arqueólogos franceses que trabajaban en el norte de Vietnam para describir conjuntos arqueológicos del período Holoceno excavados en refugios rocosos. El adjetivo inglés relacionado Hoabinhian (francés hoabianien ) se convirtió en un término común en la literatura basada en inglés para describir conjuntos de artefactos de piedra en el sudeste asiático continental que contienen artefactos de adoquines y lascas . ^[6] El término se usó originalmente para referirse a un grupo étnico específico , restringido a un período limitado con una economía y tecnología de subsistencia distintivas . Trabajos más recientes (por ejemplo, Shoocongdej 2000) usan el término para referirse a artefactos y conjuntos con ciertas características formales. ^[7]

En 1927, Madeleine Colani publicó algunos detalles de sus nueve excavaciones en la provincia de Hòa Bình , en el norte de Vietnam . Como resultado de su trabajo, el Primer Congreso de Prehistoriadores del Lejano Oriente, celebrado en 1932, acordó definir al Hoabinhiense como:

Cultura compuesta por herramientas que en general están lascadas con tipos de trabajo primitivo algo variados. Se caracteriza por herramientas a menudo trabajadas en una sola cara, por martillos, por herramientas de sección subtriangular, por discos, hachas cortas y artefactos almendrados, con un número apreciable de herramientas de hueso (Matthews 1966).

A pesar de los términos generales de la definición, el Hoabinhiense de Colani es una tipología elaborada , como lo indican los 82 artefactos de Sao Dong que Colani clasificó en 28 tipos (Matthews 1966). La tipología original es tan complicada que la mayoría de los sitios Hoabinhienses se identifican simplemente por la presencia de sumatralitos (White y Gorman 1979). Se asumió que la cronología de los artefactos Hoabinhienses era Holocena debido a la fauna existente encontrada en los conjuntos y la ausencia de fauna extinta por parte de Colani y otros que trabajaron antes de la disponibilidad de métodos de datación por radiocarbono en la década de 1950.

Los problemas con la tipología de Colani fueron expuestos por Matthews (1964) quien analizó los atributos métricos y tecnológicos de artefactos de cantos rodados unifaciales de niveles Hoabinhianos en Sai Yok Rockshelter, Provincia de Kanchanaburi , centro-oeste de Tailandia . Su objetivo era determinar si los tipos de artefactos Hoabinhianos descritos por Colani podían definirse como grupos de atributos constantemente recurrentes como longitud, ancho, espesor, masa, relación largo-ancho y cantidad y distribución de corteza . Matthews descubrió que los tipos Hoabinhianos no existían y, en cambio, los artefactos Hoabinhianos reflejaban un rango continuo de formas y tamaños.

Tras sus excavaciones y estudios arqueológicos en la provincia de Mae Hong Son , al noroeste de Tailandia, Chester Gorman (1970) propuso una definición más detallada, como sigue:

1. Una tradición de herramientas en lascas generalmente unifaciales hechas principalmente con guijarros redondeados en el agua y grandes lascas desprendidas de estos guijarros.
2. Herramientas básicas (" Sumatraliths ") hechas mediante descascarillado completo de un lado de un guijarro y piedras de moler también hechas sobre guijarros redondeados, generalmente en asociación con óxido de hierro.
3. Una alta incidencia de escamas usadas (identificadas a partir de las características del daño en los bordes)
4. Conjuntos bastante similares de restos de alimentos, incluidos restos de mariscos, peces y mamíferos de tamaño pequeño a mediano existentes.
5. Una orientación cultural y ecológica en el uso de refugios rocosos que generalmente se encuentran cerca de arroyos de agua dulce en una topografía kárstica de tierras altas (aunque los concheros hoabinhianos indican al menos otra orientación ecológica)
6. Cerámicas con bordes pulidos y marcadas con cuerdas que aparecen, individualmente o en conjunto, en las capas superiores de los depósitos hoabinhianos

El trabajo de Gorman incluyó una serie de dataciones de radiocarbono que confirmaron la edad del Holoceno del Hoabinhiense. Las dataciones de carbono-14 de Gorman sitúan los niveles Hoabinhienses en Spirit Cave (Tailandia) entre 12.000 y 8000 años antes del presente; estos niveles también han producido cerámicas marcadas con cordones . ^[8] El término fue redefinido en 1994 por arqueólogos que asistieron a una conferencia celebrada en Hanoi . En esta conferencia, los arqueólogos vietnamitas presentaron evidencia de artefactos Hoabinhienses que datan de 17.000 años antes del presente. Se realizó una votación en la que se acordó que ^[9]

1. El concepto de Hoabinhian debe mantenerse
2. El mejor concepto para "Hoabinhian" era una industria más que una cultura o un tecnocomplejo.
3. La cronología de las fechas de la industria hoabinhiana va desde el " Pleistoceno tardío a terminal hasta el Holoceno temprano a medio".
4. Debería conservarse el término "Sumatralith".
5. La industria hoabinhiana debería ser considerada como una industria de herramientas de "adoquines" en lugar de "guijarros".
6. El Hoabinhiano no debería ser considerado un fenómeno “ mesolítico ”.

Hà Văn Tấn describió en su artículo su definición de una tecnología lítica que se produjo antes del Hoabiniano. Encontró lascas primitivas en la estratigrafía debajo de las herramientas de guijarros Hoabinianos en varios sitios del sudeste asiático, lo que lo llevó a nombrar la tecnología de lascas, Nguomian, llamada así por un gran conjunto de lascas encontradas en el refugio rocoso de Ngườm en la provincia de Thái Nguyên , Vietnam. ^[10] También se afirma que la tecnología Hoabininhian es una continuación de la tecnología Sonvian. ^[10]

Desde que el término se utilizó por primera vez para describir los conjuntos de yacimientos de Vietnam, muchos yacimientos de todo el continente y las islas del sudeste asiático han sido descritos como poseedores de componentes hoabinhianos. La aparente concentración de más de 120 yacimientos hoabinhianos en Vietnam refleja actividades de investigación intensivas en esta zona, más que la ubicación de un centro de actividad prehistórica hoabinhiana.

El complejo hoabinhiense más antiguo fue descubierto en Xiaodong, un gran refugio rocoso en Yunnan , China, a 40 kilómetros (25 millas) de la frontera birmana. Es el único yacimiento hoabinhiense descubierto en China. ^[11]

Los sitios arqueológicos de Terengganu , Sumatra , Tailandia, Laos , Myanmar y Camboya han sido identificados como hoabinhianos, aunque la calidad y cantidad de las descripciones varían y la importancia relativa del componente hoabinhiano en estos sitios puede ser difícil de determinar.

Investigaciones arqueológicas recientes indican que la variación en los artefactos hoabinhianos en las distintas regiones está influenciada en gran medida por la proximidad local y específica de la región a los recursos y por los cambios en las condiciones ambientales. ^[12]

Más allá de esta área central, algunos arqueólogos sostienen que existen inventarios aislados de artefactos de piedra que muestran elementos hoabinhianos en Nepal , el sur de China , Taiwán y Australia (Moser 2001).

Gorman (1971) afirmó que Spirit Cave incluía restos de Prunus ( almendra ), Terminalia , Areca ( betel ), Vicia ( haba ) o Phaseolus , Pisum ( guisante ) o Raphia lagenaria ( calabaza vinatera ), Trapa ( abrojo de agua ), Piper ( pimiento ), Madhuca ( nogal blanco ), Canarium , Aleurites ( nuez vela ) y Cucumis (un tipo de pepino ) en capas que datan de c. 9800-8500 BP. Ninguno de los especímenes recuperados difería de sus fenotipos silvestres . Sugirió que estos pueden haber sido utilizados como alimentos, condimentos , estimulantes , para iluminación y que las plantas leguminosas en particular "apuntan a un uso muy temprano de plantas domesticadas " (Gorman 1969:672). Más tarde escribió (1971:311) que 'Aún queda por establecer si son definitivamente cultivos tempranos (ver Yen nd:12)... Lo que es importante, y lo que podemos decir con certeza, es que los restos indican el uso temprano y bastante sofisticado de especies particulares que aún son culturalmente importantes en el sudeste asiático'.

En 1972, WG Solheim , como director del proyecto del que formaba parte Spirit Cave, publicó un artículo en Scientific American en el que analizaba los hallazgos de Spirit Cave. Si bien Solheim señaló que los especímenes pueden ser "meramente especies silvestres recolectadas en el campo circundante", afirmó que los habitantes de Spirit Cave tenían "un conocimiento avanzado de horticultura ". El cuadro cronológico de Solheim sugiere que la " agricultura incipiente " comenzó alrededor del 20.000 a. C. en el sudeste asiático. También sugiere que la tecnología cerámica se inventó en el 13.000 a. C., aunque Spirit Cave no tiene cerámica hasta después del 6800 a. C.

Aunque Solheim concluye que su reconstrucción es "en gran medida hipotética ", su exageración de los resultados de la excavación de Gorman ha llevado a exagerar las afirmaciones sobre la agricultura hoabinhiense. Estas afirmaciones han restado importancia a la Cueva del Espíritu como un sitio con evidencia bien conservada de la subsistencia humana y las condiciones paleoambientales durante el período hoabinhiense.

Sin embargo, Viet (2004) se centra principalmente en los hoabinhianos de Vietnam. Dentro de su amplio espectro de estudios de esta zona, Da But es un yacimiento en el que ha trabajado y que data del quinto al sexto milenio a. C. hasta finales del tercer milenio a. C. En este yacimiento, Viet observó que los alimentos en los que se centraban principalmente los hoabinhianos eran mariscos de montaña, nueces y frutas. Curiosamente, el yacimiento incluso muestra una nueva especie de marisco que consumían: una especie de almeja de agua dulce aún sin nombre de Corbicula spp .; se sabe que esta especie vive en zonas pantanosas y lagos.

Las fuentes generales de alimento de los hoabinhianos se obtuvieron de las siguientes condiciones ambientales:

• Montañas de roca caliza (que traen caracoles terrestres y algunos pequeños mamíferos)
• Fuentes de agua de montaña como arroyos, pequeños ríos, pantanos y lagos (que proporcionan caracoles y peces)
• Superficies de tierra de valles (nueces, frutas, hongos, verduras, cereales silvestres y mamíferos silvestres) ^[13]

Marwick (2008) creó y analizó un conjunto experimental de Hoabinhianos, en el que identificó las variables y los métodos más útiles para analizar los conjuntos de Hoabinhianos. En particular, abogó por el uso de un nuevo método que involucra la ubicación de una lasca en la corteza dorsal. Se descubrió que este método en particular era especialmente útil para determinar la intensidad de la reducción y puede resultar fundamental para responder preguntas arqueológicas más amplias que involucran la subsistencia, la distribución geográfica y la domesticación. ^[14] Con base en la propia investigación de Marwick ^[14] y en la de Shoocongdej (2000, 2006), se aplicaron modelos ecológicos conductuales para examinar el comportamiento humano a través de conjuntos líticos que se encontraron en los abrigos rocosos de Tham Lod y Ban Rai. En teoría, las altas frecuencias de preprocesamiento deberían reflejar una estrategia de movilidad logística. Sin embargo, en Tham Lod, se observó una alta frecuencia de preprocesamiento (CPM), pero una estrategia de movilidad residencial (ODM) y una baja intensidad de ocupación (PCM): podemos ver un conflicto interno entre los modelos. Se propone un modelo de óptimos múltiples para explicar este resultado contradictorio. El modelo de óptimos múltiples permite más de un escenario óptimo y es válido para explicar la tecnología lítica que requiere mucho tiempo (es decir, el preprocesamiento de la lítica) y una mayor estrategia de movilidad residencial al mismo tiempo. ^[15]

Hasta 2022 ^[actualizar], solo se han extraído dos muestras de ADN antiguas de individuos excavados en contextos hoabinhianos: un espécimen de Pha Faen en la provincia de Bolikhamxay , Laos (7888 ± 40 BP) ^[17] y uno de Gua Cha en Ulu Kelantan , Malasia (4319 ± 64 BP). Si bien se desconocen los orígenes del Paleolítico superior de esta ascendencia hoabinhiana representada por las dos muestras, se ha descubierto que la ascendencia hoabinhiana está relacionada con el principal componente de ascendencia "asiática oriental" que se encuentra en la mayoría de los asiáticos orientales y sudorientales modernos, aunque profundamente divergente de él. ^{[18] [19]} Entre las poblaciones actuales, los onge y jarawa andamaneses , y los semang (también conocidos como " negritos malayos ") y maniq en el interior de la península malaya son genéticamente más cercanos a los antiguos individuos hoabinhianos muestreados. ^{[18] [20]}

El surgimiento del Neolítico en el sudeste asiático se produjo junto con un cambio de población causado por las migraciones desde el sur de China. Las muestras del Neolítico del sudeste asiático continental tienen predominantemente ascendencia del este de Asia relacionada con las poblaciones antiguas del sur de China , pero muchas de estas muestras también muestran una mezcla con ascendencia relacionada con los hoabinhianos en un grado menor. En las poblaciones modernas, esta mezcla de ascendencia del este de Asia y relacionada con los hoabinhianos está más fuertemente asociada con los grupos de habla austroasiática , ^[18] y también se puede reproducir en modelos donde las muestras de Onge se toman como indicadores de la ascendencia hoabinhiana. ^[21]

Según McColl et. al (2018), los Hòabìnhianos continentales comparten ascendencia con los actuales Önge andamaneses , los Jehai malasios y los antiguos Ikawazu Jōmon japoneses . ^[22] No obstante, los Hòabìnhianos compartían fenotipos similares con los Jōmon y los chinos del sur preneolíticos (apodados " austro-papúes "), como "calvaria dolicocefálica, huesos cigomáticos grandes, glabelas y arcos superciliares notablemente prominentes, raíces nasales cóncavas y caras bajas y anchas". ^[23] Sin embargo, estas características no eran exclusivas de los grupos "australo-papúes" propiamente dichos en Oceanía. Según Wang et. al (2021), estos rasgos también se han observado en múltiples restos con afinidades genéticas más cercanas a los asiáticos orientales modernos, lo que apunta a una dicotomía entre los rasgos antropológicos y la ascendencia genética. ^[24]

• Cueva de Con Moong
• Un hijo (sitio arqueológico)

• Colani M. (1927) L'âge de la pierre dans la provincia de Hoa Binh. Mémoires du Service Géologique de l'Indochine 13
• Flannery, KV. (1973) Los orígenes de la agricultura. Revista Anual de Antropología 2 : 271-310
• Forestier H, Zeitoun V, Winayalai C y Métais C (2013). El sitio al aire libre de Huai Hin (noroeste de Tailandia): perspectivas cronológicas para los hoabinhianos. Cuentas Rendus Palevol 12(1)
• Gorman C. (1969) Hoabinhian: Un complejo de herramientas de guijarros con asociaciones de plantas tempranas en el sudeste asiático. Science 163 : 671-3
• Gorman C. (1970) Excavaciones en la cueva Spirit, norte de Tailandia: algunas interpretaciones provisionales. Asian Perspectives 13 : 79-107
• Gorman C. (1971) Los hoabinhianos y después: patrones de subsistencia en el sudeste asiático durante el Pleistoceno tardío y los primeros períodos recientes. Arqueología mundial 2 : 300-20
• Matthews JM. (1964) Los hoabinhianos en el sudeste asiático y otros lugares. Tesis doctoral. Universidad Nacional Australiana, Canberra
• Matthews JM. (1966) Una reseña de los hoabinhianos en Indochina. Asian Perspectives 9 : 86-95
• Marwick, B. (2008) ¿Qué atributos son importantes para la medición de la intensidad de la reducción del conjunto? Resultados de un conjunto experimental de artefactos de piedra con relevancia para el Hoabinhiense del Sudeste Asiático continental. Journal of Archaeological Science 35(5): 1189-1200
• Marwick, B. y MK Gagan (2011) Variabilidad del monzón del Pleistoceno tardío en el noroeste de Tailandia: una secuencia de isótopos de oxígeno del bivalvo Margaritanopsis laosensis excavado en la provincia de Mae Hong Son. Quaternary Science Reviews 30(21-22): 3088-3098
• Moser, J. (2001) Hoabinhian: Geographie und Chronologie eines steinzeitlichen Technocomplexes in Südostasien Köln, Lindensoft.
• Pookajorn S. (1988) Investigación arqueológica de la cultura o tecnocomplejo Hoabinhian y su comparación con la etnoarqueología de los Phi Tong Luang, un grupo de cazadores-recolectores de Tailandia. Tübingen: Verlag Archaeologica Venatoria: Institut fur Urgeschichte der Universitat Tübingen.
• Shoocongdej R. (2000) Organización de la movilidad de los recolectores en ambientes tropicales estacionales del oeste de Tailandia. Arqueología mundial 32 : 14–40.
• Solheim, WG (1972) Una revolución agrícola anterior. Scientific American 226 : 34-41
• Van Tan H. (1994) Los hoabinhianos en el sudeste asiático: ¿cultura, culturas o tecnocomplejo? Vietnam Social Sciences 5 : 3-8
• Van Tan H. (1997) Hoabinhiense y anteriores. Boletín de la Asociación de Prehistoria del Indopacífico (Documentos de Chiang Mai, volumen 3) 16 : 35-41
• White JC, Gorman C. (2004) Patrones en industrias "amorfas": El Hoabinhiano visto a través de una secuencia de reducción lítica. IN Paz, V. (ed) Arqueología del sudeste asiático: Wilhelm G. Solheim II Festschrift University of the Philippines Press, Ciudad Quezón. págs. 411–441.
• White JC, Penny D, Kealhofer L y Maloney B 2004. Cambios en la vegetación desde finales del Pleistoceno hasta el Holoceno en tres áreas de importancia arqueológica en Tailandia. Quaternary International 113(1)
• Zeitoun, V., Forestier, H., Pierret, A., Chiemsisouraj, C., Lorvankham, M., Latthagnot, A., ... y Norkhamsomphou, S. (2012). Ocupación multimilenaria en el noroeste de Laos: resultados preliminares de las excavaciones en el refugio rocoso de Ngeubhinh Mouxeu. Comptes Rendus Palevol, 11(4), 305–313.