Exclusión

Doctrinas equitativas
Doctrinas
Conversión equitativa Exclusión Mezcolanza Conociendo el recibo Laches Organización de reuniones Inconstitucionalidad Influencia indebida Subrogación
Defensas
Comprador de buena fe Manos limpias
Remedios equitativos
Cuenta de utilidades Confianza constructiva Alivio declaratorio Mandato Rectificación Rescisión Rendimiento específico
Relacionado
Tribunal de Cancillería Interés equitativo Historia de la equidad Máximas de equidad Rastreo Derecho fiduciario
en a mi

La preclusión es un mecanismo judicial en los sistemas jurídicos de common law mediante el cual un tribunal puede impedir o "impedir" que una persona haga afirmaciones o se retracte de su palabra; se dice que la persona así impedida está "impedida". ^{[1] [2] [3]} La preclusión puede impedir que alguien presente una demanda en particular. Las doctrinas jurídicas de la preclusión se basan tanto en el common law como en la equidad . ^{[4] [5]} La preclusión también es un concepto en el derecho internacional . ^[6]

Existen muchos tipos distintos de preclusión, pero el denominador común entre ellos es que se impide a una persona afirmar una posición particular en derecho cuando sería injusto hacerlo. A modo de ejemplo:

• Si un propietario le promete a un inquilino que no ejercerá su derecho a rescindir un contrato de arrendamiento y, basándose en esa promesa, el inquilino gasta dinero en mejoras en el inmueble, la doctrina de la preclusión promisoria puede impedir que el propietario ejerza su derecho a rescindir el contrato, aunque su promesa no hubiera sido legalmente vinculante como contrato. El propietario no puede hacer valer un derecho específico .
• Si una persona inicia un proceso judicial en un país alegando que una segunda persona la perjudicó negligentemente y los tribunales de ese país determinan que no hubo negligencia, entonces, en virtud de la doctrina de preclusión, la primera persona normalmente no podrá argumentar ante los tribunales de otro país que la segunda persona fue negligente (ya sea con respecto a la misma demanda o a una demanda relacionada). La primera persona no puede hacer valer una demanda específica .

La preclusión es tradicionalmente una doctrina equitativa. ^[7] En consecuencia, a veces se dice que cualquier persona que desee invocar una preclusión debe acudir al tribunal con " las manos limpias ".

La doctrina de la preclusión (que puede impedir que una parte haga valer un derecho) suele confundirse con la doctrina de la renuncia (que se relaciona con la renuncia a un derecho una vez que ha surgido). También se superpone sustancialmente con la doctrina equitativa de la negligencia , pero es distinta de ella .

"Estop" es un verbo de origen anglonormando que significa "sellar", mientras que el sustantivo "estoppel" se basa en el francés antiguo estoupail ( tapón ). Cuando un tribunal determina que una de las partes ha hecho algo que justifica una forma de preclusión, se dice que esa parte está impedida de presentar ciertos argumentos relacionados o reclamar ciertos derechos relacionados. El demandado está impedido de presentar la defensa relacionada, o el demandante está impedido de presentar el argumento relacionado contra el demandado. Lord Coke afirmó: "Se llama preclusión o conclusión, porque el propio acto o aceptación de una persona detiene o cierra su boca para alegar o alegar la verdad". ^[8]

A veces se dice que la preclusión es una regla de prueba ^[9] por la cual se le impide a una persona presentar evidencia de un hecho que ya se ha establecido o se le impide de otra manera afirmarlo, pero eso puede ser una simplificación excesiva. En primer lugar, aunque algunas preclusiones se relacionan con impedir que una parte afirme hechos , otras se relacionan con impedir que una parte afirme un derecho o una reclamación . En segundo lugar, en virtud del conflicto de leyes en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las cuestiones de prueba generalmente se tratan como cuestiones procesales para la ley del tribunal local (la lex fori ), mientras que generalmente se acepta que una preclusión puede afectar derechos sustantivos y, por lo tanto, son cuestiones que deben determinarse por la ley apropiada (o lex causae ) que rige la cuestión en particular. ^[10]

Existen muchos tipos diferentes de preclusión que pueden surgir en los sistemas jurídicos de common law. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser algo tenue. Treitel on Contracts señala que "la inconstitucionalidad... proporciona el vínculo entre ellos", pero no obstante tienen "requisitos separados y diferentes terrenos de aplicación". ^[11] Los tribunales han abandonado hace tiempo el intento de crear un único fundamento o principio general subyacente:

el intento... de demostrar que todos los impedimentos... están ahora subsumidos en el impedimento único y abarcador por representación y que todos ellos están gobernados por el mismo principio [nunca] ha ganado aceptación general.

—Lord  Millett ^[12]

La excepción de preclusión suele estar estrechamente relacionada con la excepción de renuncia , siendo el objeto de ambas asegurar la buena fe en las transacciones cotidianas. ^[13] También está relacionada con las doctrinas de variación y elección. Se aplica en muchas áreas del derecho contractual, incluidos los seguros, la banca y el empleo. En el derecho inglés , el concepto de expectativa legítima en el ámbito del derecho administrativo y la revisión judicial es la contraparte de la excepción de preclusión en el derecho público .

La preclusión promisoria se aplica a menudo cuando existe una promesa o un acuerdo hecho sin contraprestación. Cuando la utiliza como defensa el demandado, a veces se la denomina "escudo" y cuando la utiliza afirmativamente el demandante, a veces se la denomina "espada". ^[14] Se utiliza más comúnmente como escudo, y algunos comentaristas afirman que solo se puede utilizar como escudo, aunque esto varía según la jurisdicción. ^[15]

El impedimento puede entenderse considerando ejemplos como los siguientes:

1. Una ciudad celebró un contrato con otra parte. El contrato establecía que había sido revisado por el abogado de la ciudad y que era correcto. Se solicitó la preclusión para impedir que la ciudad alegara que el contrato era inválido. ^[16]
2. Un acreedor informa extraoficialmente a un deudor que perdona la deuda entre ellos. Incluso si dicha condonación no está documentada formalmente, el acreedor puede verse impedido de cambiar de opinión y tratar de cobrar la deuda, porque ese cambio sería injusto.
3. Un propietario le informa a un inquilino que se ha reducido el alquiler, por ejemplo, porque se han llevado a cabo obras o porque se ha interrumpido el suministro de servicios públicos. Si el inquilino se basa en esta declaración para optar por permanecer en el inmueble, el propietario podría verse impedido de cobrar el alquiler completo.

Algunos tipos de impedimento según las leyes inglesas, australianas y estadounidenses son los siguientes:

• Impedimentos basados ​​en la confianza : implican que una de las partes confía en algo que la otra parte ha hecho o dicho. La parte que actuó o habló es la que está impedida. Esta categoría se analiza a continuación.
• Preclusión por registro : esto surge con frecuencia como preclusión por cuestión/causa de acción o preclusión judicial donde las órdenes o sentencias dictadas en procedimientos legales anteriores impiden a las partes volver a litigar las mismas cuestiones o causas de acción.
• Preclusión por escritura : Situaciones en las que las reglas de evidencia impiden a un litigante negar la verdad de lo que se dijo o hizo.
• Preclusión por silencio o aquiescencia : Preclusión que impide a una persona afirmar algo cuando tenía el derecho y la oportunidad de hacerlo antes, y tal silencio pone a otra persona en desventaja.
• Laches : Preclusión que se produce después de que un litigante demora deliberadamente y de manera evitable una acción para perjudicar a un adversario.

• Trampa por preclusión : en el derecho penal estadounidense, aunque " la ignorancia de la ley no es excusa " es un principio que generalmente se aplica a los delitos tradicionales ( derecho consuetudinario más antiguo ), los tribunales a veces permiten esta excusa como defensa, cuando el acusado puede demostrar que confió razonablemente en una interpretación de la ley por parte del funcionario público encargado de hacerla cumplir o interpretar esa ley, como un funcionario regulador (incluso si luego se determina que la interpretación de ese funcionario es incorrecta). ^[17] La ​​defensa se basa en los principios de " justicia " de la Quinta Enmienda . ^[17] Generalmente implica la determinación de los hechos , no de la ley, ^[17] excepto en lo que respecta a la determinación de si el funcionario gubernamental que interpretó tenía el estatus legal afirmado por la defensa. ^[17]

Los impedimentos basados ​​en la confianza (en el derecho inglés) incluyen: ^[18]

• por representación de hechos, donde una persona afirma la verdad de un conjunto de hechos a otra;
• impedimento promisorio, cuando una persona hace una promesa a otra, pero no existe un contrato ejecutable; y
• impedimento patrimonial, en el que las partes están litigando el título de propiedad de la tierra.

Tanto Halsbury como Spencer Bower (ver más abajo) describen estos tres impedimentos colectivamente como impedimentos por representación . En términos más simples, una de las partes debe decir o hacer algo y ver que la otra parte confía en lo que se dice o se hace para cambiar el comportamiento.

Todos los impedimentos basados ​​en la confianza requieren que la parte victimizada demuestre tanto la inducción como la confianza perjudicial , es decir:

• Debe haber evidencia que demuestre que el representante realmente tenía la intención de que la víctima actuara de acuerdo con la representación o promesa, o
• la víctima debe convencer al tribunal de que era razonable que actuara de acuerdo con la declaración o promesa pertinente, y
• Lo que hizo la víctima debe haber sido razonable, o
• La víctima hizo lo que el representante pretendía, y
• la víctima sufriría una pérdida o perjuicio si se permitiera al representante negar lo que se dijo o hizo: el perjuicio se mide en el momento en que el representante se propone negar la representación o retirar la promesa, no en el momento en que se hizo cualquiera de las dos cosas, y
• En todas las circunstancias, la conducta del representante es tal que sería "inadmisible" permitirle dimitir.

En términos simples, el impedimento promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:

• Hubo una promesa
• En eso se confió razonablemente
• resultando en un perjuicio legal para el beneficiario de la promesa
• La justicia exige el cumplimiento de la promesa

La preclusión por representación de hechos y la preclusión promisoria son mutuamente excluyentes: la primera se basa en una representación de hechos existentes (o de una combinación de hechos y derecho), mientras que la segunda se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, expresa una intención con respecto al futuro). La preclusión promisoria opera únicamente entre partes que, en el momento de la representación, se encontraban en una relación existente, mientras que esto no es un requisito para la preclusión por representación de hechos.

En los tribunales ingleses y australianos, la prueba de inconstitucionalidad tiene en cuenta muchos factores, entre ellos la conducta, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. En general, los ocho factores siguientes son determinantes: ^[19]

• cómo se indujeron la promesa/representación y la confianza en ella;
• el contenido de la promesa/representación;
• el conocimiento relativo de las partes;
• el interés relativo de las partes en las actividades relevantes en las que se basa la confianza;
• la naturaleza y el contexto de la relación de las partes;
• la fuerza relativa de la posición de las partes;
• la historia de la relación entre las partes; y
• las medidas, si las hubiere, adoptadas por el promitente/representante para asegurarse de no haber causado un daño evitable.

Pero en Cobbe v Yeoman's Row , ^[20] Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:

Los ingredientes de un impedimento de propiedad deberían incluir, en principio, una reclamación de propiedad presentada por un demandante y una respuesta a esa reclamación basada en algún hecho, o punto mixto de hecho y derecho, que la persona contra la que se presentó la reclamación podría verse impedida de alegar. Tratar una "equidad de impedimento de propiedad" como si simplemente exigiera un comportamiento abusivo era una receta para la confusión. El remedio al que, según los hechos determinados por el juez, tenía derecho el demandante no podía describirse como basado en un impedimento ni como de carácter propietario. La opinión actual de Su Señoría era que el impedimento de propiedad no podía solicitarse para ayudar a hacer ejecutable un acuerdo declarado nulo por la ley (art. 2 de la Ley de Reforma Jurídica (Disposiciones Varias) de 1989). Una reclamación para la imposición de un fideicomiso constructivo para proporcionar un remedio para una expectativa defraudada engendrada por una declaración hecha en el curso de negociaciones contractuales incompletas era errónea y no podía sostenerse basándose en un comportamiento abusivo. Sin embargo, el reclamante tenía derecho a un pago en concepto de quantum meruit por sus servicios para obtener el permiso de planificación.

En el derecho inglés, el término " estoppel por representación de hechos " fue acuñado por Spencer Bower. Esta especie de estoppel también se conoce como "estoppel por representación en derecho consuetudinario" en Halsbury's Laws of England , vol. 16(2), reedición de 2003.

Spencer Bower define el impedimento por representación de hechos de la siguiente manera: ^[21]

Cuando una persona ('el representante') ha hecho una representación de hechos a otra persona ('el representado') en palabras o mediante actos o conducta, o (teniendo el deber hacia el representado de hablar o actuar) por silencio o inacción, con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado, sobre la base de dicha representación, a alterar su posición en su detrimento, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representado, está impedido, frente al representado, de hacer o intentar establecer mediante pruebas cualquier afirmación que difiera sustancialmente de su representación anterior, si el representado, en el momento adecuado y de la manera adecuada, se opone a ella.

Una segunda definición proviene de Sean Wilken y Theresa Villiers : ^{[22] : párrafo 9.02  [ se necesita verificación ]}

Se producirá una preclusión por representación [de hecho] entre A y B si se cumplen los siguientes elementos. En primer lugar, A hace una falsa representación de hecho a B o a un grupo del que B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A tenía la intención o [en su defecto,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. En tercer lugar, B, creyendo en la representación, actúa en su propio detrimento basándose en la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] En cuarto lugar, A posteriormente intenta negar la verdad de la representación. En quinto lugar, A no puede plantear ninguna defensa a la preclusión.

Una declaración puede hacerse mediante palabras o mediante la conducta. Aunque la declaración debe ser clara e inequívoca, una declaración puede inferirse del silencio cuando existe un deber de hablar o de la negligencia cuando ha surgido un deber de cuidado. En virtud del derecho inglés, la preclusión mediante declaración de hechos suele actuar como defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de acción o una reconvención.

En los sistemas jurídicos inglés y australiano, los impedimentos en equidad incluyen impedimentos promisorios y patrimoniales, que se describen a continuación. (En contraste con el impedimento por representación, que es una reclamación (según el sistema inglés) en derecho).

En el derecho inglés, el impedimento patrimonial es distinto del impedimento promisorio. El impedimento patrimonial no es un concepto en el derecho estadounidense, pero a menudo se llega a un resultado similar en virtud de la doctrina general del impedimento promisorio.

Tradicionalmente, la preclusión por derecho de propiedad surgió en relación con los derechos de uso de la tierra del propietario y posiblemente en relación con transferencias de propiedad en disputa. Aunque la preclusión por derecho de propiedad sólo estaba disponible tradicionalmente en disputas que afectaban el título de propiedad inmobiliaria, ahora ha ganado una aceptación limitada en otras áreas del derecho. La preclusión por derecho de propiedad está estrechamente relacionada con la doctrina del fideicomiso constructivo. ^[20]

Fry J resumió los cinco elementos de la preclusión por propiedad de la siguiente manera: ^[23]

• El reclamante
  • cometió un error en cuanto a sus derechos legales (normalmente porque el propietario real intentó transferir la propiedad, pero la transferencia es inválida o ineficaz por alguna razón);
  • realizó algún acto de confianza;
• El acusado
  • sabe de la existencia de un derecho legal que él (el demandado) posee, y que es incompatible con el derecho reclamado por el demandante;
  • conoce la creencia errónea del reclamante; y
  • animó al reclamante en su acto de confianza.

Ejemplo: Un padre prometió una casa a su hijo, quien tomó posesión de la propiedad y gastó una gran suma de dinero en mejoras, pero el padre nunca le transfirió la casa al hijo. Cuando el padre murió, el hijo afirmó ser el propietario equitativo. El tribunal determinó que los fideicomisarios testamentarios (como representantes del patrimonio del padre fallecido) no podían negar el interés de propiedad del hijo y les ordenó que le transfirieran la tierra. ^{[24] [25]}

La doctrina del impedimento promisorio impide que una parte retire una promesa hecha a una segunda parte si esta última ha confiado razonablemente en esa promesa.

Una promesa hecha sin contraprestación generalmente no es ejecutable. Se la conoce como promesa simple o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de autos le promete a un potencial comprador no venderle un determinado auto durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no se puede hacer cumplir. Pero si el vendedor de autos acepta del potencial comprador incluso un centavo a cambio de la promesa, la promesa será ejecutable ante el tribunal por el potencial comprador. La preclusión extiende el ámbito de competencia del tribunal incluso a los casos en que no hay contraprestación, aunque generalmente no es una "espada": no una base sobre la cual iniciar una demanda.

En la jurisprudencia inglesa, la doctrina del impedimento promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes v Metropolitan Railway Co [1877], pero se perdió durante algún tiempo hasta que fue resucitada por Denning J en el controvertido caso de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. [ ^26]

La preclusión promisoria requiere:

1. una promesa inequívoca de palabras o de conducta
2. evidencia de que hay un cambio en la posición del destinatario de la promesa como resultado de la promesa (confianza, pero no necesariamente en su detrimento )
3. inequidad si el promitente se retractara de su promesa

En general, la preclusión es "un escudo, no una espada"; no puede utilizarse como base de una acción por sí sola. ^[27] Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago de la renta completa desde principios de 1945, y podría haber restablecido la renta completa en cualquier momento después de que se hiciera la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un período de notificación adecuado. En este caso, la preclusión se aplicó a una "promesa negativa", es decir, una en la que una parte promete no hacer cumplir todos los derechos.

La preclusión es una construcción de equidad (a diferencia del derecho consuetudinario) y, por lo tanto, su aplicación es discrecional. En el caso de D & C Builders v Rees, los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de 300 libras esterlinas por una deuda de 482 libras esterlinas sobre la base de que se había obtenido mediante coacción. En Combe v Combe, Denning se explayó sobre la naturaleza equitativa de la preclusión al negarse a permitir su uso como "espada" por parte de una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.

La regla general es que cuando una parte acuerda aceptar una suma menor como pago total de una deuda, el deudor no ha dado ninguna contraprestación, por lo que el acreedor todavía tiene derecho a reclamar la deuda en su totalidad. Este no es el caso si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la acordada previamente, porque el beneficio para el acreedor de recibir el pago anticipadamente puede considerarse como una contraprestación por la promesa de renunciar al resto de la deuda. Esta es la regla formulada en el caso Pinnel ^[28] y confirmada en Foakes v Beer ^[29] .

La decisión del Tribunal de Apelación en Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina de la preclusión promisoria puede ahora funcionar para mitigar la dureza de esta norma de derecho consuetudinario. ^[30] Además, Arden LJ sostuvo que permitir que un acreedor incumpla su promesa de abstenerse de reclamar el saldo de una deuda a cambio de un pago parcial sería, en sí mismo, injusto. Por lo tanto, la única confianza que el beneficiario de la promesa debe demostrar es la realización efectiva del pago parcial. Este enfoque ha sido criticado por violar el principio establecido en Hughes y no se sabe hasta qué punto los otros miembros del Tribunal, a saber, Longmore LJ , estuvieron de acuerdo con él.

La preclusión equitativa es la contraparte estadounidense de la preclusión por representación. Sus elementos se resumen de la siguiente manera: ^[31]

• Hechos tergiversados ​​u ocultados
• Conocimiento de hechos verdaderos
• Intención fraudulenta
• Incentivo y confianza
• Lesión al denunciante
• Prueba clara, concisa e inequívoca del acto (no por implicación)

Por ejemplo, en Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear , el fabricante de monturas de gafas Aspex demandó a su competidor Clariti por infracción de patente. ^[32] Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud para que enumerara las reivindicaciones de patentes infringidas, antes de hacer valer su patente en litigio. Durante este período, Clariti amplió su comercialización y ventas de los productos. El Circuito Federal determinó que Aspex engañó a Clariti haciéndole creer que no haría valer su patente y, por lo tanto, impidió que Aspex siguiera adelante con la demanda. ^[33]

Otro ejemplo de preclusión equitativa es el caso de Sakharam Ganesh Pandit , un inmigrante indio y abogado a quien se le concedió la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como "blanco". Posteriormente, Pandit compró una propiedad, fue admitido en el colegio de abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India británica . Tras el caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Thind , que determinó que los indios eran considerados no blancos, y en el que Pandit representó al solicitante, Bhagat Singh Thind , el gobierno de los EE. UU. actuó para despojar a Pandit de su ciudadanía "obtenida ilegalmente". Pandit impugnó con éxito la desnaturalización , argumentando que bajo la preclusión equitativa, se vería injustamente perjudicado al perder su ciudadanía, ya que lo convertiría en apátrida, perdería su profesión de abogado y haría que su matrimonio fuera ilegal. En el caso US v. Pandit , ^[34] el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización contra él y otros indios-americanos. ^{[35] [36]}

En muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, la preclusión promisoria es una alternativa a la contraprestación como base para hacer cumplir una promesa. A veces también se la denomina confianza perjudicial.

En 1932, el Instituto de Derecho Americano incluyó el principio de preclusión en el § 90 de la Restatement of Contracts , estableciendo:

Una promesa que el promitente debería razonablemente esperar que induzca a una acción o abstención de carácter definido y sustancial por parte del destinatario de la promesa y que induce a dicha acción o abstención es vinculante si la injusticia puede evitarse únicamente mediante el cumplimiento de la promesa.

La Restatement (Segunda) eliminó el requisito de que el perjuicio fuera "sustancial".

Sin embargo:

El impedimento equitativo es distinto del impedimento promisorio. El impedimento promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el impedimento equitativo implica solo declaraciones e incentivos. Las declaraciones en cuestión en el impedimento promisorio se refieren a la intención futura, mientras que el impedimento equitativo implica la declaración de hechos pasados ​​o presentes. También se dice que el impedimento equitativo se aplica a los agravios, mientras que el impedimento promisorio se aplica al contrato. La principal distinción entre el impedimento equitativo y el impedimento promisorio es que el primero solo está disponible como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede usarse como base de una causa de acción por daños y perjuicios.

—  28 Am Jur 2d Impedimento y renuncia § 34

Supongamos que B va a una tienda y ve un cartel que indica que el precio de una radio es de 10 dólares. B le dice al tendero que recibirá el dinero y volverá más tarde ese día para comprarla; no hay discusión sobre el precio. El tendero dice que cuando B regrese, le dará la bienvenida como cliente, a menos que venda sus tres radios primero. Al oír esto, B va y vende su reloj por 10 dólares (en realidad valía 15 dólares, pero como B quería el dinero de inmediato, decidió no esperar al mejor precio). Cuando B regresa, el cartel dice 11 dólares y el dueño le dice a B que ha aumentado el precio. En equidad, ¿puede argumentarse que el tendero está impedido por conducta? B se basó en la declaración implícita de que una radio se vendería por 10 dólares cuando regresó con el dinero; B ha vendido su reloj con un descuento, en su detrimento. (Este elemento estaría ausente si B vendiera el reloj al precio del mercado.) Pero el comerciante no garantizó guardar una de las radios ante la posibilidad de que B la devolviera ni tampoco acordaron un precio fijo.

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la promesa del comerciante de conservar una radio específica crearía un contrato vinculante, incluso si B tuviera que ir a por el dinero. Una promesa de pagar al propietario en el futuro es una buena contraprestación si se hace a cambio de una promesa de vender una radio específica (una de tres es probablemente lo suficientemente específica): una promesa a cambio de una segunda promesa crea el mismo valor. Por lo tanto, las palabras y el conocimiento reales del comerciante son fundamentales para decidir si surge un contrato o una preclusión.

Los redactores de la Segunda Restatement debatieron cómo calcular el monto de los daños y perjuicios que se derivan de una preclusión promisoria, utilizando el siguiente ejemplo: el tío de un joven le promete darle $1,000 para comprar un automóvil. El joven compra un automóvil por $500, pero el tío se niega a pagarle dinero alguno. ¿Tiene derecho el joven a $1,000 (la cantidad prometida) o solo $500 (la cantidad que realmente perdió)? La Restatement establece que "el remedio otorgado por incumplimiento puede limitarse según lo requiera la justicia", dejando la cuantificación a discreción del tribunal.

El presunto acto de notoriedad (literalmente, "por acto de notoriedad" o "acto solemne y formal") es la raíz histórica de los términos presunto acto de representación y presunto acto equitativo en derecho consuetudinario. Los términos presunto acto de representación y presunto acto equitativo se utilizan indistintamente en el derecho estadounidense.

La preclusión por convención en el derecho inglés (también conocida como preclusión por acuerdo ) ocurre cuando dos partes negocian o ejecutan un contrato pero cometen un error . Si comparten una suposición, ^[37] creencia o entendimiento de la interpretación o efecto legal del contrato, entonces están obligados por él, si: ^{[ cita requerida ]}

1. Ambos sabían que el otro tenía la misma creencia y
2. Ambos basaron sus tratos posteriores en esas creencias.

La preclusión por convención se invoca con mayor frecuencia cuando una de las partes desea confiar en la negociación previa al contrato como ayuda para la interpretación del contrato. ^[38]

Es discutible si la preclusión por convención es una doctrina de preclusión separada, o meramente un caso de preclusión basada en la confianza ( la preclusión por representación sería su forma más frecuente), o de la regla de interpretación de que, cuando las palabras en un contrato son ambiguas, uno siempre interpreta esas palabras de manera de dar efecto a las intenciones reales de las partes incluso si ese no fuera el resultado legal habitual (ver Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

La preclusión por aquiescencia puede surgir cuando una persona da una advertencia legal a otra basándose en hechos o principios legales claramente establecidos y la otra no responde dentro de "un período de tiempo razonable". Al aquiescer , se considera generalmente que la otra persona ha perdido el derecho legal a afirmar lo contrario.

Por ejemplo, supongamos que Jill ha estado guardando su coche en el terreno de Jack sin que exista un contrato entre ellos. Jack envía una carta certificada a la dirección legal de Jill, en la que dice: "Ya no estoy dispuesto a permitir que su coche se quede aquí de forma gratuita. Por favor, venga a buscarlo o haga arreglos para pagarme el alquiler por guardarlo. Si no lo hace, en un plazo de 30 días consideraré que el coche está abandonado y reclamaré su propiedad. Si necesita más tiempo para hacer arreglos, póngase en contacto conmigo en un plazo de 30 días y podremos llegar a un acuerdo". Si Jill no responde, se puede decir que ha renunciado a la propiedad del coche, y la preclusión por aquiescencia puede impedir que cualquier tribunal invalide las acciones de Jack de registrar el coche a su nombre y utilizarlo como si fuera suyo. ^{[ cita requerida ]}

La ley relativa a la preclusión contractual (en derecho inglés) se resumió en Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:

En principio, no hay razón alguna por la que las partes de un contrato no deban convenir en que una determinada situación de cosas sirva de base para la transacción, sea o no el caso. Por ejemplo, puede ser conveniente resolver un desacuerdo sobre una situación de cosas existente a fin de establecer una base clara para el contrato mismo y su posterior cumplimiento. Cuando las partes expresan un acuerdo de ese tipo en un documento contractual, ninguna de ellas puede negar posteriormente la existencia de los hechos y cuestiones sobre los que han convenido, al menos en lo que respecta a los aspectos de su relación a los que se refería el acuerdo. El contrato en sí mismo da lugar a una preclusión... ^[39]

La preclusión por escritura es una regla de prueba que surge del carácter de un contrato firmado bajo secreto ; estos acuerdos, llamados escrituras, se aplican de manera más estricta que los contratos ordinarios y se espera que las partes tengan mayor cuidado para verificar el contenido antes de firmarlos. Por lo tanto, una vez firmados, todas las declaraciones de hechos (que generalmente se encuentran en el considerando inicial que establece el motivo o los motivos para realizar la escritura) son pruebas concluyentes contra las partes que no pueden afirmar lo contrario.

"[A]quel que por su discurso o conducta ha inducido a otro a actuar de una manera particular no debe permitírsele adoptar una posición, actitud o curso de conducta incompatibles, pero no puede adoptarlos en perjuicio o pérdida de otro". ^[40] Por ejemplo, entre dos o más demandantes, una parte que adopta posiciones jurídicas múltiples e incompatibles no puede hacer valer sus posiciones contra otra demanda consistente y cierta, es decir, un trato preferencial para las demandas ciertas sobre las inciertas.

La preclusión de una cuestión (más comúnmente conocida como "preclusión de una cuestión") impide, en algunos casos, que una cuestión que ya ha sido litigada y decidida sobre el fondo se vuelva a litigar, incluso cuando las partes son diferentes. En el mundo del delito, algunos casos han alcanzado notoriedad; por ejemplo, en la saga de los Seis de Birmingham , la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) que se aplicaba la preclusión de una cuestión . Lord Diplock dijo:

[Este caso] se refiere al poder inherente que debe poseer todo tribunal de justicia para impedir el uso indebido de sus procedimientos de una manera que, aunque no sea incompatible con la aplicación literal de sus normas procesales, sería, no obstante, manifiestamente injusta para una parte en un litigio ante él, o de otro modo desacreditaría la administración de justicia entre personas de pensamiento correcto. ^[41]

Una variante de la preclusión por cuestiones prejudiciales también impide que una parte presente en procedimientos posteriores una demanda que debería haberse presentado correctamente como parte de procedimientos judiciales anteriores. ^[42]

En el derecho civil europeo no existe el principio de preclusión . ^[43] En su lugar, se sigue el principio de coherencia, que tiene el efecto equivalente de prohibir la conducta incoherente. La Lex Mercatoria , un cuerpo medieval de derecho comercial, incluyó el principio Nemo potest venire contra factum proprium , "nadie puede ir contra sus propios actos". Este estipula que una parte de un contrato no puede ponerse en contradicción con su conducta anterior, si la otra parte ha confiado en dicha conducta. Tal incoherencia está prohibida, porque puede causar daño a la otra parte y permitirle eludir las disposiciones contractuales. El principio está incluido en el código civil francés y se introdujo en los principios internacionales UNIDROIT en 2004. ^[44]

La doctrina de la preclusión promisoria fue adoptada en la legislación australiana en Legione v Hateley . Sin embargo, los demandantes no tuvieron éxito en ese caso porque la confianza no era razonable y la promesa no era inequívoca. ^[45]

La legislación australiana ha ido más allá de la posición adoptada en el caso High Trees de Inglaterra ^[26] , y ahora incluye casos en los que no existe una relación jurídica preexistente entre las dos partes, y la preclusión promisoria puede emplearse como una "espada", no solo como un "escudo". Mason CJ y Wilson J en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher ^[7] sostuvieron que si se prueba la preclusión, se genera una equidad a favor del demandante, y el tribunal aplicará la equidad mínima que sea justa en las circunstancias. A partir de este caso, también es posible que la promesa surja del silencio o la inacción.

Según Brennan J en Waltons Stores :

Para establecer un impedimento equitativo, es necesario que el demandante pruebe que 1) el demandante asumió que existiría una relación legal particular entre ellos (y en este último caso) que el demandado no sería libre de retirarse de esa relación legal esperada; 2) el demandado ha inducido al demandante a adoptar esa suposición o expectativa; 3) el demandante actúa o se abstiene de actuar confiando en la suposición o expectativa; 4) el demandado sabía o tenía la intención de que lo hiciera; 5) la acción o inacción del demandante ocasionará perjuicio si la suposición de expectativa no se cumple; y 6) el demandado no ha actuado para evitar ese perjuicio ya sea cumpliendo la suposición o expectativa o de otra manera. ^[7]

Aunque existe cierto debate sobre si la "inconstitucionalidad" es un elemento que los tribunales ingleses deben tener en cuenta al considerar la preclusión por representación de hechos, los tribunales australianos claramente lo hacen. ^{[22] : párrafo 9-03  [46]} Este elemento se cumple si una parte alienta a la otra parte a crear suposiciones que conduzcan a la confianza. ^[47]

Hoy en día, el principio de preclusión puede dar origen a una obligación exigible incluso sin contraprestación en las siguientes condiciones:

1. promesa ^[48]
2. conducta deshonesta del promitente
3. relación especial entre el promitente y el beneficiario de la promesa, ^[49] (por ejemplo, deber de información);
4. cambio irreversible de posición por parte del beneficiario de la promesa

Al hacer cumplir una preclusión, los tribunales australianos analizarán el impacto que dicha aplicación tendrá sobre otros, especialmente terceros. Por lo tanto, la reparación en caso de preclusión sigue siendo discrecional y no siempre se concederá en función de las expectativas del demandante. ^{[50] [51]}

El estatus de la preclusión por representación de hechos es menos claro en Australia. Dos decisiones fundamentales pretenden fusionar la preclusión del common law y la preclusión equitativa en una única doctrina unificada, ^{[7] [46]} pero el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur ^[52] sigue tratando la preclusión por representación en el common law como algo distinto de la preclusión equitativa. ^[53] Esto puede ser importante para decidir qué tribunal tiene jurisdicción para decidir sobre la cuestión.

Si bien también existe una doctrina de preclusión propietaria, el Tribunal Superior de Australia fusionó esta doctrina con la doctrina de preclusión promisoria en virtud de sus criterios similares. ^[7]

No obstante, la doctrina de la preclusión por derecho de propiedad indica que si un propietario permite a un licenciatario gastar dinero en la tierra con la expectativa creada o alentada por el propietario de que podrá permanecer allí, y el licenciatario sufre un perjuicio al confiar en esa expectativa, surge un derecho de propiedad en el licenciatario que le da derecho a quedarse. ^{[54] [55]} Cuando se determina que existe una preclusión por derecho de propiedad, el tribunal no tiene que conceder al demandante un derecho de propiedad en la tierra objeto de la disputa. En cambio, puede ordenar que el demandante reciba una compensación equitativa. ^[50]

La sección 115 de la Ley de Evidencia de la India define el impedimento: "Cuando una persona, mediante su declaración, acto u omisión, ha causado o permitido intencionalmente que otra persona crea que algo es cierto y actúe en base a esa creencia, ni a él ni a su representante se les permitirá, en ninguna demanda o procedimiento entre él y dicha persona o su representante, negar la verdad de esa cosa".

Así, por ejemplo, si A intencional y falsamente induce a B a creer que cierta tierra pertenece a A, y de ese modo induce a B a comprarla y pagarla, y sólo más tarde A adquiere la tierra, entonces A no está autorizado a argumentar para anular la venta sobre la base de que, en el momento de la venta, no tenía título. ^[56]

La doctrina de la preclusión se basa en el principio de que la coherencia de las palabras y las acciones confiere certidumbre y honestidad a los asuntos humanos. Si una persona hace una declaración a otra, basándose en la fe de esta última, en perjuicio de esta última, no puede retractarse de la declaración.

Sin embargo, la preclusión no tiene aplicación a las representaciones hechas con respecto a los derechos fundamentales conferidos por la Constitución de la India , la fuente de todas las leyes, que existe no sólo para beneficiar a los individuos sino para asegurar los derechos colectivos. Por lo tanto, nadie puede negociar las libertades que le confiere la Constitución. Una concesión hecha por él en un procedimiento, ya sea por un error de derecho o por otra razón, de que no posee o no hará valer algún derecho fundamental en particular, no puede impedirle el ejercicio de la preclusión, ya que hacer cumplir la preclusión frustraría el propósito de la Constitución. ^[13]

• Aquiescencia
• Impedimento del cedente
• Impedimento colateral (EE.UU.)
• Corporación de facto y corporación por preclusión (EE.UU.)
• Preclusión directa
• Preclusión por escritura pública (EE.UU.)
• Impedimento judicial
• Impedimento del licenciatario
• McDonald contra el Fiscal General
• Historial de preclusión de la acusación , también conocido como preclusión de archivo (EE. UU.)
• cosa juzgada

Busque impedimento en Wikcionario, el diccionario libre.

• Impedimento de propiedad
• Acuerdos de preclusión del inquilino
• Impedimento promisorio