Estancamiento (política)
| Parte de la serie Política |
| Política |
|---|
 Portal de política |
En política , un punto muerto o estancamiento político es una situación en la que hay dificultades para aprobar leyes que satisfagan las necesidades de la gente. Un gobierno está estancado cuando disminuye la proporción entre los proyectos de ley aprobados y la agenda de la legislatura . El punto muerto puede ocurrir cuando dos cámaras legislativas , o el poder ejecutivo y la legislatura, están controladas por diferentes partidos políticos , o no pueden ponerse de acuerdo por cualquier otra razón .
La palabra "atasco" se utiliza aquí como metáfora, refiriéndose al bloqueo del tráfico que se produce cuando la congestión hace que el flujo se paralice por completo.
Representación proporcional
En los países con representación proporcional es común la formación de gobiernos de coalición o de consenso . La teoría del jugador con veto predice que es probable que los gobiernos multipartidistas se vean estancados [1] , mientras que otros estudios muestran que no se observan aumentos en la parálisis [2] .
Representación mayoritaria
Estados Unidos
En la política de los Estados Unidos , el término "paralización" se refiere con frecuencia a las ocasiones en que la Cámara de Representantes y el Senado están controlados por partidos diferentes o por un partido diferente al partido del presidente . La parálisis también puede ocurrir dentro del Senado, cuando ningún partido tiene una mayoría de 60 escaños a prueba de obstruccionismo de tres quintos .
El estancamiento político del autor Ned Witting identifica muchas de las causas del estancamiento en los Estados Unidos y describe formas de lograr que el gobierno vuelva a funcionar.
Profesores de derecho como Sanford Levinson y Adrian Vermeule , así como comentaristas políticos como Matthew Yglesias y Debbie Parks, han criticado la Constitución de Estados Unidos y las reglas de votación del Senado por permitir situaciones de estancamiento legislativo. En esta línea, David Brady, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , y Craig Volden, profesor de políticas públicas y política en la Universidad de Virginia , explican el estancamiento señalando dos factores interrelacionados: primero, "las preferencias de los miembros del Congreso con respecto a políticas particulares" y segundo, " instituciones de supermayoría : la obstrucción del Senado y el veto presidencial ". [3] Como resultado, argumentan, el estancamiento no está determinado por el control del gobierno por parte de los partidos, sino más bien por una interacción entre la política existente y el espectro de preferencias individuales sostenidas por los representantes del Congreso. Sostienen, en esencia, que "las preferencias políticas de los miembros del Congreso en o cerca de la mediana están entre los determinantes cruciales de los resultados de las políticas". [4]
Marcus Ethridge, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , sostiene en un análisis de políticas de 2011 publicado por el libertario Cato Institute que la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para fomentar el estancamiento con el fin de aumentar "la probabilidad de que las políticas reflejen intereses amplios y desorganizados en lugar de los intereses de grupos estrechos y organizados". [5] Ethridge presentó una versión extendida de su análisis en The Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010), que sostiene que "los reformadores progresistas buscaron trasladar el poder de dar forma a las políticas del poder legislativo a la burocracia ejecutiva" en un intento de limitar el poder de los intereses especiales, pero que esta estrategia fracasó debido a "la capacidad de los grupos de interés para infiltrarse en la burocracia y promover sus intereses, a menudo de maneras diametralmente opuestas a las intenciones de los reformadores" y "la capacidad del Congreso para superar la influencia de los grupos y generar cambios de políticas". Para contrarrestar esto, Ethridge sugiere un "retorno al 'principio constitucional' de estancamiento, en el que los intereses especiales deben competir en un foro legislativo". [6]
Investigadores como David R. Jones sostienen que "una mayor polarización partidaria aumenta la probabilidad de encontrarse con un punto muerto". [7] Al observar las cifras de polarización dentro de la política estadounidense, "la antipatía partidista es más profunda y extensa que en cualquier otro momento de las últimas dos décadas", con un 92% de republicanos a la derecha del demócrata medio y un 94% de demócratas alineándose a la izquierda del votante republicano medio. [8] Esta polarización moderna combinada con un sistema diseñado para operar en la representación burkeana , no en la votación por línea partidaria de la actualidad , conduce a un punto muerto aparentemente inevitable.
Sistemas parlamentarios
En las democracias parlamentarias basadas en el sistema de Westminster , puede producirse un estancamiento político cuando una elección muy reñida da como resultado un parlamento sin mayoría (donde ningún partido o coalición clara de partidos tiene mayoría); esto puede dar lugar a la formación de un gobierno de coalición (si tal resultado es inusual, como en el Reino Unido , Canadá y Australia , pero no en la mayor parte de Europa continental), un gobierno minoritario o un gobierno interino con el mandato de supervisar nuevas elecciones.
Además, en naciones con parlamentos bicamerales , pueden surgir casos en los que el gobierno controle la cámara baja (que le otorga confianza) pero se enfrente a una mayoría hostil en la cámara alta . Esto puede precipitar una crisis constitucional , en particular si la cámara alta está tan decidida en su oposición que quiere derrotar el presupuesto , y está en una posición constitucional para hacerlo (como sucedió en 1910 en el Reino Unido y en 1975 en Australia ), en la medida en que un gobierno incapaz de llevar adelante un presupuesto no puede continuar en el cargo. Las soluciones a este problema incluyen una sesión conjunta del parlamento ( como en Australia ), dar a una cámara (generalmente la baja) la última palabra sobre la legislación (como en Irlanda y Japón ), despojar a la cámara alta de algunos de sus poderes (como se hizo mediante la Ley del Parlamento de 1911 en el Reino Unido), o abolirla por completo en favor de un parlamento unicameral .
En los casos en que se practica el bicameralismo igualitario , como en el Parlamento italiano , la práctica constitucional puede exigir que el gobierno mantenga la confianza de ambas cámaras, convirtiendo la derrota de una legislación crucial, como el presupuesto, en un voto de censura que obliga al gobierno a dimitir o convocar elecciones. El estancamiento político puede surgir después de las elecciones cuando un partido obtiene la mayoría en una cámara pero no lo hace en otra, como en las elecciones generales italianas de 2013 , que dieron lugar a la formación de un gobierno de unidad nacional , o cuando un socio de coalición menor retira su apoyo, negando al gobierno una mayoría en una cámara que posee en la otra (la situación que hizo caer al segundo gobierno de Conte ).
Sistemas semipresidenciales
En las repúblicas semipresidenciales , un presidente elegido directamente nombra a un primer ministro que debe mantener la confianza de (al menos la cámara baja) de la legislatura. En la medida en que sigue siendo necesaria una mayoría que apoye (o al menos no se oponga ) al gobierno, puede surgir un estancamiento de la misma manera que en los sistemas parlamentarios. Sin embargo, los acuerdos semipresidenciales tienen una fuente potencial adicional de fricción política: la cohabitación . En este caso, la legislatura y el presidente pueden pertenecer a partidos o coaliciones de oposición. Esto puede causar una variedad de resultados políticos dependiendo de los acuerdos constitucionales y el grado de determinación de ambas partes.
En un extremo está Taiwán, donde el primer ministro es un administrador subordinado al presidente; en este caso, una moción de censura tendría poco efecto práctico, ya que el presidente simplemente designaría a otro aliado. En el otro extremo del espectro está Polonia, donde el primer ministro es el jefe efectivo del ejecutivo. Si surge un conflicto, el presidente polaco se verá obligado a ceder a la voluntad del parlamento para designar un gabinete, aunque de todos modos puede crear obstrucciones en el proceso.
Un caso intermedio es el de Francia , donde el grado de independencia del Primer Ministro varía mucho según las circunstancias: cuando el Presidente y el Parlamento están alineados, éste es el primer vicepresidenta. Sin embargo, en caso de cohabitación , el centro de gravedad político tiende a seguir al Primer Ministro, y no al Presidente. No obstante, el Presidente puede seguir influyendo sustancialmente en algunas áreas de política (en particular, asuntos exteriores) de forma directa, y puede negociar para obligar al Parlamento a aceptar a miembros de la oposición más conciliadores como ministros.
Véase también
- Crisis presupuestaria
- Crisis del gabinete
- Crisis constitucional
- Cierre del gobierno
- Parlamento sin mayoría absoluta
- Eficacia política
Referencias
- ^ Tsebelis, G.: Jugadores con veto: cómo funcionan las instituciones políticas
- ^ McGann, Anthony J. y Michael Latner. "El cálculo de la democracia de consenso: replanteando los patrones de democracia sin actores con veto". Comparative Political Studies 46.7 (2013): 823-850.
- ^ Brady, David; Volden, Craig (2006). Estancamiento político: política y políticas desde Jimmy Carter hasta George W. Bush . Boulder, Colorado: Westview Press. pág. 4.
- ^ Brady, David; Volden, Craig (2006). Estancamiento político: política y políticas desde Jimmy Carter hasta George W. Bush . Boulder, Colorado: Westview Press. pág. 8.
- ^ Ethridge, Marcus (27 de enero de 2011). The Case for Gridlock (PDF) (El caso del estancamiento) . Washington, DC: The Cato Institute. p. 1. Archivado desde el original (PDF) el 14 de febrero de 2015 . Consultado el 30 de enero de 2015 .
- ^ Kelly, SQ (noviembre de 2010). "El argumento a favor del estancamiento: democracia, poder organizado y los fundamentos jurídicos del gobierno estadounidense [revisión]". Choice . 48 (3): 593.
- ^ Jones, David R. (marzo de 2001). "Polarización partidaria y estancamiento legislativo". Political Research Quarterly . 54 (1): 125–141. doi :10.2307/449211. ISSN 1065-9129. JSTOR 449211.
- ^ "Polarización política en el público estadounidense". Pew Research Center for the People and the Press . 12 de junio de 2014. Consultado el 5 de enero de 2020 .
