Estados Unidos contra Jorn
| Estados Unidos contra Jorn | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 12 de enero de 1970. Reafirmado el 22 de octubre de 1970. Decidido el 25 de enero de 1971. | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Jorn |
| Número de expediente | 19 |
| Citas | 400 US 470 ( más ) 91 S. Ct. 547; 27 L. Ed. 2d 543 |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Tenencia | |
| En este caso, el juez de primera instancia abusó de su discreción y, en consecuencia, la nueva persecución del apelado violaría la cláusula de doble enjuiciamiento. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | Harlan, acompañado por Burger, Douglas y Marshall |
| Concurrencia | Hamburguesa |
| Concurrencia | Negro y Brennan |
| Disentimiento | Stewart, acompañado por White y Blackmun |
| Leyes aplicadas | |
| Cláusula de doble enjuiciamiento de la Constitución de los Estados Unidos, enmienda V | |
Estados Unidos v. Jorn , 400 US 470 (1971), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró cuándo un acusado penal puede ser juzgado nuevamente después de un juicio nulo . En este caso, en el que un juez de primera instancia declaró abruptamente un juicio nulo para evitar que el testigo de la acusación se incriminara a sí mismo, la cláusula de doble enjuiciamiento impidió un segundo juicio.
Jorn fue acusado de numerosos cargos de ayudar en la preparación de declaraciones de impuestos sobre la renta fraudulentas . Fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah . Entre los testigos del gobierno había cinco contribuyentes a los que Jorn supuestamente había ayudado a preparar declaraciones fraudulentas. Cuando se llamó al primero de estos testigos, el juez de primera instancia se preocupó de que el testigo estuviera a punto de incriminarse a sí mismo y se negó a permitir que el testigo testificara hasta que el mismo hubiera consultado a un abogado. Al enterarse de que los cinco testigos estaban en la misma situación, el juez despidió al jurado y abortó el juicio. El caso se fijó entonces para un nuevo juicio ante un jurado diferente, pero Jorn argumentó que el nuevo juicio estaba prohibido por la doble incriminación.
La cuestión de cuándo se permite un nuevo juicio después de un juicio nulo es flexible y depende de las circunstancias del caso. En este caso, el juez de primera instancia había actuado de oficio , despidiendo abruptamente al jurado sin la intervención de la fiscalía ni de la defensa. El Tribunal utilizó el marco de Estados Unidos v. Pérez para evaluar esta acción, preguntando si había una "necesidad manifiesta" de declarar el juicio nulo. En este caso, el Tribunal concluyó que "el juez de primera instancia abusó de su discreción al despedir al jurado", sugiriendo en cambio la posibilidad de una prórroga . El juez Harlan señaló la posible injusticia de someter al acusado a un segundo juicio, escribiendo: "La nueva acusación después de que se haya declarado innecesariamente un juicio nulo... somete al acusado a... tensión e inseguridad personales".
En conclusión, dado que no había una "necesidad manifiesta" de que el juez de primera instancia declarara la nulidad del juicio, Jorn no podía ser procesado nuevamente.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 400
Referencias
Enlaces externos
