Crisis de liquidez

En economía financiera , una crisis de liquidez es una escasez aguda de liquidez . ^[1] La liquidez puede referirse a la liquidez del mercado (la facilidad con la que un activo puede convertirse en un medio líquido, por ejemplo, efectivo), la liquidez de financiamiento (la facilidad con la que los prestatarios pueden obtener financiamiento externo) o la liquidez contable (la salud del balance de una institución medida en términos de sus activos similares al efectivo). Además, algunos economistas definen un mercado como líquido si puede absorber "operaciones de liquidez" (venta de valores por parte de inversores para satisfacer necesidades repentinas de efectivo) sin grandes cambios en el precio. Esta escasez de liquidez podría reflejar una caída en los precios de los activos por debajo de su precio fundamental de largo plazo, un deterioro en las condiciones de financiamiento externo, una reducción en el número de participantes del mercado o simplemente una dificultad para negociar activos. ^[2]

Las fuerzas mencionadas anteriormente se refuerzan mutuamente durante una crisis de liquidez. A los participantes del mercado que necesitan efectivo les resulta difícil encontrar socios comerciales potenciales para vender sus activos . Esto puede deberse a una participación limitada en el mercado o a una disminución del efectivo en poder de los participantes del mercado financiero . Por lo tanto, los tenedores de activos pueden verse obligados a vender sus activos a un precio inferior al precio fundamental a largo plazo. Los prestatarios suelen enfrentarse a mayores costes de los préstamos y requisitos de garantía , en comparación con los períodos de abundante liquidez, y es casi imposible obtener deuda no garantizada . Por lo general, durante una crisis de liquidez, el mercado de préstamos interbancarios tampoco funciona con fluidez.

Varios mecanismos que operan a través del refuerzo mutuo de la liquidez del mercado de activos y la liquidez de financiamiento pueden amplificar los efectos de un pequeño shock negativo en la economía y generar una falta de liquidez y, eventualmente, una crisis financiera en toda regla . ^[2]

Uno de los primeros y más influyentes modelos de crisis de liquidez y corridas bancarias fue presentado por Diamond y Dybvig en 1983. El modelo Diamond-Dybvig demuestra cómo la intermediación financiera de los bancos, realizada mediante la aceptación de activos que son inherentemente ilíquidos y la oferta de pasivos que son mucho más líquidos (ofrecen un patrón más uniforme de retornos), puede hacer que los bancos sean vulnerables a una corrida bancaria . Destacando el papel que desempeñan los contratos de depósito a la vista en la provisión de liquidez y una mejor distribución del riesgo entre las personas, sostienen que un contrato de depósito a la vista de este tipo tiene un equilibrio potencialmente indeseable en el que todos los depositantes entran en pánico y retiran sus depósitos inmediatamente. Esto da lugar a pánicos autocumplidos entre los depositantes, ya que observamos retiros incluso por parte de aquellos depositantes que en realidad habrían preferido dejar sus depósitos, si no estuvieran preocupados por la quiebra del banco. Esto puede conducir a la quiebra incluso de bancos "sanos" y, finalmente, a una contracción de la liquidez en toda la economía, lo que resulta en una crisis financiera en toda regla. ^[3]

Diamond y Dybvig demuestran que cuando los bancos ofrecen contratos de depósito a la vista, podemos tener múltiples equilibrios. Si se mantiene la confianza, estos contratos pueden mejorar el resultado del mercado competitivo y ofrecer una mejor distribución del riesgo. En un equilibrio de este tipo, un depositante sólo retirará sus depósitos cuando le resulte apropiado hacerlo en condiciones óptimas de distribución del riesgo. Sin embargo, si los agentes entran en pánico, sus incentivos se distorsionan y, en un equilibrio de este tipo, todos los depositantes retiran sus depósitos. Como los activos liquidados se venden con pérdidas, en este escenario un banco liquidará todos sus activos, incluso si no todos los depositantes retiran sus depósitos.

Cabe señalar que la razón subyacente de los retiros de dinero por parte de los depositantes en el modelo Diamond-Dybvig es un cambio en las expectativas . Otra posibilidad es que se produzca una corrida bancaria porque los activos del banco, que son líquidos pero riesgosos, ya no cubren el pasivo nominalmente fijo (depósitos a la vista) y, por lo tanto, los depositantes se retiran rápidamente para minimizar sus posibles pérdidas. ^[4]

El modelo también proporciona un marco adecuado para el análisis de dispositivos que pueden utilizarse para contener e incluso prevenir una crisis de liquidez (explicado más adelante).

Uno de los mecanismos que puede amplificar los efectos de un pequeño shock negativo en la economía es el mecanismo del balance . Según este mecanismo, un shock negativo en el mercado financiero reduce los precios de los activos y erosiona el capital de la institución financiera, empeorando así su balance. En consecuencia, entran en vigor dos espirales de liquidez que amplifican el impacto del shock negativo inicial. En un intento por mantener su ratio de apalancamiento , la institución financiera debe vender sus activos, precisamente en un momento en que su precio es bajo. Por lo tanto, suponiendo que los precios de los activos dependen de la salud del balance de los inversores, la erosión del patrimonio neto de los inversores reduce aún más los precios de los activos, lo que se retroalimenta en su balance y así sucesivamente. Esto es lo que Brunnermeier y Pedersen (2008) denominan la "espiral de pérdidas". Al mismo tiempo, las normas y los márgenes de los préstamos se endurecen, lo que conduce a la "espiral de márgenes". Ambos efectos hacen que los prestatarios realicen una venta forzosa , bajando los precios y deteriorando las condiciones de financiación externa. ^{[2] [5]}

Además del "mecanismo de balance" descrito anteriormente, el canal de préstamos también puede agotarse por razones exógenas a la solvencia crediticia del prestatario . Por ejemplo, los bancos pueden preocuparse por su futuro acceso a los mercados de capital en caso de un shock negativo y pueden recurrir a un acaparamiento preventivo de fondos. Esto daría lugar a una reducción de los fondos disponibles en la economía y a una desaceleración de la actividad económica. Además, el hecho de que la mayoría de las instituciones financieras se dediquen simultáneamente a prestar y pedir préstamos puede dar lugar a un efecto de red . En un contexto en el que intervienen múltiples partes, puede producirse un bloqueo cuando las preocupaciones sobre el riesgo crediticio de la contraparte hacen que no se cancelen las posiciones compensatorias. Cada parte tiene entonces que mantener fondos adicionales para protegerse contra los riesgos que no se compensan, lo que reduce la liquidez en el mercado. Estos mecanismos pueden explicar el "bloqueo" observado en el mercado de préstamos interbancarios durante la reciente crisis de las hipotecas de alto riesgo, cuando los bancos no estaban dispuestos a prestarse entre sí y, en cambio, acumularon sus reservas. ^[5]

Además, puede incluso producirse una crisis de liquidez debido a la incertidumbre asociada a las actividades del mercado. Normalmente, los participantes del mercado se suben al carro de la innovación financiera , a menudo antes de poder comprender plenamente los riesgos asociados a los nuevos activos financieros. El comportamiento inesperado de esos nuevos activos financieros puede llevar a los participantes del mercado a desentenderse de los riesgos que no entienden e invertir en activos más líquidos o familiares. Esto puede describirse como el mecanismo de amplificación de la información . En la crisis de las hipotecas de alto riesgo , la rápida aprobación y posterior abandono de productos financieros estructurados complicados, como las obligaciones de deuda colateralizadas , los títulos respaldados por hipotecas , etc., desempeñaron un papel fundamental en la amplificación de los efectos de una caída de los precios de la propiedad. ^{[2] [6]}

Muchos precios de activos caen significativamente durante las crisis de liquidez. Por lo tanto, los precios de los activos están sujetos al riesgo de liquidez y los inversores reacios al riesgo naturalmente exigen un mayor rendimiento esperado como compensación por este riesgo. Por lo tanto, el modelo de fijación de precios CAPM ajustado a la liquidez establece que cuanto mayor sea el riesgo de liquidez de mercado de un activo, mayor será su rendimiento requerido. ^[7]

Las crisis de liquidez, como la crisis financiera de 2007-2008 y la crisis de LTCM de 1998, también dan lugar a desviaciones de la Ley del Precio Único , lo que significa que valores casi idénticos se negocian a precios diferentes. Esto sucede cuando los inversores tienen limitaciones financieras y las espirales de liquidez afectan a más valores que son difíciles de endeudar. Por lo tanto, el requisito de margen de un valor puede afectar a su valor. ^{[8] [9]}

Un fenómeno que se observa con frecuencia durante las crisis de liquidez es la huida hacia la liquidez , ya que los inversores abandonan las inversiones ilíquidas y se vuelcan a los mercados secundarios en busca de activos similares al efectivo o de fácil venta. La evidencia empírica apunta a una ampliación de los diferenciales de precios, durante los períodos de escasez de liquidez, entre activos que son similares en todo lo demás, pero difieren en términos de su liquidez en el mercado de activos. Por ejemplo, a menudo hay grandes primas de liquidez (en algunos casos de hasta el 10-15%) en los precios de los bonos del Tesoro . Un ejemplo de una huida hacia la liquidez ocurrió durante la crisis financiera rusa de 1998 , cuando el precio de los bonos del Tesoro aumentó bruscamente en relación con los instrumentos de deuda menos líquidos. Esto dio lugar a una ampliación de los diferenciales de crédito y a importantes pérdidas en Long-Term Capital Management y muchos otros fondos de cobertura. ^{[6] [10]}

Existe margen para que la política gubernamental alivie una crisis de liquidez, absorbiendo menos activos líquidos y a su vez proporcionando al sector privado más activos líquidos respaldados por el gobierno, a través de los siguientes canales:

Política preventiva o ex ante: la imposición de requisitos mínimos de capital social o de topes a la relación deuda-capital a instituciones financieras distintas de los bancos comerciales conduciría a balances más resilientes. En el contexto del modelo Diamond-Dybvig , un ejemplo de contrato de depósito a la vista que mitiga la vulnerabilidad de los bancos a las corridas bancarias, al tiempo que les permite ser proveedores de liquidez y compartir de forma óptima el riesgo, es el que implica la suspensión de la convertibilidad cuando hay demasiados retiros. Por ejemplo, considere un contrato que es idéntico al contrato de depósito a la vista puro, excepto que establece que un depositante no recibirá nada en una fecha determinada si intenta retirar prematuramente, después de que se haya retirado una cierta fracción de los depósitos totales del banco. Un contrato de este tipo tiene un equilibrio de Nash único que es estable y logra una distribución óptima del riesgo.

Intervención política ex post: Algunos expertos sugieren que el banco central debería ofrecer un seguro contra pérdidas en caso de una crisis de liquidez. Esto podría adoptar la forma de una provisión directa de seguro contra pérdidas a los tenedores de activos o un compromiso de compra de activos en caso de que el precio de los mismos caiga por debajo de un umbral. Esas "compras de activos" ayudarán a aumentar la demanda y, en consecuencia, el precio del activo en cuestión, aliviando así la escasez de liquidez que enfrentan los prestatarios. Alternativamente, el gobierno podría ofrecer un "seguro de depósitos", en el que garantiza que se pagará un rendimiento prometido a todos los que retiren sus fondos. En el marco del modelo Diamond-Dybvig, los contratos de depósitos a la vista con seguro de depósitos del gobierno ayudan a lograr el equilibrio óptimo si el gobierno impone un impuesto óptimo para financiar el seguro de depósitos. Otros mecanismos a través de los cuales el banco central podría intervenir son la inyección directa de capital en el sistema en caso de una crisis de liquidez o la participación en un canje de deuda por capital . También podría prestar a través de la ventanilla de descuento u otras facilidades crediticias, proporcionando crédito a instituciones financieras en dificultades en condiciones más favorables. Ashcraft, Garleanu y Pedersen (2010) sostienen que controlar la oferta de crédito a través de este tipo de facilidades de préstamo con requisitos de margen bajos es una segunda herramienta monetaria importante (además de la herramienta de la tasa de interés), que puede elevar los precios de los activos, reducir los rendimientos de los bonos y aliviar los problemas de financiamiento en el sistema financiero durante las crisis. ^[11] Si bien la intervención tiene beneficios, también tiene costos. Muchos economistas sostienen que si el banco central se declara prestamista de última instancia (LLR), esto podría generar un problema de riesgo moral , con el sector privado volviéndose laxo y esto podría incluso exacerbar el problema. Por lo tanto, muchos economistas afirman que el LLR solo debe emplearse en casos extremos y debe ser una discreción del gobierno, más que una regla. ^{[2] [12]}

Algunos economistas sostienen que la liberalización financiera y el aumento de las entradas de capital extranjero, especialmente si son de corto plazo, pueden agravar la iliquidez de los bancos y aumentar su vulnerabilidad. En este contexto, la "iliquidez internacional" se refiere a una situación en la que las obligaciones financieras de corto plazo de un país denominadas en moneda extranjera/fuerte exceden la cantidad de moneda extranjera/fuerte que puede obtener en un corto plazo. La evidencia empírica revela que los fundamentos débiles por sí solos no pueden explicar todas las salidas de capital extranjero, especialmente de los mercados emergentes . Las extensiones de economía abierta del modelo Diamond-Dybvig, donde las corridas sobre los depósitos internos interactúan con los pánicos de los acreedores extranjeros (dependiendo del vencimiento de la deuda externa y la posibilidad de incumplimiento internacional), ofrecen una explicación plausible para las crisis financieras que se observaron en México, Asia Oriental, Rusia, etc. Estos modelos afirman que los factores internacionales pueden desempeñar un papel particularmente importante en el aumento de la vulnerabilidad financiera interna y la probabilidad de una crisis de liquidez. ^[13]

El inicio de las salidas de capital puede tener consecuencias particularmente desestabilizadoras para los mercados emergentes. A diferencia de los bancos de las economías avanzadas, que suelen tener varios inversores potenciales en los mercados de capital mundiales, las fricciones informativas implican que los inversores en los mercados emergentes son "amigos de las buenas épocas". Por lo tanto, los pánicos autocumplidos similares a los observados durante una corrida bancaria son mucho más probables en estas economías. Además, las distorsiones de las políticas en estos países contribuyen a magnificar los efectos de los shocks adversos. Dado el acceso limitado de los mercados emergentes a los mercados de capital mundiales, la iliquidez resultante de la pérdida simultánea de la confianza de los inversores nacionales y extranjeros es casi suficiente para causar una crisis financiera y monetaria, siendo un ejemplo la crisis financiera asiática de 1997. ^{[13] [14] [15]}