Espinoza contra el Departamento de Hacienda de Montana

Espinoza contra el Departamento de Hacienda de Montana
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 22 de enero de 2020 Decidido el 30 de junio de 2020
Nombre completo del caso	Kendra Espinoza, et al. contra Montana Department of Revenue, et al.
Número de expediente	18-1195
Citas	591 US 464 ( más ) 140 S. Ct. 2246; 207 L. Ed. 2d 679
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	Espinoza v. Montana Dep't of Revenue , 2018 MT 306, 393 Mont. 446, 435 P.3d 603; certificado concedido, 139 S. Ct. 2777 (2019).
Tenencia
La aplicación de la disposición de no ayuda discriminó a las escuelas religiosas y a las familias cuyos hijos asisten o esperan asistir a ellas, en violación de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución Federal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Juan Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer  · Samuel Alito · Sonia Sotomayor  · Elena Kagan · Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniones de casos
Mayoría	Roberts, acompañado por Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Concurrencia	Thomas, acompañado por Gorsuch
Concurrencia	Alito
Concurrencia	Gorsuch
Disentimiento	Ginsburg, acompañada por Kagan
Disentimiento	Breyer acompañado por Kagan (Parte I)
Disentimiento	Sotomayor
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmendada I

Espinoza v. Montana Department of Revenue , 591 US 464 (2020), fue un caso histórico ^{[1] [2] [3] [4]} de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que un programa de becas estatal que proporciona fondos públicos para permitir que los estudiantes asistan a escuelas privadas no puede discriminar a las escuelas religiosas en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución. ^[5]

En 2015, el estado de Montana aprobó un programa especial de crédito fiscal para la renta con el fin de financiar organizaciones de becas sin fines de lucro que ayuden a las familias de bajos ingresos a pagar las escuelas privadas. Los contribuyentes pudieron aportar hasta 150 dólares al programa y recibir un crédito fiscal estatal dólar por dólar para apoyarlo. Este tipo de programa de becas de crédito fiscal para la selección de escuelas privadas es similar a los que se aplican en otros dieciocho estados en 2019. ^[6]

Montana, al igual que otros 37 estados, tiene en sus constituciones las llamadas enmiendas Blaine , que fueron diseñadas originalmente para impedir la financiación de escuelas católicas en el siglo XIX. ^{[7] [3]} Jonathan A. Greenblatt, director ejecutivo de la Liga Antidifamación , dijo que el propósito continuo de estas enmiendas Blaine "sirve a importantes intereses gubernamentales: dejar el apoyo de las iglesias a los miembros de la iglesia, al mismo tiempo que se protegen los lugares de culto contra la discriminación y la interferencia del gobierno". ^[8]

La constitución de Montana prohíbe el uso de "cualquier asignación o pago directo o indirecto" a cualquier organización religiosa o escuela afiliada a organizaciones religiosas, también conocida como la disposición de "no ayuda". ^[7] El Departamento de Ingresos de Montana (DoR) desarrolló las reglas del programa en torno a la disposición de no ayuda y prohibió a las escuelas afiliadas a organizaciones religiosas recibir dinero de becas, también conocida como "Regla 1". ^[9] La Regla 1 fue controvertida incluso dentro del gobierno estatal, ya que tanto los legisladores estatales como el fiscal general habían afirmado que no era necesaria, pero el DoR la implementó en contra de sus advertencias, afirmando que los fondos de becas eran equivalentes a asignaciones y, por lo tanto, estaban cubiertos por la disposición de no ayuda. ^[9]

Tres familias de bajos ingresos que tenían hijos que asistían a la Stillwater Christian School en el condado de Flathead y habrían sido elegibles para becas a través del programa fuera de su elección de escuela presentaron una demanda contra el estado y buscaron una orden judicial contra el programa, afirmando que la Regla 1 era innecesaria contra la disposición de no ayuda y que los discriminaba debido a su religión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^[9] Su demanda fue apoyada por el Instituto para la Justicia , una organización sin fines de lucro que ha luchado contra las leyes estatales que hacen cumplir las enmiendas Blaine en sus constituciones. ^[1] Obtuvieron la orden judicial para bloquear al DoR de hacer cumplir la regla en abril de 2016. ^[9] El estado comenzó a apelar esta decisión, pero por lo demás continuó el programa con la orden judicial ordenada, que permitió que se otorgaran becas adicionales para varios niños que asistían a Stillwater.

La apelación del estado ante la Corte Suprema de Montana se decidió en diciembre de 2018, la cual dictaminó en una decisión de 5 a 2 que todo el programa era inconstitucional porque beneficiaba a las escuelas religiosas. ^[10] La mayoría de la Corte declaró que "la [Constitución de Montana] prohíbe de manera más amplia 'cualquier' ayuda estatal a las escuelas sectarias y traza una línea más estricta que la trazada por [la Constitución de los EE. UU.]". ^[11] Además, la Corte determinó que incluso con la Regla 1 del DoR en vigencia, el programa aún no podía evitar que cualquier tipo de ayuda del programa terminara en una escuela religiosa y, por lo tanto, anuló todo el programa. ^{[10] [11]}

Las familias presentaron una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos para que se revisara la decisión de la Corte Suprema de Montana de terminar el programa sobre la base de las Cláusulas de Religión o la Cláusula de Igual Protección. La Corte Suprema concedió el certiorari en junio de 2019. ^[6]

Los argumentos orales se escucharon el 22 de enero de 2020. Los jueces se centraron en si la decisión de la Corte Suprema de Montana de cerrar todo el programa era discriminatoria hacia las escuelas seculares, además de tratar de resolver este caso con una decisión reciente relacionada con la Cláusula de Libre Ejercicio, como Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , ^[12] en el que la Corte dictaminó previamente que bloquear los fondos públicos que una iglesia utilizaría para mejorar la seguridad del patio de recreo era una violación de la Cláusula de Libre Ejercicio. ^[7]

El Tribunal emitió su decisión el 30 de junio de 2020. ^[13] La decisión 5-4 revocó el fallo de la Corte Suprema de Montana y remitió el caso. ^{[14] [15]} El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para la mayoría, junto con los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh . Roberts escribió en su opinión que la disposición de no ayuda (Regla 1) en el programa violaba la cláusula de libre ejercicio, ^[16] ya que "excluye a las escuelas religiosas de los beneficios públicos únicamente por el carácter religioso de las escuelas" y "también excluye a los padres que desean enviar a sus hijos a una escuela religiosa de esos mismos beneficios, nuevamente únicamente por el carácter religioso de la escuela". ^[17] Roberts también afirmó que la Corte Suprema de Montana se equivocó al invalidar todo el programa sobre la base de la disposición de no ayuda en la constitución estatal. ^[17] Roberts escribió que "Un estado no necesita subsidiar la educación privada. Pero una vez que un estado decide hacerlo, no puede descalificar a algunas escuelas privadas únicamente porque son religiosas". ^[1] Roberts basó parte de la opinión de la mayoría en el caso anterior de Trinity donde los fondos públicos se usaron para un propósito no secular (mejora del patio de juegos de la iglesia), al tiempo que lo contrastó con la decisión de Locke v. Davey , ^[18] donde la Corte encontró que impedir el uso de fondos públicos de becas para estudiantes que ingresaban a estudios de teología era constitucional. ^[19]

El juez Thomas redactó su propia opinión concurrente, a la que se sumó Gorsuch. Si bien estuvo de acuerdo con la sentencia, Thomas consideró que el tribunal debería haberse basado en la cláusula de establecimiento , según la cual el programa de becas, sin la regla 1, no habría establecido ningún apoyo gubernamental a ninguna religión específica. ^[20]

El juez Alito también estuvo de acuerdo. Alito citó la decisión anterior de la Corte en Ramos v. Louisiana , ^[21] en la que la sentencia se basó parcialmente en la motivación de las leyes anticuadas de Jim Crow en la naturaleza de los veredictos del jurado. Alito escribió que la disposición de no ayuda de Montana debe considerarse de la misma manera: "La disposición de no ayuda de Montana se basó en la fallida Enmienda Blaine a la Constitución, que fue motivada por un prejuicio virulento contra los inmigrantes católicos. La afirmación de Montana de que la disposición simplemente refleja un interés estatal en preservar las escuelas públicas ignora que el movimiento de la escuela pública (o escuela común) en ese momento era en sí mismo anticatólico. Tampoco está claro que el ánimo anticatólico se eliminara de la disposición de no ayuda cuando se volvió a adoptar en la convención constitucional de Montana en 1972". ^{[20] [22]}

El juez Gorsuch también escribió una opinión concurrente, destacando que la cláusula de libre ejercicio "no sólo protege el derecho a ser una persona religiosa, a tener creencias internamente y en secreto; también protege el derecho a actuar de acuerdo con esas creencias externamente y en público. Nuestros casos han reconocido desde hace mucho tiempo la importancia de proteger las acciones religiosas, no sólo el estatus religioso". ^[20]

Los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor escribieron disidencias separadas , y la jueza Elena Kagan se unió a las disidencias de Ginsburg y Breyer. Ginsburg, en su disidencia, reconoció el punto de Roberts de que los estados no están obligados a subsidiar la educación privada y en el caso de Montana, su tribunal suspendió el programa, lo que no afecta la Cláusula de Libre Ejercicio. Escribió: "Los peticionarios aún pueden enviar a sus hijos a una escuela religiosa... Simplemente no hay fondos para becas disponibles". ^{[23] [24]} Sotomayor calificó la decisión de la mayoría de "perversa" al exigir a Montana "que restablezca un programa de crédito fiscal que la Constitución no exigió en primer lugar". ^[25]

Se consideró que la decisión de Espinoza probablemente afectaría las normas posteriores en los 38 estados con enmiendas Blaine. ^{[7] [3] [26]} En el momento de la decisión, 17 estados tenían programas de becas similares al de Montana. Sin embargo, algunos de ellos, incluidos Florida e Indiana, ya habían encontrado formas de permitir que dichos fondos se utilizaran para la selección de escuelas religiosas, a pesar de las cláusulas de no ayuda en sus constituciones. El Instituto de Justicia, que representaba a los padres, planeaba utilizar la sentencia para impugnar los programas de Maine y Vermont que bloqueaban ese uso de los fondos. La entonces secretaria de Educación Betsy DeVos , defensora de la elección de escuela y de un programa de crédito fiscal a nivel federal, también elogió la decisión. ^[27]

• El texto de Espinoza v. Montana Department of Revenue , 591 U.S. 464 (2020) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional)