Ambiental, social y de gobernanza

Los criterios ambientales, sociales y de gobernanza ( ESG ) se refieren a un conjunto de criterios utilizados para evaluar las operaciones y el desempeño de una empresa más allá de las medidas financieras tradicionales. La inversión ESG incorpora factores ambientales, sociales y de gobernanza corporativa en el análisis de inversiones y los procesos de toma de decisiones. Este enfoque a veces se conoce como inversión responsable o, en casos más proactivos, inversión de impacto. ^[1]

El término ESG ganó prominencia por primera vez en un informe de 2004 titulado "Who Cares Wins", una iniciativa conjunta de instituciones financieras por invitación de las Naciones Unidas (ONU). ^[2] Para 2023, el movimiento ESG había evolucionado de una iniciativa de responsabilidad social corporativa de la ONU a un fenómeno global, representando más de US$30 billones en activos bajo gestión. ^[3]

Las críticas a los criterios ESG varían según el punto de vista y el área de interés. Entre ellas se incluyen preocupaciones sobre la calidad de los datos y la falta de estandarización, la evolución de las regulaciones y los factores políticos, acusaciones de lavado de imagen y diferentes definiciones y evaluaciones del bien social. ^[4]

Las decisiones de inversión se basan predominantemente en el potencial de retorno financiero para un nivel de riesgo determinado. ^[5] Sin embargo, a lo largo de la historia, muchos otros criterios han influido en el lugar donde las personas y las instituciones colocan su dinero, desde consideraciones políticas hasta motivaciones religiosas como el diezmo. ^[6]

En la década de 1970, la oposición mundial al régimen del apartheid en Sudáfrica dio lugar a uno de los ejemplos más conocidos de desinversión selectiva en función de criterios éticos. En respuesta a los pedidos de sanciones contra el régimen, el reverendo Leon Sullivan, miembro del consejo de administración de General Motors en Estados Unidos, redactó en 1977 un código de conducta para hacer negocios con Sudáfrica. ^[6] Este código, conocido como los Principios Sullivan , atrajo mucha atención. Varios informes encargados por el gobierno de Estados Unidos examinaron cuántas empresas estadounidenses estaban invirtiendo en empresas sudafricanas que violaban los Principios Sullivan. Las conclusiones de los informes llevaron a una desinversión masiva por parte de Estados Unidos en muchas empresas sudafricanas. La presión ejercida sobre el régimen sudafricano por su comunidad empresarial añadió un peso sustancial al creciente impulso para que se desmantelara el sistema del apartheid. ^[7]

En los años 1960 y 1970, el economista Milton Friedman sostuvo que la responsabilidad social afecta negativamente el desempeño financiero de una empresa y que la regulación y la interferencia del "gran gobierno" dañarían la macroeconomía. ^[8] Su afirmación de que la valoración de una empresa o un activo debería basarse casi exclusivamente en el resultado financiero, y que los costos incurridos por la responsabilidad social se consideraran no esenciales, prevaleció durante gran parte del siglo XX (véase la doctrina Friedman ).

Sin embargo, hacia finales del siglo XX, las teorías contrarias empezaron a ganar terreno. En 1988, James S. Coleman escribió un artículo en el American Journal of Sociology titulado “El capital social en la creación del capital humano”, en el que cuestionaba el predominio del concepto de interés propio en la economía e introducía el concepto de capital social en la medición del valor. ^[5]

Surgió una nueva forma de presión: los grupos ambientalistas aprovecharon el poder de los inversores colectivos para alentar a las empresas y los mercados de capital a incorporar los riesgos y oportunidades ambientales y sociales en su toma de decisiones.

Aunque el concepto de inversión selectiva no era nuevo (los inversores llevaban mucho tiempo intentando controlar los efectos de sus inversiones), a principios del siglo XXI se produjo una respuesta del lado de la oferta. En aquel momento, este campo se denominaba habitualmente inversión ética o socialmente responsable . El mercado de inversiones empezó a atender la creciente demanda de productos orientados a lo que se estaba dando en llamar el inversor responsable.

En 1981, Freer Spreckley publicó "Social Audit—A Management Tool for Co-operative Working" (Auditoría social: una herramienta de gestión para el trabajo cooperativo), en el que introdujo la idea de un conjunto de criterios internos que las empresas sociales y otras organizaciones deberían utilizar en su planificación y contabilidad anuales. Estos criterios (viabilidad financiera, creación de riqueza social, gobernanza organizacional y responsabilidad ambiental) pasaron a conocerse como contabilidad y auditoría sociales.

Más tarde, en 1997, John Elkington , cofundador de la consultora de negocios SustainAbility, publicó Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business , en el que identificó el nuevo conjunto emergente de consideraciones no financieras que deberían incluirse al evaluar el valor de una empresa o de sus acciones. Acuñó la frase " triple resultado ", refiriéndose a los factores financieros, ambientales y sociales incluidos en el nuevo cálculo. ^[9]

Al mismo tiempo, la estricta división entre el sector medioambiental y el sector financiero empezó a desmoronarse. En la City de Londres, en 2002, Chris Yates-Smith, miembro del panel internacional que supervisaba la Norma de Producción Orgánica y fundador de una consultoría de marca, creó uno de los primeros grupos de investigación sobre finanzas medioambientales. Este grupo informal de líderes financieros, abogados de la ciudad y ONG de gestión medioambiental pasó a conocerse como "El círculo virtuoso", y su misión era examinar la correlación entre las normas medioambientales y sociales y el rendimiento financiero.

Varios de los principales bancos y casas de inversión del mundo comenzaron a responder al creciente interés en el mercado de inversión ESG ofreciendo servicios de venta. Entre los primeros estuvieron el banco brasileño Unibanco y Jupiter Fund Management de Londres , que utilizaron la investigación basada en ESG para proporcionar a HSBC y Citigroup servicios de inversión selectiva en 2001.

En los primeros años del nuevo milenio, gran parte del mercado de inversiones todavía aceptaba el supuesto histórico de que las inversiones éticamente orientadas probablemente obstaculizarían los rendimientos financieros. No se consideraba que la filantropía contribuyera a la rentabilidad de las empresas, y los argumentos de Friedman proporcionaban una base académica para la creencia de que los costos de comportarse éticamente superarían los beneficios.

Sin embargo, estas suposiciones empezaron a ser cuestionadas. En 1998, los periodistas Robert Levering y Milton Moskowitz publicaron "Las 100 mejores empresas para trabajar en Estados Unidos", inicialmente una lista en la revista Fortune y luego un libro. La lista recopilaba las empresas de Estados Unidos que se destacaban en responsabilidad social corporativa y examinaba su desempeño financiero como resultado de ello. ^[10]

De las tres áreas de preocupación que representaban los criterios ESG, la ambiental y social había recibido la mayor atención del público y de los medios de comunicación, en particular debido a los crecientes temores relacionados con el cambio climático. Moskowitz centró la atención en el aspecto de gobernanza corporativa de la inversión responsable. Su análisis se centró en cómo se gestionaban las empresas, sus relaciones con los accionistas y cómo se trataba a los empleados. Sostuvo que mejorar los procedimientos de gobernanza corporativa no perjudicaba el rendimiento financiero; por el contrario, maximizaba la productividad, aseguraba la eficiencia corporativa y conducía a la búsqueda y utilización de talentos de gestión superiores.

A principios de la década de 2000, el éxito de la lista de Moskowitz y su impacto en el reclutamiento de empresas y la reputación de marca comenzaron a desafiar los supuestos históricos sobre los efectos financieros de los factores ESG. ^[11] En 2011, Alex Edmans , profesor de finanzas de Wharton , publicó un artículo en el Journal of Financial Economics que mostraba que las "100 mejores empresas para trabajar" superaron a sus pares en términos de retorno de acciones en un 2-3% por año durante 1984-2009 y obtuvieron ganancias que superaron sistemáticamente las expectativas de los analistas. ^[12]

En 2005, la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP FI) encargó un informe al bufete internacional Freshfields Bruckhaus Deringer sobre la interpretación de la ley con respecto a los inversores y las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). El informe de Freshfields concluyó que no solo era permisible para las empresas de inversión integrar las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en el análisis de las inversiones, sino que también era discutible que hacerlo formara parte de su deber fiduciario. ^[13] En 2014, la Comisión de Derecho (Inglaterra y Gales) confirmó que no existía ningún impedimento para que los fideicomisarios de pensiones y otros tuvieran en cuenta los factores ambientales, sociales y de gobernanza al tomar decisiones de inversión. ^[14]

Si bien Friedman había brindado respaldo académico al argumento de que la integración de factores ESG en la práctica financiera reduciría el desempeño financiero, a principios del siglo comenzaron a aparecer numerosos informes que brindaban investigaciones que respaldaban argumentos en sentido contrario. ^[15] En 2006, Michael Barnett y Robert Salomon publicaron un estudio que concluía que tanto las prácticas de inversión selectivas como las no selectivas podían maximizar el desempeño financiero, y que la única ruta que probablemente dañaría el desempeño era una vía intermedia de inversión selectiva. ^[16] Además, las encuestas de beneficiarios (en cuyo nombre se realizan los ahorros y las pensiones) generalmente mostraban altos niveles de apoyo a considerar cuestiones sociales y ambientales junto con retornos ajustados al riesgo a largo plazo. ^[17] ESG pasó a ser menos una cuestión de filantropía que de practicidad.

En enero de 2016, los Principios para la Inversión Responsable (PRI), UNEP FI y The Generation Foundation lanzaron un proyecto de tres años para aclarar que el deber fiduciario no es una barrera legítima para la integración de las cuestiones ESG en la práctica de inversión y la toma de decisiones. ^[18] Esto siguió a la publicación en septiembre de 2015 de Fiduciary Duty in the 21st Century por PRI, UNEP FI, ​​UNEP Inquiry y UN Global Compact. ^[19] El informe concluyó que "no considerar todos los impulsores del valor de la inversión a largo plazo, incluidas las cuestiones ESG, es un incumplimiento del deber fiduciario". También reconoció que, a pesar de un progreso significativo, muchos inversores aún no habían integrado plenamente las cuestiones ESG en sus procesos de toma de decisiones de inversión.

En 2021, varias organizaciones trabajaron para hacer que el cumplimiento de los criterios ESG fuera un proceso más comprendido para establecer estándares entre agencias de calificación, industrias y entre jurisdicciones. Esto incluyó empresas como Workiva que trabajan desde un punto de vista tecnológico; agencias como el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD) que desarrollan temas comunes en ciertas industrias; y regulaciones gubernamentales como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE . ^{[20] [21] [22] [23]}

Durante la pandemia de COVID-19 , las empresas de gestión de activos como BlackRock , Fidelity y Amundi presionaron a las compañías farmacéuticas en las que tenían grandes participaciones para que cooperaran entre sí. ^[24]

En 2023, Leonard Leo y redes asociadas lanzaron una campaña para desmantelar los criterios ESG, con un enfoque en la inversión respetuosa con el clima. Consumers' Research y los fiscales generales republicanos anunciaron investigaciones sobre The Vanguard Group . ^[25] Vanguard se distanció de la inversión ESG, y su director ejecutivo afirmó que no era compatible con sus deberes fiduciarios para con los inversores. Menos de uno de cada siete de sus gestores de renta variable activos superaron al mercado en general en cualquier período de cinco años, y ninguno de ellos se basó exclusivamente en una metodología de inversión neta cero. ^[26]

La inversión responsable a través de ESG ha conocido una época dorada a nivel global impulsada por la COP21 o el acuerdo de París , y los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU para 2030 .

Los factores y calificaciones ESG ocuparon un lugar bien establecido en el ámbito financiero. De hecho, el valor de mercado de activos ESG en 2021 superó los 18,4 billones de dólares en inversiones, con un crecimiento proyectado del 12,9 % hasta 2026. ^[27]

La UE ocupa una posición de liderazgo en el mercado de fondos sostenibles, con el 84% de los activos globales en este sector. Además, se erige como el mercado más avanzado y diversificado para las inversiones ESG. En comparación, Estados Unidos, que le sigue de lejos, representaba el 11% de estos activos de fondos sostenibles globales en septiembre de 2023. ^[28]

Además, cabe señalar que, en medio de acusaciones de lavado de imagen y regulaciones más estrictas, se observa una notable disminución de los fondos que incorporan términos relacionados con ESG en sus nombres. Un número cada vez mayor de fondos en los Estados Unidos están eliminando términos relacionados con ESG de sus nombres, una tendencia que no se observa en Europa. ^[28]

Varios estudios han demostrado que las inversiones sostenibles están en auge. La Universidad de Cambridge define las inversiones sostenibles como la construcción de una cartera mediante la selección de activos considerados sostenibles o capaces de perdurar en el largo plazo. También puede considerarse como un enfoque decidido que excluye los activos percibidos como perjudiciales para la sostenibilidad ambiental y social a largo plazo. ^[29]

Los estándares ESG se han desarrollado en respuesta a la creciente demanda mundial de inversiones más sostenibles y socialmente responsables. Desde el desarrollo en 1960 de estos estándares ha evolucionado gradualmente y es el resultado de un reconocimiento global de la importancia de la sostenibilidad y la responsabilidad social, es difícil determinar con precisión qué países necesitaron estos estándares primero. Sin embargo, ciertos países o regiones son particularmente activos en la promoción de los estándares ESG. Por ejemplo, países europeos como los países escandinavos ( Dinamarca , Suecia , Noruega ) y países como los Países Bajos son pioneros en la integración de criterios ESG en las políticas de inversión y gobierno corporativo. De manera similar, estos países nórdicos tienden hoy a obtener puntajes relativamente buenos en muchas evaluaciones internacionales de criterios ESG. ^[30]

Además, entre 2007 y 2016, el número de fondos tradicionales que ponen en perspectiva los criterios ESG aumentó de 260 a más de 1.000. ^[31] Además, se estima que el número de inversiones que incorporan criterios ESG se ha duplicado entre 2019 y 2022. ^[32] Otro estudio también afirma que los fondos con un compromiso ESG se duplicaron durante estos tres años, del 3% al 5%. ^[33] Finalmente, un último estudio muestra que hay un crecimiento real en los activos de inversión sostenible global entre 2012 y 2020, con un crecimiento del valor de los activos de 13,6 billones de dólares a 35,3 billones de dólares. ^[34] Este crecimiento de los fondos que cumplen con los criterios ESG está, por supuesto, en línea con el creciente interés de los inversores en la inversión sostenible.

En lo que respecta a las partes interesadas, es importante señalar que no todas las generaciones y países se ven afectados de la misma manera. En primer lugar, a escala mundial, existen notables diferencias entre regiones en términos de disposición y capacidad de las empresas para abordar cuestiones ESG en sus inversiones. Los resultados de varias encuestas parecen confirmar estas disparidades, mostrando una tendencia más favorable en Europa, Oriente Medio, África ( EMEA ) y Asia-Pacífico, en contraste con América del Norte. De hecho, una alta proporción de encuestados en Asia-Pacífico (78%) y EMEA (74%) consideran las cuestiones ESG, mientras que una mayoría más pequeña en América del Norte (59%) les da importancia. El podio de la clasificación ESG de este año está exclusivamente formado por los "países nórdicos" europeos, con Finlandia en primer lugar, seguida de Suecia en segundo e Islandia en tercer lugar. Estas disparidades regionales pueden cambiar con el tiempo, aunque las razones subyacentes de estas diferencias no se entienden completamente. Por ejemplo, en los países que se benefician de los mercados desarrollados y de regulaciones estrictas, los inversores pueden asumir que ciertas cuestiones ESG se abordan mediante regulaciones, lo que explica una menor sensibilidad a estos temas. ^[35]

Sin embargo, comparar las calificaciones ESG de una zona geográfica a otra no es una tarea fácil, especialmente en un mercado global. Las variaciones en las calificaciones de las empresas, en particular entre Europa (en la mejor posición) y América del Norte (en la peor), pueden reflejar la calidad de los informes en lugar de la calidad intrínseca de las prácticas ESG. ^[35] Los requisitos de divulgación varían considerablemente entre regiones, y algunas regulaciones vinculantes en Europa, como la publicación de un "estado no financiero" para las empresas con más de 500 empleados, pueden influir positivamente en las calificaciones ESG de la región. Al mismo tiempo, el mayor interés de los inversores europeos en las inversiones ESG también está contribuyendo a esta tendencia.

Las nuevas generaciones, como los Millennials y la Generación Z , están mostrando un creciente interés por la inversión ESG, alineando sus valores con sus opciones de inversión al favorecer a las empresas que tienen prácticas sostenibles, respetan los derechos humanos, promueven la diversidad y están comprometidas con acciones positivas para la sociedad. De hecho, según una encuesta realizada en 2021, alrededor de un tercio de los Millennials utiliza a menudo o solo inversiones que tienen en cuenta criterios ESG, en comparación con el 19% de la Generación Z, el 16% de la Generación X y el 2% de los baby boomers . ^[36]

Sin embargo, es importante cuestionar esta visión generalizada de la inversión ESG. Si bien algunos grupos están mostrando un mayor interés, es esencial reconocer la diversidad de perspectivas y prioridades entre generaciones. Este sesgo puede llevar a una visión simplificada o incluso errónea del efecto real de las inversiones ESG. Un enfoque excesivo en las generaciones más comprometidas puede enmascarar avances o deficiencias en otras áreas, lo que subraya la necesidad de una evaluación más equilibrada y matizada del efecto de las inversiones ESG.

La implementación de prácticas ESG difiere entre sectores. Los sectores de la industria, la tecnología de la información, el consumo discrecional y los materiales son los sectores que tienen el mayor interés en la práctica ESG (ver figura 2). ^[37] Según el sector, los pesos atribuidos a la importancia relativa de los factores ambientales, sociales y de gobernanza cambian. Con el tiempo, la ponderación de las categorías está sujeta a cambios. Por ejemplo, según Nagy et al. (2020), el factor de gobernanza registró un crecimiento significativo en peso, pasando del 19% en 2007 al 27% en 2019 y luego al 31% en 2020. En general, un estudio de MSCI reveló que: el peso promedio del pilar ambiental fue del 30%, los factores sociales fue del 39% y los elementos de gobernanza fueron del 31% en todos los sectores. ^[38]

Otro sesgo que puede presentar el instrumento ESG es que las empresas más grandes generalmente tienen puntuaciones ESG más altas en comparación con las pequeñas y medianas empresas (PYME). Hasta ahora, los informes de sostenibilidad han sido autodeclarados y no auditados, lo que ha dado lugar a que las empresas a menudo busquen presentarse de la mejor manera posible. Además, varios estudios han demostrado omisiones significativas de datos, cifras inexactas y afirmaciones infundadas ^{[ cita requerida ]} .

La brecha entre el desempeño de las grandes corporaciones y las pymes puede tener varias explicaciones. Según los estudios, las empresas que brindan información más sólida tienden a recibir puntuaciones ESG más altas, incluso si históricamente tienen prácticas ESG débiles o corresponden a un mayor riesgo ESG general. Las mejores calificaciones para estas empresas pueden estar vinculadas a sus mayores cumplimientos ESG o porque asignan más recursos a la preparación de sus informes no financieros. Por ejemplo, Bristol-Myers Squibb , una gran empresa farmacéutica, mantiene una alta calificación ESG incluso después de verse involucrada en controversias recientes. En contraste, Phibro Animal Health , una pequeña empresa farmacéutica, recibe una puntuación más baja, a pesar de sus compromisos y cumplimientos con los criterios ESG. ^[39] Las pymes también pueden encontrar un desafío para implementar los marcos de medición necesarios. ^[40]

Los criterios ESG se han adoptado en toda la industria financiera de los Estados Unidos para describir y medir la sostenibilidad y la influencia social de una empresa o negocio . ^[41] MSCI , una agencia de calificación ESG global , define la inversión ESG como la consideración de factores ambientales, sociales y de gobernanza junto con factores financieros en el proceso de toma de decisiones de inversión. ^[42] Asimismo, S&P destaca la consideración de las formas en que los riesgos y oportunidades ambientales, sociales y de gobernanza pueden tener efectos materiales en el desempeño de las empresas.

1. Aspecto ambiental: Se reportan datos sobre cambio climático , emisiones de gases de efecto invernadero , pérdida de biodiversidad , deforestación / reforestación , mitigación de la contaminación, eficiencia energética y gestión del agua .
2. Aspecto social: Se informan datos sobre seguridad y salud de los empleados, condiciones de trabajo , diversidad, equidad e inclusión , y conflictos y crisis humanitarias, ^[43] y son relevantes en las evaluaciones de riesgos y retornos directamente a través de los resultados en la mejora (o destrucción) de la satisfacción del cliente y el compromiso de los empleados .
3. Aspecto de gobernanza: Se informan datos sobre gobernanza corporativa como prevención del soborno , corrupción , diversidad de la junta directiva, compensación ejecutiva , prácticas de ciberseguridad y privacidad , y estructura de gestión.

Tanto la amenaza del cambio climático como la preocupación por el cambio climático han aumentado, por lo que los inversores están optando por tener en cuenta las cuestiones de sostenibilidad en sus opciones de inversión para permitir mejores retornos ajustados al riesgo. ^[45] Las cuestiones a menudo representan externalidades, como influencias en el funcionamiento y los ingresos de la empresa que no se ven afectados exclusivamente por los mecanismos del mercado. ^[46] Como ocurre con todas las áreas de ESG, la amplitud de las posibles preocupaciones es enorme (por ejemplo, las emisiones de gases de efecto invernadero , la biodiversidad , la gestión de residuos , la gestión del agua ), pero algunas de las áreas principales se enumeran a continuación: ^[47]

El conjunto de investigaciones que proporcionan datos sobre las tendencias globales del cambio climático ha llevado a algunos inversores ( fondos de pensiones , titulares de reservas de seguros) a empezar a examinar las inversiones en función de su efecto sobre los factores percibidos del cambio climático. Las industrias que dependen de los combustibles fósiles son menos atractivas. ^[48] En el Reino Unido, las políticas de inversión se vieron especialmente afectadas por las conclusiones del Informe Stern de 2006, un informe encargado por el gobierno británico para proporcionar un análisis económico de las cuestiones asociadas al cambio climático. Sus conclusiones apuntaban a la necesidad de incluir consideraciones sobre el cambio climático y las cuestiones medioambientales en todos los cálculos financieros y a que los beneficios de una acción temprana sobre el cambio climático superarían sus costes. ^[49] El principal marco utilizado a nivel mundial es el Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD).

En todos los ámbitos del debate, desde el agotamiento de los recursos hasta el futuro de las industrias que dependen de materias primas cada vez más escasas, la cuestión de la obsolescencia del producto o servicio de una empresa se está convirtiendo en un elemento central para el valor que se le atribuye a esa empresa. La visión a largo plazo está ganando terreno entre los inversores. ^[50]

Existe una creencia cada vez mayor de que cuanto más amplio sea el grupo de talentos a disposición de un empleador, mayores serán las posibilidades de encontrar a la persona óptima para el puesto. ^[51] La innovación y la agilidad se consideran los grandes beneficios de la diversidad, y existe una creciente conciencia de lo que se ha dado en llamar el poder de la diferencia. ^[52] Sin embargo, la mera realización de una formación obligatoria sobre diversidad no es suficiente para abrir las empresas a oportunidades para grupos específicos. Los estudios demuestran que cuanto más integra intencionalmente una empresa los equipos de trabajo, más abierta se vuelve a una fuerza laboral diversa; el ejército de los EE. UU. es un excelente ejemplo de razas y géneros que trabajan bien juntos. ^[53]

En 2006, los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos ^{[ se necesita una aclaración ] [ ¿cuál? ]} dictaminaron que había un caso para responder que llevaba el área de las responsabilidades sociales de una empresa directamente al ámbito financiero. ^[54] Esta área de preocupación se está ampliando para incluir consideraciones tales como el efecto sobre las comunidades locales, la salud y el bienestar de los empleados y un examen más exhaustivo de la cadena de suministro de una empresa . Uno de los principales marcos utilizados son los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos .

Hasta hace relativamente poco, el principio rector del comercio y las transacciones era el caveat emptor ("el comprador debe tener cuidado"). Sin embargo, en los últimos tiempos se ha extendido la idea de que el consumidor tiene derecho a un cierto grado de protección, y el enorme aumento de los litigios por daños y perjuicios ha hecho que la protección del consumidor sea una consideración central para quienes tratan de limitar el riesgo de una empresa y para quienes examinan las credenciales de una empresa con vistas a invertir. El colapso del mercado de hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos inició un movimiento creciente contra los préstamos abusivos y también se ha convertido en un importante motivo de preocupación. ^[55]

Las preocupaciones relacionadas con el bienestar animal incluyen la prueba de productos o ingredientes en animales, la cría para pruebas, la exhibición de animales o las granjas industriales. ^[56]

De las 435 propuestas de accionistas ESG que registró la organización sin fines de lucro As You Sow en 2021, 22 fueron clasificadas como conservadoras por la organización. ^[57] El Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas ha pedido a 7 empresas que preparen un informe sobre la Declaración de Propósito de una Corporación de BRT . Otras propuestas conservadoras incluyen informes sobre contribuciones caritativas y diversidad ideológica de los candidatos a la junta directiva. ^[58]

El gobierno corporativo se refiere a las estructuras y procesos que dirigen y controlan a las empresas. Se considera que un buen gobierno garantiza que las empresas sean más responsables, resilientes y transparentes ante los inversores y les brinda las herramientas para responder a las preocupaciones de las partes interesadas. ^[59]

La gobernanza corporativa en ESG incluye cuestiones desde el punto de vista de la Junta Directiva. La lente de gobernanza que supervisa el comportamiento corporativo del CEO, la alta gerencia y los empleados en general incluye la medición de la ética empresarial, las prácticas anticompetitivas, la corrupción, los impuestos y la provisión de transparencia contable para las partes interesadas.

MSCI incluye en el lado de la gobernanza las prácticas de comportamiento corporativo y la gobernanza de la diversidad de la junta, la remuneración de los ejecutivos, la propiedad y el control, y la contabilidad que la junta directiva tiene que supervisar en nombre de las partes interesadas. ^[60] Otras preocupaciones incluyen la presentación de informes y la transparencia , la ética empresarial , la supervisión de la junta, la división entre el presidente del consejo y el director ejecutivo, el derecho de los accionistas a nominar candidatos a la junta, las recompras de acciones y el dinero oscuro entregado para influir en las elecciones. ^[61]

El sistema de procedimientos y controles internos que compone la estructura de gestión de una empresa se encuentra en la valoración del capital de esa empresa. ^[62] La atención se ha centrado en los últimos años en el equilibrio de poder entre el CEO y el consejo de administración y, específicamente, en las diferencias entre el modelo europeo y el modelo estadounidense: en los estudios de EE. UU. se ha encontrado que el 80% de las empresas tienen un CEO que también es el presidente del consejo, en el Reino Unido y en el modelo europeo se encontró que el 90% de las empresas más grandes dividen los roles de CEO y presidente. ^[63]

En Estados Unidos, la lista de Moskowitz de las 100 mejores empresas para trabajar de Fortune se ha convertido no sólo en una herramienta importante para los empleados, sino que las empresas están empezando a competir intensamente por un lugar en la lista, ya que no sólo ayuda a reclutar a la mejor fuerza laboral, sino que parece tener un efecto notable en los valores de la empresa. ^[64] Las relaciones con los empleados se relacionan también con la representación de los compañeros de trabajo en la toma de decisiones de las empresas y la capacidad de participar en un sindicato.

Ahora se les pide a las empresas que enumeren los niveles porcentuales de los pagos de bonificaciones, y los niveles de remuneración de los ejecutivos mejor pagados están siendo examinados minuciosamente por parte de los accionistas y los inversores de capital por igual.

Además de la remuneración de los ejecutivos, la remuneración equitativa de los demás empleados es un factor a tener en cuenta en la gobernanza de una organización. Esto incluye la igualdad salarial para los empleados de todos los géneros. Las auditorías de equidad salarial y los resultados de esas auditorías pueden ser requeridos por diversas regulaciones y, en algunos casos, pueden ponerse a disposición del público para su revisión. Hermann J. Stern diferencia cuatro métodos para incluir el desempeño ESG en la remuneración de los empleados: ^[65]

1. Objetivos ESG (Objetivos de actividades, proyectos y resultados ESG establecidos por la empresa como meta)
2. Medición del desempeño relativo ESG (en comparación con pares, sobre la base de cifras clave que la empresa considera relevantes)
3. Agencias de calificación ESG ( Refinitiv , S&P Trucost y RobecoSam , Sustainalytics , ISS ESG, MSCI ESG, Vigeo Eiris, EcoVadis, Minerva Analytics, etc.) ^[66]
4. Evaluaciones de desempeño ESG (evaluación de desempeño interna o independiente mediante opiniones de expertos, basadas en hechos objetivos y subjetivos disponibles interna y externamente)

La creciente integración de criterios ambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de inversión ha generado una serie de mitos y prejuicios en torno a su verdadera eficacia y relevancia. Estas percepciones erróneas, muy extendidas en el mundo financiero, a menudo han oscurecido la realidad de la eficacia de la inversión en valor sostenible.

Los inversores motivados por el valor financiero, así como aquellos guiados por valores éticos, ahora están teniendo en cuenta consideraciones ESG en sus decisiones. Este cambio no es solo una evolución de la selección de acciones cotizadas basada en valores, sino una transformación profunda del paradigma de inversión. Sin embargo, este progreso se enfrenta a conceptos erróneos persistentes. ^[67]

Durante los últimos diez años, las inversiones ESG han aumentado significativamente tanto en Estados Unidos como en Europa. Sin embargo, cuantificar los verdaderos efectos ESG es complicado por varias razones. En primer lugar, a pesar de la atención que se le dedica a los factores ESG en la literatura, existe una brecha real entre la teoría y la realidad. Los efectos reales de los cambios en las prácticas de inversión son complicados de cuantificar porque algunas variables son cualitativas en lugar de cuantitativas. En segundo lugar, las agencias de calificación que atribuyen puntuaciones ESG no utilizan las mismas métricas, lo que conduce a resultados diferentes. En general, las empresas con puntuaciones ESG altas tienen mayores ganancias que otras. ^[37]

El pilar social se ocupa de la evaluación de las relaciones internas (trabajadores) y externas (comunidad local/consumidores). Este pilar se centra en los derechos humanos, las políticas de privacidad, las condiciones de trabajo y las iniciativas que benefician a las comunidades desfavorecidas, entre otras cosas. Los estudios han demostrado que si la calidad de la relación interna y externa es buena, genera un efecto positivo en los beneficios del desarrollo sostenible local y el bienestar de los trabajadores, así como beneficios financieros indirectos además del desempeño financiero de las empresas. ^[68] Contextos particulares como la pandemia de COVID-19 han enfatizado la presión del pilar S. De hecho, en este contexto particular, las desigualdades aumentan y la mayoría de los grupos desfavorecidos sufren más que los demás. ^[69]

Sin embargo, existe una brecha dentro del marco regulatorio porque no hay un acuerdo común sobre la evaluación del pilar social. Por lo tanto, las agencias de calificación no utilizan las mismas métricas, lo que crea una gran divergencia en las diferentes evaluaciones. ^[68] Además, el pilar social es difícil de medir porque se basa en aspectos sociales que son empíricamente limitados y cuantificables, por ejemplo, se refiere a nociones como el bienestar y la discriminación que requieren una comprensión profunda con un análisis detallado. En conclusión, evaluar los efectos reales del pilar social es muy difícil. ^[69]

El liderazgo de la empresa, los controles internos, las auditorías, la diversidad y composición del directorio, las estrategias y las políticas se incluyen en el pilar de gobernanza. ^[70] En cuanto a la gobernanza, se ha descubierto que el desempeño financiero de una empresa está influenciado por su órgano de toma de decisiones. Por ejemplo, la diversidad de género mejoró la RSE, disminuyó la irresponsabilidad social corporativa y, como resultado, mejoró el desempeño empresarial. El tamaño del directorio de una empresa y la experiencia de la gerencia estaban fuertemente correlacionados con su desempeño financiero. ^[38] La RSE describe las tácticas de sostenibilidad utilizadas por las empresas para asegurarse de que sus operaciones sean éticamente aceptables. Por el contrario, los criterios ESG se emplean para evaluar la sostenibilidad general de una organización. Los criterios ESG se utilizan como medidas. ^[71]

Según las primeras investigaciones que utilizan el filtro ESG sobre los indicadores de rentabilidad y momentum, el pilar de gobernanza ofrece retornos considerables y altos para las carteras. De acuerdo con algunos hallazgos, cuando se considera la muestra completa, los indicadores ambientales y de gobernanza tienen un efecto negativo considerable sobre la volatilidad de las carteras y un efecto favorable sobre el crecimiento de los retornos de las carteras. ^[72] Según los países, algunos indicadores son menos importantes que otros, y uno de los últimos que contribuyen a las puntuaciones de desempeño ESG para los países en desarrollo es la gobernanza. ^[70]

Las puntuaciones G (así como la puntuación S) son medidas subjetivas y es más probable que se manipulen para elevar el desempeño ESG. Estos dos pilares (G y S) también están más sujetos al lavado de imagen ecológico. ^[70]

El pilar ambiental (E) de ESG evalúa cómo una industria afecta el medio ambiente al considerar elementos como la huella de carbono, los niveles de contaminación, la gestión de recursos, la dependencia de combustibles fósiles y los esfuerzos para abordar el cambio climático. Abordar estos temas es esencial para la estabilidad financiera a largo plazo de una empresa. ^[73] Los inversores identifican oportunidades en actividades ecológicas, que pueden conducir a ventajas competitivas en bienes y servicios ecológicos. Ejemplos de estas prácticas incluyen el uso de energía renovable, la conservación de recursos, la reducción de la contaminación y la reducción de la huella de carbono. ^[74] A pesar de la atención de ESG, existe una brecha de investigación significativa en la implementación de prácticas ESG para reducir las emisiones de carbono en la industria. ^[75]

Una evaluación reciente de la OCDE sobre ESG evaluó diferentes enfoques de puntuación E. Se encontraron correlaciones tanto altas como bajas al comparar la puntuación del pilar E con las puntuaciones ESG totales de varios proveedores. Esto se debe a que las agencias de calificación utilizan diferentes mediciones ESG y se centran principalmente en cuestiones ambientales. El estudio de la OCDE arroja diferentes resultados sorprendentes. En primer lugar, la investigación indica que una puntuación más alta en el pilar E general no siempre está asociada con un bajo efecto ambiental al analizar factores como las emisiones totales de CO2 y equivalentes de CO2, el total de residuos creados, la energía total utilizada y el uso total de agua. Inesperadamente, se encontró que la puntuación general del pilar E y las emisiones totales de CO2 estaban correlacionadas positivamente. En segundo lugar, dos proveedores informan que las emisiones de CO2 suelen ser mayores en las empresas con las clasificaciones ESG más altas. De manera similar, diferentes proveedores de datos asignan puntuaciones más altas del pilar E a las organizaciones que generan más residuos peligrosos y no peligrosos . ^[38] Además, la influencia de las presiones regulatorias en la reducción de las emisiones contaminantes de las empresas se ve reforzada por la compensación ambiental. Esto implica resultados de desempeño ambiental mejorados de la combinación de autorregulación exitosa lograda a través de mecanismos de gobernanza y presión regulatoria. ^[76]

Por lo tanto, tener una puntuación ESG alta no siempre parece tener un efecto positivo y medible sobre el medio ambiente, pero conduce a más incentivos financieros: mayores ganancias y mayores cuotas de mercado. ^[77]

Los tres dominios de la gobernanza ambiental, social y corporativa están íntimamente vinculados al concepto de inversión responsable (IR). La IR comenzó como un área de inversión de nicho, que atendía las necesidades de quienes deseaban invertir pero querían hacerlo dentro de parámetros definidos éticamente. En los últimos años se ha convertido en una proporción mucho mayor del mercado de inversiones. En junio de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses alcanzaron los 20.900 millones de dólares, casi igualando los flujos de 2019 de 21.400 millones de dólares. ^[78] A fines de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses superaron los 51.000 millones de dólares. ^[79] A nivel mundial, los fondos sostenibles tenían 1,65 billones de dólares en activos a fines de 2020. ^[80]

Los informes corporativos ESG pueden ser utilizados por las partes interesadas para evaluar los riesgos y oportunidades materiales relacionados con la sostenibilidad relevantes para una organización. Los inversores también pueden utilizar los datos ESG más allá de la evaluación de los riesgos materiales para la organización en su evaluación del valor empresarial , específicamente mediante el diseño de modelos basados ​​en supuestos de que la identificación, evaluación y gestión de los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad con respecto a todas las partes interesadas de la organización conduce a un mayor rendimiento ajustado al riesgo a largo plazo. ^[81]

RI busca controlar la colocación de sus inversiones a través de varios métodos:

• Selección positiva; donde el inversor selecciona activamente las empresas en las que invertir; esto puede hacerse siguiendo un conjunto definido de criterios ESG o mediante el método best-in-class, donde se elige un subconjunto de empresas de alto rendimiento que cumplen con los criterios ESG para su inclusión en una cartera de inversiones.
• Activismo; votación estratégica de los accionistas en apoyo de una cuestión concreta o para provocar un cambio en la gobernanza de la empresa.
• Compromiso; fondos de inversión que monitorean el desempeño ESG de todas las compañías de su cartera y lideran diálogos constructivos de participación de los accionistas con cada compañía para asegurar el progreso. ^[82]
• Papel consultivo; los grandes inversores institucionales y accionistas tienden a poder participar en lo que se conoce como "diplomacia silenciosa", con reuniones periódicas con la alta dirección para intercambiar información y actuar como sistemas de alerta temprana para riesgos y cuestiones estratégicas o de gobernanza. ^[83]
• Exclusión; la eliminación de ciertos sectores o empresas de la consideración para la inversión, con base en criterios ESG específicos .
• Integración; la inclusión de riesgos y oportunidades ESG en el análisis financiero tradicional del valor del capital.

Una de las características que definen el mercado de inversión moderno es la evolución de la relación entre las empresas y sus inversores de capital. Los inversores institucionales se han convertido en los principales propietarios de acciones, aumentando del 35% en 1981 al 58% en 2002 en los Estados Unidos ^[84] y del 42% en 1963 al 84,7% en 2004 en el Reino Unido ^[85] . Estas instituciones tienden a operar con estrategias de inversión a largo plazo. Las compañías de seguros, los fondos mutuos y los fondos de pensiones con obligaciones de pago a largo plazo están más interesados ​​en la sostenibilidad de sus inversiones que los inversores individuales que buscan ganancias a corto plazo ^{[86] . Cuando un fondo de pensiones está sujeto a la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA), existen limitaciones legales sobre el grado en que las decisiones de inversión pueden basarse en factores distintos de la maximización de los rendimientos económicos de los participantes del plan [87]} .

Basándose en la creencia de que abordar las cuestiones ESG protegerá y mejorará los rendimientos de las carteras, la inversión responsable se está convirtiendo rápidamente en una preocupación generalizada dentro de la industria de inversión institucional. A fines de 2016, más de un tercio de los inversores institucionales (comúnmente denominados socios limitados o LP) con sede en Europa y la región de Asia y el Pacífico informaron que las consideraciones ESG desempeñaron un papel importante o primario en su decisión de rechazar un compromiso con un fondo de capital privado; lo mismo sucedió con una quinta parte de los LP de América del Norte. ^[88] En respuesta al interés de los inversores en ESG, las asociaciones comerciales de capital privado y otras industrias han desarrollado varias mejores prácticas ESG, incluidos cuestionarios de diligencia debida para que los administradores de fondos y administradores de activos los utilicen antes de invertir en empresas de cartera. ^[89]

En la segunda mitad de 2019, se observó una notable aceleración del cambio institucional hacia inversiones basadas en criterios ESG. El concepto de "inversión basada en los ODS" ganó más fuerza entre los fondos de pensiones, los fondos soberanos de riqueza y los gestores de activos, en particular en la Mesa Redonda sobre Pensiones del G7 celebrada en Biarritz el 26 de agosto de 2019 ^[90] y la Mesa Redonda Empresarial celebrada en Washington, DC, el 19 de agosto de 2019 ^[91].

Han surgido redes de inversores institucionales comprometidos con la lucha contra el cambio climático, en las que los inversores se comprometen a rendir cuentas sobre los objetivos de acción climática. ^[92] Un ejemplo de ello es el Grupo de Inversores Institucionales sobre el Cambio Climático (IIGCC), que tiene como objetivo lograr un progreso significativo hacia las emisiones netas cero para 2030. ^[93] Además, estas redes han colaborado con los marcos de inversión para evaluar el progreso corporativo hacia los objetivos de cero emisiones netas, como Climate Action 100+, que evalúa a las empresas que emiten las mayores cantidades de gases de efecto invernadero. ^[94]

Los Principios para la Inversión Responsable (PRI) fueron establecidos en 2005 por la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas como marco para mejorar el análisis de las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en el proceso de inversión y ayudar a las empresas a ejercer prácticas de propiedad responsable. En abril de 2019, había más de 2.350 signatarios de los PRI. ^[95]

Los Principios del Ecuador son un marco de gestión de riesgos, adoptado por las instituciones financieras, para determinar, evaluar y gestionar el riesgo ambiental y social en la financiación de proyectos. Su objetivo principal es proporcionar un estándar mínimo de diligencia debida para respaldar la toma de decisiones responsable sobre riesgos. ^[96] A octubre de 2019, 97 instituciones financieras en 37 países habían adoptado oficialmente los Principios del Ecuador, ^[97] la mayoría de la deuda internacional de financiación de proyectos en mercados emergentes y desarrollados. ^[98] Las instituciones financieras de los Principios del Ecuador (EPFI) se comprometen a no otorgar préstamos a proyectos en los que el prestatario no cumpla o no pueda cumplir con sus respectivas políticas y procedimientos sociales y ambientales.

Los Principios del Ecuador, lanzados formalmente en Washington DC el 4 de junio de 2003, se basaron en los marcos de políticas ambientales y sociales existentes establecidos por la Corporación Financiera Internacional . Estas normas se han actualizado periódicamente posteriormente hasta convertirse en lo que se conoce comúnmente como las Normas de Desempeño de la Corporación Financiera Internacional sobre sostenibilidad social y ambiental y en las Directrices sobre medio ambiente, salud y seguridad del Grupo del Banco Mundial. ^[99]

El impacto de las prácticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en el desempeño financiero de una empresa ha sido objeto de una amplia investigación, con resultados dispares. Si bien numerosos estudios sugieren una correlación positiva entre un desempeño ESG sólido y los resultados financieros, otros no encuentran una relación significativa.

Varios estudios han demostrado que las empresas con prácticas ESG sólidas tienden a mostrar un mejor desempeño financiero:

• Resultados del metaanálisis: Un metaanálisis realizado por Friede, Busch y Bassen (2015) reunió evidencia de más de 2000 estudios empíricos y descubrió que aproximadamente el 90 % informó una relación no negativa entre los criterios ESG y el desempeño financiero corporativo, y la mayoría indicó una relación positiva. ^[100]

• Reducción de riesgos: la integración de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) puede mitigar los posibles riesgos relacionados con este aspecto. Por ejemplo, el cumplimiento de las normas ambientales puede evitar sanciones y responsabilidades, protegiendo así los intereses financieros de la empresa. ^[101]

• Mejor reputación y ventaja competitiva: la publicación de informes de sostenibilidad se ha asociado con un mejor desempeño financiero, una mejor reputación corporativa y la creación de importantes ventajas competitivas. ^{[102] [103]}

• Preferencias de los inversores: A medida que los inversores prefieren cada vez más productos respetuosos con el medio ambiente y sostenibles, las empresas que adoptan criterios ESG pueden atraer más inversiones, lo que potencialmente puede generar mayores ganancias. ^[104]

Los activos intangibles, como la satisfacción de los empleados, se han identificado como mediadores potenciales entre el desempeño ESG y los resultados financieros. Un estudio de Susen y Etter (2024) concluyó que los niveles más altos de desempeño ESG ("ESG Tilt") y las mejoras a lo largo del tiempo ("ESG Momentum") están correlacionados positivamente con una mayor satisfacción de los empleados en las empresas del S&P 500. Esta relación está mediada por las percepciones de justicia organizacional y las expectativas de recompensas futuras. ^[105] Surroca, Tribó y Waddock (2010) sostienen en este contexto que los recursos intangibles, como la capacidad de innovación, el capital humano y la reputación, podrían constituir los eslabones perdidos entre el desempeño ESG y los resultados financieros. ^[106]

Las empresas que adoptan criterios ESG tienen mayor tendencia a generar mayores beneficios, ^[37] ya que los inversores están más orientados hacia productos más ecológicos y sostenibles. ^[37] Estos inversores tienen ahora más en cuenta estas directrices en sus decisiones de inversión. En otras palabras, el objetivo de integrar una política ESG es tener un efecto positivo en el rendimiento financiero para cubrir los costes que genera.

A pesar de la correlación positiva entre la inclusión de criterios ESG y el desempeño financiero, esto no implica que el objetivo principal de las empresas sea volverse social y ambientalmente responsables. Según Friedman (1962), "el objetivo principal de una empresa es aumentar la riqueza de sus accionistas". Además, el bombo publicitario de los criterios ESG es una buena oportunidad para que muchos inversores corporativos ganen dinero. Todavía no existen criterios universales para evaluar si un fondo es ESG o no. Los inversores confían en las calificaciones para realizar sus inversiones, pero estas calificaciones no siempre reflejan una imagen completa del desempeño ESG, porque se basan en datos incompletos proporcionados por la propia empresa. Un buen desempeño ESG atrae y retiene a los inversores. Finalmente, aunque muchos estudios muestran una relación positiva entre un buen desempeño ESG y el desempeño financiero, otros estudios demuestran que es difícil cuantificar el efecto financiero real de una mejora en el desempeño social de una empresa. ^[107]

Asignar un valor monetario preciso a las cuestiones ESG está resultando una tarea compleja, por no decir ardua. Los modelos cuantitativos y las calificaciones ESG establecidas no siempre captan adecuadamente esos valores, lo que dificulta su integración en las decisiones de inversión basadas en datos financieros de corto plazo. ^[108]

Inicialmente, los estudios se centraron en el efecto de la RSE sobre el desempeño financiero, utilizando modelos como el CAPM. Las primeras investigaciones, como la de Alexander y Buchholz en 1978, no encontraron un vínculo significativo entre las acciones socialmente responsables y los retornos del mercado de valores. Estudios posteriores, como los de Cochran y Wood en 1984, Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, y Blackburn, Doran y Shrader en 1994, confirmaron esta falta de correlación entre los factores ESG y el desempeño financiero corporativo, a pesar de los diferentes enfoques metodológicos.

Incluso cuando los estudios han intentado medir específicamente el desempeño en materia de RSE, como el de Aupperle, Carroll y Hatfield en 1985, utilizando medidas de rentabilidad ajustada al riesgo, han llegado a conclusiones similares: la ausencia de una relación significativa entre la RSE y la rentabilidad corporativa.

Cada vez se reconoce más que el desempeño ambiental, social y de gobernanza (ESG) de las empresas es un factor importante que influye en la valoración de las empresas. Un creciente número de investigaciones sugiere que las empresas con sólidas prácticas ESG tienden a tener valoraciones más altas y un mejor desempeño financiero.

Varios estudios han demostrado una correlación positiva entre los factores ESG y el desempeño financiero corporativo:

• Metaanálisis y revisiones sistemáticas: un metaanálisis exhaustivo de Friede, Busch y Bassen (2015) reunió evidencia de más de 2000 estudios empíricos y descubrió que aproximadamente el 90% de los estudios informaron una relación no negativa entre los criterios ESG y el desempeño financiero corporativo (CFP), y la mayoría indicó una relación positiva. ^[109]

• Desempeño superior a largo plazo: Eccles, Ioannou y Serafeim (2014) realizaron un estudio en el que compararon empresas de "alta sostenibilidad" (aquellas que adoptan políticas ESG) con empresas de "baja sostenibilidad". Encontraron que las empresas de alta sostenibilidad superaron significativamente a sus contrapartes en el largo plazo, tanto en el mercado de valores como en el desempeño contable. ^[110]

• Reducción de riesgos y costo de capital: las investigaciones han demostrado que las empresas con mejores puntajes ESG pueden beneficiarse de un menor costo de capital, ya que los inversores y los acreedores las perciben como de menor riesgo. Esto puede generar valoraciones más altas debido a las tasas de descuento más bajas que se aplican a los flujos de efectivo futuros. ^{[111] [112]}

Además, algunas investigaciones sugieren que la relación entre el desempeño ESG y la valoración de las empresas puede ser no lineal y exhibir características polinómicas como patrones en forma de U invertida. ^[113] Esto implica que podría haber un nivel óptimo de compromiso ESG donde se maximizan los efectos positivos sobre la valoración, más allá del cual los esfuerzos ESG adicionales pueden producir rendimientos decrecientes o incluso impactos negativos. ^[114]

A nivel mundial, la inversión ESG sigue creciendo rápidamente. Según la Alianza Global de Inversión Sostenible (GSIA), los activos de inversión sostenible alcanzaron los 35,3 billones de dólares a nivel mundial en 2020, un aumento del 15 % con respecto a 2018. ^[115] Europa representa la mayor proporción de activos sostenibles, seguida de Estados Unidos. El aumento se atribuye a una mayor conciencia sobre el cambio climático, los movimientos de justicia social y el reconocimiento de que los factores ESG pueden afectar el desempeño financiero.

En Australia, la inversión ESG ha cobrado impulso: la Asociación de Inversión Responsable de Australasia (RIAA) informa que las inversiones responsables representaron el 40% del total de 2,24 billones de dólares en activos bajo gestión en 2020. ^[116] El cambio climático es una preocupación principal para los inversores australianos e influye en las decisiones de inversión en varios sectores.

En Canadá, la inversión ESG también está en aumento. Según la Asociación de Inversión Responsable (RIA), los activos de inversión responsable crecieron hasta 3,2 billones de dólares a fines de 2019, lo que representa un aumento del 48% en dos años. ^[117] La ​​integración ESG es la estrategia de inversión responsable más común en Canadá, seguida de la participación de los accionistas y la selección negativa.

En la Unión Europea, la inversión ESG se ha convertido en algo común debido a iniciativas regulatorias como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR), que entró en vigor en marzo de 2021. ^[118] Según Morningstar, los fondos ESG en Europa atrajeron entradas récord en 2020, por un total de 233 mil millones de euros, casi el doble de la cantidad en 2019. ^[119] Este crecimiento se atribuye a una mayor conciencia de los inversores y a regulaciones más estrictas que promueven la sostenibilidad.

Luxemburgo se ha convertido en un importante centro de fondos ESG, con activos sostenibles bajo gestión que alcanzan los 2,8 billones de euros, lo que representa alrededor del 67% de los activos de los fondos de organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (UCITS) del país. ^[120] Muchos de estos fondos emplean estrategias de exclusión, dirigidas a sectores como las armas, el tabaco y los combustibles fósiles. Los fondos de participación ESG se centran en subestrategias como la selección de los mejores en su clase y la alineación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). ^[121]

La Bolsa de Valores de Luxemburgo (LuxSE) ha desempeñado un papel fundamental en la promoción de las finanzas sostenibles a través de la Bolsa Verde de Luxemburgo (LGX), que cotiza bonos verdes, sociales y sostenibles. ^[122] A pesar de estos avances, siguen existiendo desafíos, incluida la necesidad de una mayor alineación con iniciativas climáticas como la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ) y la iniciativa Science Based Targets (SBTi). Se están realizando esfuerzos para mejorar la disponibilidad, la estandarización y la divulgación de datos para apoyar el desarrollo del sector. ^[123]

Según una encuesta representativa a nivel nacional realizada por Finder UK, más de la mitad (57%) de los inversores del Reino Unido tienen una inversión ESG. ^[124] Los inversores de la generación Z son los más propensos a invertir con consideraciones ESG, con un 66% expresando interés en la inversión ESG. ^[124] Por el contrario, se descubrió que los baby boomers eran los menos propensos a considerar inversiones éticas, con solo un 11% planeando invertir en fondos ESG. ^[124]

La inversión ESG ha experimentado un crecimiento significativo en Estados Unidos. Según el Foro para la Inversión Sostenible y Responsable (US SIF), en 2020 se habían invertido 17,1 billones de dólares en activos sostenibles, lo que representa uno de cada tres dólares bajo gestión profesional en Estados Unidos ^[125]. Las cuestiones medioambientales son la principal preocupación, y el cambio climático y las emisiones de carbono son las principales consideraciones para los inversores. ^[126]

Las agencias de calificación ESG actúan como intermediarios clave en el ecosistema de inversión ESG, brindando evaluaciones del desempeño ambiental, social y de gobernanza de las empresas. Según Sustainalytics, en 2018 había más de 600 empresas con calificación ESG. ^[127]

El mercado de proveedores de calificación ESG ha experimentado una consolidación significativa en los últimos años:

• Morningstar Inc. aumentó su participación en Sustainalytics, adquiriendo la propiedad total en 2020. ^[128]
• En 2019, Moody's Corporation adquirió una participación mayoritaria en Vigeo Eiris, una agencia de calificación ESG líder en Europa. ^[129]
• Institutional Shareholder Services (ISS) adquirió la alemana Oekom Research en 2018. ^[130]
• S&P Global adquirió el negocio de calificaciones ESG de RobecoSAM en 2019. ^[131]

Esta consolidación ha dado lugar a una estructura de mercado dominada por unos pocos grandes proveedores no pertenecientes a la UE junto con numerosos proveedores más pequeños con sede en la UE. ^[132] En este ecosistema concentrado, los grandes proveedores de índices como MSCI desempeñan un papel fundamental a la hora de establecer normas para las finanzas sostenibles.

Las agencias de calificación ESG se pueden clasificar según su propósito:

• Agencias de calificación de riesgo ESG: Agencias como MSCI, Sustainalytics, S&P Global y FTSE Russell se centran en medir la exposición de una empresa a los riesgos ESG, es decir, cómo las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza pueden afectar el desempeño financiero de la empresa. ^[133]

• Agencias de calificación de impacto ESG: Agencias como Refinitiv, Moody's, ECPI, Sensefolio e Inrate evalúan el compromiso de una empresa con los factores ESG, su integración en las prácticas comerciales y el impacto resultante en la sociedad y el medio ambiente.

Esta distinción ayuda a explicar por qué una empresa con una puntuación ESG alta puede no necesariamente tener un fuerte impacto positivo en el medio ambiente o la sociedad, sino que puede tener una baja exposición a los riesgos relacionados con ESG. ^[134]

Cada agencia de calificación utiliza su propio conjunto de métricas para evaluar el cumplimiento de los criterios ESG y, en la actualidad, no existe un conjunto de estándares comunes para toda la industria. Esta falta de estandarización puede generar inconsistencias y confusión entre los inversores y las empresas. ^[135]

Los administradores de activos y las instituciones financieras recurren cada vez más a las agencias de calificación ESG para evaluar, medir y comparar el desempeño ESG de las empresas. ^[136] Publicaciones como Newsweek han utilizado datos ESG proporcionados por empresas de investigación como Statista para clasificar a las empresas más responsables de un país. ^[137]

Los proveedores de datos como ESG Analytics han aplicado la inteligencia artificial para evaluar a las empresas y su compromiso con los principios ESG. Las tecnologías avanzadas tienen como objetivo procesar grandes volúmenes de datos para proporcionar evaluaciones más oportunas y precisas. Sin embargo, la diversidad de metodologías pone de relieve la necesidad de una mayor estandarización de las métricas ESG.

En América Latina, el Instituto Latinoamericano de Calidad (LAQI), con sede en Panamá y que opera en 19 países, lidera los esfuerzos de certificación ESG, emitiendo más de 10.000 certificaciones. ^{[138] [139]} LAQI se centra en promover prácticas de sostenibilidad entre las pequeñas y medianas empresas de la región.

En la primera década del siglo XXI se produjo un crecimiento significativo del mercado de inversiones definido en función de criterios ESG. No sólo la mayoría de los principales bancos del mundo tienen departamentos dedicados exclusivamente a la inversión responsable, sino que también han proliferado las firmas especializadas en asesoramiento y consultoría sobre inversiones relacionadas con aspectos ambientales, sociales y de gobernanza. Uno de los principales aspectos que contribuyen a esta proliferación es la naturaleza esencialmente subjetiva de la información sobre la que se puede realizar la selección de inversiones. Por definición, los datos ESG son cualitativos; no son financieros y no se pueden cuantificar fácilmente en términos monetarios.

El mercado de inversiones se ha ocupado desde hace mucho tiempo de los intangibles; variables como el fondo de comercio han sido ampliamente aceptadas como contribuyentes al valor de una empresa. Sin embargo, los intangibles ESG no sólo son altamente subjetivos sino también particularmente difíciles de cuantificar y, lo que es más importante, de verificar. La falta de normas claras y de un seguimiento transparente ha generado preocupaciones de que las declaraciones ESG sirven principalmente para fines de lavado de imagen y relaciones públicas, mientras que distraen de iniciativas más sustanciales para mejorar el medio ambiente y la sociedad. ^{[140] [141]}

Una de las cuestiones más importantes en el ámbito de los factores ESG es la divulgación de información . Los riesgos ambientales que generan las actividades empresariales tienen efectos negativos reales o potenciales sobre el aire, la tierra, el agua, los ecosistemas y la salud humana. La información financiera sobre la que se basan los inversores para tomar decisiones es relativamente sencilla de recopilar; los estados financieros de una empresa pueden examinarse y, aunque las prácticas contables corporativas han sido objeto de críticas tras los escándalos financieros, las cifras son, en su mayor parte, verificables externamente.

Sin embargo, cuando se tienen en cuenta consideraciones ambientales, sociales y de gobernanza, las empresas suelen proporcionar sus propias cifras y divulgaciones, que rara vez han sido verificadas externamente. ^[142] La falta de normas y regulaciones universales en materia de prácticas ambientales y sociales significa que la medición de dichas estadísticas es subjetiva.

Una solución propuesta para la subjetividad inherente de los datos ESG es la provisión de estándares universalmente aceptados para medir los factores ESG. Organizaciones como la Organización Internacional de Normalización (ISO) proporcionan estándares ampliamente aceptados y ampliamente investigados para muchas de las áreas cubiertas. ^[143] Algunas consultoras de inversión, como Probus-Sigma, han creado metodologías para calcular calificaciones ESG basadas en estándares ISO y verificación externa, ^[144] pero la aceptación formal de dichos estándares como base para calcular y verificar las divulgaciones ESG no es de ninguna manera universal.

El aspecto de gobierno corporativo ha recibido más regulación y estandarización, dada su larga historia en esta área. En 1992, la Bolsa de Valores de Londres y el Consejo de Información Financiera crearon la Comisión Cadbury para investigar una serie de fallas de gobierno que habían plagado a la City de Londres, como las quiebras de BCCI , Polly Peck y el Mirror Group de Robert Maxwell . Las conclusiones de la comisión se recopilaron en 2003 en el Código Combinado de Gobierno Corporativo , que ha sido ampliamente aceptado por el mundo financiero como un punto de referencia para las buenas prácticas de gobierno. ^[145]

En una entrevista con Yahoo! Finance , Francis Menassa, de JAR Capital, afirmó que "la Directiva de 2014 sobre información no financiera de la UE se aplicará a todos los países a nivel nacional y exige que las grandes empresas revelen información no financiera y sobre diversidad. Esto también incluye proporcionar información sobre cómo operan y gestionan los desafíos sociales y medioambientales. El objetivo es ayudar a los inversores, consumidores, responsables políticos y otras partes interesadas a evaluar el desempeño no financiero de las grandes empresas. En última instancia, la Directiva alienta a las empresas europeas a desarrollar un enfoque responsable de sus negocios". ^[146]

Un área clave de preocupación en relación con la fiabilidad de las divulgaciones de ESG es el establecimiento de calificaciones creíbles para el desempeño ESG de las empresas. Los mercados financieros han desarrollado varios índices relacionados con ESG, como el Dow Jones Sustainability Index , el FTSE4Good Index (copropiedad de la Bolsa de Valores de Londres y el Financial Times ), ^[147] los datos ESG de Bloomberg, ^[148] los índices MSCI ESG, ^[149] y los índices de referencia GRESB . ^[150]

Los reguladores europeos han introducido normas concretas para abordar el problema del lavado de imagen ecológico. ^[151] Estas incluyen un paquete de medidas legislativas derivadas del Plan de Acción de la Comisión Europea sobre Finanzas Sostenibles. ^[152]

En marzo de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) anunció que el examen del cumplimiento normativo relacionado con las divulgaciones de ESG sería un área de enfoque para la agencia en 2021. ^{[153] [154] [155] [156]} En el mismo mes, la Administración de Seguridad de Beneficios de Empleados (EBSA) del Departamento de Trabajo de EE. UU. anunció que revisaría y no haría cumplir una regla final de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA) para considerar solo los intereses pecuniarios y no los factores ESG en las inversiones para 401(k) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13990. [ ^{157] [158] [159]} En comentarios hechos por videoconferencia al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo en septiembre de 2021, el presidente de la SEC, Gary Gensler, declaró que la agencia estaba preparando recomendaciones para nuevos requisitos de divulgación para los fondos de inversión ESG. ^{[lista 1]} En octubre de 2021, la EBSA propuso revertir la norma final de la ERISA de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder sobre inversiones ESG para los planes 401(k). ^{[165] [166]}

En noviembre de 2021, la SEC anuló una norma de la administración Trump emitida en 2017 que permitía a los gerentes de las empresas excluir las propuestas ESG de los accionistas en las declaraciones anuales de poder . ^{[167] [168] [169]} En mayo de 2022, la SEC propuso dos cambios en las reglas para las calificaciones de los fondos de inversión ESG para evitar prácticas de marketing de lavado verde y aumentar los requisitos de divulgación para lograr efectos ESG. ^{[lista 2]} En octubre de 2022, la SEC anunció que reabriría la ventana de comentarios públicos para la propuesta de reglas de divulgación ESG debido a un error técnico con el formulario de envío de comentarios públicos por Internet de la SEC. ^{[176] [177]} En noviembre de 2022, EBSA anunció una regla final que elimina el requisito de solo interés pecuniario de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo ERISA al considerar inversiones ESG para 401(k). ^{[178] [179] [180]} En marzo de 2023, en el primer veto de su administración , el presidente estadounidense Joe Biden rechazó un proyecto de ley aprobado por el 118.º Congreso de los Estados Unidos en votaciones partidarias para revocar la regla de votación fiduciaria por poder de EBSA ERISA 401(k) para inversiones ESG finalizada en noviembre anterior. ^{[181] [182] [183] ​​[184]}

En el marco de la presentación de informes ESG, las organizaciones deben presentar datos de fuentes financieras y no financieras que demuestren que cumplen con los estándares de organismos como el Sustainability Accounting Standards Board , la Global Reporting Initiative y el Task Force on Climate-related Financial Disclosures . Los datos también deben ponerse a disposición de las agencias de calificación y los accionistas. ^[185]

Los informes ESG, que significa informes ambientales, sociales y de gobernanza, son aquellos en los que una empresa comparte información sobre su efecto en el medio ambiente, la sociedad y cómo se gobierna. Este tipo de informes se suele realizar de forma voluntaria, lo que significa que las empresas optan por hacerlo para ser abiertas y compartir información importante con sus partes interesadas, incluidos los inversores.

Sin embargo, en algunos lugares como la India y ciertas regiones, existen normas que obligan a determinados tipos de empresas a presentar informes ESG. Por ejemplo, en la India existe un requisito normativo denominado BRSR (Business Responsibility and Sustainability Reporting) que obliga a las 1000 empresas más importantes a presentar informes ESG en función de su valor de mercado en la bolsa de valores. Deben presentar este informe para garantizar la transparencia y la divulgación de sus prácticas de sostenibilidad y responsabilidad.

The examples and perspective in this section deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this section, discuss the issue on the talk page, or create a new section, as appropriate. (May 2023) (Learn how and when to remove this message)

La Asociación de Banqueros de Kentucky, compuesta por 150 bancos que operan en Kentucky, está demandando al Fiscal General de Kentucky, Daniel Cameron , por investigar las prácticas ESG de los bancos, como los compromisos para combatir el cambio climático. ^{[186] [187]} En noviembre de 2022, la Asociación de Banqueros de Kentucky demandó a Cameron en el Tribunal de Circuito de Franklin; Cameron hizo que el caso se trasladara al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky ante el juez Gregory Van Tatenhove , para quien Cameron era anteriormente asistente legal . ^{[188] [189] [190] [191]} La asociación dijo que Cameron ha mostrado una "extralimitación asombrosa y perturbadora" al sobrepasar su autoridad legal, y no tenía autoridad para exigir información detallada a los bancos como parte de una investigación sobre sus prácticas de préstamos ambientales, lo que dijo que era una gran intrusión del gobierno en empresas privadas que podrían crear "un sistema de vigilancia estatal en curso". ^{[189] [190] [191]}

En marzo de 2021, la SEC también anunció la creación de un grupo de trabajo para perseguir casos de cumplimiento contra los administradores de fondos de inversión y las empresas públicas por marketing engañoso de los fondos de inversión ESG. ^[192] En agosto de 2021, la SEC y la Fiscalía de los Estados Unidos del Este de Nueva York estaban investigando al Grupo DWS (la división de gestión de activos de Deutsche Bank ) después de que su exdirector de sostenibilidad filtrara correos electrónicos internos y presentaciones de la empresa a The Wall Street Journal que mostraban que la empresa había exagerado sus esfuerzos de inversión ESG. ^{[193] [194] [195]} En diciembre de 2021, el Departamento de Justicia de EE. UU. informó a Deutsche Bank que podría haber violado su acuerdo de enjuiciamiento diferido del enero anterior por no informar a los fiscales de la queja interna de su exdirector de sostenibilidad sobre la exageración del Grupo DWS de sus esfuerzos de inversión ESG. ^{[196] [197]}

En marzo de 2022, Deutsche Bank acordó extender el mandato de un supervisor de cumplimiento externo hasta febrero de 2023 a partir de su acuerdo de 2015 con el Departamento de Justicia para abordar su incumplimiento de la denuncia interna sobre ESG presentada por su exdirector de sostenibilidad en agosto del año anterior. ^[198] En junio de 2023, la Comisión Europea emitió una propuesta de regulación de las calificaciones ESG para garantizar su integridad y transparencia. ^[199]

En junio de 2022, se informó que la SEC estaba investigando los fondos de inversión ESG de Goldman Sachs por posible lavado de imagen. ^[200] En noviembre de 2022, Goldman Sachs acordó pagar 4 millones de dólares para resolver la investigación de la SEC sobre los fondos ESG de la empresa por lavado de imagen sin admitir ni negar su culpabilidad por las acusaciones de la SEC. ^[201] En febrero de 2023, la División de Exámenes de la SEC anunció que la supervisión de los fondos de inversión ESG estaría entre las seis principales prioridades de la agencia en 2023. ^[202]

Según un estudio de 2021 realizado por el Centro Stern de Negocios Sostenibles de la Universidad de Nueva York, que analizó más de 1000 estudios, "los estudios utilizan puntuaciones diferentes para distintas empresas según los distintos proveedores de datos". ^[203]

Gallup descubre que el 28% de los empleados estadounidenses están totalmente de acuerdo con la afirmación: "Mi organización tiene un impacto positivo en las personas y el planeta". ^[204]

Las investigaciones muestran que dichos activos intangibles representan un porcentaje cada vez mayor del valor futuro de la empresa. ^[17]

Un estudio publicado por la Autoridad Europea de Valores y Mercados también ha descubierto que "los criterios ESG generalmente mejoran los retornos y reducen los costos para los clientes con el tiempo". ^[205] Un análisis a lo largo de un período de cinco años mostró que los fondos de acciones ponderados según las puntuaciones ESG generalmente tuvieron un mejor desempeño: un aumento en el retorno promedio anual de 1,59% en los mercados europeos, 1,02% en los mercados de Asia-Pacífico y 0,13-0,17% en los mercados norteamericanos y globales. ^[206]

En enero de 2023, una encuesta de opinión de Rasmussen en Estados Unidos reveló que la proporción de estadounidenses que consideraba que la promoción de "causas como la diversidad y el ecologismo" era el objetivo más importante de las empresas era del 9%. El 69% dijo que el enfoque debería estar en "ofrecer bienes y servicios de calidad" y el 13% en "aumentar las ganancias". ^[207] Una encuesta de PricewaterhouseCoopers encontró que "el 83% de los consumidores piensa que las empresas deberían estar dando forma activamente a las mejores prácticas ESG", y el 76% de los consumidores dijo que "interrumpiría las relaciones con empresas que tratan mal a los empleados, las comunidades y el medio ambiente". ^[208]

La inclusión de criterios ESG en las decisiones de inversión ha suscitado un creciente interés en los mercados financieros. Sin embargo, esta integración de cuestiones ESG se enfrenta a varios problemas importantes, que establecen barreras significativas para su adopción y evaluación precisa. ^[209] La complejidad inherente a la valoración de los criterios ESG, la naturaleza a largo plazo de muchos de los beneficios y la falta de transparencia y estandarización de la información disponible son barreras importantes para la plena integración de las inversiones ESG en el ámbito financiero. Estos desafíos exigen reformas destinadas a normalizar, estandarizar y hacer más transparentes los criterios y las divulgaciones ESG para permitir una evaluación más precisa y una mejor toma de decisiones para los inversores comprometidos con prácticas sostenibles y socialmente responsables.

Recientemente, las empresas y los actores financieros que afirman ser sostenibles han planteado dudas. El lavado verde es una práctica deshonesta en la que los participantes del mercado financiero afirman falsamente ser sostenibles, con el riesgo de dañar su reputación y tener posibles consecuencias legales. Puede lograrse de diferentes formas, como una combinación de gestión ambiental despreciable y comunicación de gestión ambiental positiva, engañando a los inversores y clientes a la confianza en las prácticas ambientales de una empresa. La falta de regulación en el creciente enfoque financiero en el desarrollo sostenible ha permitido que el lavado verde se expanda. ^[37] Por lo tanto, la Unión Europea desarrolló el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles 2019/2088 (SFDR) en marzo de 2021, que enumera características y cualidades para diferenciar para señalar a las personas que apoyan los objetivos de sostenibilidad. Además, el Reglamento de Taxonomía UE 2020/852 aborda el lavado verde y proporciona un sistema estandarizado para clasificar los bienes financieros como sostenibles en la UE. ^[210] La principal fuente de lavado verde se debe a la falta de divulgaciones detalladas sobre sanciones ambientales y legales. Permite aparentar estar invertido en prácticas ESG y al mismo tiempo obtener otros logros. ^[37]

El panorama de las inversiones sostenibles ha experimentado una importante transformación con la llegada de los criterios ESG. La rápida evolución de este enfoque ha suscitado inquietudes sobre su uso cada vez más extendido como herramienta de marketing. ^[211] La ausencia de normas regulatorias que regulen la comunicación de esta información y la elaboración no regulada de evaluaciones ESG crean un terreno fértil para la explotación de los criterios ESG con fines de marketing. Esto conlleva el riesgo de engañar a los inversores y a los gestores de fondos, al tiempo que compromete la credibilidad y la relevancia de este instrumento. ^[212]

Además, los esfuerzos por cumplir con los criterios ESG para la sostenibilidad se perciben como un medio para atraer a consumidores, empleados e inversores con conciencia social. En esencia, el uso de ESG ya no se alinea con sus objetivos de sostenibilidad originales, sino que se ha convertido en una herramienta de marketing para atraer a inversores y aumentar las ganancias. Si bien algunos estudios contemplan la posible obsolescencia con regulaciones más estrictas, es imperativo reconsiderar y regular el uso de ESG para restaurar su credibilidad y su papel esencial en la promoción de empresas responsables y sostenibles. ^[213]

Otro gran desafío que enfrentan las inversiones basadas en criterios ESG es el aparente conflicto entre los imperativos de corto plazo de los mercados financieros y los beneficios a largo plazo, a menudo visibles, de las iniciativas ESG. Este desequilibrio plantea grandes dificultades para evaluar las inversiones y garantizar que se tengan debidamente en cuenta las cuestiones ESG. Uno de los principales problemas es el excesivo enfoque de los gerentes de empresas, los inversores y los analistas en los resultados trimestrales, que a menudo eclipsan la creación de valor a largo plazo. ^[214]

Los incentivos financieros y la cultura organizacional se encuentran entre los factores estructurales que alimentan esta visión de corto plazo. Sin embargo, las cuestiones ESG tienen una influencia más significativa en el desempeño financiero a mediano y largo plazo, lo que hace que sea difícil comprenderlas en el contexto de las expectativas de mercado a corto plazo. La cuestión del largo plazo frente al corto plazo en las inversiones ESG se manifiesta principalmente a través de dos puntos cruciales: la temporalidad de los retornos y las expectativas divergentes de los inversores.

Las inversiones ESG suelen implicar cambios fundamentales en las operaciones de las empresas, como la integración de tecnologías sostenibles o la reconfiguración de las políticas de gestión de recursos humanos. Estas transformaciones tardan en materializarse y no siempre producen beneficios financieros inmediatos, lo que las hace menos atractivas para los inversores orientados al corto plazo. En segundo lugar, las expectativas de los inversores tradicionales de obtener retornos rápidos a menudo entran en conflicto con la realidad de los beneficios y ventajas a largo plazo más tangibles de las inversiones ESG. Esta divergencia crea una tensión entre los objetivos financieros a corto plazo y los imperativos de sostenibilidad a largo plazo.

Una crítica importante a este respecto es que los mercados financieros, al centrarse en los resultados trimestrales, no incentivan la toma de decisiones orientada al largo plazo. Este enfoque puede llevar a una subestimación de los riesgos asociados a prácticas insostenibles a largo plazo, comprometiendo la sostenibilidad y la responsabilidad corporativas. Para remediarlo, algunos actores abogan por reformar los sistemas financieros para integrar mejor las evaluaciones a largo plazo de las inversiones ESG. Esto podría alentar a las empresas a adoptar estrategias más orientadas al largo plazo, recompensando las iniciativas sostenibles y responsables que benefician tanto a la sociedad como al medio ambiente.

La falta de transparencia y estandarización sigue siendo un gran desafío para los inversores que buscan integrar estos aspectos en sus decisiones financieras. La disponibilidad limitada de información relevante y oportuna es una barrera importante para la consideración adecuada de las cuestiones ESG.

En la actualidad, las empresas están sujetas a requisitos de divulgación de información ESG, pero estos informes no siempre están alineados con los estados financieros regulares. Esta separación temporal complica la integración de los datos ESG en el proceso de evaluación de inversiones. ^[215]

La Unión Europea fue pionera en la introducción de requisitos ESG, como la Directiva Europea sobre Divulgación de Información No Financiera y Diversidad, que inicialmente se aplicaba a las grandes empresas. Más recientemente, la revisión propuesta de esta directiva amplió su alcance a todas las grandes empresas que cotizan en bolsa. Sin embargo, a pesar de estos avances regulatorios, persiste una falta de transparencia en las inversiones ESG. No obstante, los problemas asociados con esta falta de transparencia son múltiples. En primer lugar, la ausencia de estándares globales claros crea variabilidad en la presentación de informes ESG. Las empresas tienen un margen considerable para elegir qué criterios divulgar, lo que genera heterogeneidad en la presentación de informes y dificulta la comparación del desempeño ESG de diferentes entidades. Además, la disparidad en los indicadores utilizados dificulta la comprensión del desempeño real en materia de sostenibilidad y responsabilidad social. ^[38]

Esta variabilidad y falta de coherencia en la presentación de informes ESG está alimentando importantes críticas, confusión y desconfianza entre los inversores. En ausencia de normas uniformes y de informes estandarizados, a algunos participantes del mercado de capitales les resulta difícil evaluar con precisión el desempeño ESG de las empresas, con el riesgo de tomar decisiones de inversión basadas en información incompleta o potencialmente engañosa. Además, esto puede abrir la puerta al lavado de imagen verde, en el que las empresas embellecen sus prácticas ambientales o sociales para parecer más responsables, sin implementarlas.

Las directrices ESG de los fabricantes de armas de Europa occidental han sido criticadas por comprometer la durabilidad práctica en el campo de batalla en detrimento de las prácticas de fabricación respetuosas con el medio ambiente. Durante la guerra ruso-ucraniana , el armamento y el equipo militar suministrados a las Fuerzas Armadas de Ucrania por países de Europa occidental que contenían componentes electrónicos con aislamiento de cables hecho de fibra de maíz en lugar de aislantes sintéticos sucumbieron a un mal funcionamiento debido al daño causado por roedores . ^{[216] [217]}

Referencias agrupadas