Escándalo en el baccarat real

El escándalo del baccarat real , también conocido como el caso Tranby Croft , fue un escándalo de apuestas británico de finales del siglo XIX que involucró al príncipe de Gales , el futuro rey Eduardo VII . El escándalo comenzó durante una fiesta en una casa en septiembre de 1890, cuando Sir William Gordon-Cumming , un teniente coronel de la Guardia Escocesa , fue acusado de hacer trampa en el baccarat .

Edward había sido invitado a quedarse en Tranby Croft , en el East Riding de Yorkshire , la casa de Arthur Wilson y su familia. Entre el grupo de Edward se encontraban sus asesores, Lord Coventry y el teniente general Owen Williams ; Gordon-Cumming, un amigo del príncipe, también fue invitado. La primera noche, los invitados jugaron al bacará y Stanley Wilson creyó ver a Gordon-Cumming aumentando ilegalmente su apuesta. Stanley informó a otros miembros de la familia Wilson y acordaron vigilarlo la noche siguiente. Se vio nuevamente a Gordon-Cumming actuando de manera sospechosa. Los miembros de la familia pidieron el consejo de los cortesanos reales quienes, con el acuerdo del príncipe, se enfrentaron a Gordon-Cumming y lo presionaron para que firmara un documento que declaraba que nunca volvería a jugar a las cartas a cambio del silencio de los invitados.

El secreto no se mantuvo mucho tiempo, y Gordon-Cumming exigió una retractación de la familia Wilson, a la que consideraba culpable de divulgar la noticia. Ellos se negaron, y él presentó una demanda por difamación en febrero de 1891. A pesar de los esfuerzos de los cortesanos del príncipe para que el asunto fuera tratado por un tribunal militar , el caso se vio en junio de 1891. La atmósfera en el juicio fue descrita como la de un teatro, y Edward fue llamado como testigo, la primera vez que el heredero al trono había sido obligado a comparecer ante el tribunal desde 1411. El abogado principal de Gordon-Cumming, el Procurador General Sir Edward Clarke , no persuadió a ninguno de los acusados ​​para que cambiara sus historias, pero destacó varias inexactitudes y graves discrepancias en sus pruebas. A pesar de un discurso de cierre fuerte y bien considerado por Clarke en nombre de Gordon-Cumming, el resumen del juez fue calificado de parcial por algunos y el jurado falló en contra del teniente coronel.

Gordon-Cumming fue despedido del ejército británico al día siguiente y aislado de la sociedad por el resto de su vida. Un editorial del Times afirmó que "ha cometido un delito mortal. La sociedad no puede saber nada más de él". ^[1] La opinión pública estaba de su lado y el príncipe se convirtió en el más impopular de los muchos años que siguieron. El asunto ha suscitado posteriormente interés entre los escritores; dos libros han analizado el asunto y ha habido dos relatos novelados de los hechos.

En el momento de los acontecimientos en la casa de campo de Tranby Croft , Yorkshire, Sir William Gordon-Cumming era un teniente coronel de 42 años de la Guardia Escocesa , que había prestado servicio en Sudáfrica (1879), Egipto (1882) y Sudán (1884-1885). ^[a] El biógrafo de Gordon-Cumming, Jason Tomes, pensó que su sujeto poseía "audacia e ingenio [y] se enorgullecía del apodo del hombre más arrogante de Londres", ^[3] mientras que Sporting Life lo describió como "posiblemente el hombre más guapo de Londres, y ciertamente el más rudo". ^[4] Además de considerables propiedades de tierra en Escocia, ^[b] Gordon-Cumming poseía una casa en Belgravia , Londres; era amigo de Eduardo, Príncipe de Gales y se la prestaba al príncipe para citas con amantes reales. ^{[2] [8]} Gordon-Cumming era un mujeriego, ^[9] y declaró que su objetivo era "perforar" a miembros del "sexo"; ^[3] sus relaciones incluían a Lillie Langtry , Sarah Bernhardt y Lady Randolph Churchill . ^{[3] [8]} No estaba casado en el momento de los hechos y del proceso judicial posterior. ^[3]

Eduardo, príncipe de Gales, era un hombre casado y padre de cinco hijos de 49 años en el momento en que visitó Tranby Croft, y tenía antecedentes de asociación con escándalos. ^{[9] [10]} En 1866 había incurrido en la censura de su madre, la reina Victoria , cuando se involucró con "el grupo de carreras rápidas", ^[11] y sus apuestas habían "dañado su reputación y contribuido a la impopularidad generalizada de la monarquía en este período", según su biógrafo, Sidney Lee . ^[12]

En abril de 1869, Sir Charles Mordaunt (1836-1897) se enteró de que su esposa Harriet había tenido tres aventuras separadas, y que entre sus amantes se encontraba el heredero al trono. Aunque Mordaunt no cumplió su amenaza de citar al príncipe como codemandado en el caso de divorcio posterior, Edward fue citado para comparecer ante el tribunal como testigo. ^[13] Aunque Edward no quería comparecer (y la reina escribió al Lord Canciller para ver si esto se podía evitar), la ley era tal que el príncipe podía ser obligado a comparecer si era necesario. ^[14] Compareció voluntariamente y estuvo en el estrado de los testigos durante siete minutos, tiempo durante el cual negó haber tenido una relación sexual con la esposa de Mordaunt; no fue interrogado . El biógrafo de Edward, Colin Matthew , escribió que "la audiencia coincidió con una crítica general de los muy diferentes comportamientos tanto de la reina como del príncipe. Este último fue abucheado varias veces en público". ^[13] A pesar del « tabú sobre la crítica abierta de las acciones de [Edward], existía una corriente subyacente de insatisfacción» con él y sus acciones. ^[15] Para Edward, aunque tales asuntos podían discutirse entre amigos, el escándalo debía evitarse siempre que fuera posible. ^[16]

En 1890, Edward dejó de bailar y le dijo a su hijo George que "me estoy volviendo demasiado viejo y gordo para estas diversiones"; reemplazó el baile con otras actividades, como asistir a la ópera y jugar al bacará . ^{[17] [18]} Disfrutaba tanto del bacará que cuando viajaba traía un juego de fichas de cuero, valoradas en un lado desde cinco chelines hasta 10 libras y grabadas con sus plumas en el otro; las fichas habían sido un regalo de su amigo Reuben Sassoon , miembro de la conocida familia de banqueros . ^[18]

En torno a Eduardo había una camarilla de moda conocida como "Marlborough House", llamada así por la casa del príncipe con vistas a The Mall , en Londres. La camarilla estaba formada por una mezcla de antiguas familias con títulos y familias " plutocráticas y advenedizas" con fortunas procedentes de las nuevas industrias, ^[19] y el príncipe llevó a cabo una política activa para ampliar el círculo social de la familia real para incluir a nuevos industriales como el magnate naviero Arthur Wilson . ^[20]

Arthur Wilson era un hombre de 52 años que vivía en Hull y era propietario de un negocio naviero. ^[20] Construyó su casa en Tranby Croft, en el East Riding de Yorkshire , como una casa de campo victoriana , y él y su familia se mudaron allí durante el verano de 1876. ^[21] Además de una esposa, Mary, también tenía un hijo, (Arthur) Stanley Wilson, y una hija, Ethel; su esposo, Edward Lycett Green, era hijo del fabricante local y diputado , Sir Edward Green . ^[22] Tomes informa que Gordon-Cumming puede haberle propuesto matrimonio previamente a Ethel Lycett Green. ^[3]

El baccarat es un juego para hasta veinte jugadores, junto con un banquero y un crupier ; se utilizan varios mazos de cartas, según el número de jugadores. El valor de las cartas del as al nueve se calcula como su valor de punto , mientras que los dieces y las cartas de la corte cuentan como cero. A un jugador se le reparten dos cartas y suma los puntos combinados, descontando los dieces y las cartas de la corte, y solo utilizando el valor de un solo dígito como puntaje: un rey y un seis suman seis; dos ochos suman dieciséis, pero su valor será seis. Dos cartas de la corte cuentan como cero, o baccarat. La idea del juego es obtener nueve puntos. Un jugador puede solicitar que se agregue una carta adicional a su mano. Las apuestas se realizan entre el jugador y la banca, y el que esté más cerca de llegar a nueve en una mano recibe la apuesta. ^[23]

En 1886, el Tribunal Superior de Justicia de Londres dictaminó en el caso Parks ( Jenks v. Turpin ^[c]) que el baccarat era un juego de azar y no de habilidad, y que, por lo tanto, era ilegal cuando había apuestas de por medio. ^[26] Al informar sobre el caso, The Times describió el baccarat como "un juego nuevo, en parte de azar, en el que se pueden perder 1000 libras en 20 minutos". ^[27] Después de que un abogado le pidiera al Ministro del Interior , Henry Matthews , que aclarara la posición con respecto al baccarat en clubes sociales y casas privadas, el funcionario del Ministerio del Interior Godfrey Lushington declaró que no había nada en la sentencia del tribunal que hiciera que el baccarat fuera ilegal si no se jugaba por dinero. ^[28]

El ex ministro del Interior en la sombra e historiador Roy Hattersley comenta que, aunque el baccarat era ilegal, "peor aún, a los ojos de muchos ingleses, [se] creía que era popular en Francia". ^[29]

En los años previos a 1890, el Príncipe de Gales había visitado el hipódromo de Doncaster para la Copa de Doncaster . En años anteriores se había alojado en Brantingham Thorpe con su amigo Sir Christopher Sykes , el diputado conservador por Beverley . ^{[6] [30]} Sykes había atravesado dificultades económicas y no podía permitirse alojar a Edward, y Tranby Croft, hogar de Arthur Wilson y su familia, se convirtió en el lugar de celebración. ^[6] Después de consultar con el príncipe, los Wilson también invitaron a algunos miembros del círculo íntimo de Edward, incluidos Sykes, Gordon-Cumming y los cortesanos del príncipe: el escudero Tyrwhitt Wilson, Lord Coventry , Lord Edward Somerset, el capitán Arthur Somerset (su primo) y el teniente general Owen Williams , junto con sus esposas. También acompañó al grupo el teniente Berkeley Levett , un oficial hermano de Gordon-Cumming en la Guardia Escocesa y amigo de la familia Wilson. ^[31]

Entre los invitados originales estaban Lord Brooke y su esposa Daisy ; su padrastro murió dos días antes de que el grupo partiera de Londres, y ella y su esposo se retiraron del viaje. ^{[15] [17]} Daisy, la amante del príncipe en ese momento, era conocida por algunos periodistas como la "balbuceante" Brooke debido a su propensión a los chismes. ^[13] El 6 de septiembre, Eduardo regresó temprano de un viaje por Europa; visitó Harriet Street, donde encontró a Daisy Brooke "en los brazos de Gordon-Cumming", lo que agrió la relación entre los dos hombres. ^[4]

Después de la cena del 8 de septiembre, los invitados a Tranby Croft escucharon música de Ethel Lycett Green hasta aproximadamente las 11 de la noche, cuando el príncipe sugirió una partida de baccarat. ^{[9] [32]} Aunque los Wilson no tenían una mesa de tamaño adecuado, Stanley Wilson improvisó, colocando dos mesas de juego junto a la mesa de la sala de fumadores, todas de diferentes tamaños, y las cubrió con un tapiz. ^[33] Entre los jugadores de la velada estaban el príncipe, que actuó como repartidor; Sassoon, que hizo el papel de banquero; y Gordon-Cumming. Sentado junto a este último estaba Stanley Wilson, que estaba a la izquierda de Levett. ^{[4] [d]}

Cuando empezó la partida, Gordon-Cumming habló del tapiz con Wilson, comentando que los diferentes colores de la tela dificultaban ver las fichas; Gordon-Cumming puso un trozo de papel blanco delante de él para colocar su apuesta, ahora muy visible. Aunque muchos de los inexpertos del grupo jugaban con apuestas pequeñas, Gordon-Cumming apostaba entre 5 y 25 libras por un coup; jugaba al sistema de apuestas coup de trois ^{, [e]} en el que si ganaba una mano con una apuesta de 5 libras, añadía sus ganancias a la apuesta, junto con otras 5 libras, como apuesta para la siguiente mano. ^[34] Poco después de que empezara la partida, Stanley Wilson creyó ver a Gordon-Cumming añadir dos fichas rojas de 5 libras a su apuesta después de que la mano hubiera terminado, pero antes de que se hubiera pagado la apuesta, un método de trampa conocido en los casinos como la poussette ; Después de pensar que esto había sucedido por segunda vez, Wilson se volvió hacia Levett y, según las transcripciones posteriores del tribunal, susurró: «¡Dios mío, Berkeley, esto es demasiado caliente!», explicando además que «¡el hombre a mi lado está haciendo trampa!». Después de que Levett también observara durante unos minutos, estuvo de acuerdo y le dijo a Wilson: «Esto es demasiado caliente». ^{[35] [36]} Después de media hora, el juego se completó y el príncipe felicitó a Gordon-Cumming por su juego; el futuro rey también le pidió a la señora Wilson una mesa más adecuada para el día siguiente. Wilson ordenó al mayordomo que moviera una mesa más larga, de tres pies de ancho, y la cubriera con un paño verde . Stanley Wilson luego discutió el engaño con Levett. Los dos hombres no estaban seguros de qué pasos tomar y acordaron que Stanley le pediría consejo a su cuñado, Lycett Green. Aunque Lycett Green pensó que era imposible que Gordon-Cumming hubiera hecho trampa, Stanley le dijo que estaba seguro, al igual que Levett. ^{[34] [37]}

Al día siguiente, 9 de septiembre, el grupo visitó las carreras, donde el caballo del príncipe ganó el Clumber Stakes. Después de la cena, el príncipe quiso volver a jugar al bacará y pidió que se dibujara una línea de tiza en el tapete, a quince centímetros del borde, detrás de la cual los jugadores debían colocar sus fichas cuando no hicieran sus apuestas. ^[37] Edward era el banquero y Williams actuaba como crupier. ^[38] Cuando Gordon-Cumming llegó a la mesa, solo había dos asientos vacíos. En cualquiera de ellos, Gordon-Cumming estaría rodeado por miembros de la familia Wilson, todos los cuales habían sido informados de las sospechas de Stanley y Levett. ^[39]

Después de media hora de juego, Lycett Green volvió a convencerse de que Gordon-Cumming estaba haciendo trampas. Se levantó de la mesa y envió una nota a su suegra, que todavía estaba en la mesa, contándole sus sospechas: ella no hizo nada. ^{[40] [41]} Cuando terminó la partida, Mary Wilson, los dos Lycett Green y Stanley Wilson, que habían estado observando de cerca a Gordon-Cumming, estaban convencidos de que había estado haciendo trampas, aunque diferían en sus versiones de lo que vieron. Otros no vieron nada, incluidas las personas sentadas más cerca de él, como el príncipe, Lady Coventry (sentada al lado de Gordon-Cumming) y Levett (sentado frente a él). ^{[42] [43]} Durante las dos noches de juego, Gordon-Cumming ganó un total de 225 libras. ^[3]

El hermano de Mary Wilson murió inesperadamente esa noche en Hull ; aunque ella y su marido no asistieron a las carreras del segundo día, pidieron a todos los demás invitados que no interrumpieran los planes, y el resto del grupo asistió, viendo el St Leger Stakes . ^[44] Durante el viaje al hipódromo, Lycett Green le pidió consejo a Edward Somerset, diciéndole que varios miembros del grupo estaban convencidos de la culpabilidad de Gordon-Cumming. Edward Somerset decidió consultar a su primo, Arthur Somerset, y los dos hombres sugirieron que Lycett Green informara al cortesano principal del príncipe, Lord Coventry. ^{[45] [f]}

Cuando el grupo regresó a Tranby Croft esa tarde, Lycett Green, Stanley Wilson y ambos Somerset se reunieron con Coventry; Levett se negó a asistir. Después de que Lycett Green le contara a Coventry lo que había visto, este último convocó a Williams, que era amigo mutuo tanto del príncipe como de Gordon-Cumming. Lycett Green repitió la acusación una vez más. Williams contó más tarde que estaba "conmocionado y abrumado por una sensación de calamidad", y dijo que el príncipe debía ser informado de inmediato. ^[47] Hubo cierto desacuerdo entre los cortesanos sobre si se debía informar al príncipe; Coventry y Wilson pensaron que era la medida correcta, pero Arthur Somerset sintió que el asunto podía y debía ser tratado por los presentes. Más tarde se convenció de que informar al príncipe era el curso de acción correcto. Lycett Green se volvió más belicoso a lo largo de las discusiones y amenazó con acusar a Gordon-Cumming en público en las carreras del día siguiente; También declaró que "no seré cómplice de permitir que Gordon-Cumming se aproveche de la sociedad en el futuro". ^{[48] [49] [g]} Los hombres decidieron que Gordon-Cumming debía firmar un documento admitiendo su culpabilidad a cambio de su silencio, y Williams y Coventry fueron a ver a Eduardo para informarle de lo que había estado sucediendo. Los dos hombres le dijeron al príncipe que "la evidencia que habían escuchado era absolutamente concluyente y no creían que Sir William Gordon-Cumming tuviera una base sólida para sostenerse". ^[50]

El príncipe creyó lo que le habían dicho sus cortesanos y también asumió que se había producido una trampa; más tarde dijo que, tras las acusaciones de cinco testigos, creyó inmediatamente lo peor de su amigo. ^[51] En ningún momento ninguno de los implicados había investigado la situación más de cerca, preguntando a otros presentes o buscando la versión de los hechos de Gordon-Cumming, pero habían creído los hechos tal como les habían contado Lycett Green y Stanley Wilson. ^{[3] [48] [52]} Después de informar al príncipe, los dos cortesanos buscaron al acusado y le informaron de lo que se había dicho. Coventry le dio la noticia, diciendo que "ha ocurrido algo muy desagradable en esta casa. Algunas de las personas que se alojan aquí se oponen... a la forma en que juegas al bacará", y que la acusación era que había "recurrido al juego sucio" en el juego. ^[53] Gordon-Cumming negó la acusación, preguntando "¿Crees en las declaraciones de un grupo de muchachos inexpertos?", y exigió ver al príncipe. ^[54]

Después de la cena, los invitados firmaron el libro de visitas, tras lo cual el príncipe, acompañado por Coventry, Williams y los dos Somerset, recibió a Lycett Green y a los demás acusadores. Tras escuchar lo que tenían que decir, el príncipe despidió a todos excepto a Coventry y Williams y llamó a Gordon-Cumming, quien le dijo a Eduardo que la acusación era "inmunda y abominable"; el príncipe señaló que "hay cinco acusadores contra ti". Gordon-Cumming se retiró mientras el séquito real discutía cuáles serían los siguientes pasos. Regresó después de media hora y encontró solo a los dos cortesanos, quienes lo instaron a firmar un documento que habían redactado. Bajo presión, y todavía negando las acusaciones, Gordon-Cumming firmó el documento sin saber quién más lo firmaría después. ^{[53] [55]}

"En consideración a la promesa hecha por los caballeros cuyos nombres están suscritos de preservar mi silencio con referencia a una acusación que se ha hecho con respecto a mi conducta en el baccarat las noches del lunes y martes 8 y 9 en Tranby Croft, por mi parte me comprometo solemnemente a no volver a jugar a las cartas mientras viva".

—  (Firmado) W. Gordon-Cumming ^[56]

Los cortesanos llevaron el documento a Eduardo, quien convocó a los demás miembros de la casa; les leyó la nota y la firmó, señalando a todos que la promesa de secreto les incumbía a todos. También añadió que Gordon-Cumming seguía protestando su inocencia, a pesar de haber firmado un documento que "prácticamente admitía su culpabilidad". ^[57] El documento fue firmado entonces por los hombres presentes: el príncipe, Coventry, Williams, Wilson y su hijo, ambos Somerset, Lycett Green, Levett y Sassoon. ^{[58] [h] [i]} Aunque el príncipe esperaba que esto pusiera fin al asunto, Arthur Somerset señaló que no permanecería en secreto. Eduardo le preguntó "¿ni siquiera cuando los caballeros hayan dado su palabra de no divulgarlo?"; Somerset respondió que "es imposible, señor. Nada en el mundo conocido por diez personas se mantuvo nunca en secreto". ^[57]

Por consejo de Williams, Gordon-Cumming abandonó Tranby Croft temprano a la mañana siguiente, el 11 de septiembre; dejó una carta a Mary Wilson pidiendo disculpas por su partida temprana, y otra para Williams, declarando nuevamente su inocencia, pero reconociendo que "es esencial evitar una pelea abierta y el escándalo que de ella se deriva". ^[59]

Una vez de regreso en Londres, Gordon-Cumming recibió una respuesta a la carta que había escrito a Williams. Firmada por el príncipe, Coventry y Williams, la nota le advertía que "debe comprender claramente que, ante la abrumadora evidencia en su contra, es inútil intentar negar las acusaciones". ^[60] Gordon-Cumming le escribió a Eduardo con un "último llamado para demostrarle hasta qué punto está en su poder condenar por completo, moral y físicamente, a alguien que siempre ha sido un súbdito leal y devoto"; el príncipe y los cortesanos no respondieron. ^{[36] [61]}

En lugar de cazar animales grandes en el extranjero como solía hacer durante los meses de invierno, Gordon-Cumming pasó un tiempo en Londres y en su finca escocesa. También se le vio en presencia de una heredera estadounidense, Florence Garner, y los dos se comprometieron . El 27 de diciembre recibió un mensaje anónimo de París que decía: "Están empezando a hablar mucho aquí de... vuestra triste aventura... Han hablado demasiado en Inglaterra". ^[j] Envió el mensaje a Williams y le pidió que le hiciera saber al príncipe su contenido. ^[5]

Quince días después, una dama conocida de Gordon-Cumming le informó que los acontecimientos de Tranby Croft se estaban comentando en la alta sociedad londinense; ^[k] volvió a escribirle a Williams para informarle de los acontecimientos y recibió una respuesta insatisfactoria. Gordon-Cumming envió entonces un telegrama al príncipe pidiendo reunirse y comunicándole que "recientemente he recibido información en el sentido de que toda la historia es objeto de comentarios en el Turf Club  ... la promesa de secreto hecha ha sido rota por los interesados". Aunque Eduardo acusó recibo del mensaje, se negó a reunirse. ^[64] Después de la respuesta negativa del príncipe, Gordon-Cumming perdió la paciencia y decidió luchar contra la situación. Liberó a su prometida de su compromiso y luego visitó a sus abogados, Wontner & Sons. Los Wontner tenían algún conocimiento de la ley que rodea al baccarat, ya que habían estado involucrados previamente en el caso Jenks v. Turpin . ^[65]

Por consejo de sus abogados, Gordon-Cumming obtuvo un resumen escrito de los hechos de Coventry y Williams, e informó a su oficial superior, el coronel Stacey, de la situación. Stacey le dijo a Gordon-Cumming que, según el artículo 41 de las Regulaciones de la Reina , ya debería haber informado del asunto. Gordon-Cumming respondió que, debido a que el príncipe había estado involucrado y a que todos los presentes habían jurado guardar el secreto, no había podido cumplir con el requisito de las Regulaciones. Entonces "puso su comisión en manos de Stacey en espera del resultado de... [la] acción". ^[66]

Como el asunto involucraba al príncipe, Stacey consultó a otros oficiales del regimiento sobre lo que se debía hacer y descubrió que la opinión estaba dividida entre permitir que Gordon-Cumming permaneciera en el regimiento mientras se defendía o expulsarlo de inmediato. También se le preguntó al coronel de la Guardia Escocesa, el hermano menor del príncipe, el duque de Connaught : según Havers, Grayson y Shankland, el duque "insistió en que Gordon-Cumming debía ser aplastado". ^[67] Stacey no estuvo de acuerdo y pensó que era necesario sacar a la luz toda la historia antes de tomar tal decisión. Informó de la situación al ayudante general de las fuerzas armadas , el general Sir Redvers Buller , y solicitó permiso para dejar que Gordon-Cumming se retirara con media paga . Buller aceptó la solicitud, pero declaró que si la acción legal de Gordon-Cumming fracasaba, se revisaría el permiso. ^[67] Stacey transmitió el mensaje a Gordon-Cumming y le dijo que firmar la nota era un error: "Debido a que firmó ese documento, nunca se pondrá una espada en el regimiento. Si presenta una acción exitosa, se le permitirá retirarse: si falla, será despedido [del] servicio". ^[68] El duque de Connaught desaprobó firmemente la decisión de Buller y se retiró a Portsmouth , negándose a involucrarse nuevamente en el asunto, incluso después de que su hermano le pidió más asesoramiento. ^{[67] [l]}

El 27 de enero, Gordon-Cumming hizo un último intento por acallar los rumores ordenando a sus abogados que escribieran a los dos Lycett Green, Stanley Wilson, Levett y Mary Wilson, para exigir la retractación de la acusación o enfrentarse a una orden judicial por difamación . ^[70] El 6 de febrero, al no haber ninguna retractación próxima, Gordon-Cumming presentó órdenes judiciales contra los cinco, reclamando 5.000 libras contra cada uno de ellos. ^{[71] [m]}

Al recibir la orden, los Wilson consultaron a su abogado George Lewis , que también había actuado en nombre del príncipe en ocasiones anteriores. ^[72] Lewis encargó a Sir Charles Russell que actuara como abogado de la defensa , asistido por HH Asquith , el futuro primer ministro liberal . Wontner & Sons se puso en contacto con el Procurador General , Sir Edward Clarke , para que actuara como abogado en nombre de Gordon-Cumming. ^[73] Una de las primeras preocupaciones de Lewis fue asegurarse de que Edward no compareciera ante el tribunal. Si un tribunal militar podía declarar culpable a Gordon-Cumming, desaparecería la justificación de un proceso judicial. Lewis pidió a Coventry y Williams que volvieran a plantear el asunto a Buller, quien rechazó sus súplicas. Buller explicó su decisión en una carta al secretario de la reina, Sir Henry Ponsonby , escribiendo que "me negué rotundamente a emprender acciones contra... [Gordon-Cumming] por rumores callejeros". ^[74]

Después de que Buller recibiera una carta de Wontners confirmando que se estaba llevando a cabo una acción civil , consultó al Juez Abogado General , quien le informó que no se debía realizar ninguna investigación militar mientras se tramitara un caso de ese tipo. ^{[6] [75]} Lewis intentó entonces persuadir al Guards' Club , del que Gordon-Cumming era miembro, para que llevara a cabo una investigación sobre los hechos, lo que habría anulado gran parte de la necesidad de un juicio. Una votación de los miembros rechazó la posibilidad, y el juicio civil siguió siendo el resultado. ^{[69] [76]} El príncipe estaba furioso con los Guardias y escribió a Ponsonby que "la decisión del Guards' Club es un golpe terrible para los Guardias Escoceses; y lo siento profundamente por los oficiales que tienen el honor de su regimiento tan en el corazón". ^[77]

Los periodistas sacaron sus propias conclusiones de las maniobras del príncipe y su séquito, y la prensa radical se apresuró a atacar los intentos de evitar el escrutinio de un tribunal civil. The Echo escribió que "el escándalo Baccarat debe ser silenciado... Es, sin duda, un acuerdo muy cómodo para todas las partes implicadas", mientras que incluso The New York Times , normalmente simpatizante de Eduardo, previó problemas políticos si el juicio se veía perjudicado por tales acciones. ^[78]

Después de que se decidió que el caso sería visto por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Coleridge , su tribunal en los Tribunales Reales de Justicia de Londres se transformó para dar cabida al caso, elevando la altura del estrado y del estrado de los testigos e instalando nuevos asientos. ^[79] En mayo se anunció que el caso comenzaría el 1 de junio y que la entrada al tribunal sería solo con boleto. ^[80]

El juicio se inició el 1 de junio de 1891. Los poseedores de entradas comenzaron a hacer cola a las 9:30 am, y el tribunal estaba lleno media hora antes de su hora de inicio, las 11 am. El príncipe estaba sentado en una silla de cuero rojo en una plataforma elevada entre el juez y el estrado de los testigos; ^[81] su aparición fue la primera vez desde 1411 que un heredero al trono había aparecido involuntariamente en el tribunal. ^{[3] [n]} La Pall Mall Gazette afirmó que "el tribunal presentó una apariencia que, de no ser por la dignidad de sus propios accesorios y sus filas de libros de leyes de aspecto erudito, podría haber sido tomada por un teatro en una matinée de moda", con damas de la sociedad observando los procedimientos con gemelos de ópera o impertinentes . ^{[81] [o]} El corresponsal de The Manchester Guardian describió la apertura del caso como "en presencia de una asamblea cuidadosamente seleccionada y elegante", ^[85] mientras que Clarke escribió más tarde que "el tribunal tenía una apariencia extraña. Lord Coleridge se había apropiado de la mitad de la galería pública y había dado entradas a sus amigos". ^[86]

Clarke abrió el caso para el demandante , diciéndole al jurado que "es una pregunta simple, sí o no, ¿hizo trampa Sir William Gordon-Cumming a las cartas?" ^[87] Después de describir los antecedentes y el historial de Gordon-Cumming, explicó las reglas del baccarat, que describió como "la forma más poco inteligente de perder tu propio dinero o de conseguir el de otra persona, de la que he oído hablar jamás". ^[88] Clarke también describió el sistema coup de trois de Gordon-Cumming para realizar apuestas que, explicó, podría haber sido confundido por los jugadores inexpertos como una trampa, en lugar de un método correcto de juego. ^[89] Después de su discurso de apertura, Clarke interrogó a Gordon-Cumming y su enfoque fue demostrar que Gordon-Cumming "era un hombre de honor que había sido sacrificado para salvar a los cortesanos". ^[90]

Después de un receso para almorzar, Gordon-Cumming regresó al estrado de los testigos, donde fue interrogado por Russell. ^[91] Durante la sesión, Russell proporcionó un modelo de la mesa utilizada y una fotografía de la habitación, e interrogó a Gordon-Cumming sobre las apuestas en las que se había sospechado que se había hecho trampa. ^[92] Russell también le preguntó por qué había firmado el documento en el que se comprometía a no jugar a las cartas: Gordon-Cumming declaró que había "perdido la cabeza... en esa ocasión. Si no hubiera perdido la cabeza, no habría firmado ese documento". ^[93] El interrogatorio de Gordon-Cumming se prolongó hasta el segundo día, tras el cual fue interrogado nuevamente por Clarke; su tiempo en el estrado de los testigos duró hasta la 1:00 p. m. ^[94] El Illustrated London News consideró que "Gordon-Cumming fue un testigo admirable... apoyándose fácilmente en la barandilla, su mano izquierda enguantada en gris descansando fácilmente sobre la derecha desnuda, perfectamente vestido, su tono ecuánime, firme, ni apresurado ni demasiado deliberado, fresco, pero no demasiado frío". ^[95]

Gordon-Cumming fue reemplazado en el estrado de los testigos por el príncipe. Interrogado por Clarke, declaró que no había visto ningún engaño y que ignoraba las acusaciones hasta que Coventry y Williams se lo dijeron. ^[96] Después de veinte minutos de preguntas tanto de Clarke como de Russell, el príncipe fue libre de irse. ^[97] Cuando el príncipe abandonaba el estrado de los testigos, un miembro del jurado le hizo dos preguntas a Edward: si el heredero no había visto "nada de las supuestas malas prácticas del demandante" y "¿Cuál era la opinión de Su Alteza Real en ese momento sobre los cargos presentados contra Sir William Gordon-Cumming?" A la primera pregunta, el príncipe respondió que no, aunque explicó que "no es habitual que un banquero vea nada al repartir cartas"; a la segunda, declaró que "los cargos parecían ser tan unánimes que era el camino correcto -no había otro camino posible para mí- que creerlos". ^[51] En comparación con la actuación de Gordon-Cumming en el estrado de testigos, Eduardo no causó una fuerte impresión; el reportero de The New York Times notó "que el heredero aparente estaba decididamente inquieto, que cambiaba constantemente de posición y que no parecía capaz de mantener las manos quietas... Excepto para quienes estaban cerca de él, solo dos o tres de sus respuestas fueron bastante audibles en toda la sala del tribunal". ^[97] El Daily News estuvo de acuerdo y afirmó que la impresión que se generó a partir de la actuación del príncipe fue desfavorable. ^[98]

El tribunal se levantó para el almuerzo después del interrogatorio de Edward, tras el cual Clarke llamó a su último testigo, Williams. Bajo el interrogatorio de Clarke, Williams confirmó que no había visto ninguna acción de Gordon-Cumming que considerara injusta. ^[99] Después de que Clarke terminó de interrogar a Williams, Asquith interrogó al soldado durante el resto de la sesión; después de un breve reinterrogatorio por parte de Clarke, el día (y el caso del demandante) llegó a su fin. ^[100] El tercer día comenzó con el discurso de apertura de los acusados, después del cual Stanley Wilson subió al estrado durante el resto del día y hasta el cuarto día. ^[101] Interrogado por Asquith, Stanley contó haber visto a Gordon-Cumming añadir fichas ilícitamente a su apuesta dos veces en la primera noche y al menos dos veces en la segunda noche, aunque no podía recordar todos los detalles. Cuando Clarke lo interrogó, no se dejó intimidar por las preguntas del abogado, aunque Clarke lo hizo parecer "temerario, engreído e inexperto". ^[102] Stanley fue reemplazado en el estrado de testigos por Levett; The Morning Advertiser consideró que Levett "se sintió algo incómodo" al comparecer contra Gordon-Cumming, e informó que había "descrito su posición como 'incómoda'". ^[103] A pesar de su incomodidad, Levett confirmó que la primera noche había visto a Gordon-Cumming agregar fichas después de que la mano hubiera terminado pero antes de que se hubiera pagado la apuesta. No estaba seguro de otros detalles de la jugada de la noche y no había presenciado nada en la segunda noche. ^[104]

Edward Lycett Green, descrito por Havers, Grayson y Shankland como "la fuerza emocional detrás de las acusaciones", ^[105] fue el siguiente en el banquillo de los testigos. Aunque no había jugado la primera noche, Clarke consideró a Lycett Green un testigo potencialmente peligroso, ya que podría haber tenido pruebas vitales. ^[106] Lycett Green declaró que había visto a Gordon-Cumming empujar dos veces las fichas sobre la línea de tiza cuando no debería haberlo hecho; había considerado acusar a Gordon-Cumming en ese momento, pero decidió no hacerlo porque "no le gustaba hacer una escena delante de las damas". ^[107] En algunos puntos del interrogatorio de Asquith, Lycett Green contradijo el curso de los acontecimientos descrito por Stanley Wilson (lo que Levett también había hecho) y en un punto sobre una pregunta que el príncipe le hizo a Levett; su respuesta fue "altamente sospechosa". ^[108] Havers, Grayson y Shankland escribieron más tarde que "es notable que él, el principal impulsor del asunto, pareciera incapaz de decir nada sin calificarlo con algún comentario como, 'No recuerdo exactamente'... La evasiva del acusador principal ciertamente debilita el caso de los acusados". ^[109] También pensaron que "su negativa a recordar nada era obviamente una patraña, una política deliberada". ^[110]

Lycett Green fue acompañado al estrado de testigos por su esposa, y su testimonio se prolongó hasta el día siguiente. Durante el interrogatorio, confirmó que rara vez había jugado al bacará antes; aunque no había visto nada extraño la primera noche, aceptó la versión de segunda mano de los hechos de su marido como la verdad, pero no estuvo de acuerdo en que, como resultado, hubiera estado observando a Gordon-Cumming. Aunque "presentó la parte más importante de su testimonio con claridad y convicción" ^[104] y había impresionado al público y a la prensa, según Havers, Grayson y Shankland, proporcionó una serie de hechos diferentes a los descritos por otros testigos, aunque afirmó que creía haber visto a Gordon-Cumming aumentar ilícitamente su apuesta ^{[111] .}

Después de que la Sra. Lycett Green terminó su testimonio el quinto día, su lugar fue ocupado por la Sra. Wilson. Cuando Russell la interrogó, la Sra. Wilson declaró que creía haber visto a Gordon-Cumming hacer trampa dos veces al añadir fichas adicionales a su apuesta. Cuando Clarke la interrogó, le preguntó si alguien había apostado 15 libras. La Sra. Wilson declaró que sólo su marido había apostado esa cantidad, pero Wilson no había jugado ninguna de las noches porque no le gustaba el juego ni las apuestas de alto riesgo. Havers, Grayson y Shankland consideran que fue "bastante chocante, en realidad, considerando que ella había jurado decir la verdad, ... encontrarla diciendo esta ... mentira dicha, aparentemente, con la total seguridad en sí misma que habían demostrado los otros miembros de su familia". ^[112]

El último testigo convocado para la defensa fue Coventry. Era uno de los miembros del grupo que no jugaba y que no había presenciado trampas, sabía poco sobre juegos de azar y, como no era soldado, no sabía nada del artículo 41 del Reglamento de la Reina. Cuando Clarke lo interrogó, Coventry confirmó que, hasta donde él sabía, todos los testigos habían decidido ver la obra de Gordon-Cumming la segunda noche, a pesar de que afirmaban lo contrario. ^[113]

Cuando la defensa terminó, el Daily Chronicle consideró "las dudas obvias que empañaban las acusaciones de los acusados... ellos y los lacayos del Príncipe se contradecían entre sí en puntos importantes". ^[115] El resumen de Russell para la defensa tomó el resto del día y el tribunal se aplazó hasta el lunes siguiente, cuando continuó. ^[116] Se refirió a trece posibles actos de engaño que supuestamente los acusados ​​habían visto, ^[117] y que "tenemos cinco personas que creen que hizo trampa, jurando inequívocamente que lo vieron engañar, y contándoles cómo lo vieron engañar". ^[118]

Una vez que Russell terminó su discurso para los acusados, Clarke dio su respuesta, que el Daily Chronicle consideró "un esfuerzo muy brillante, poderoso, astuto y valiente". ^[119] Clarke señaló las muchas inexactitudes tanto en la declaración escrita preparada por Coventry y Williams como en los recuerdos de todos los involucrados. Continuó destacando que había habido celebraciones en las carreras (el caballo del príncipe había ganado el primer día y el St. Leger se había corrido el segundo) combinadas con la plena hospitalidad de los Wilson: según el taquígrafo judicial de The Times , Clarke "aludió a las profusas hospitalidades de Tranby Croft, no con la idea de sugerir embriaguez, sino como indicando que los invitados podrían no estar en condiciones de observar con precisión". ^[120] También llamó la atención del jurado sobre las lagunas en la memoria de los acusados, donde fueron tan precisos sobre algunas de sus observaciones, pero no pudieron recordar otros detalles clave. ^[121] Clarke satirizó a algunas de las partes implicadas, refiriéndose a Lycett Green como "un maestro de perros que caza cuatro días a la semana", mientras que Stanley Wilson era un holgazán malcriado de una familia rica que carecía de iniciativa y empuje. Por encima de todo, indicó Clarke, los acusados, con la excepción de Stanley Wilson, vieron lo que se les había dicho que esperaran: "el ojo vio lo que esperaba o buscaba ver... solo hubo un testigo que vio a Sir William Gordon-Cumming engañar sin esperarlo: el joven Sr. [Stanley] Wilson. A los demás se les dijo que había habido engaños y esperaban verlos". ^{[120] [122]} Al final de su respuesta, el discurso de Clarke fue recibido con aplausos entre los presentes en la galería. ^[122] El abogado británico Heber Hart escribió más tarde que el discurso de Clarke fue "probablemente el ejemplo más evidente del coraje moral y la independencia del Colegio de Abogados que se haya producido en los tiempos modernos", ^[123] mientras que Clarke lo consideró "uno de los mejores discursos que he pronunciado jamás". ^{[124] [p]}

Al día siguiente, 9 de junio, Coleridge comenzó su resumen de cuatro horas. ^[128] Su resumen fue una respuesta al de Clarke, y lo repasó punto por punto para desacreditar el discurso del procurador general, ^[129] aunque en algunos lugares su descripción "era directamente contraria a la evidencia". ^[130] Tomes relata que "muchos opinaron que el resumen del juez había sido inaceptablemente parcial"; ^[3] Havers, Grayson y Shankland calificaron el discurso de Coleridge de "parcial", ^[127] mientras que The National Observer lo consideró "una melancólica y flagrante violación de las mejores tradiciones del tribunal inglés". ^[131] Sin embargo, algunos sectores de la prensa fueron más comprensivos; El Pall Mall Gazette consideró que el resumen estaba justificado, mientras que el Daily Telegraph consideró que el resumen de Coleridge había sido "noblemente completo y elocuente... cumplió con su deber a la perfección, mostrando nada más que un deseo imparcial por la verdad". ^[132]

El jurado deliberó durante sólo trece minutos antes de fallar a favor de los acusados; ^[133] su decisión fue recibida con prolongados silbidos por parte de algunos miembros de las tribunas. Según el historiador Christopher Hibbert , "las manifestaciones en el tribunal fueron un reflejo preciso de los sentimientos de la gente fuera". ^[134] El historiador Philip Magnus-Allcroft escribió más tarde que "una tormenta de difamación estalló sobre la cabeza del Príncipe de Gales. Sería difícil exagerar la momentánea impopularidad del Príncipe", ^[135] y fue abucheado en Ascot ese mes. ^[134]

Gordon-Cumming fue despedido del ejército británico el 10 de junio de 1891, ^[136] el día después de que se cerrara el caso, y renunció a su membresía en sus cuatro clubes de Londres: el Carlton , Guards', Marlborough y Turf. ^[3] Aunque ofreció romper su compromiso por segunda vez, ^[137] se casó con su prometida heredera estadounidense el mismo día; ella lo había apoyado durante todo el escándalo y la pareja tuvo cinco hijos juntos. Se retiró a su finca escocesa y su propiedad en Dawlish , Devon . Nunca volvió a ingresar en la sociedad y el príncipe "se negó a reunirse con nadie que en adelante reconociera al baronet escocés". ^[3] El editorial de The Times declaró que "Está ... condenado por el veredicto del jurado a la extinción social. Su brillante historial está borrado y debe, por así decirlo, comenzar la vida de nuevo. Tal es la inexorable regla social ... Ha cometido una ofensa mortal. La sociedad no puede conocerlo más". ^{[1] [q]} Ninguno de los amigos cercanos de Gordon-Cumming volvió a hablar con él, aunque algunos cedieron después de la muerte de Edward en 1910; ^{[3] [r]} Gordon-Cumming permaneció amargado por los acontecimientos hasta su muerte en 1930. ^{[2] [3]} Clarke mantuvo su fe en su cliente y, en sus memorias de 1918, escribió que "creo que el veredicto fue incorrecto y que Sir William Gordon-Cumming era inocente". ^[84]

Tras el juicio, el príncipe cambió su comportamiento en cierta medida y, aunque siguió jugando, lo hizo de una manera más discreta; dejó de jugar al bacará por completo y se dedicó al whist . ^[139] Aunque era impopular al final del caso, Ridley considera que el asunto "probablemente causó poco daño grave a... la posición [del príncipe]"; ^[140] Havers, Grayson y Shankland están de acuerdo y escriben que en 1896, cuando el caballo del príncipe, Persimmon, ganó el Derby de Epsom , el príncipe "nunca había sido más popular". ^[141] Matthew observa que fue solo cuando uno de los confidentes del propio príncipe lo llevó a la corte que los periódicos lo "acosaron seriamente... los británicos en la década de 1890 no tenían ningún deseo general de ver a su futuro monarca fracasar". ^[13]

El escándalo y el proceso judicial han sido objeto de publicaciones factuales y ficticias. La mayoría de las biografías de Eduardo VII contienen algunos detalles del escándalo, pero el primer libro que lo cubrió en detalle no apareció hasta 1932. Se trataba de The Baccarat Case de Teignmouth Shore , publicado en la serie Notable British Trials e incorporando una transcripción completa del caso. ^[142] En 1977, Havers, Grayson y Shankland escribieron The Royal Baccarat Scandal , ^[143] que posteriormente fue dramatizada en una obra del mismo nombre por Royce Ryton ; la obra se representó por primera vez en el Chichester Festival Theatre . ^[144] La obra de Ryton también se emitió en diciembre de 1991 como un drama de dos horas en BBC Radio 4 . ^[145] En 2000, George MacDonald Fraser colocó a su antihéroe ficticio , Harry Flashman , en el escándalo del cuento "Las sutilezas del baccarat", una de las tres historias de Flashman y el tigre . ^[146] El anglicista Andrew Glazzard ha sugerido que el asunto puede haber sido aludido en la historia de Sherlock Holmes de Arthur Conan Doyle La aventura de la casa vacía . ^[147]