ES contra Austria (2018)

ES v. Austria fue un caso llevado a cabo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el que el tribunal confirmó la multa impuesta por un tribunal nacional a una mujer austríaca que había llamado pedófilo a Mohammed. ^[1]

La demandante, ES ( Elisabeth Sabaditsch-Wolff ), es una ciudadana austriaca que nació en 1971 y vive en Viena. ^[2]

En octubre y noviembre de 2009, la Sra. S. impartió dos seminarios titulados "Información básica sobre el Islam", en los que abordó el matrimonio entre el profeta islámico Mahoma y una niña de seis años, Aisha , que se consumó cuando ella tenía nueve años. Entre otras cosas, la demandante afirmó que a Mahoma "le gustaba hacerlo con niños" y "... ¿Un hombre de 56 años y una niña de seis?... ¿Cómo lo llamamos, si no es pedofilia?".

El 15 de febrero de 2011, el Tribunal Penal Regional de Viena consideró que estas declaraciones implicaban que Mahoma tenía tendencias pedófilas y condenó a la Sra. S. por menospreciar las doctrinas religiosas. Se le condenó a pagar una multa de 480 euros y las costas del proceso. La Sra. S. recurrió, pero el Tribunal de Apelación de Viena confirmó la decisión en diciembre de 2011, confirmando en esencia las conclusiones del tribunal inferior.

La declaración que originalmente dijo la mujer austriaca fue: ^[3]

Uno de los mayores problemas que enfrentamos hoy es que Mahoma es visto como el hombre ideal, el ser humano perfecto, el musulmán perfecto. Eso significa que el mandamiento más alto para un musulmán varón es imitar a Mahoma, vivir su vida. Esto no sucede según nuestros estándares sociales y leyes. Porque él era un señor de la guerra, tenía muchas mujeres, por decirlo así, y le gustaba hacerlo con niños. Y según nuestros estándares, él no era un ser humano perfecto. Tenemos enormes problemas con eso hoy, que los musulmanes entran en conflicto con la democracia y nuestro sistema de valores...

El más importante de todos los hadices reconocidos por todas las escuelas jurídicas: el más importante es Sahih Al-Bukhari. Si se cita un hadiz después de Bujari, uno puede estar seguro de que todos los musulmanes lo reconocerán. Y, por desgracia, en Al-Bukhari está escrito lo de Aisha y el sexo con niños...

Recuerdo a mi hermana, ya lo he dicho varias veces, cuando [SW] hizo su famosa declaración en Graz, mi hermana me llamó y me preguntó: “Por el amor de Dios. ¿Le dijiste eso a [SW]?”. A lo que respondí: “No, no fui yo, pero puedes buscarlo, no es realmente un secreto”. Y ella: “¡No puedes decirlo así!”. Y yo: “¿Una mujer de 56 años y una niña de seis? ¿Cómo se llama a eso? Dame un ejemplo. ¿Cómo lo llamamos, si no es pedofilia?”. Ella: “Bueno, uno tiene que parafrasearlo, decirlo de una manera más diplomática”. Mi hermana es sintomática. Hemos escuchado eso tantas veces. “Aquellos eran tiempos diferentes” – no estaba bien entonces, y no está bien hoy. Punto final. Y sigue sucediendo hoy. Uno nunca puede aprobar algo así. Todos crean su propia realidad porque la verdad es tan cruel…

Sólo cuando las expresiones mencionadas en el artículo 10 van más allá de los límites de una negación crítica y, sin duda, cuando es probable que inciten a la intolerancia religiosa, un Estado puede legítimamente considerarlas incompatibles con el respeto a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión y adoptar medidas restrictivas proporcionadas.

El Tribunal señaló que los tribunales nacionales explicaron ampliamente por qué consideraban que las declaraciones del solicitante habían podido suscitar una indignación justificada; en concreto, no se habían realizado de manera objetiva que contribuyera a un debate de interés público (por ejemplo, sobre el matrimonio infantil), sino que sólo podían entenderse como destinadas a demostrar que Mahoma no era digno de adoración. ^[a]

Además, el Tribunal sostuvo que sus declaraciones se basaban en parte en hechos falsos y podían provocar indignación en otras personas. Los tribunales nacionales consideraron que la Sra. S. había calificado subjetivamente a Mahoma de pedofilia como su preferencia sexual general y que no había informado de manera neutral a su audiencia sobre los antecedentes históricos, lo que, en consecuencia, no permitía un debate serio sobre esa cuestión. Por lo tanto, el Tribunal no vio ninguna razón para apartarse de la calificación que los tribunales nacionales habían dado a las declaraciones impugnadas como juicios de valor, que habían basado en un análisis detallado de las declaraciones realizadas.

El Tribunal sostuvo además que incluso en un debate animado no era compatible con el artículo 10 de la Convención incluir declaraciones incriminatorias en el envoltorio de una expresión de opinión por lo demás aceptable y afirmar que esto hacía aceptables aquellas declaraciones que excedían los límites permisibles de la libertad de expresión.

La decisión del tribunal fue unánime, sin opinión concurrente. En marzo de 2019, el panel de cinco jueces de la Gran Sala rechazó la solicitud de remisión a la Gran Sala. ^[4] La decisión se convirtió en definitiva.

El caso fue objeto de críticas en la prensa pública, incluida la acusación de que la sentencia "imponía" una ley sobre la blasfemia en Europa. No obstante, fue motivo de preocupación para los comentaristas de derechos humanos. La Unión Internacional Humanista y Ética , una organización no gubernamental internacional que se ocupa de la defensa de los derechos humanitarios y de la derogación de las leyes sobre la blasfemia, se mostró "frustrada" porque el tribunal no defendió los derechos del demandante en virtud del artículo 10 y criticó la "timidez" del tribunal. ^[5]

La organización benéfica británica Humanists UK , que hace campaña sobre cuestiones similares a nivel internacional, criticó la sentencia por considerarla "fundamentalmente contraria al espíritu y la tradición de la libre expresión en Europa" y expresó su esperanza de que el caso fuera apelado y revocado en la Gran Sala. Criticó la lógica del tribunal al equilibrar el derecho del Artículo 10 que juró proteger contra "un derecho previamente inexistente a la protección de los 'sentimientos religiosos'". ^[6] En un discurso posterior sobre las leyes de blasfemia ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU , Humanists UK citó la sentencia de Austria por ser "contraria a los principios de la Declaración Universal de Derechos Humanos y al espíritu y propósito de los derechos humanos como una empresa internacional". ^[7]

En un artículo publicado en The Atlantic , Simon Cottee expresó su profunda preocupación por la sentencia, diciendo que "ha dado legitimidad a lo que es en todo menos en el nombre una ley austriaca sobre blasfemia, y al invocar la escurridiza noción de "paz religiosa", ha dado efectivamente un veto a aquellos que quieran emplear la violencia en defensa de sus creencias religiosas". ^[8]

Las reacciones de los académicos fueron diversas. Algunos autores señalaron que con esta sentencia el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aplicó estándares diferentes a situaciones muy similares que se habían resuelto en el pasado. Además, no se demostró que se hubiera cometido una ofensa concreta contra ninguna persona, sino sólo contra la muy confusa e indefinida "paz religiosa" de Austria, e incluso eso sólo en potencia. Por esa razón se ha afirmado que esta sentencia avaló de facto la aplicación de leyes contra la blasfemia. ^[9]

En septiembre de 2022, en el caso posterior del TEDH Rabczewska contra Polonia , el Tribunal falló de manera diferente a la del caso ES contra Austria y dictaminó que los tribunales polacos en un caso similar sobre el catolicismo "no identificaron ni sopesaron cuidadosamente los intereses en conflicto en juego" y anuló una condena de 2012 por blasfemia. El tribunal declaró, entre otras cosas:

Ha llegado el momento de reevaluar esta jurisprudencia. ¿Qué nueva dirección debería adoptarse? Un nuevo enfoque podría ser examinar todas las restricciones a la libertad de expresión relacionadas con la blasfemia en virtud del artículo 10 exclusivamente en términos del objetivo legítimo de proteger el orden público (paz religiosa). Consideramos que el siguiente párrafo (n.º 15) de la Recomendación 1805 (2007) de la APCE es potencialmente muy importante para cualquier nueva dirección de ese tipo: "la legislación nacional sólo debe penalizar las expresiones relativas a cuestiones religiosas que perturben intencional y gravemente el orden público y llamen a la violencia pública" (véase el párrafo 29 de la sentencia). ^[10]