Lista de falacias

Una falacia es el uso de un razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento. Todas las formas de comunicación humana pueden contener falacias.

Debido a su variedad, las falacias son difíciles de clasificar. Se pueden clasificar por su estructura ( falacias formales ) o por su contenido ( falacias informales ). Las falacias informales, el grupo más grande, pueden subdividirse en categorías como presunción incorrecta, generalización defectuosa, error en la asignación de causalidad y relevancia, entre otras.

El uso de falacias es común cuando el objetivo del orador de lograr un acuerdo común es más importante para él que utilizar un razonamiento sólido. Cuando se utilizan falacias, se debe reconocer que la premisa no está bien fundamentada, la conclusión no está probada (pero no necesariamente es falsa) y el argumento no es sólido. ^[1]

Una falacia formal es un error en la forma del argumento . ^[2] Todas las falacias formales son tipos de non sequitur .

• Apelación a la probabilidad : dar algo por sentado porque probablemente sería el caso (o podría posiblemente ser el caso). ^{[3] [4]}
• Argumento falaz (también conocido como falacia de la falacia): la suposición de que, si un argumento particular para una "conclusión" es falaz, entonces la conclusión en sí misma es falsa. ^[5]
• Falacia de tasa base : realizar un juicio de probabilidad basado en probabilidades condicionales , sin tener en cuenta el efecto de las probabilidades previas . ^[6]
• Falacia de conjunción : la suposición de que un resultado que satisface simultáneamente múltiples condiciones es más probable que un resultado que satisface solo una de ellas. ^[7]
• Falacia non sequitur : donde la conclusión no sigue lógicamente la premisa.^[8]
• Falacia del hombre enmascarado (sustitución ilícita de idénticos): la sustitución de designadores idénticos en una afirmación verdadera puede conducir a una falsa. ^[9]

Una falacia proposicional es un error que afecta a las proposiciones compuestas. Para que una proposición compuesta sea verdadera, los valores de verdad de sus partes constituyentes deben satisfacer los conectores lógicos relevantes que aparecen en ella (los más comunes: [y], [o], [no], [solo si], [si y solo si]). Las siguientes falacias implican relaciones cuyos valores de verdad no están garantizados y, por lo tanto, no se garantiza que produzcan conclusiones verdaderas.
Tipos de falacias proposicionales :

• Afirmar una disyunción : concluir que una disyunción de una disyunción lógica debe ser falsa porque la otra disyunción es verdadera; A o B; A, por lo tanto no B. ^[10 ]
• Afirmación del consecuente : se afirma que el antecedente en un condicional indicativo es verdadero porque el consecuente es verdadero; si A, entonces B; B, por lo tanto A. ^[10 ]
• Negar el antecedente – se afirma que el consecuente en un condicional indicativo es falso porque el antecedente es falso; si A, entonces B; no A, por lo tanto no B. ^[10 ]

Una falacia de cuantificación es un error de lógica en el que los cuantificadores de las premisas están en contradicción con el cuantificador de la conclusión.
Tipos de falacias de cuantificación :

• Falacia existencial : un argumento que tiene una premisa universal y una conclusión particular. ^[11]

Falacias silogísticas : falacias lógicas que ocurren en los silogismos .

• Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa (negativa ilícita): un silogismo categórico tiene una conclusión positiva, pero al menos una premisa negativa. ^[11]
• Falacia de premisas exclusivas : silogismo categórico que no es válido porque ambas premisas son negativas. ^[11]
• Falacia de cuatro términos ( quaternio terminorum ): un silogismo categórico que tiene cuatro términos. ^[12]
• Silogismo mayor ilícito : silogismo categórico que es inválido porque su término mayor no está distribuido en la premisa mayor sino en la conclusión. ^[11]
• Menor ilícito : silogismo categórico que es inválido porque su término menor no está distribuido en la premisa menor sino en la conclusión. ^[11]
• Conclusión negativa a partir de premisas afirmativas (afirmativa ilícita): un silogismo categórico tiene una conclusión negativa pero premisas afirmativas. ^[11]
• Falacia del término medio no distribuido : el término medio en un silogismo categórico no está distribuido. ^[13]
• Falacia modal : confundir necesidad con suficiencia. Una condición X es necesaria para Y si X es necesaria incluso para la posibilidad de Y. X no produce Y por sí misma, pero si no hay X, no habrá Y. Por ejemplo, el oxígeno es necesario para el fuego. Pero no se puede suponer que dondequiera que haya oxígeno, hay fuego. Una condición X es suficiente para Y si X, por sí misma, es suficiente para producir Y. Por ejemplo, viajar en autobús es un modo de transporte suficiente para ir al trabajo. Pero hay otros modos de transporte (automóvil, taxi, bicicleta, caminar) que se pueden utilizar.
• Falacia de alcance modal : se coloca un grado de necesidad injustificada en la conclusión.

Falacias informales: argumentos que son lógicamente erróneos por falta de premisas bien fundamentadas. ^[14]

• Argumento a favor de la moderación (falso compromiso, término medio, falacia del término medio, argumentum ad temperantiam ): suponiendo que un compromiso entre dos posiciones es siempre correcto. ^[15]
• Falacia del continuo (falacia de la barba, falacia del trazado de líneas, falacia de sorites, falacia del montón, falacia del hombre calvo, falacia del punto de decisión): rechazar incorrectamente una afirmación por ser imprecisa. ^[16]
• Falacias basadas en correlaciones
  • Correlativo suprimido : se redefine un correlativo de modo que una alternativa se vuelve imposible (por ejemplo, "No estoy gordo porque soy más delgado que Juan"). ^[17]
• Falacia definitoria : definir un término utilizado en un argumento de manera sesgada (por ejemplo, utilizando "términos tendenciosos"). La persona que presenta el argumento espera que el oyente acepte la definición proporcionada, lo que hace que el argumento sea difícil de refutar. ^[18]
• Falacia divina (argumento de incredulidad): argumentar que, porque algo es tan fenomenal o asombroso, debe ser el resultado de una agencia superior, divina, extraterrestre o paranormal. ^[19]
• Conteo doble : contar eventos o sucesos más de una vez en el razonamiento probabilístico, lo que lleva a que la suma de las probabilidades de todos los casos exceda la unidad .
• Equivocación : utilizar un término con más de un significado en una declaración sin especificar qué significado se pretende. ^[20]
  • Término medio ambiguo : uso de un término medio con múltiples significados. ^[21]
  • Retirada definicional: cambio del significado de una palabra cuando se plantea una objeción. ^[22] A menudo se combina con el cambio de los postes de la portería (ver más abajo), como cuando se desafía un argumento utilizando una definición común de un término en el argumento, y el argumentador presenta una definición diferente del término y, por lo tanto, exige evidencia diferente para desacreditar el argumento.
  • Falacia de motte-and-bailey : combinación de dos posiciones con propiedades similares, una modesta y fácil de defender (la "motte") y otra más controvertida (la "bailey"). ^[23] El argumentador primero plantea la posición controvertida, pero cuando se le cuestiona, afirma que está defendiendo la posición modesta. ^{[24] [25]}
  • Falacia del acento : cambiar el significado de un enunciado al no especificar en qué palabra recae el énfasis.
  • Definición persuasiva : pretender utilizar el significado "verdadero" o "comúnmente aceptado" de un término mientras que, en realidad, se utiliza una definición poco común o alterada.
  • (cf. la falacia del “si por whisky”)
• Falacia ecológica : inferir la naturaleza de una entidad basándose únicamente en estadísticas agregadas recopiladas para el grupo al que pertenece esa entidad. ^[26]
• Falacia etimológica : suponer que el significado original o histórico de una palabra o frase es necesariamente similar a su uso actual real. ^[27]
• Falacia de composición : suponer que algo que es verdad acerca de una parte de un todo también debe ser verdad acerca del todo. ^[28]
• Falacia de división : suponer que algo verdadero de una cosa compuesta también debe ser verdadero de todas o algunas de sus partes. ^[29]
• Atribución falsa : apelar a una fuente irrelevante, no calificada, no identificada, tendenciosa o inventada para apoyar un argumento.
  • Falacia de citar fuera de contexto (contextotomía, contextomía; minería de citas): extracción selectiva de palabras de su contexto original para distorsionar el significado pretendido. ^[30]
• Falsa autoridad (autoridad única): utilizar un experto de dudosas credenciales o utilizar una sola opinión para promover un producto o una idea. Relacionado con la apelación a la autoridad .
• Falso dilema (falsa dicotomía, falacia de bifurcación, falacia de blanco o negro): se dan dos afirmaciones alternativas como las únicas opciones posibles cuando, en realidad, hay más. ^[31]
• Falsa equivalencia : describir dos o más afirmaciones como prácticamente iguales cuando no lo son.
• Falacia de retroalimentación: creer en la objetividad de una evaluación que se utilizará como base para la mejora sin verificar que la fuente de la evaluación sea una parte desinteresada. ^[32]
• Falacia del historiador : suponer que quienes tomaron decisiones en el pasado tenían información idéntica a la de quienes posteriormente analizaron la decisión. ^[33] Esto no debe confundirse con el presentismo , en el que las ideas y perspectivas actuales se proyectan anacrónicamente hacia el pasado.
• Falacia histórica : creer que ciertos resultados se produjeron sólo porque se realizó un proceso específico, aunque dicho proceso en realidad puede no estar relacionado con los resultados. ^[34]
  • Falacia baconiana: suponer que los historiadores pueden obtener la “verdad completa” por inducción a partir de piezas individuales de evidencia histórica. La “verdad completa” se define como aprender “algo sobre todo”, “todo sobre algo” o “todo sobre todo”. En realidad, un historiador “sólo puede esperar saber algo sobre algo”. ^[35]
• Falacia del homúnculo : se utiliza un "intermediario" para explicar; esto a veces conduce a intermediarios regresivos. Explica un concepto en términos del concepto mismo sin explicar su naturaleza real (por ejemplo: explicar el pensamiento como algo producido por un pequeño pensador -un homúnculo- dentro de la cabeza simplemente identifica a un actor intermediario y no explica el producto o proceso del pensamiento). ^[36]
• Inflación del conflicto : argumentar que, si los expertos en un campo de conocimiento no están de acuerdo sobre un punto determinado dentro de ese campo, no se puede llegar a ninguna conclusión o que la legitimidad de ese campo de conocimiento es cuestionable. ^{[37] [38]}
• If-by-whisky : un argumento que apoya ambos lados de una cuestión utilizando términos que son emocionalmente sensibles y ambiguos.
• Comparación incompleta : no se proporciona suficiente información para realizar una comparación completa.
• Falacia de intencionalidad : la insistencia en que el significado último de una expresión debe ser coherente con la intención de la persona de quien se originó la comunicación (por ejemplo, una obra de ficción que es ampliamente recibida como una alegoría flagrante no necesariamente debe considerarse como tal si el autor no tenía esa intención). ^[39]
• Lógica de caldera : utilizar argumentos múltiples y conjuntamente inconsistentes para defender una posición.
• Falacia lúdica : no tener en cuenta que las incógnitas desconocidas y los sucesos aleatorios no regulados pueden afectar la probabilidad de que ocurra un evento. ^[40]
• Falacia de la masa laboral : la idea errónea de que existe una cantidad fija de trabajo por realizar dentro de una economía, que puede distribuirse para crear más o menos empleos. ^[41]
• Falacia de McNamara (falacia cuantitativa): elaborar un argumento utilizando únicamente observaciones cuantitativas (mediciones, valores estadísticos o numéricos) y descartando información subjetiva que se centra en la calidad (rasgos, características o relaciones).
• Falacia de proyección mental : suponer que una afirmación sobre un objeto describe una propiedad inherente del objeto, en lugar de una percepción personal.
• Falacia moralista : inferir conclusiones fácticas a partir de premisas evaluativas violando la distinción entre hechos y valores (por ejemplo: la inferencia se realiza a partir de debe ser ). La falacia moralista es la inversa de la falacia naturalista .
• Mover los postes de la portería (elevar el listón): argumento en el que se descarta la evidencia presentada en respuesta a una afirmación específica y se exige otra evidencia (a menudo mayor).
• Falacia del Nirvana (falacia de la solución perfecta): se rechazan las soluciones a los problemas porque no son perfectas.
• Acuerdo global : tratar conceptos esencialmente diferentes como si fueran esencialmente similares.
• Falacia de prueba prevaleciente: utilizar el consenso o el voto mayoritario como evidencia de veracidad, a menudo sin tener en cuenta la opinión de los expertos.
• Prueba por afirmación : una proposición se reafirma repetidamente independientemente de la contradicción; a veces se confunde con el argumento por repetición ( argumentum ad infinitum , argumentum ad nauseam ).
• Falacia del fiscal : una baja probabilidad de coincidencias falsas no significa una baja probabilidad de que se encuentre alguna coincidencia falsa.
• Probar demasiado : un argumento que resulta en una conclusión demasiado generalizada (por ejemplo, argumentar que beber alcohol es malo porque en algunos casos ha llevado a abuso conyugal o infantil).
• Falacia del psicólogo : un observador presupone la objetividad de su propia perspectiva cuando analiza un evento conductual.
• Falacia referencial ^[42] : suponer que todas las palabras se refieren a cosas existentes y que el significado de las palabras reside en las cosas a las que se refieren, a diferencia de las palabras que posiblemente no se refieren a ningún objeto real (por ejemplo: Pegaso) o que el significado proviene de cómo se usan (por ejemplo: "nadie" estaba en la habitación).
• Reificación (concretismo, hipostatización o la falacia de concreción fuera de lugar): tratar una creencia abstracta o una construcción hipotética como si fuera un evento concreto y real o una entidad física (por ejemplo: decir que la evolución selecciona qué rasgos se transmiten a las generaciones futuras; la evolución no es una entidad consciente con agencia).
• Determinismo retrospectivo : creer que, debido a que un evento ocurrió bajo ciertas circunstancias, las circunstancias deben haber hecho que el evento fuera inevitable (por ejemplo: debido a que alguien ganó la lotería usando sus calcetines de la suerte, usar esos calcetines hizo que ganar la lotería fuera inevitable).
• Pendiente resbaladiza (borde delgado de la cuña, nariz del camello ): afirmar que una primera acción propuesta, relativamente pequeña, conducirá inevitablemente a una cadena de eventos relacionados que darán como resultado un evento significativo y negativo y, por lo tanto, no debería permitirse. ^[43]
• Alegato especial : el argumentador intenta citar algo como una excepción a una regla o principio generalmente aceptado sin justificar la excepción (por ejemplo: un acusado huérfano que asesinó a sus padres y pide clemencia).

• Petición de principio ( petitio principii ): utilizar la conclusión del argumento en apoyo de sí mismo en una premisa (por ejemplo: decir que fumar cigarrillos es mortal porque los cigarrillos pueden matarte; algo que mata es mortal). ^{[44] [45]}
  • Etiqueta cargada – si bien no es inherentemente falaz, el uso de términos evocativos para sustentar una conclusión es un tipo de falacia de petición de principio . Cuando se utiliza falazmente, se recurre a las connotaciones del término para inclinar el argumento hacia una conclusión en particular. Por ejemplo, en un anuncio de alimentos orgánicos que dice “Los alimentos orgánicos son alimentos seguros y saludables cultivados sin pesticidas, herbicidas u otros aditivos nocivos para la salud”, los términos “seguro” y “saludable” se utilizan para dar a entender falazmente que los alimentos no orgánicos no son ni seguros ni saludables. ^[46]
• Razonamiento circular ( circulus in demonstrando ): el razonador comienza con lo que quiere obtener (por ejemplo: todos los solteros son varones solteros).
• Falacia de muchas preguntas (falacia de presuposiciones, pregunta capciosa, plurium interrogationum ): alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado ni aceptado por todas las personas involucradas. Esta falacia se utiliza a menudo de forma retórica para que la pregunta limite las respuestas directas a aquellas que sirven a los intereses del interrogador (por ejemplo, "¿Ha dejado o no ha dejado de golpear a su esposa?").

Generalización errónea : llegar a una conclusión a partir de premisas débiles.

• Accidente : se ignora una excepción a una generalización. ^[47]
  • Ningún escocés verdadero hace que una generalización sea verdadera cambiándola para excluir un contraejemplo. ^[48]
• Selección selectiva (evidencia suprimida, evidencia incompleta, argumento por medias verdades, falacia de exclusión, apilamiento de cartas, sesgo): utilizar casos o datos individuales que confirman una posición particular, mientras se ignoran casos o datos relacionados que pueden contradecir esa posición. ^{[49] [50]}
  • Selección de pruebas (evidencia suprimida, evidencia incompleta): utilizar casos o datos individuales que refutan una posición particular, mientras se ignoran casos o datos relacionados que pueden apoyar esa posición.
  • Sesgo de supervivencia : se promueve activamente una pequeña cantidad de éxitos de un proceso determinado mientras se ignora por completo una gran cantidad de fracasos.
• Falsa analogía : un argumento por analogía en el que la analogía no es adecuada. ^[51]
• Generalización apresurada (falacia de estadísticas insuficientes, falacia de muestra insuficiente, falacia del hecho solitario, inducción apresurada, secundum quid , accidente inverso, sacar conclusiones apresuradas ): basar una conclusión amplia en una muestra pequeña o no representativa. ^[52]
• Argumento a partir de una anécdota : una falacia en la que se presenta evidencia anecdótica como argumento, sin ninguna otra evidencia o razonamiento que contribuya.
• Falacia inductiva : nombre más general para una clase de falacias, entre las que se incluyen la generalización apresurada y otras relacionadas. Una falacia de inducción ocurre cuando se extrae una conclusión a partir de premisas que la respaldan apenas.
• Vivacidad engañosa : implica describir un suceso con vívidos detalles, incluso si se trata de un suceso excepcional, para convencer a alguien de que es más importante; esto también se basa en la falacia de apelación a la emoción .
• Excepción abrumadora : una generalización precisa que viene con salvedades que eliminan tantos casos que lo que queda es mucho menos impresionante de lo que la declaración inicial podría haber llevado a uno a suponer. ^[53]
• Cliché que termina con un pensamiento : frase de uso común, que a veces pasa por sabiduría popular, utilizada para calmar la disonancia cognitiva , ocultar la falta de previsión, pasar a otros temas, etc., pero, en cualquier caso, para terminar el debate con un cliché en lugar de un punto.

La causa cuestionable es un tipo general de error con muchas variantes. Su base principal es la confusión de la asociación con la causalidad, ya sea por deducir (o rechazar) de manera inapropiada la causalidad o por una falla más amplia en la investigación adecuada de la causa de un efecto observado.

• Cum hoc ergo propter hoc (del latín 'con esto, por lo tanto debido a esto'; correlación implica causalidad; causa/efecto defectuoso, correlación coincidente, correlación sin causalidad) – una suposición errónea de que, debido a que hay una correlación entre dos variables, una causó la otra.^[54]
  • Post hoc ergo propter hoc (del latín 'después de esto, por lo tanto debido a esto'; la secuencia temporal implica causalidad): X sucedió, luego Y sucedió; por lo tanto, X causó Y.^[55]
  • Dirección equivocada (causalidad inversa): la causa y el efecto se invierten. Se dice que la causa es el efecto y viceversa. ^[56] Se afirma que la consecuencia del fenómeno es su causa raíz.
  • Ignorar una causa común
• Falacia de la causa única (simplificación causal excesiva ^[57] ): se supone que existe una causa única y simple de un resultado cuando en realidad puede haber sido causado por varias causas que son suficientes en conjunto.
• Falacia furtiva : se afirma que los resultados fueron causados ​​por la mala conducta de quienes toman las decisiones.
• Pensamiento mágico : atribución falaz de relaciones causales entre acciones y eventos. En antropología , se refiere principalmente a las creencias culturales de que los rituales, las oraciones, los sacrificios y los tabúes producirán consecuencias sobrenaturales específicas. En psicología , se refiere a una creencia irracional de que los pensamientos por sí mismos pueden afectar al mundo o que pensar algo corresponde a hacerlo.

• Falacia de regresión : atribuye una causa donde no la hay. El error consiste en no tener en cuenta las fluctuaciones naturales. Con frecuencia se trata de un tipo especial de falacia post hoc .
• Falacia del jugador : creencia incorrecta de que eventos separados e independientes pueden afectar la probabilidad de otro evento aleatorio. Si una moneda justa cae de cara 10 veces seguidas, la creencia de que esto se debe "a la cantidad de veces que había caído previamente de cruz" es incorrecta. ^[58]
  • Falacia del jugador inverso : es la creencia incorrecta de que, a partir de un resultado improbable, el proceso debe haber ocurrido muchas veces antes.
• p-hacking – creencia en la importancia de un resultado, sin darse cuenta de que se han realizado múltiples comparaciones o experimentos y solo se publicaron los más significativos.
• Falacia del jardín de caminos que se bifurcan : creencia incorrecta de que un solo experimento no puede estar sujeto al efecto de comparaciones múltiples.

• Apelación a la piedra ( argumentum ad lapidem ): desestimar una afirmación por absurda sin demostrar pruebas de su absurdo. ^[59]
• Ignorancia invencible (argumento por terquedad): cuando una persona simplemente se niega a creer el argumento, ignorando cualquier evidencia presentada. ^[60]
• Argumento por ignorancia (apelación a la ignorancia, argumentum ad ignorantiam ): suponer que una afirmación es verdadera porque no se ha demostrado o no se puede demostrar que sea falsa, o viceversa. ^[61]
• Argumento de incredulidad (apelación al sentido común): “No puedo imaginar cómo esto podría ser cierto; por lo tanto, debe ser falso”. ^[62]
• Argumento por repetición ( argumentum ad nauseam o argumentum ad infinitum ): repetir un argumento hasta que nadie se moleste en discutirlo más y hacer referencia a esa falta de objeciones como evidencia de apoyo a la verdad de la conclusión; ^{[63] [64]} a veces se confunde con prueba por afirmación .
• Argumento a partir del silencio ( argumentum ex silentio ): suponer que una afirmación es verdadera basándose en la ausencia de evidencia textual o oral de una fuente autorizada, o viceversa. ^[65]
• Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante, que pasa por alto el punto principal): un argumento que puede ser válido en sí mismo, pero que no aborda la cuestión en cuestión.^[66]

La falacia de la pista falsa, uno de los principales subtipos de falacias de relevancia, es un error de lógica en el que una proposición es, o pretende ser, engañosa con el fin de hacer inferencias irrelevantes o falsas. Esto incluye cualquier inferencia lógica basada en argumentos falsos, destinada a reemplazar la falta de argumentos reales o a reemplazar implícitamente el tema de la discusión. ^{[67] [68]}

Pista falsa : introducir un segundo argumento en respuesta al primero que es irrelevante y desvía la atención del tema original (por ejemplo, decir "Si quieres quejarte de los platos que dejo en el fregadero, ¿qué pasa con la ropa sucia que dejas en el baño?"). ^[69] En un juicio con jurado , se conoce como defensa de Chewbacca . En estrategia política, se llama estrategia del gato muerto . Véase también conclusión irrelevante .

• Ad hominem : atacar al argumentador en lugar de atacar el argumento. (Nótese que " ad hominem " también puede referirse a la estrategia dialéctica de argumentar sobre la base de los propios compromisos del oponente. Este tipo de ad hominem no es una falacia).
  • Ad hominem circunstancial : afirmar que la situación personal del argumentador o el beneficio percibido al avanzar una conclusión significa que su conclusión es errónea. ^[70]
  • Envenenar el pozo : un subtipo de ataque ad hominem que presenta información adversa sobre una persona objetivo con la intención de desacreditar todo lo que esta dice. ^[71]
  • Apelación al motivo : descartar una idea cuestionando los motivos de quien la propone.
  • Policía del tono : centrarse en la emoción detrás de un mensaje (o resultante de él) en lugar del mensaje en sí como táctica de desacreditación.
  • Falacia del crítico traidor ( ergo decedo , 'por lo tanto, me voy'): la afiliación percibida del crítico se presenta como la razón subyacente de la crítica y se le pide al crítico que se aleje del tema por completo. Se confunde fácilmente con la falacia de asociación (culpa por asociación) que se menciona a continuación.
• Apelación a la autoridad (argumento de autoridad, argumentum ad verecundiam ): una afirmación se considera verdadera debido a la posición o autoridad de la persona que la afirma. ^{[72] [73]}
  • Apelación a los logros : una afirmación se considera verdadera o falsa en función de los logros de quien la propone. Esto también puede tener elementos de apelación a la emoción ( véase más abajo) .
  • Respuesta del cortesano : se desestima una crítica alegando que el crítico carece de conocimientos, credenciales o formación suficientes para comentar de forma creíble sobre el tema.
• Apelación a las consecuencias ( argumentum ad consequentiam ): la conclusión está respaldada por una premisa que afirma consecuencias positivas o negativas de algún curso de acción en un intento de distraer la atención de la discusión inicial. ^[74]
• Apelación a la emoción : manipular las emociones del oyente en lugar de utilizar un razonamiento válido para obtener un acuerdo común. ^[75]
  • Apelación al miedo : generar angustia, ansiedad, cinismo o prejuicio hacia el oponente en una discusión. ^[76]
  • Apelación a la adulación : uso de elogios excesivos o poco sinceros para obtener un acuerdo común. ^[77]
  • Apelación a la piedad ( argumentum ad misericordiam ): generar sentimientos de simpatía o misericordia en el oyente para obtener un acuerdo común. ^[78]
  • Apelación al ridículo : burlarse o afirmar que la posición del oponente es risible para desviar la atención de los méritos del argumento del oponente. ^[79]
  • Apelación al despecho : generar amargura u hostilidad en el oyente hacia un oponente en una discusión. ^[80]
  • Lenguaje crítico : utilizar lenguaje insultante o peyorativo en una discusión.
  • Despreciar – afirmar que el argumento del oponente no es digno de consideración. ^[81]
  • El estilo por encima de la sustancia: embellecer un argumento con un lenguaje convincente, explotar un sesgo hacia las cualidades estéticas de un argumento, por ejemplo, el efecto de la rima como razón ^[82]
  • Pensamiento ilusorio : argumentar a favor de un curso de acción por parte del oyente de acuerdo con lo que podría ser agradable de imaginar en lugar de hacerlo de acuerdo con la evidencia o la razón. ^[83]
• Apelación a la naturaleza : el juicio se basa únicamente en si el sujeto del juicio es «natural» o «antinatural». ^[84] (A veces también llamada «falacia naturalista», pero no debe confundirse con las otras falacias con ese nombre).
• Apelación a la novedad ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ): se afirma que una propuesta es superior o mejor únicamente porque es nueva o moderna. ^[85] (opuesto a apelar a la tradición )
• Apelación a la pobreza ( argumentum ad Lazarum ): apoyar una conclusión porque el argumentador es pobre (o refutarla porque el argumentador es rico). (Lo opuesto a la apelación a la riqueza ). ^[86]
• Apelación a la tradición ( argumentum ad antiquitatem ): una conclusión apoyada únicamente porque se ha sostenido durante mucho tiempo que es verdadera. ^[87]
• Apelación a la riqueza ( argumentum ad crumenam ): apoyar una conclusión porque el argumentador es rico (o refutarla porque el argumentador es pobre). ^[88] (A veces se toma junto con la apelación a la pobreza como una apelación general a la situación financiera del argumentador).
• Argumentum ad baculum (apelación al palo, apelación a la fuerza, apelación a la amenaza): un argumento presentado a través de la coerción o amenazas de fuerza para apoyar una posición.^[89]
• Argumentum ad populum (apelación a la creencia generalizada, argumento de moda, apelación a la mayoría, apelación al pueblo): se afirma que una proposición es verdadera o buena únicamente porque una mayoría o muchas personas creen que lo es.^[90]
• Falacia de asociación (culpa por asociación y honor por asociación): argumenta que debido a que dos cosas comparten (o se implica que comparten) alguna propiedad, son lo mismo. ^[91]
• Falacia de corte lógico ( objeciones triviales , búsqueda de detalles triviales ): centrarse en los detalles triviales de un argumento, en lugar de en el punto principal de la argumentación. ^{[92] [93]}
• Falacia de ipse dixit (falacia de afirmación pura): una afirmación que se presenta como verdadera sin respaldo, como evidentemente verdadera o como dogmáticamente verdadera. Esta falacia se basa en la experiencia implícita del orador o en una verdad tácita.^[94][95][96]
• Bulverismo (falacia psicogenética): inferir por qué se utiliza un argumento, asociándolo a alguna razón psicológica y luego suponiendo que, como resultado, no es válido. La suposición de que si el origen de una idea proviene de una mente sesgada, entonces la idea en sí también debe ser una falsedad. ^[37]
• Esnobismo cronológico : una tesis se considera incorrecta porque era comúnmente sostenida cuando algo más, que se sabía que era falso, también era comúnmente sostenido. ^{[97] [98]}
• Falacia de privación relativa (también conocida como “apelación a problemas peores” o “no tan malos como”): desestimar un argumento o una queja debido a lo que se percibe como problemas más importantes. Los problemas del Primer Mundo son un subconjunto de esta falacia. ^{[99] [100]}
• Falacia genética : se sugiere una conclusión basándose únicamente en el origen de algo o alguien en lugar de su significado o contexto actual. ^[101]
• Tengo derecho a mi opinión : una persona desacredita cualquier oposición al afirmar que tiene derecho a su opinión.
• Falacia moralista : inferir conclusiones fácticas a partir de premisas evaluativas, violando la distinción entre hechos y valores ; por ejemplo, hacer afirmaciones sobre lo que es, sobre la base de afirmaciones sobre lo que debería ser. Esta es la falacia inversa de la falacia naturalista.
• Falacia naturalista : inferir conclusiones evaluativas a partir de premisas puramente fácticas ^{[102] [103]} en violación de la distinción entre hechos y valores . La falacia naturalista (a veces confundida con la apelación a la naturaleza ) es la inversa de la falacia moralista .
  • Falacia del ser-deber ser ^[104] – deducir una conclusión acerca de lo que debería ser, sobre la base de lo que es.
• Falacia naturalista ^[105] (falacia antinaturalista) ^[106] – inferir una imposibilidad de inferir cualquier instancia de debería a partir de es a partir de la invalidez general de la falacia es-debe , mencionada anteriormente. Por ejemplo, es implica debería para cualquier proposición , aunque la falacia naturalista declararía falsamente que tal inferencia es inválida. La falacia naturalista es un tipo de falacia de argumento a partir de .${\displaystyle P\lor \neg P}$ ${\displaystyle P\lor \neg P}$${\estilo de visualización P}$
• Falacia del hombre de paja : refutar un argumento diferente del que realmente se está discutiendo, sin reconocer ni admitir la distinción. ^[107]
• Falacia del tirador de Texas : afirmación incorrecta de una causa para explicar un conjunto de datos. ^[108]
• Tu quoque ('tú también' – apelación a la hipocresía,whataboutism) – afirmar que una posición es falsa, errónea o debe ser descartada porque su proponente no actúa consistentemente de acuerdo con ella.^[109]
• Dos males forman un bien , suponiendo que, si se comete un mal, otro mal lo rectificará. ^[110]
• Verdad vacía : una afirmación que es técnicamente verdadera pero que no tiene sentido, en la forma “no hay A en B que tenga C” , cuando no hay A en B. Por ejemplo, afirmar que no hay ningún teléfono móvil encendido en la habitación cuando no hay ningún teléfono móvil en la habitación.

A continuación se presenta una muestra de libros para lectura adicional, seleccionados por una combinación de contenido, facilidad de acceso a través de Internet y para brindar una indicación de fuentes publicadas que los lectores interesados ​​pueden consultar. Los títulos de algunos libros se explican por sí solos. Los buenos libros sobre pensamiento crítico suelen contener secciones sobre falacias, y algunas de ellas pueden incluirse a continuación.

• DiCarlo, Christopher (2011). Cómo convertirse en un verdadero dolor de cabeza: guía para pensadores críticos sobre cómo hacer las preguntas correctas . Prometheus Books. ISBN 9781616143978.
• Engel, S. Morris (1994). Falacias y trampas del lenguaje: la trampa del lenguaje. Dover Publications. ISBN 0486282740. Recuperado el 30 de noviembre de 2010 .
• Hamblin, CL (2004). Falacias . Methuen & Co. ISBN 0416145701.
• Hughes, William; Lavery, Jonathan (2004). Pensamiento crítico: Introducción a las habilidades básicas (4.ª ed.). Broadview Press. ISBN 1551115735. Recuperado el 30 de noviembre de 2010 .
• Paul, Richard; Elder, Linda (2006). Guía del pensador sobre falacias: el arte del engaño mental. Fundación para el pensamiento crítico. ISBN 9780944583272Archivado desde el original el 5 de julio de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Sinnott-Armstrong, Walter; Fogelin, Robert (2010). Entender los argumentos: una introducción a la lógica informal (8.ª ed.). Wadsworth Cengage Learning. ISBN 9780495603955. Recuperado el 30 de noviembre de 2010 .
• Thouless, Robert H. (1953). Straight and Crooked Thinking (PDF) . Pan Books . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
• Tindale, Christopher W. (2007). Falacias y valoración de argumentos. Razonamiento crítico y argumentación. Cambridge University Press . ISBN 9780521842082. Recuperado el 30 de noviembre de 2010 .
• Wilson, David Carl (2020). Una guía para el buen razonamiento: cómo cultivar las virtudes intelectuales (2.ª ed.). Bibliotecas de la Universidad de Minnesota. ISBN 9781946135667.Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional

• Falacias lógicas, alfabetización en línea
• Falacias informales, página de la Universidad Estatal de Texas sobre falacias informales.
• Guía de Stephen sobre las falacias lógicas (espejo)
• Visualización: falacias retológicas, la información es bella
• Lista maestra de falacias lógicas Universidad de Texas en El Paso
• Falacias Enciclopedia de Filosofía en Internet