Igualdad de resultados

La igualdad de resultados , igualdad de condiciones o igualdad de resultados es un concepto político que es central para algunas ideologías políticas y se utiliza en algunos discursos políticos, a menudo en contraste con el término igualdad de oportunidades . ^[2] Describe un estado en el que todas las personas tienen aproximadamente la misma riqueza material e ingresos, o en el que las condiciones económicas generales de la vida de todos son similares.

La consecución de resultados iguales generalmente implica reducir o eliminar las desigualdades materiales entre individuos u hogares en la sociedad y normalmente implica una transferencia de ingresos o riqueza de los individuos más ricos a los más pobres, o la adopción de otras medidas para promover la igualdad de condiciones. ^{[ cita requerida ]}

Un artículo publicado en The Journal of Political Philosophy sugirió que el término significaba "igualar el lugar donde las personas terminan en lugar de dónde o cómo comienzan", pero describió este sentido del término como "simplista" ya que no identificaba lo que se suponía que debía igualarse. ^[3]

Según el profesor de política Ed Rooksby, el concepto de igualdad de resultados es importante en las disputas entre diferentes posiciones políticas, ya que la igualdad en general se ha visto como algo positivo y un concepto importante que está "profundamente arraigado en el tejido de la política moderna". ^[4] El conflicto entre los llamados ricos y pobres ha sucedido a lo largo de la civilización humana ^{[ cita requerida ]} y fue el foco de atención de filósofos como Aristóteles en su tratado Política . En filosofía política , existen diferentes puntos de vista sobre si los resultados iguales son beneficiosos o no. Una visión es que existe una base moral para la igualdad de resultados, pero que los medios para lograr tal resultado pueden ser malévolos. ^{[ ¿Cómo? ]}

En un artículo publicado en la revista Foreign Affairs , el analista George Packer afirmó que «la desigualdad socava la democracia» en Estados Unidos en parte porque «endurece a la sociedad convirtiéndola en un sistema de clases, encarcelando a las personas en las circunstancias de su nacimiento». ^[5] Packer explicó que la desigualdad «corroe la confianza entre los conciudadanos» y la comparó con un «gas inodoro que impregna cada rincón» de la nación. ^[5]

En su libro de 1987 The Passion for Equality (La pasión por la igualdad) , el analista Kenneth Cauthen sugirió que existían fundamentos morales para lograr la igualdad de resultados porque existe un bien común (al que las personas contribuyen y del que se benefician) y, por lo tanto, debe disfrutarse en común. Cauthen sostuvo que esta era una base fundamental tanto para la igualdad de oportunidades como para la igualdad de resultados. ^[6]

Una opinión es que los mecanismos para lograr resultados iguales (tomar una sociedad con niveles socioeconómicos desiguales y obligarla a alcanzar resultados iguales) están plagados de problemas morales y prácticos, ya que a menudo implican coerción política para obligar a la transferencia. ^[6]

Según un informe en Gran Bretaña, los resultados importan porque los resultados desiguales en términos de riqueza personal tuvieron un fuerte impacto en la esperanza de vida promedio , de modo que las personas más ricas tendían a vivir siete años más que las personas más pobres y que las naciones igualitarias tendían a tener menos problemas con cuestiones sociales como enfermedades mentales , violencia, embarazo adolescente y otros problemas sociales. ^{[7] [ se necesita una mejor fuente ]} Los autores del libro The Spirit Level sostuvieron que "las sociedades más igualitarias casi siempre obtienen mejores resultados" en otras medidas y, como resultado, esforzarse por obtener resultados iguales puede tener efectos beneficiosos generales para todos. ^{[7] [ se necesita una mejor fuente ]}

En su obra Teoría de la justicia (1971), el filósofo John Rawls desarrolló un "segundo principio de justicia": las desigualdades económicas y sociales sólo pueden justificarse si benefician a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. Rawls sostiene además que todas las posiciones económica y socialmente privilegiadas deben estar abiertas a todas las personas por igual. Rawls sostiene que la desigualdad entre el salario de un médico y el de un dependiente de un supermercado sólo es aceptable si es la única manera de fomentar la formación de un número suficiente de médicos, evitando una disminución inaceptable de la disponibilidad de atención médica (que, por tanto, perjudicaría a todos).

En un artículo publicado en The New York Times , el economista Paul Krugman coincidió con la postura de Rawls, según la cual la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados estaban vinculadas, y sugirió que «deberíamos intentar crear la sociedad que cada uno de nosotros querría si no supiera de antemano quién seríamos ». ^[8] Krugman estaba a favor de una sociedad en la que las personas trabajadoras y con talento pudieran obtener recompensas por sus esfuerzos, pero en la que hubiera una « red de seguridad social » creada por los impuestos para ayudar a los menos afortunados. ^[8] Muchos han sugerido que una sociedad que promueva la igualdad de oportunidades verá como resultado un mayor grado de igualdad en los resultados y que la igualación de las condiciones socioeconómicas iniciales de una persona dará como resultado una distribución meritocrática de la influencia económica . Tal es la base de las ideologías de izquierda basadas en el mercado, como el distributismo , el ordoliberalismo , la economía social de mercado y algunas formas de socialdemocracia .

En The Guardian , el comentarista Julian Glover escribe que la igualdad desafía tanto a las posiciones de izquierda como a las de derecha y sugiere que la tarea de los defensores de izquierda es "entender la imposibilidad e indeseabilidad de la igualdad", mientras que la tarea de los defensores de derecha es "darse cuenta de que una sociedad dividida y jerárquica no puede -en el mejor sentido de la palabra- ser justa". ^[10]

Los conservadores y los liberales clásicos critican los intentos de intentar combatir la pobreza mediante métodos redistributivos por ser ineficaces, argumentando que problemas culturales y de comportamiento más graves encierran a los pobres en la pobreza. ^{[7] [ se necesita una mejor fuente ]} A veces, las posiciones de derecha han sido criticadas por posiciones de izquierda por simplificar en exceso lo que se entiende por el término igualdad de resultados ^[11] y por interpretar los resultados estrictamente como cantidades precisamente iguales para todos. En The Guardian , el comentarista Ed Rooksby criticó la tendencia de la derecha a simplificar en exceso y sugirió que los defensores serios de tendencia izquierdista no interpretarían la igualdad como "igualdad absoluta de todo". ^[4] Rooksby escribió que Marx favorecía la posición descrita en la frase " de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad " y argumentó que esto no implicaba una estricta igualdad de cosas, sino que significaba que las personas necesitaban "cosas diferentes en diferentes proporciones para prosperar". ^[4]

Los libertarios estadounidenses y los defensores del liberalismo económico, como Friedrich Hayek y Milton Friedman, tienden a considerar la igualdad de resultados como algo negativo y sostienen que cualquier esfuerzo por lograr la igualdad de resultados implicaría necesariamente y desafortunadamente la coerción por parte del gobierno. Friedman escribió que la lucha por la igualdad de resultados deja a la mayoría de las personas "sin igualdad y sin oportunidades". ^[12]

Una posición de tendencia izquierdista ^{[ ¿según quién? ]} es que es simplista definir la igualdad en resultados estrictos ya que cuestiones como qué se está igualando, así como las enormes diferencias en preferencias, gustos y necesidades, son considerables, por lo tanto, preguntan: ¿qué se está igualando exactamente? ^[13] El autor Mark Penn escribió que "el principio fundamental del centrismo en la década de 1990 era que las personas no serían abandonadas a su suerte ni se les garantizaría la igualdad de resultados; se les darían las herramientas que necesitaban para alcanzar el sueño americano si trabajaban duro". ^[14] Sobre el tema de la justicia, Glover escribe que la justicia "no obliga a ninguna acción", comparándola con un "ideal atmosférico, un gas invisible, un miasma" y utilizando una expresión de Winston Churchill , un "pensamiento feliz". ^[10]

Bernard Shaw fue uno de los pocos teóricos socialistas que abogó por la igualdad económica completa de resultados desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial. ^{[15] [ fuente no primaria necesaria ]} La gran mayoría de los socialistas consideran que una economía ideal es aquella en la que la remuneración es al menos algo proporcional al grado de esfuerzo y sacrificio personal invertido por los individuos en el proceso productivo. ^{[ cita requerida ]} Este último concepto fue expresado por la famosa máxima de Karl Marx: " A cada uno según su contribución ".

La igualdad sustantiva analiza el contexto para lograr los resultados que se consideran deseables. Va más allá de la comparación basada en el mérito individual o se aleja de ella para tener en cuenta el contexto más amplio que afecta al mérito personal; es dinámica en su ambición de influir en ese contexto y mejorar los resultados deseados, internalizando diversas dimensiones colectivas o sociales a lo largo del camino. Dependiendo de su ángulo o agenda, la igualdad sustantiva y la no discriminación apuntan a reparar desventajas existentes o históricas; abordar el estigma, los estereotipos, los prejuicios o la violencia; mejorar la voz y la participación o dar cabida a las diferencias y lograr un cambio social estructural. ^[16]

La igualdad sustantiva adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se centra en la igualdad de resultados para las características del grupo y los resultados del grupo. ^[16]

El economista y filósofo alemán Karl Marx y su colaborador Federico Engels son a veces caracterizados erróneamente como igualitaristas , y los sistemas económicos del socialismo y el comunismo son a veces malinterpretados como basados ​​en la igualdad de resultados. En realidad, tanto Marx como Engels consideraban el concepto de igualdad como un concepto y valor político, adecuado para promover los intereses burgueses, ^[17] centrando su análisis en cuestiones más concretas como las leyes del movimiento del capitalismo y la explotación basada en la lógica económica y materialista. Marx renunció a teorizar sobre conceptos morales y se abstuvo de defender principios de justicia. Las opiniones de Marx sobre la igualdad estaban informadas por su análisis del desarrollo de las fuerzas productivas en la sociedad. ^{[18] [19]}

El socialismo se basa en un principio de distribución por el cual los individuos reciben una compensación proporcional a la cantidad de energía y trabajo que contribuyen a la producción (" A cada uno según su contribución "), lo que por definición excluye la igualdad de resultados en la distribución del ingreso. ^[20] En la teoría marxista, el comunismo se basa en un principio por el cual el acceso a los bienes y servicios se basa en el acceso libre y abierto (a menudo denominado distribución basada en las necesidades de cada uno ); Marx hizo hincapié en el libre acceso a los artículos de consumo. ^[21] Por lo tanto, la "igualdad" en una sociedad comunista no se trata de igualdad total o igualdad de resultados, sino de acceso igualitario y libre a los artículos de consumo. ^[22] Marx argumentó que el libre acceso al consumo permitiría a los individuos superar la alienación . En Crítica del Programa de Gotha , Marx también tuvo en cuenta cómo algunos eran más capaces que otros (como en altura, estado civil, habilidades, etc.), lo que refuerza su punto en contra de la igualdad absoluta.

A diferencia de los marxistas, George Bernard Shaw , un socialista fabiano , hubiera querido que los socialistas pusieran más énfasis en la distribución igualitaria que en la producción. Desarrolló sus ideas sobre la igualdad económica (y sus implicaciones para las preocupaciones sociales, democráticas, legales, militares y de género) en conferencias y artículos en los diez años posteriores a la escritura de su obra de 1905 sobre la pobreza y el poder, Major Barbara , al mismo tiempo que su colega fabiana Beatrice Webb como autora principal del Informe de la Minoría sobre la Ley de Pobres de 1909, junto con su esposo Sidney Webb, proponía abolir la pobreza en las sociedades industriales mediante la introducción de lo que ahora llamamos el estado de bienestar . ^[23] En el prefacio de 1907 a Major Barbara , Shaw fue probablemente el primero en defender lo que llamó "Pensiones Universales de por Vida", ahora conocidas como ingresos universales . Tras importantes conferencias sobre la igualdad en 1910 y 1913, dio su exposición más completa de la igualdad económica en una serie de seis conferencias públicas fabianas muy publicitadas a finales de 1914, "Sobre la redistribución del ingreso", una frase que, como él la expresó en ese momento, quería poner en circulación. ^[15] Aunque en gran medida no se reconocen, la mayoría de los términos del debate sobre la igualdad desde entonces (como, por ejemplo, John Rawls y muchos escritores recientes sobre la desigualdad) son los que se describen con cierto detalle en la serie de conferencias de Shaw de 1914, donde defendía un proceso gradual e incremental hacia la igualdad de ingresos, principalmente mediante la nivelación desde abajo a través de la actividad sindical y las leyes laborales, los ingresos mínimos y básicos, así como mediante el uso de mecanismos como los impuestos sobre la renta y el patrimonio (herencia) para evitar que los ingresos aumenten en la cima. Al final, el objetivo no se habría alcanzado con una igualdad absoluta, sino cuando las diferencias de ingresos restantes no generaran ninguna diferencia social significativa. Al igual que el fabiano WH Tawney, que desarrolló aún más el debate sobre la igualdad, Shaw consideraba que la igualdad de oportunidades era obsoleta sin la igualdad económica. Más tarde, Shaw amplió su trabajo previo a la Primera Guerra Mundial sobre la igualdad en su tratado político de 1928, The Intelligent Woman's Guide to Socialism and Capitalism (Guía de la mujer inteligente sobre el socialismo y el capitalismo) .

La igualdad de resultados suele compararse con conceptos relacionados con la igualdad, en particular con la igualdad de oportunidades. En general, la mayoría de los sentidos del concepto de igualdad son controvertidos y las personas con distintas perspectivas políticas los ven de forma diferente, pero de todos los términos relacionados con la igualdad, la igualdad de resultados es el más controvertido y polémico. ^[2]

La igualdad de oportunidades generalmente describe una competencia justa por puestos y trabajos importantes, de modo que los aspirantes tengan las mismas posibilidades de ganar dichos puestos, ^[24] y los solicitantes no sean juzgados ni obstaculizados por una discriminación injusta o arbitraria. ^{[25] [26] [27] [28]} Implica la "eliminación de la discriminación arbitraria en el proceso de selección". ^[4] El término se aplica habitualmente en situaciones laborales, pero también se ha aplicado en otras áreas, como la vivienda, los préstamos y los derechos de voto. ^[29] La esencia es que los solicitantes de empleo tienen "igualdad de oportunidades para competir dentro del marco de objetivos y la estructura de reglas establecidas", según una opinión. ^[30] Generalmente se considera como un valor procesal del trato justo por las reglas. ^[31]

La igualdad de autonomía es un concepto relativamente nuevo, una especie de noción híbrida que ha sido desarrollada por el filósofo Amartya Sen y que puede ser entendida como "la capacidad y los medios para elegir nuestro curso de vida deberían ser distribuidos de la manera más equitativa posible en toda la sociedad". ^[32] Es una oportunidad igual de empoderamiento o una oportunidad de desarrollar hasta el máximo potencial de cada persona, en lugar de bienes iguales o oportunidades iguales. En una guía de enseñanza, la igualdad de autonomía se explicó como "la igualdad en el grado de empoderamiento que tienen las personas para tomar decisiones que afectan sus vidas, cuánta elección y control tienen con respecto a sus circunstancias". ^[33] El enfoque de Sen requiere "la intervención activa de instituciones como el estado en la vida de las personas", pero con el objetivo de "fomentar la autocreación de las personas en lugar de sus condiciones de vida". ^[34] Sen sostuvo que "la capacidad de convertir los ingresos en oportunidades se ve afectada por una multiplicidad de diferencias individuales y sociales que significan que algunas personas necesitarán más que otras para lograr el mismo rango de capacidades". ^[13]

La igualdad de proceso está relacionada con la noción general de trato justo y puede considerarse como "abordar las desigualdades en el trato a través de la discriminación por parte de otros individuos y grupos, o por parte de instituciones y sistemas, incluyendo no ser tratado con dignidad y respeto", según una definición. ^[35]

La igualdad de percepción es un término poco común que significa que "una persona debe ser percibida como de igual valor". ^[12]

La igualdad de resultados y la igualdad de oportunidades han sido contrastadas en gran medida. Cuando se evalúa en un contexto simple, el término más preferido en el discurso político contemporáneo es igualdad de oportunidades (o, con el mismo significado, la variante común "igualdad de oportunidades"), que el público, así como los comentaristas individuales, ven como el más agradable o más "educado" ^[13] de los dos términos. ^[36] Una visión política dominante es que la comparación de los dos términos es válida, pero que son en cierto modo mutuamente excluyentes en el sentido de que luchar por uno de los dos tipos de igualdad requeriría sacrificar el otro hasta cierto punto y que lograr la igualdad de oportunidades necesariamente trae consigo "ciertas desigualdades de resultados". ^{[4] [37]} Por ejemplo, luchar por la igualdad de resultados puede requerir la discriminación entre grupos para lograr estos resultados; o luchar por la igualdad de oportunidades en algunos tipos de tratamiento puede conducir a resultados desiguales. ^[37] Las políticas que buscan la igualdad también pueden tener un enfoque redistributivo .

Sin embargo, no siempre se puede contrastar claramente ambos conceptos, ya que la noción de igualdad es compleja. Algunos analistas ^{[ ¿quiénes? ]} no ven los dos conceptos como polos opuestos, sino como algo muy relacionado, de modo que no se los puede entender sin tener en cuenta el otro término.

En una fábrica de montaje de lámparas, por ejemplo, la igualdad de resultados podría significar que todos los trabajadores reciben el mismo salario independientemente de la cantidad de lámparas de calidad aceptable que fabriquen, lo que también implica que no se puede despedir a los trabajadores por producir muy pocas lámparas de calidad aceptable. Esto se puede contrastar con un sistema de pago como el trabajo a destajo , que requiere que a cada trabajador se le pague una cantidad fija de dinero por cada lámpara de calidad aceptable que fabrique.

En el discurso político contemporáneo, los dos conceptos de igualdad de resultados han sido criticados a veces como la "política de la envidia" y a menudo se los considera más "controvertidos" que la igualdad de oportunidades. ^[13] Uno escribió que "la igualdad de oportunidades se establece entonces como la alternativa apacible a la locura de la igualdad de resultados". ^[13] Un teórico sugirió que un énfasis excesivo en cualquiera de los dos tipos de igualdad puede "entrar en conflicto con la libertad y el mérito individuales". ^[6]

Los críticos de la igualdad de oportunidades señalan que, si bien es relativamente más fácil abordar la injusticia para las personas de diferentes razas o géneros, es mucho más difícil abordar la cuestión de la clase social, ya que "nunca se puede separar por completo a las personas de su ascendencia y educación". ^[38] Como resultado, los críticos sostienen que los esfuerzos por lograr la justicia mediante la igualdad de oportunidades se ven obstaculizados por la dificultad de que las personas tengan diferentes puntos de partida al comienzo de la competencia socioeconómica. Una persona nacida en una familia de clase media alta tendrá mayores ventajas por el mero hecho de nacer que una persona nacida en la pobreza. ^[38]

Un artículo periodístico criticó el debate de los políticos sobre el tema de la igualdad como "cobarde" y pensó que el término era políticamente correcto y vago. Además, al comparar la igualdad de oportunidades con la igualdad de resultados, la sensación era que el último tipo era "peor" para la sociedad. ^[39] La igualdad de resultados puede incorporarse a una filosofía que en última instancia busca la igualdad de oportunidades. Avanzar hacia una mayor igualdad de resultados (aunque no perfectamente igualitaria) puede conducir a un entorno más apto para proporcionar igualdad de oportunidades al eliminar las condiciones que restringen la posibilidad de que los miembros de la sociedad desarrollen su potencial. Por ejemplo, un niño nacido en un barrio pobre y peligroso con malas escuelas y poco acceso a la atención médica puede verse significativamente desfavorecido en sus intentos de maximizar el uso de talentos, sin importar cuán fina sea su ética de trabajo . ^{[ cita requerida ]} Por lo tanto, incluso los defensores de la meritocracia pueden promover cierto nivel de igualdad de resultados para crear una sociedad capaz de proporcionar verdaderamente igualdad de oportunidades.

Aunque los resultados suelen poder medirse con un alto grado de precisión, es mucho más difícil medir la naturaleza intangible de las oportunidades. Ésa es una de las razones por las que muchos defensores de la igualdad de oportunidades utilizan medidas de igualdad de resultados para juzgar el éxito. La analista Anne Phillips sostuvo que la forma adecuada de evaluar la eficacia del concepto de igualdad de oportunidades, que es difícil de medir, es mediante el grado de igualdad de resultados. ^[13] Sin embargo, describió un único criterio de igualdad de resultados como problemático: la medida de la "satisfacción de las preferencias" estaba "ideológicamente cargada", mientras que otras medidas como los ingresos o la riqueza eran inadecuadas, y abogó por un enfoque que combinara datos sobre recursos, ocupaciones y roles. ^[13]

En la medida en que las desigualdades pueden transmitirse de una generación a otra a través de regalos tangibles y herencias de riqueza , algunos sostienen que la igualdad de oportunidades para los hijos no puede lograrse sin la igualdad de resultados para los padres. Además, el acceso a las instituciones sociales se ve afectado por la igualdad de resultados y se afirma además que manipular la igualdad de resultados puede ser una forma de evitar la cooptación de instituciones no económicas importantes para el control social y la formulación de políticas, como el sistema legal, los medios de comunicación o el proceso electoral, por parte de individuos poderosos o coaliciones de personas ricas.

Supuestamente, una mayor igualdad de resultados probablemente reduzca la pobreza relativa , lo que conducirá a una sociedad más cohesionada. Sin embargo, si se lleva al extremo, puede conducir a una mayor pobreza absoluta , si afecta negativamente al PIB de un país al dañar el sentido de ética laboral de los trabajadores al destruir los incentivos para trabajar más duro. Los críticos de la igualdad de resultados creen que es más importante elevar el nivel de vida de los más pobres en términos absolutos. ^{[ cita requerida ]} Algunos críticos, además, no están de acuerdo con el concepto de igualdad de resultados por motivos filosóficos. ^{[ cita requerida ]} Otros señalan que las personas pobres de bajo estatus social a menudo tienen un impulso, un hambre y una ambición que en última instancia les permite lograr mejores resultados económicos y sociales que sus rivales inicialmente más aventajados.

Un argumento relacionado que se encuentra a menudo en la educación, especialmente en los debates sobre la escuela secundaria en el Reino Unido y en los debates sobre la educación para superdotados en varios países, dice que las personas por naturaleza tienen diferentes niveles de capacidad e iniciativa que dan como resultado que algunos logren mejores resultados que otros y, por lo tanto, es imposible garantizar la igualdad de resultados sin imponer la desigualdad de oportunidades.

• Acción afirmativa
• Anarcocomunismo
• Sociedad sin clases
• Justicia distributiva
• Igualitarismo
• Igualdad ante la ley
• Equidad de condición
• Indicadores de desigualdad de ingresos
• Aversión a la inequidad
• Privación relativa
• Igualdad sustantiva
• Derechos sustantivos

• Igualdad, de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (2007)