Enseñar la controversia
Campaña del Discovery Institute para promover el diseño inteligente
Parte de una serie sobre
Diseño inteligente
Aparato de relojería
Analogía del relojero
Conceptos
Movimiento
Campañas
Autores
Organizaciones
Reacciones
Creacionismo
Este artículo es parte de una serie sobre
La educación en
Estados Unidos
Resumen
Temas del currículo
Cuestiones de política educativa
Levels of education
icon Education portal
flag United States portal

La campaña " Enseñe la controversia " del Discovery Institute busca promover el principio pseudocientífico del diseño inteligente (una variante del creacionismo tradicional ) como parte de sus intentos de desacreditar la enseñanza de la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Organizaciones científicas (incluida la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ) señalan que el instituto afirma que existe una controversia científica cuando en realidad no existe ninguna. [7] [8] [9] [10] [11]

El Discovery Institute es un think tank cristiano conservador con sede en Seattle, Washington . [12] [13] Los objetivos generales del movimiento son "derrotar al materialismo científico " y "reemplazarlo con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios ". [14] Afirma que la equidad requiere educar a los estudiantes con un "análisis crítico de la evolución" [15] en el que se presenten y evalúen "la gama completa de puntos de vista científicos", [16] los "problemas no resueltos" de la evolución y las "debilidades científicas de la teoría evolutiva" [17] y en el que se presenten conceptos de diseño inteligente como la complejidad irreducible [18] .

La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la teoría de la evolución y que la controversia existe únicamente en la religión y la política. [7] [8] [11] Un tribunal federal ha estado de acuerdo con la evaluación de la mayoría de las organizaciones científicas (incluida la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia ) de que el instituto ha fabricado la controversia que quieren que se enseñe al promover la falsa percepción de que la evolución es "una teoría en crisis" al afirmar falsamente que la teoría es objeto de amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica. [7] [8] [9] [19] De hecho, el diseño inteligente ha sido rechazado por esencialmente todos los miembros de la comunidad científica, [20] [21] incluida la estimación numérica del 99,9 por ciento de los científicos. [22]

En diciembre de 2005, un juez federal dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos". [23] El fallo federal también caracterizó la "enseñanza de la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24]

Origen del nombre de la campaña

El término "enseñar la controversia" se originó con Gerald Graff , profesor de inglés y educación en la Universidad de Illinois en Chicago , [25] como un recordatorio para enseñar que el conocimiento establecido se crea en un crisol de debate y controversia. Para disgusto de Graff, quien se describe a sí mismo como un secularista liberal, [25] la idea fue posteriormente apropiada por Phillip E. Johnson , asesor del programa Discovery Institute y padre del movimiento DI. Al analizar la controversia de la Junta Estatal de Educación de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas, Johnson escribió: "Lo que los educadores en Kansas y en otros lugares deberían estar haciendo es 'enseñar la controversia'". En su libro, Johnson propuso presentar los puntos de vista y las agendas conflictivas como una controversia académica. El uso que hace Johnson difiere fundamental y engañosamente del uso original que hizo Graff del concepto. Mientras Graff defendía que una comprensión integral de lo que se considera conceptos "establecidos" debe incluir la enseñanza de los debates y conflictos mediante los cuales se establecieron, Johnson se apropió de la frase para poner en duda el proceso mismo y los resultados del método científico de establecer conocimiento a través del debate y el conflicto basados ​​en hechos determinados por la experimentación. [26]

La frase fue retomada por los afiliados del Discovery Institute Stephen C. Meyer , David K. DeWolf y Mark E. DeForrest en su artículo de 1999 "Teaching the Controversy: Darwinism, Design and the Public School Science Curriculum" [27] publicado por la Foundation for Thought and Ethics . Esta fundación también publica el libro de texto de biología pseudocientífica de diseño inteligente Of Pandas and People sugerido como una alternativa a los libros de texto de ciencia y biología convencionales en los planes de lecciones de Análisis crítico de la evolución propuestos por los defensores de la campaña "teach the controversial".

Desarrollo de la estrategia

Las comparaciones de los borradores del libro de texto sobre diseño inteligente Of Pandas and People antes y después del fallo de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard mostraron que la definición dada en el libro para " ciencia de la creación " en los borradores anteriores a Edwards es idéntica a la definición de "diseño inteligente" en los borradores posteriores a Edwards; los términos afines de la palabra creación -creacionismo y creacionista, que aparecieron aproximadamente 150 veces- fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase "diseño inteligente"; y los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema dictaminara en el caso Edwards que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas. [28]

La campaña fue ideada por Stephen C. Meyer y el fundador y presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, como una estrategia de compromiso en marzo de 2002. Habían llegado a la conclusión de que la disputa sobre la (falta de) reputación científica del diseño inteligente estaba complicando sus esfuerzos por cuestionar la evolución en las aulas de ciencias. Esta estrategia fue diseñada para trasladar el foco a un enfoque que enfatiza el debate abierto y la supuesta debilidad de la evolución, pero que no exige que los estudiantes estudien el diseño inteligente. La intención era crear dudas sobre la evolución y evitar la cuestión de si el diseñador inteligente era Dios , al tiempo que se daba tiempo al instituto para fortalecer su supuesta teoría del diseño inteligente. [29] Otra ventaja de esta estrategia era disipar los temores de los profesores a las acciones legales. [30]

Empleo de la estrategia

La estrategia del Discovery Institute ha sido que el propio instituto o grupos que actúan en su nombre presionen a las juntas educativas estatales y locales, y a los legisladores locales, estatales y federales para que promulguen políticas y/o leyes, a menudo en forma de descargos de responsabilidad en los libros de texto y el lenguaje de los estándares científicos estatales, que socavan o eliminan la teoría de la evolución de las aulas de ciencias de las escuelas públicas al retratarla como "controvertida" y "en crisis", una representación que contrasta con el consenso abrumador de la comunidad científica de que no hay controversia, que la evolución es una de las teorías mejor respaldadas en toda la ciencia y que cualquier controversia que exista es política y religiosa, no científica. [11] [31] La estrategia Teach the Controversy se ha beneficiado de "apilar" las juntas escolares municipales, del condado y estatales con defensores del diseño inteligente [32] como se alude en la Estrategia Wedge del Discovery Institute .

Como principal organizador y promotor de la campaña Teach the Controversy, el Discovery Institute ha desempeñado un papel central en casi todos los casos de diseño inteligente, a menudo trabajando entre bastidores para orquestar, financiar y apoyar campañas locales y grupos de diseño inteligente como la Intelligent Design Network. [33] Ha proporcionado apoyo que abarca desde asistencia material a representantes electos a nivel federal, estatal y regional en la redacción de proyectos de ley hasta la provisión de apoyo y asesoramiento a padres individuales que se enfrentan a sus juntas escolares. El objetivo del DI es pasar de las batallas sobre estándares a la redacción de planes de estudio y la adopción de libros de texto, al tiempo que se socavan las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en ciencia. Para hacer que sus propuestas sean más aceptables, el Instituto y sus partidarios afirman que abogan por presentar evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, animando así a los estudiantes a evaluar la evidencia.

Aunque Teach the Controversy es presentada por sus defensores como un estímulo a la libertad académica , esta, junto con la Enmienda Santorum , es vista por muchos académicos como una amenaza a la libertad académica [34] y es rechazada por la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias [35] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. [8] El Journal of Clinical Investigation de la Sociedad Estadounidense para la Investigación Clínica describe la estrategia y campaña Teach the Controversy como un " engaño " y que "la controversia es fabricada ". [36]

Junto con la objeción de que no existe ninguna controversia científica que enseñar, otra objeción común es que la campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente surgen de un movimiento fundamentalista y evangelista cristiano que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. [37] Los defensores del diseño inteligente argumentan que sus conceptos y motivos deben ser considerados de forma independiente. Quienes lo critican consideran que ambos están entrelazados e son inseparables, y citan los documentos fundacionales del movimiento, como el Documento Wedge , y las declaraciones hechas por los defensores del diseño inteligente a sus electores. El juez en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District consideró el testimonio y las pruebas de ambas partes sobre la cuestión de los motivos de los defensores del diseño inteligente cuando dictaminó que "el DI no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" [38] y "que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [39]

En el debate en torno a la vinculación de los motivos de los defensores del diseño inteligente con sus argumentos, tras las audiencias sobre la evolución en Kansas, el presidente del consejo escolar de Kansas, Steve Abrams, citado en The New York Times , dijo que aunque es un creacionista que cree que Dios creó el universo hace 6.500 años, es capaz de mantener separados los dos:

En mi fe personal, sí, soy creacionista... Pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Puedo separarlas... Mis opiniones personales sobre las Escrituras no tienen cabida en el aula de ciencias. [40]

Posteriormente, Lawrence Krauss , físico y astrónomo de la Universidad Case Western Reserve, en un ensayo del New York Times dijo:

Una preocupación clave no debería ser si las opiniones religiosas del Dr. Abrams tienen un lugar en el aula, sino más bien cómo alguien cuyas opiniones religiosas exigen la negación de esencialmente todo el conocimiento científico moderno puede ser presidente de un consejo escolar estatal. ... Mientras trabajamos para mejorar el estado abismal de la educación científica en nuestras escuelas públicas, seguiremos luchando contra aquellos que sienten que el conocimiento es una amenaza a la fe religiosa... debemos recordar que la batalla no es contra la fe, sino contra la ignorancia. [41]

Una forma rudimentaria de la estrategia de enseñar la controversia había surgido por primera vez entre los creacionistas después de la decisión de la Corte Suprema en el caso Edwards v. Aguillard . El Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) preparó una evaluación de lo que el movimiento debería intentar a continuación, sugiriendo que "se debería alentar firmemente a las juntas escolares y a los maestros a que, al menos, enfaticen las evidencias y los argumentos científicos en contra de la evolución en sus clases... incluso si no desean reconocerlos como evidencias y argumentos a favor del creacionismo". Glenn Branch , del Centro Nacional para la Educación Científica, dice que este comentario muestra que la estrategia de enseñar la controversia fue "iniciada a raíz del caso Edwards v. Aguillard ". [42]

Antes del inicio en septiembre de 2005 del juicio Kitzmiller v. Dover Area School District , el "juicio de Dover", destacados defensores del diseño inteligente gradualmente cambiaron a una estrategia de "enseñar la controversia". Se habían dado cuenta de que era poco probable que los mandatos que exigían la enseñanza del diseño inteligente sobrevivieran a los desafíos basados ​​en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , y que un fallo desfavorable tenía el efecto de declarar legalmente que el diseño inteligente era una forma de creacionismo religioso. [ cita requerida ]

De esta manera, el Discovery Institute cambió de posición y abandonó públicamente la defensa de políticas o leyes que exigieran la enseñanza del diseño inteligente, en favor de una estrategia de “enseñar la controversia”. [43] Los miembros del Instituto razonaron que una vez que el “hecho” de que efectivamente existe una controversia se hubiera establecido en la mente del público, la reintroducción del diseño inteligente en los criterios de las escuelas públicas sería mucho menos controvertida en el futuro. [44]

La mejor ilustración de este cambio de estrategia es comparar la guía de 1999 del Discovery Institute, Intelligent Design in Public School Science Curricula, que concluye que "los consejos escolares tienen la autoridad de permitir, e incluso alentar, la enseñanza de la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana" [45] con las declaraciones de 2006 de Phillip E. Johnson, de que su intención nunca fue utilizar la educación escolar pública como foro para sus ideas y que esperaba encender y perpetuar un debate en las universidades y entre los pensadores científicos de más alto nivel. [46]

Con la sentencia de diciembre de 2005 en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District , en la que el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, los defensores del diseño inteligente se quedaron con la estrategia de Teach the Controversy como el método más probable para alcanzar los objetivos establecidos en el documento de la cuña . Por lo tanto, la estrategia de Teach the Controversy se ha convertido en el principal impulso del Discovery Institute para promover sus objetivos. Así como el diseño inteligente es un caballo de Troya para la campaña contra lo que sus defensores afirman que es un fundamento materialista en la ciencia que excluye a Dios, Teach the Controversy se ha convertido en un caballo de Troya para el diseño inteligente. Pero la sentencia de Dover también caracterizó la "enseñanza de la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24] [ ¿síntesis incorrecta? ]

Pasando al “Análisis Crítico de la Evolución”

En mayo de 2006 [ cita cronológica necesaria ] el Discovery Institute intentó reemplazar la fallida estrategia de "enseñar la controversia" con una estrategia ampliada para incluir ejemplos de otras controversias científicas supuestamente legítimas. En Ohio y Michigan, donde las juntas escolares estaban revisando nuevamente los estándares de los planes de estudio de ciencias, el Discovery Institute y sus aliados propusieron planes de lecciones que incluían el calentamiento global , la clonación y la investigación con células madre como otros ejemplos de controversias que son similares a la supuesta controversia científica sobre la evolución. Los cuatro temas son ampliamente aceptados por la mayoría de la comunidad científica como ciencia legítima, y ​​los cuatro son áreas en las que se sabe que los conservadores políticos estadounidenses son críticos del consenso científico . Los miembros de la comunidad científica han respondido a esta táctica señalando que, al igual que la evolución, cualquier controversia que pueda existir sobre la clonación y la investigación con células madre ha sido en gran medida social y política, mientras que los puntos de vista disidentes sobre el calentamiento global a menudo se consideran pseudociencia . [47] [48] Richard B. Hoppe, titular de un doctorado En Psicología Experimental de la Universidad de Minnesota, describió la táctica de la siguiente manera:

Al igual que los ataques a la evolución, el ataque a la ciencia del clima está impulsado por la convicción sectaria de que la ciencia "materialista" no es confiable y debe ser reemplazada. Al igual que con el creacionismo del diseño inteligente, la supuesta evidencia de los negadores de la ciencia toma la forma de afirmaciones sobre la insuficiencia de las explicaciones científicas actuales en lugar de hipótesis alternativas concretas y comprobables. Como en el debate sobre la evolución, los extremistas religiosos utilizan la astuta estrategia de denigrar el consenso científico sobre la causalidad (el calentamiento global es causado por el hombre a través de la contaminación) pretendiendo que contrasta marcadamente con una teoría científica alternativa que, correctamente entendida, es en realidad sólo una visión más matizada que en realidad no está en oposición (el calentamiento global actual es parte del ciclo natural de la Tierra, pero está siendo exacerbado por la contaminación). Esto exagera la intensidad del debate científico normal para sugerir que hay algo malo en la ciencia del clima, y ​​luego utiliza esta controversia fabricada para encubrir la visión anticientífica y contrabandearla en las aulas: evangelismo religioso sectario disfrazado de ciencia. [47]

Con la sentencia Dover describiendo "enseñar la controversia" como "en el mejor de los casos, una falacia y en el peor, una patraña", [49] los defensores del diseño inteligente han pasado a una posición de repliegue, enfatizando los defectos artificiales de la evolución y enfatizando demasiado las preguntas restantes en la teoría de lo que ellos llaman el Análisis Crítico de la Evolución . [50] La estrategia del Análisis Crítico de la Evolución es vista por Nick Matzke y otros críticos del diseño inteligente como un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente. [51] El Análisis Crítico de la Evolución continúa los temas de la estrategia de enseñar la controversia, enfatizando lo que ellos dicen son las "críticas" de la teoría evolutiva y los "argumentos en contra de la evolución", que continúa siendo retratada como "una teoría en crisis". Los primeros borradores del plan de lección del Análisis Crítico de la Evolución se referían a la lección como el "gran debate de la evolución"; uno de los primeros borradores del plan de lección tenía una sección titulada "Llevar a cabo el debate de la macroevolución". En un borrador posterior, se cambió a "Realización de la actividad de análisis crítico". La redacción de las dos secciones es casi idéntica, con sólo "debate" cambiado a "actividad de análisis crítico" dondequiera que apareciera, de la misma manera que los defensores del diseño inteligente simplemente reemplazaron "creación" por "diseño inteligente" en De pandas y personas para reempaquetar un libro de texto de ciencia creacionista en un libro de texto de diseño inteligente.

Repercusiones

Las campañas de los defensores del diseño inteligente que buscan desafíos curriculares han sido disruptivas, divisivas y costosas para las comunidades afectadas. En su afán por establecer el diseño inteligente a expensas de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de la escuela secundaria, a los miembros de la junta escolar y a los padres que se oponían a sus esfuerzos. [52] [53] [54] [55] [56] [57] Las campañas llevadas a cabo por los grupos de diseño inteligente colocan a los profesores en la difícil posición de argumentar en contra de sus empleadores mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos, desviando fondos de la educación hacia batallas judiciales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Dover, el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $1,000,011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñar la controversia . [58]

Cuatro días después de que concluyera el juicio de seis semanas en Dover , los ocho miembros de la junta escolar de Dover que se presentaban a la reelección fueron destituidos de sus cargos. El telepredicador Pat Robertson, a su vez, dijo a los ciudadanos de Dover: "Si hay un desastre en su zona, no recurran a Dios. Acaban de rechazarlo de su ciudad". Robertson dijo que si tienen problemas futuros en Dover, "les recomiendo que recurran a Charles Darwin. Tal vez él pueda ayudarlos". [59]

Los críticos, como Wesley R. Elsberry , dicen que el Discovery Institute ha fabricado cínicamente gran parte de la controversia política y religiosa para promover su agenda, y señalan declaraciones de destacados defensores como Johnson:

Ya sea que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que hay algo seriamente erróneo en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores se muestran evasivos, nuestro trabajo es seguir construyendo la comunidad de personas que entienden la diferencia entre una ciencia que pone a prueba sus teorías comparándolas con la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. [60]

Ante la ausencia de controversia científica real sobre la validez de la teoría de la evolución, Johnson afirmó:

Si los educadores científicos siguen pretendiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público. [61]

Y ante la resistencia de los educadores científicos a presentar la evolución como algo controvertido o disputado, Johnson dijo:

Si los educadores de las escuelas públicas no quieren "enseñar la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para ponerse al día. [62]

Elsberry y otros sostienen que declaraciones como las de Johnson son prueba de que la supuesta controversia científica que los defensores del diseño inteligente pretenden que se enseñe es un producto de los miembros y el personal del instituto. En la sentencia del juicio de Dover , el juez escribió que los defensores del diseño inteligente habían tergiversado el carácter científico de la evolución. [63]

Según informes publicados, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, recibió subvenciones y donaciones por un total de 4,1 millones de dólares en 2003 de 22 fundaciones. De éstas, dos tercios tenían misiones principalmente religiosas. [64] El instituto gasta más de un millón de dólares al año en investigación, encuestas, cabildeo y artículos en los medios de comunicación que apoyan el diseño inteligente y su campaña Teach the Controversy [65] y emplea a la misma empresa de relaciones públicas de Washington, DC que promovió el Contrato con América . [66]

Acción política

El Discovery Institute promovió agresivamente su campaña Teach the Controversy y el diseño inteligente entre el público, los funcionarios de educación y los responsables de las políticas públicas. Sus esfuerzos se dirigieron principalmente a los responsables políticos cristianos conservadores, para quienes se presentó como un contrapeso a las influencias liberales de los "científicos ateos" y los "darwinistas dogmáticos". Como medida de su éxito en este esfuerzo, el 1 de agosto de 2005, durante una entrevista de mesa redonda con periodistas de cinco periódicos de Texas, el presidente Bush dijo que cree que las escuelas deben discutir el diseño inteligente junto con la evolución cuando se enseña a los estudiantes sobre el origen de la vida. Bush, un cristiano conservador, se negó a entrar en detalles sobre sus opiniones personales sobre el origen de la vida, pero defendió el enfoque de Teach the Controversy , diciendo: "Creo que parte de la educación es exponer a las personas a diferentes escuelas de pensamiento... me estás preguntando si las personas deben o no estar expuestas a diferentes ideas, la respuesta es sí". Los conservadores cristianos, una parte sustancial de la base de votantes de Bush, fueron fundamentales en la promoción de la campaña Teach the Controversy.

En algunas batallas estatales, los vínculos de Teach the Controversy y los defensores del diseño inteligente con las actividades políticas y sociales del Discovery Institute se hicieron públicos, lo que resultó en que sus esfuerzos se vieran frustrados temporalmente. El Discovery Institute adoptó la postura de que toda publicidad es buena y ninguna derrota es real. El Instituto mostró su voluntad de dar marcha atrás, incluso de no defender la inclusión del DI, para garantizar que todos los profesores de ciencias estuvieran obligados a presentar la evolución como una "teoría en crisis". La estrategia del instituto es pasar de las batallas por los estándares a la redacción de planes de estudio, a la adopción de libros de texto y viceversa, haciendo todo lo posible para socavar la posición central de la evolución en biología. Los críticos de esta estrategia y del movimiento sostuvieron que la controversia sobre el diseño inteligente desvía mucho tiempo, esfuerzo y dinero de los impuestos de la educación real de los niños. [ cita requerida ]

Batallas políticas que involucran al Discovery Institute

  • Reunión informativa del Congreso de 2000 : En 2000, los principales defensores del DI que operaban a través del Discovery Institute celebraron una reunión informativa en el Congreso en Washington, DC , para promover el DI entre los legisladores. El senador Rick Santorum fue y sigue siendo uno de los partidarios más vocales del DI. Uno de los resultados de esta reunión informativa fue que el senador Santorum insertó un lenguaje a favor del DI en el proyecto de ley No Child Left Behind, en el que pedía que se enseñara a los estudiantes por qué la evolución "genera tanta controversia continua", una afirmación muy promovida por el Discovery Institute.
  • Enmienda Santorum de 2001 : Como resultado de la sesión informativa del Congreso de 2000, el Discovery Institute redactó y presionó a favor de la Enmienda Santorum a la ley de educación No Child Left Behind . La enmienda promovía el enfoque de "enseñar la controversia" para la educación evolucionista. La enmienda fue aprobada por el Senado de los EE. UU., pero se dejó fuera de la versión final de la ley, y solo permanece en forma muy modificada en el informe de la conferencia, donde no tiene peso de ley. El lenguaje del informe de la conferencia es comúnmente promocionado por el Discovery Institute como lenguaje modelo para proyectos de ley y planes de estudio. El Discovery Institute presiona a los estados, condados y municipios, y les ofrece análisis legales y planes de estudio y libros de texto desarrollados por el Instituto que, según ellos, cumplen con los criterios constitucionales establecidos por los tribunales en casos anteriores de creacionismo/evolución de la Primera Enmienda.
  • 2002-2006 Junta de Educación de Ohio : El Discovery Institute propuso un plan de lecciones modelo que incluía el diseño inteligente de forma destacada en sus planes de estudio. Fue adoptado en parte en octubre de 2002, y el consejo recomendó que los estándares científicos "no obligan a enseñar ni a poner a prueba el diseño inteligente". El Discovery Institute lo consideró una victoria significativa. En febrero de 2006, el Consejo de Educación de Ohio votó por 11 a 4 a favor de eliminar el estándar científico y el plan de lecciones correspondiente adoptado en 2002. [6] El consejo también rechazó un plan rival del instituto para solicitar una opinión legal del fiscal general del estado sobre la constitucionalidad de los estándares científicos. Los defensores del diseño inteligente se comprometieron a forzar otra votación sobre el tema.
  • Audiencias sobre la evolución en Kansas de 2005 : una serie de audiencias instigadas por el instituto celebradas en Topeka, Kansas, en mayo de 2005 por la Junta de Educación del Estado de Kansas para revisar los cambios en la forma en que se enseñaría el origen de la vida en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas del estado. Las audiencias fueron boicoteadas por la comunidad científica y las opiniones expresadas representaban en gran medida las de los defensores del diseño inteligente. El resultado de las audiencias fue la adopción de nuevos estándares científicos por parte de la junta dominada por los republicanos en desafío al Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que se basó en el plan de lecciones del instituto Análisis crítico de la evolución y adoptó el enfoque del instituto Enseñar la controversia. En agosto de 2006, los republicanos conservadores perdieron su mayoría en la junta en una elección primaria. Los republicanos moderados y los demócratas que ganaron escaños prometieron revocar los estándares científicos escolares de 2005 y adoptar los recomendados por un Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior.
  • 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District : Once padres de estudiantes del distrito escolar de Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración que el consejo escolar exigía que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución, respaldando el diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política del consejo escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. En diciembre de 2005, el juez del tribunal federal de los Estados Unidos John E. Jones III dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.

Crítica

La teoría de la evolución es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y por la comunidad científica en general, en números tan abrumadores que se considera que la teoría de la evolución tiene consenso científico . Más de 70 sociedades científicas, instituciones y otros grupos profesionales que representan a decenas de miles de científicos individuales han emitido declaraciones de política apoyando la educación evolutiva y oponiéndose al diseño inteligente. [67] [68] Las controversias científicas son menores y se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución. En ausencia de una controversia profesional real entre grupos de expertos en evolución, los críticos dicen que los defensores del diseño inteligente simplemente han renombrado el conflicto que ya existía entre biólogos y creacionistas, y que la controversia a la que se refieren los defensores del diseño inteligente es de naturaleza política y, por lo tanto, por definición, fuera del ámbito de la ciencia y los currículos educativos científicos. Los críticos sostienen que los defensores del diseño inteligente ignoran este punto al continuar haciendo la afirmación de una "controversia científica". Según Thomas Dixon, “la ‘controversia’ en cuestión no surgió de ningún desacuerdo científico sustancial, sino que es el producto de un ejercicio concertado de relaciones públicas dirigido a los padres cristianos de Estados Unidos”. [69]

Por ejemplo, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, en una declaración que respalda la evolución como algo no controvertido, citó a Theodosius Dobzhansky : " Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución " y continuó afirmando que la cita "refleja con precisión el papel central y unificador de la evolución en biología. La teoría de la evolución proporciona un marco que explica tanto la historia de la vida como la adaptación continua de los organismos a los desafíos y cambios ambientales". Enfatizaron que "Los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante" y que "La selección de temas cubiertos en un plan de estudios de biología debe reflejar con precisión los principios de la ciencia biológica. Enseñar biología de una manera efectiva y científicamente honesta requiere que la evolución se enseñe en un marco de instrucción basado en estándares con debates efectivos en el aula y experiencias de laboratorio". [70]

Biólogos evolucionistas prominentes como Richard Dawkins y Jerry Coyne han propuesto varias "controversias" que vale la pena enseñar, en lugar del diseño inteligente. [71] Dawkins compara la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas con la enseñanza del terraplanismo : perfectamente bien en una clase de historia, pero no en ciencias. "Si das la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la Tierra es redonda y otra que dice que la Tierra es plana, estás engañando a los niños". [72] El profesor de Filosofía de la Universidad de Tufts, Daniel C. Dennett , autor de La peligrosa idea de Darwin , describe cómo generan una sensación de controversia: "Los defensores del diseño inteligente utilizan una ingeniosa estratagema que funciona más o menos así: primero se hace un mal uso o se describe mal el trabajo de algún científico. Luego se recibe una refutación furiosa. Luego, en lugar de tratar directamente las acusaciones formuladas, se cita la refutación como evidencia de que hay una 'controversia' que enseñar". [44]

Los críticos del movimiento y la estrategia de Teach the Controversy también se pueden encontrar fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State , describió el enfoque de los defensores del movimiento como "un subterfugio desarmante diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten un ancestro común". "El movimiento es una capa sobre un cierto mensaje teológico. Todos estos grupos están ahora activamente involucrados en tratar de socavar la educación científica sólida criticando la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso las personas que no mencionan específicamente la religión se ven presionadas a decir con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [73]

El Instituto del Descubrimiento

Según los críticos de las iniciativas del Discovery Institute a través de la campaña Teach the Controversy y el movimiento del diseño inteligente, la estrategia Wedge traiciona el propósito político del instituto, más que el científico y educativo. El Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) tienen una agenda social y política conservadora cristiana general que busca redefinir tanto el derecho como la ciencia y la forma en que se llevan a cabo, con el objetivo declarado de una "renovación" religiosa de la cultura estadounidense.

Los críticos también alegan que el Discovery Institute tiene una larga trayectoria de tergiversar la investigación, la ley y su propia política y agenda y la de otros:

  • En 2002, al anunciar la estrategia Teach the Controversy, Stephen C. Meyer [74] del Discovery Institute presentó una bibliografía comentada de 44 artículos científicos revisados ​​por pares que, según se decía, planteaban desafíos importantes a los principios clave de lo que se denominó "evolución darwiniana". [75] En respuesta a esta afirmación, el Centro Nacional para la Educación en Ciencias, una organización que trabaja en colaboración con la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Nacional de Profesores de Biología y la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias que apoyan la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, [76] se puso en contacto con los autores de los artículos enumerados y veintiséis científicos, que representaban treinta y cuatro de los artículos, respondieron. Ninguno de los autores consideró que su investigación aportara pruebas contra la evolución. [77]
  • El Discovery Institute, siguiendo las políticas delineadas por Phillip E. Johnson, oculta su agenda. En contra de las declaraciones públicas en contra hechas por el Discovery Institute, Johnson ha admitido que el objetivo del movimiento del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico:
  • Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco de tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, al mundo académico y a las escuelas. [78]
  • En realidad, no se trata, y nunca lo ha sido, de un debate sobre ciencia, sino sobre religión y filosofía. [79]
  • Si comprendemos nuestra época, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para lograrlo... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". [80]
  • Así que la pregunta es: "¿Cómo ganar?" Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora se ve plenamente desarrollado en la estrategia de la "cuña": "Apégate a lo más importante": el mecanismo y la acumulación de información. Saca la Biblia y el Libro del Génesis del debate porque no quieres plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Formula el argumento de tal manera que puedas lograr que se escuche en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en "¿Necesitas un Creador para hacer la creación, o puede la naturaleza hacerlo por sí sola?" y negarte a desviarte hacia otras cuestiones, que es lo que la gente siempre está tratando de hacer. [81]
    —Phillip  E. Johnson
  • Rob Boston, de los Americans United for Separation of Church and State, describió la visión de Johnson de la estrategia Wedge como: "El objetivo [de la estrategia Wedge] es convencer a la gente de que el darwinismo es inherentemente ateo, desplazando así el debate del creacionismo versus la evolución al debate de la existencia de Dios versus la no existencia de Dios. A partir de ahí, se presenta a la gente 'la verdad' de la Biblia y luego 'la cuestión del pecado' y finalmente 'se le presenta a Jesús'". [82]
  • En lugar de producir datos científicos originales para apoyar las afirmaciones del DI, el Discovery Institute ha promovido el DI políticamente ante el público, los funcionarios educativos y los formuladores de políticas públicas a través de su campaña Teach the Controversy.

Las declaraciones de Johnson validan las críticas de quienes sostienen que el Discovery Institute y sus organizaciones aliadas simplemente están eliminando el contenido religioso obvio de sus afirmaciones contrarias a la evolución como un medio para evitar la restricción legal al establishment. Argumentan que el DI es simplemente un intento de poner una pátina de secularidad sobre lo que es una creencia y una agenda fundamentalmente religiosas.

Teniendo en cuenta la historia del Discovery Institute como organización comprometida con la oposición a cualquier teoría científica que sea incompatible con "la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios", [83] muchos científicos consideran que el movimiento es simplemente una estratagema para insertar el creacionismo en el currículo de ciencias, en lugar de un intento serio de analizar las evidencias científicas. En palabras de Eugenie Scott, del Centro Nacional de Educación:

“Enseñar la controversia” es una frase deliberadamente ambigua. Significa “hacer como si los estudiantes pensaran que los científicos están discutiendo sobre si la evolución tuvo lugar”. Esto no está sucediendo. Quiero decir que si uno va a las revistas científicas, si va a las universidades… y le pregunta a los profesores si hay una discusión sobre si los seres vivos tuvieron ancestros comunes, ellos lo mirarán con cara de no entender. Esto no es una controversia. [84]

Aunque los defensores de Teach the Controversy citan las actuales declaraciones de política pública del Discovery Institute como contradictorias con las críticas de que su estrategia es una estratagema creacionista y denuncian a los críticos como parciales al no reconocer que la estrategia Teach the Controversy del movimiento de diseño inteligente como realmente solo una cuestión de ciencia sin religión involucrada, es en sí misma desmentida por las declaraciones de política publicadas anteriormente del Discovery Institute, [85] su "Documento Wedge", y las declaraciones hechas a su circunscripción por su liderazgo, y en particular por Phillip E. Johnson.

Johnson escribe en el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000):

El movimiento del Diseño Inteligente comienza con el reconocimiento de que “En el principio era el Verbo” y “En el principio creó Dios”. Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio. ... Lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ... Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos. [86]

Las palabras de Johnson refuerzan las afirmaciones de aquellos críticos que citan la admisión de Johnson de que el objetivo final de la campaña es llevar "la cuestión del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, al mundo académico y a las escuelas". [78]

En medio de esta controversia política y religiosa, la visión clara, categórica y a menudo repetida de las organizaciones científicas nacionales e internacionales establecidas sigue siendo de que no existe ninguna controversia científica sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.

Curso universitario

El Departamento de Biología de la Universidad George Mason introdujo un curso de 1 crédito sobre la controversia creación/evolución, y Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la universidad, descubrió que a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución . Concluyó que "enseñar la controversia" socavaría las críticas de los creacionistas, y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque era una mala estrategia de relaciones públicas. En lugar de enseñarse en un curso de ciencias convencional, sería un curso optativo separado, probablemente impartido por un científico, pero llamado curso sobre "filosofía de la ciencia", "historia de la ciencia" o "política de la ciencia y la religión". [87]

El biólogo Tom A. Langen sostiene en una carta a una revista titulada "¿Qué hay de bueno en 'enseñar la controversia'?" que ofrecer un curso específico sobre esta controversia ayudará a los estudiantes a entender la demarcación entre la ciencia y otras formas de obtener conocimiento sobre la naturaleza. [88] Posiciones similares han sido expresadas por los ateos Julian Baggini [89] y Aaron Sloman . [90]

Véase también

Referencias

  1. ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Entender el movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Documento de posición del Centro de Investigación, Oficina de Políticas Públicas" (PDF) . Washington, DC: Center for Inquiry, Inc. Archivado desde el original (PDF) el 2011-05-19 . Consultado el 2007-08-06 ..
  2. ^ ¿El grupo de Seattle “enseña la controversia” o contribuye a ella? Archivado el 14 de junio de 2006 en Wayback Machine. Linda Shaw. The Seattle Times, 31 de marzo de 2005.
  3. ^ Un pequeño grupo ejerce una gran influencia en el debate sobre el diseño inteligente ABC News, 9 de noviembre de 2005
  4. ^ "La base del DI es el Centro para la Ciencia y la Cultura en el conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; el ex asesor de Reagan Bruce Chapman dirige el instituto más grande, con aportes del cristiano pro-ofertista y ex propietario de American Spectator George Gilder (también miembro senior de Discovery). Desde esta posición, la gente del DI ha impulsado un enfoque de "enseñar la controversia" a la evolución que influyó estrechamente en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requerirían que los estudiantes aprendieran cómo los científicos "continúan investigando y analizando críticamente" aspectos de la teoría de Darwin". Chris Mooney. The American Prospect. 2 de diciembre de 2002 La supervivencia de los más hábiles: cómo los antievolucionistas están mutando su mensaje Archivado el 5 de abril de 2005 en Wayback Machine.
  5. ^ La enseñanza del diseño inteligente: ¿qué sucedió y cuándo?, por William A. Dembski "El llamado claro del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia muy real centrada en cómo explicar adecuadamente la complejidad biológica (cf. los eventos actuales en Kansas), y es una controversia científica".
  6. ^ El análisis de Nick Matzke muestra cómo enseñar la controversia utilizando el plan de clase del modelo de Análisis Crítico de la Evolución es un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin utilizar la etiqueta de diseño inteligente. Nadie aquí excepto nosotros, los analistas críticos... Archivado el 6 de septiembre de 2015 en Wayback Machine. Nick Matzke. The Panda's Thumb, 11 de julio de 2006
  7. ^ abc "El hecho de que esta controversia sea en gran medida una invención de los defensores del creacionismo y del diseño inteligente puede no tener importancia, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse". Juicio inteligente: la evolución en el aula y en los tribunales George J. Annas, New England Journal of Medicine, volumen 354:2277-2281 25 de mayo de 2006
  8. ^ abcd "Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados "defectos" en la teoría de la evolución o los "desacuerdos" dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley exigen que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica". Declaración de la AAAS sobre la enseñanza de la evolución Archivado el 21 de febrero de 2006 en Wayback Machine . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 16 de febrero de 2006
  9. ^ ab "Los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar, al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en las clases de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, engañosa y, en el peor, una patraña". Fallo, Kitzmiller v. Dover Area School District, página 89
  10. ^ Entendiendo el movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Documento de posición del Centro de Investigación, Oficina de Políticas Públicas Archivado el 30 de junio de 2007 en Wayback Machine . Barbara Forrest . Mayo de 2007.
  11. ^ abc "Las controversias que existen se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución, que es una de las teorías mejor sustentadas en toda la ciencia". Ciencia y creacionismo: una visión desde la Academia Nacional de Ciencias, segunda edición Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos
  12. ^ "La Junta se basó únicamente en el asesoramiento jurídico de dos organizaciones con misiones demostrablemente religiosas, culturales y jurídicas, el Discovery Institute y el TMLC". Fallo, página 131 Kitzmiller v. Dover .
  13. ^ Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Universidad Luterana del Pacífico en Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del noroeste del Pacífico, escribió recientemente que "los centros de estudios de inspiración religiosa como el conservador evangélico Discovery Institute" son parte del "paisaje religioso" de esa zona. [1] Archivado el 4 de marzo de 2008 en Wayback Machine.
  14. ^ "Goals" (PDF) , The Wedge , Seattle, WA: Discovery Institute (Center for the Renewal of Science and Culture), 1999, pág. 4 Governing Goals , consultado el 7 de julio de 2012
  15. ^ No en nuestras aulas: Por qué el diseño inteligente es un error para nuestras escuelas, por Eugenie Scott , Glenn Branch. Beacon Press, 2006. Página 30.
  16. ^ Recursos clave para padres y miembros de juntas escolares Archivado el 5 de marzo de 2008 en Wayback Machine Personal del Discovery Institute. 21 de agosto de 2007.
  17. ^ Preguntas del CSC sobre la política de educación científica Personal del Discovery Institute.
  18. ^ No en nuestras aulas: Por qué el diseño inteligente es un error para nuestras escuelas, por Eugenie Carol Scott , Glenn Branch. Beacon Press, 2006. Página 35.
  19. ^ Entendiendo el movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Documento de posición del Centro de Investigación, Oficina de Políticas Públicas Archivado el 30 de junio de 2007 en Wayback Machine . Barbara Forrest . Mayo de 2007.
  20. ^ "La ID no ha logrado ganar aceptación en la comunidad científica", Sentencia, página 64 Kitzmiller v. Dover.
  21. ^ "Ningún testigo experto a lo largo del juicio de seis semanas identificó una asociación, sociedad u organización científica importante que respaldara el DI como ciencia". Fallo de reo, página 70 Kitzmiller v. Dover.
  22. ^ En busca de la evolución en la medicina Archivado el 18 de julio de 2011 en Wayback Machine Institutos Nacionales de Salud
  23. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, Conclusión (páginas 136-138)
  24. ^ ab "tiene el efecto de reforzar implícitamente teorías religiosas alternativas sobre el origen al sugerir que la evolución es una teoría problemática incluso en el campo de la ciencia". . . . El efecto de las acciones de los Demandados al adoptar el cambio de currículo fue imponer una visión religiosa de los orígenes biológicos en el curso de biología, en violación de la Cláusula de Establecimiento. Conclusión, página 134 de 139
  25. ^ ab "¿Debatir o no debatir sobre el diseño inteligente?", por Gerald Graff, Inside Higher Ed, 28 de septiembre de 2005.
  26. ^ La cruzada contra la evolución, Evan Ratliff, octubre de 2004, revista Wired
  27. ^ Enseñar la controversia: darwinismo, diseño y el currículo de ciencias en la escuela pública David K. DeWolf, Stephen C. Meyer, Mark E. DeForrest. Foundation for Thought and Ethics, 1 de octubre de 1999
  28. ^ Sentencia - contexto, pág. 32 Kitzmiller v. Dover Area School District .
  29. ^ La batalla por la enseñanza de la evolución agudiza a Peter Slevin. Washington Post, 14 de marzo de 2005
  30. ^ Forrest y Gross (2004) pág. 206
  31. ^ Apaguen las luces, se acabó la fiesta de "Enseñar la controversia"
  32. ^ El creacionismo en 2001: un informe estado por estado Archivado el 15 de junio de 2006 en Wayback Machine . People For the American Way (Archivo PDF)
  33. ^ "Red de Diseño Inteligente – Buscando la objetividad en la ciencia de los orígenes". intelligentdesignnetwork.org .
  34. ^ Diseño inteligente: ¿cómo enseñar la controversia? Archivado el 10 de septiembre de 2006 en Wayback Machine Dann P. Siems, profesor adjunto de Biología y Estudios Integrativos, Universidad Estatal de Bemidji
  35. ^ "Declaración de posición de la NSTA: La enseñanza de la evolución". Archivado desde el original el 19 de abril de 2003. Consultado el 1 de diciembre de 2018 .
  36. ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliot; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defendiendo la educación científica contra el diseño inteligente: un llamado a la acción". The Journal of Clinical Investigation . 116 (5): 1134–1138. doi : 10.1172/JCI28449 . ISSN  0021-9738. PMC 1451210 . PMID  16670753 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 . 
  37. ^ Sentencia de contexto, Kitzmiller v. Dover Area School District. Páginas 17-35
  38. ^ Sentencia, Kitzmiller v. Dover Area School District, caso n.º 04cv2688, 20 de diciembre de 2005
  39. ^ Sentencia sobre si la identificación es ciencia, Kitzmiller v. Dover Area School District, caso n.º 04cv2688, 20 de diciembre de 2005
  40. ^ Los partidarios de la evolución en Kansas comienzan el contraataque Ralph Blumenthal. The New York Times, 1 de agosto de 2006.
  41. ^ Cómo asegurarse de que los niños sean analfabetos en materia científica Lawrence M. Krauss. The New York Times, 15 de agosto de 2006.
  42. ^ Chris Mooney (30 de agosto de 2005). La guerra republicana contra la ciencia. Basic Books.
  43. ^ "Sin embargo, en un país en el que más del 50 por ciento de los adultos dicen constantemente a los encuestadores que creen que Dios creó a los humanos en su forma actual en los últimos 10.000 años, habrá sin duda una cuarta ola que presentará otra estrategia para promover el creacionismo cuestionando la evolución. Parece que esta próxima ola se deshará del bagaje creacionista y del diseño inteligente y se concentrará exclusivamente en una estrategia de "enseñar la controversia". Juicio inteligente: la evolución en el aula y en los tribunales George J. Annas, New England Journal of Medicine, Volumen 354:2277-2281 25 de mayo de 2006
  44. ^ ab Muéstrame la ciencia Archivado el 24 de septiembre de 2005 en Wayback Machine. Daniel C. Dennett. New York Times.
  45. ^ Diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias en las escuelas públicas: una guía legal David K. DeWolf, Stephen C. Meyer, Mark E. DeForrest 1999, Foundation for Thought and Ethics.
  46. ^ Padre del diseño inteligente [ enlace muerto permanente ] por Kim Minugh, Sacramento Bee, 11 de mayo de 2006
  47. ^ ab Ohio: Aquí vamos otra vez Archivado el 30 de septiembre de 2007 en Wayback Machine Richard B. Hoppe. El pulgar del panda. 6 de julio de 2006
  48. ^ Legislación sobre identificación en Michigan Archivado el 15 de junio de 2006 en Wayback Machine Ed Brayton. Despachos desde las guerras culturales, 7 de junio de 2006
  49. ^ Decisión Kitzmiller v. Dover , pág. 89
  50. ^ El análisis crítico de la evolución no es lo mismo que enseñar el diseño inteligente Archivado el 28 de agosto de 2006 en Wayback Machine Casey Luskin. Intelligent Design The Future, 11 de julio de 2006.
  51. ^ No hay nadie aquí excepto nosotros, los analistas críticos... Archivado el 6 de septiembre de 2015 en Wayback Machine. Nick Matzke. The Panda's Thumb, 11 de julio de 2006
  52. ^ Testimonio de Aralene Callahan Archivado el 1 de diciembre de 2007 en Wayback Machine Kitzmiller v. Dover Area School District 27 de septiembre de 2005
  53. ^ Testimonio de Julie Smith Archivado el 1 de diciembre de 2007 en Wayback Machine Kitzmiller v. Dover Area School District 28 de septiembre de 2005
  54. ^ En defensa de la educación científica frente al diseño inteligente: un llamado a la acción Journal of Clinical Investigation 116:1134-1138 (2006). Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica.
  55. ^ "Además, los miembros de la Junta y los maestros que se oponen al cambio de currículo y su implementación han sido confrontados directamente. Primero, Casey Brown testificó que después de su oposición al cambio de currículo el 18 de octubre de 2004, Buckingham la llamó atea y Bonsell le dijo que iría al infierno. Segundo, Angie Yingling fue coaccionada a votar a favor del cambio de currículo por miembros de la Junta que la acusaron de ser atea y no cristiana. Además, tanto Bryan Rehm como Fred Callahan han sido confrontados de maneras igualmente hostiles, al igual que los maestros del DASD". Fallo, conclusión: Efecto de las acciones de la Junta sobre los demandantes, pág. 130 Kitzmiller v. Dover Area School District.
  56. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, fallo, páginas 124-130
  57. ^ En julio de 2006, un moderador del blog del defensor del diseño inteligente William A. Dembski, uncommondescent.com, respaldó el acoso a los hijos de los demandantes en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District y la comisión de actos vandálicos para expulsarlos de la ciudad y que tiene la intención de publicar sus nombres en la Web con ese fin.[2][3][4][5]
  58. ^ Dover recibe un billete de un millón de dólares Christina Kauffman. The York Dispatch, 22 de febrero de 2006
  59. ^ Robertson: Los votantes de Pensilvania rechazaron a Dios CBS News, 11 de noviembre de 2005
  60. ^ La controversia de Pensilvania Phillip E. Johnson, Phillip Johnson's Weekly Wedge Update. 11 de junio de 2001
  61. ^ Los iconos de la evolución expuestos en CNN Phillip E. Johnson, Phillip Johnson's Weekly Wedge Update. Mayo de 2001
  62. ^ Pasando la antorcha Phillip E. Johnson, Phillip Johnson's Weekly Wedge Update. 9 de abril de 2002
  63. ^ "Los defensores del DI apoyan su afirmación de que la teoría evolutiva no puede explicar la complejidad de la vida señalando lagunas reales en el conocimiento científico, que indiscutiblemente existen en todas las teorías científicas, pero también tergiversando proposiciones científicas bien establecidas". Sentencia - ¿El DI es ciencia?, pág. 83 Kitzmiller v. Dover Area School District.
  64. ^ El grupo de diseño inteligente es sólo una fachada religiosa Archivado el 27 de junio de 2006 en Wayback Machine por Fred Barton, Lansing State Journal. 11 de septiembre de 2005
  65. ^ Se agudiza la batalla por la enseñanza de la evolución Por Peter Slevin Washington Post, 14 de marzo de 2005
  66. ^ Los académicos politizados ponen la evolución a la defensiva Por Jodi Wilgoren, New York Times, 21 de agosto de 2005
  67. ^ Lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente
  68. ^ Sentencia, Kitzmiller v. Dover, página 83.
  69. ^ Dixon, Thomas (2008). Ciencia y religión: una introducción muy breve . Oxford: Oxford University Press. pág. 102. ISBN 978-0-19-929551-7.
  70. ^ Declaración sobre la enseñanza de la evolución Archivado el 27 de septiembre de 2006 en Wayback Machine. Asociación Nacional de Profesores de Biología, 2004.
  71. ^ Un bando puede estar equivocado The Guardian. 1 de septiembre de 2005.
  72. ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución". Time . Vol. 166, núm. 7. págs. 26–30, 32, 34–5. PMID  16116981 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
  73. ^ Slevin, Peter (14 de marzo de 2005). "Se agudiza la batalla por la enseñanza de la evolución" (washingtonpost.com) . Washington Post . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
  74. ^ El monstruo sin esperanza de Meyer Alan Gishlick, Nick Matzke y Wesley R. Elsberry. TalkReason.org, 2005.
  75. ^ Enseñe la controversia Stephen C. Meyer. Cincinnati Enquirer, 30 de marzo de 2002.
  76. ^ Acerca de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de NCSE
  77. ^ Análisis de la "Bibliografía de recursos complementarios para la enseñanza de las ciencias en Ohio" del Discovery Institute (archivado el 15 de mayo de 2005 en Wayback Machine ), Centro Nacional para la Educación en Ciencias (archivo PDF)
  78. ^ ab Seamos inteligentes respecto de Darwin Archivado el 8 de junio de 2007 en Wayback Machine Elizabeth Nickson. Christianity.ca, febrero de 2004.
  79. ^ Testigo de cargo, El autor de Darwin en juicio reúne una coalición antidarwinista para acabar con la evolución Joel Belz. Revista World, volumen 11, número 28, pág. 18. 30 de noviembre de 1996.
  80. ^ Derrotar al darwinismo abriendo mentes. Phillip E. Johnson. 1997. pp. 91-92
  81. ^ Berkeley's Radical Una entrevista con Phillip E. Johnson Archivado el 9 de junio de 2007 en Wayback Machine Entrevista de Touchstone Magazine, junio de 2002.
  82. ^ Hombre misionero, Rob Boston, Church & State , abril de 1999
  83. ^ El "Documento Wedge": ¿Y qué? Archivado el 12 de mayo de 2005 en el Wayback Machine Discovery Institute.
  84. ^ "Conflicto de creación en las escuelas" Centro Nacional para la Educación Científica.
  85. ^ ¿ Qué es el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura?
    La misión del Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura
  86. ^ La cuña que rompe el monopolio modernista de la ciencia Phillip E. Johnson. ARN.org.
  87. ^ Diálogo de la AAAS sobre ciencia, ética y religión Archivado el 21 de abril de 2006 en Wayback Machine , 20 de abril de 2006, Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la Universidad George Mason, consultado el 29 de abril de 2007
  88. ^ Langen, Tom A. (2004). "¿Qué tiene de bueno 'enseñar la controversia'?". Trends in Ecology & Evolution . 19 (3): 114–115. Bibcode :2004TEcoE..19..114L. doi :10.1016/j.tree.2003.12.005. PMID  16701239.
  89. ^ Baggini, Julian (15 de junio de 2007). "Por qué deberíamos aprender Diseño Inteligente". Suplemento Educativo del Times . TSL Education Ltd. Consultado el 27 de junio de 2008 .[ enlace muerto permanente ]
  90. ^ Sloman, Aaron . "Por qué los científicos y filósofos de la ciencia deberían enseñar el diseño inteligente (DI) junto con la teoría de la evolución" . Consultado el 27 de junio de 2008 .

Lectura adicional

  • Peter Slevin, Washington Post, 14 de marzo de 2005, "Se agudiza la batalla por la enseñanza de la evolución"
  • Evan Ratliff, Wired , octubre de 2004, "La cruzada contra la evolución"
  • Discovery Institute, 13 de octubre de 2004, "Reportero de la revista Wired criticado por informar según una agenda - crítica del artículo de Wired y lista de supuestas tergiversaciones"
  • Fe y razón: una descripción general del documental televisivo del otoño de 1998 presentado por PBS que trata sobre religión y ciencia.
  • Enseñar la controversia Stephen C. Meyer, Cincinnati Enquirer , 30 de marzo de 2002
  • No hay por qué tener miedo de enseñar la controversia, del Discovery Institute
  • Los archivos "Wedge" en el sitio web de Access Research Network.
  • Críticas a las opiniones del antievolucionista Phillip Johnson
  • Recursos del Centro Nacional para la Educación Científica sobre DI (archivado el 3 de abril de 2005 en Wayback Machine )
    • El "diseño inteligente" no es aceptado por la mayoría de los científicos
  • Ciencia y creacionismo: una visión desde la Academia Nacional de Ciencias (archivado el 10 de diciembre de 2006 en Wayback Machine ) del Comité Directivo sobre Ciencia y Creacionismo de la Academia Nacional de Ciencias, que aborda la cuestión del diseño inteligente bajo la apariencia del creacionismo.
  • El "diseño inteligente" del juicio contra un mono: un caso de agendas ocultas [ vínculo muerto permanente ‍] de Bob Weitzel. En el sitio web axisoflogic.com.
  • ¿Deberíamos “enseñar la controversia”? Jason Rosenhouse csicop.org (Comité para la investigación científica de afirmaciones sobre lo paranormal)
  • Exponga su caso Chris Mooney. csicop.org (Comité para la investigación científica de afirmaciones sobre lo paranormal) 25 de octubre de 2004
  • La evolución más reciente del creacionismo. El diseño inteligente tiene que ver con la política y la religión, no con la ciencia. Barbara Forrest. Revista Natural History, abril de 2002, página 80
Audio y vídeo
  • Robert Pigott de la BBC: Cambios en la evolución de la enseñanza en Ohio
  • El "diseño inteligente" rivaliza con la evolución en las escuelas secundarias de Ohio
  • Las escuelas de Kansas luchan contra la evolución y el creacionismo
  • La Junta de Educación del Estado de Ohio propuso nuevos estándares para la enseñanza de las ciencias
  • Por qué el debate sobre el creacionismo está dividiendo a Estados Unidos
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teach_the_Controversy&oldid=1245783760"