Historia de la Seguridad Social en Estados Unidos

Una forma limitada del programa de Seguridad Social comenzó como una medida para implementar el " seguro social " durante la Gran Depresión de la década de 1930, cuando las tasas de pobreza entre los ciudadanos de la tercera edad superaban el 50 por ciento. ^[2]

La Ley de Seguridad Social se promulgó el 14 de agosto de 1935 (hace 89 años) . La ley fue redactada durante el primer mandato del presidente Franklin D. Roosevelt por el Comité Presidencial de Seguridad Económica, bajo la dirección de Frances Perkins , y aprobada por el Congreso como parte del New Deal . La ley fue un intento de limitar lo que se consideraban peligros en la vida estadounidense moderna, incluida la vejez, la pobreza, el desempleo y las cargas de las viudas y los niños sin padre. Al firmar esta ley el 14 de agosto de 1935, el presidente Roosevelt se convirtió en el primer presidente en abogar por la asistencia federal para los ancianos. ^[3] ( 14 de agosto de 1935 )

La ley otorgaba prestaciones a los jubilados y desempleados, y una prestación global en caso de fallecimiento. Los pagos a los jubilados actuales se financian mediante un impuesto sobre la nómina sobre los salarios de los trabajadores actuales, la mitad directamente como impuesto sobre la nómina y la otra mitad pagada por el empleador (los trabajadores autónomos son responsables de la totalidad del impuesto sobre la nómina). La ley también otorgaba dinero a los estados para proporcionar asistencia a las personas mayores (Título I), para el seguro de desempleo (Título III), para la ayuda a las familias con niños dependientes (Título IV), para el bienestar maternoinfantil (Título V), para los servicios de salud pública (Título VI) y para los ciegos (Título X). ^[3]

En su fallida campaña de 1932 para gobernador de Luisiana , el empresario y político Dudley J. Leblanc propuso un estipendio mensual para los ancianos. Huey Long fue testigo de la popularidad de la idea entre los votantes de Luisiana y posteriormente la adoptó en su plataforma nacional. ^[4]

Los politólogos de la Universidad de Wisconsin-Madison , entre ellos Edwin Witte , conocido como el "Padre de la Seguridad Social", Arthur J. Altmeyer y Wilbur Cohen , desarrollaron la propuesta de 1934 para un plan de pensiones financiado con fondos federales.

Esta idea fue popularizada posteriormente por Francis Townsend en 1933, y la influencia del movimiento del " Plan Townsend " en el debate sobre la seguridad social persistió hasta la década de 1950. ^{[5] [6]} Los primeros debates sobre el diseño de la Seguridad Social se centraron en cómo se deberían financiar los beneficios del programa. Algunos creían que los beneficios para las personas debían financiarse con las contribuciones que ellas mismas habían hecho a lo largo de sus carreras. Otros argumentaban que este diseño perjudicaría a quienes ya habían comenzado sus carreras en el momento de la implementación del programa porque no tendrían tiempo suficiente para acumular los beneficios adecuados. ^[7]

La Seguridad Social fue controvertida cuando se propuso originalmente; un punto de oposición era que reduciría la fuerza laboral, pero los partidarios argumentaron en cambio que jubilar a los trabajadores mayores liberaría empleo para los hombres jóvenes, lo que durante la Depresión fue un punto vital de preocupación.

Los opositores también criticaron la propuesta como socialismo . ^{[8] [9] [10]} La secretaria de Trabajo Frances Perkins escribió que durante una audiencia del Comité de Finanzas del Senado, el senador Thomas Gore (demócrata de Oklahoma) preguntó: "¿No es esto socialismo?" Ella respondió que no, pero él continuó: "¿No es esto un poquito de socialismo?" ^{[11] [12]}

La mayoría de las mujeres fueron excluidas de los beneficios del seguro de desempleo y las pensiones de vejez . ^[13] Las categorías de trabajo que no estaban cubiertas por la ley incluían a los trabajadores en el trabajo agrícola, el servicio doméstico, los empleados del gobierno y muchos maestros, enfermeras, empleados de hospitales, bibliotecarios y trabajadores sociales. ^[14] La ley también negó la cobertura a las personas que trabajaban de manera intermitente. ^[15] Estos trabajos estaban dominados por mujeres y minorías. Por ejemplo, las mujeres representaban el 90 por ciento del trabajo doméstico en 1940 y dos tercios de todas las mujeres negras empleadas estaban en el servicio doméstico. ^[16] Las exclusiones eximieron a casi la mitad de la población activa. ^[15] Casi dos tercios de todos los afroamericanos en la fuerza laboral, del 70 al 80 por ciento en algunas áreas del Sur, y poco más de la mitad de todas las mujeres empleadas no estaban cubiertos por la Seguridad Social. ^{[17] [18]} En ese momento, la NAACP protestó por la Ley de Seguridad Social, describiéndola como "un colador con agujeros lo suficientemente grandes para que la mayoría de los negros caigan a través de ellos". ^[18]

Algunos autores han sugerido que esta discriminación se debió a la poderosa posición de los demócratas sureños en dos de los comités fundamentales para la creación de la ley, el Comité de Finanzas del Senado y el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes . Sin embargo, otros autores han refutado estos argumentos. ^[19]

La ley de Seguridad Social fue muy impopular entre muchos grupos, especialmente los agricultores, que estaban resentidos por los impuestos adicionales y temían que nunca se compensaran. Hicieron una fuerte presión para que se excluyera a los trabajadores. Además, el Tesoro se dio cuenta de lo difícil que sería establecer planes de deducción de nómina para los agricultores, las amas de casa que empleaban a empleadas domésticas y los grupos sin fines de lucro; por lo tanto, se los excluyó. Los empleados estatales fueron excluidos por razones constitucionales (el gobierno federal no puede imponer impuestos al gobierno estatal). Los empleados federales también fueron excluidos. Larry DeWitt rechaza la especulación de que las exclusiones fueron producto de la hostilidad racial de los blancos sureños hacia los negros; no hay evidencia de eso en el expediente. ^[20] Otros académicos han replicado y respaldado el análisis de DeWitt, coincidiendo en que las exclusiones fueron hechas por expertos en políticas por razones técnicas y no estaban basadas en la hostilidad racial. Rodems y Shaefer señalan que en todos los demás países los programas de seguro de desempleo "excluyeron a los trabajadores domésticos y agrícolas cuando se implementaron por primera vez, un hecho del que los principales responsables de las políticas del New Deal eran muy conscientes". ^[21] Las exclusiones se produjeron tras consultas con expertos destacados tanto en Europa como en los Estados Unidos, entre ellos William Beveridge , Henry Steel-Maitland y RC Davison en Gran Bretaña, Andre Tixier de la Organización Internacional del Trabajo , y Edwin Witte , Wilbur J. Cohen y Evelyn Burns en los Estados Unidos. ^[22]

La seguridad social reforzó las visiones tradicionales de la vida familiar. ^[23] Las mujeres generalmente tenían derecho a los beneficios sólo a través de sus maridos o hijos. ^[23] Las pensiones para madres (Título IV) basaban los derechos en la presunción de que las madres estarían desempleadas. ^[23]

La discriminación histórica en el sistema también se puede ver en lo que respecta a la Ayuda a los Niños Dependientes . Dado que este dinero se asignaba a los estados para que lo distribuyeran, algunas localidades evaluaron que las familias negras necesitaban menos dinero que las familias blancas. Estos bajos niveles de subvención hicieron imposible que las madres afroamericanas no trabajaran: uno de los requisitos del programa. ^[24] Algunos estados también excluían a los niños nacidos fuera del matrimonio , una exclusión que afectaba más a las mujeres afroamericanas que a las blancas. ^[25] Un estudio determinó que el 14,4% de las personas blancas elegibles recibieron financiación, pero solo el 1,5 por ciento de las personas negras elegibles recibieron estos beneficios. ^[18]

En la década de 1930, la Corte Suprema anuló muchas de las leyes del New Deal de Roosevelt, incluida la Ley de Jubilación de los Ferrocarrileros . La similitud de la Ley de Seguridad Social con la Ley de Jubilación de los Ferrocarriles hizo que Edwin Witte , el director ejecutivo del Comité Presidencial de Seguridad Económica bajo Roosevelt, a quien se le reconocía como "el padre de la seguridad social", ^[26] cuestionara si el proyecto de ley se aprobaría o no; ^[27] John Gall, un abogado asociado de la Asociación Nacional de Fabricantes que testificó ante la Cámara de Representantes de los EE. UU. a favor de la ley, también consideró que el proyecto de ley se aprobó demasiado rápido en el Congreso y que la disposición sobre la vejez de la ley era una "mezcolanza" que necesitaba ser escrita de manera más apropiada para tener una mayor probabilidad de ser declarada constitucional. ^[28] La Corte desechó una pieza central del New Deal, la Ley de Recuperación Industrial Nacional , la Ley de Ajuste Agrícola y la ley de salario mínimo del estado de Nueva York . El presidente Roosevelt respondió con un intento de ampliar la Corte Suprema a través del Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937. El 5 de febrero de 1937, envió un mensaje especial al Congreso proponiendo una legislación que otorgaba al Presidente nuevos poderes para agregar jueces adicionales a todos los tribunales federales cuando hubiera jueces en funciones de 70 años o más que se negaran a jubilarse. ^[29] El efecto práctico de esta propuesta fue que el Presidente podría nombrar a seis nuevos jueces para la Corte Suprema (y 44 jueces para tribunales federales inferiores), inclinando así instantáneamente la balanza política en la Corte dramáticamente a su favor. El debate sobre esta propuesta fue acalorado y generalizado, y duró más de seis meses. A partir de una serie de decisiones en marzo, abril y mayo de 1937 (incluidos los casos de la Ley de Seguridad Social), la Corte apoyaría una serie de leyes del New Deal. ^[30]

Dos fallos de la Corte Suprema afirmaron la constitucionalidad de la Ley de Seguridad Social.

• Steward Machine Company v. Davis , 301 US, 548 ^[31] (1937) sostuvo, en una decisión de 5 a 4, que, dadas las exigencias de la Gran Depresión , "[Es] demasiado tarde hoy para que se escuche con tolerancia el argumento de que en una crisis tan extrema el uso de los dineros de la nación para aliviar a los desempleados y sus dependientes es un uso para cualquier propósito más limitado que la promoción del bienestar general ". Los argumentos opuestos a la Ley de Seguridad Social (articulados por los jueces Butler , McReynolds y Sutherland en sus opiniones) fueron que la ley de seguridad social iba más allá de los poderes que se otorgaban al gobierno federal en la Constitución . Argumentaron que, al imponer un impuesto a los empleadores que solo se podía evitar contribuyendo a un fondo estatal de compensación por desempleo , el gobierno federal estaba esencialmente obligando a cada estado a establecer un fondo de compensación por desempleo que cumpliera con sus criterios, y que el gobierno federal no tenía poder para promulgar tal programa.
• Helvering v. Davis , 301 US 619 (1937), decidido el mismo día que Steward , confirmó el programa porque "los ingresos de los impuestos [de los empleados y de los empleadores] deben pagarse al Tesoro como los impuestos internos en general, y no están destinados de ninguna manera". Es decir, el Impuesto a la Seguridad Social era constitucional como un mero ejercicio de los poderes tributarios generales del Congreso.

El primer pago de la Seguridad Social del que se tiene conocimiento fue el de Ernest Ackerman, un motorista de Cleveland que se jubiló sólo un día después de que comenzara a cobrar la Seguridad Social. ^[32] Se le retuvieron cinco centavos de su salario durante ese período, y recibió un pago único de diecisiete centavos de la Seguridad Social. ^{[32] [33]}

El primer pago mensual se emitió el 31 de enero de 1940 a Ida May Fuller de Ludlow , Vermont . ^[34] En 1937, 1938 y 1939, pagó un total de $24,75 al Sistema de Seguridad Social. Su primer cheque fue de $22,54. ^[34] Después de su segundo cheque, Fuller ya había recibido más de lo que contribuyó durante el período de tres años. Finalmente llegó a su cumpleaños número 100, falleciendo en 1975, ^[34] y cobró un total de $22.888,92. ^[35]

Las disposiciones de la Seguridad Social han ido cambiando desde la década de 1930, en respuesta a las preocupaciones económicas, así como a las inquietudes sobre los cambios en los roles de género y la posición de las minorías. Los funcionarios han respondido más a las preocupaciones de las mujeres que a las de los grupos minoritarios. ^[36] La Seguridad Social fue avanzando gradualmente hacia la cobertura universal. En 1950, los debates pasaron de centrarse en qué grupos ocupacionales debían incluirse a centrarse en cómo proporcionar una cobertura más adecuada. ^[37] Los cambios en la Seguridad Social han reflejado un equilibrio entre la promoción de la igualdad y los esfuerzos por proporcionar una protección adecuada. ^[38]

En 1940, los beneficios pagados ascendieron a 35 millones de dólares. En 1950, estos aumentaron a 961 millones, en 1960 a 11.200 millones, en 1970 a 31.900 millones, en 1980 a 120.500 millones y en 1990 a 247.800 millones (todas las cifras están expresadas en dólares nominales, no ajustadas por inflación). En 2004, se pagaron 492.000 millones de dólares en beneficios a 47,5 millones de beneficiarios. ^[39] En 2009, casi 51 millones de estadounidenses recibieron 650.000 millones de dólares en beneficios de la Seguridad Social.

Los efectos de la Seguridad Social tardaron décadas en manifestarse. En 1950, se informó que hasta un 40% de los estadounidenses mayores de 65 años todavía estaban empleados en algún puesto, pero en 1980 esa cifra había descendido a menos del 20%. En 1990, menos del 11% de los estadounidenses mayores de 65 años todavía estaban empleados, un mínimo histórico a partir del cual la cifra comenzó a aumentar lentamente de nuevo.

Durante la década de 1950, los mayores de 65 años seguían teniendo la tasa de pobreza más alta de todos los grupos de edad en los EE. UU., y el mayor porcentaje de la riqueza del país se concentraba en manos de los estadounidenses menores de 35 años. Para 2010, esta cifra se había revertido drásticamente: el mayor porcentaje de la riqueza estaba en manos de los estadounidenses de entre 55 y 75 años, y los menores de 45 se encontraban entre los más pobres. La pobreza de los ancianos, que antes era algo normal, se había vuelto poco común en el siglo XXI. ^[40]

Una de las razones de los cambios propuestos en 1939 fue la creciente preocupación por el impacto que las reservas creadas por la ley de 1935 estaban teniendo sobre la economía. La recesión de 1937 se atribuyó al gobierno, vinculada a la abrupta disminución del gasto público y a los 2.000 millones de dólares que se habían recaudado en impuestos de la Seguridad Social. ^[41] Los beneficios estuvieron disponibles en 1940 en lugar de 1942 y los cambios en la fórmula de beneficios aumentaron la cantidad de beneficios disponibles para todos los beneficiarios en los primeros años de la Seguridad Social. ^[42] Estas dos políticas se combinaron para reducir el tamaño de las reservas. La Ley original había concebido el programa como un sistema de pago de beneficios con una gran reserva. Esta Ley cambió la concepción de la Seguridad Social a una especie de sistema híbrido: aunque las reservas seguirían acumulándose, la mayoría de los primeros beneficiarios recibirían beneficios en el sistema de reparto. Igualmente importante es que los cambios también retrasaron los aumentos planificados en las tasas de contribución. Irónicamente, si estas medidas se hubieran mantenido vigentes, habrían entrado en vigor durante el auge salarial en tiempos de guerra y posiblemente habrían ayudado a moderar la inflación en tiempos de guerra. ^[43]

Las enmiendas establecieron un fondo fiduciario para los fondos excedentes. El fiduciario administrador de este fondo es el Secretario del Tesoro . El dinero podría invertirse tanto en valores negociables como no negociables . ^[44]

A los pocos años de promulgarse la Ley de 1935, surgieron demandas de reforma de la Seguridad Social. Ya en 1936, algunos creían que las mujeres no recibían suficiente apoyo. Preocupados por la posibilidad de que la falta de asistencia pudiera empujar a las mujeres a volver a trabajar, estos individuos querían cambios en la Seguridad Social que impidieran esto. En un esfuerzo por proteger a la familia, por lo tanto, algunos pidieron una reforma que vinculara la ayuda a las mujeres de manera más concreta a su dependencia de sus maridos. ^[45] Otros expresaron su aprensión por las complicadas prácticas administrativas de la Seguridad Social. ^[46] Las preocupaciones sobre el tamaño del fondo de reserva del programa de jubilación, acentuadas por una recesión en 1937, llevaron a más demandas de cambio. ^[47]

Sin embargo, estas enmiendas evitaron la cuestión de la gran cantidad de trabajadores en categorías excluidas. ^[48] En cambio, las enmiendas de 1939 hicieron que la protección familiar fuera parte de la Seguridad Social. Esto incluyó un aumento de la financiación federal para la Ayuda a los Niños Dependientes y aumentó la edad máxima de los niños elegibles para recibir dinero bajo la Ayuda a los Niños Dependientes a 18 años. La enmienda agregó a las esposas, viudas mayores y sobrevivientes dependientes de trabajadores varones cubiertos a aquellos que podían recibir pensiones de vejez . A estas personas se les habían concedido anteriormente pagos de suma global solo en caso de muerte o cobertura a través del programa de Ayuda a los Niños Dependientes. Si el propio beneficio de una mujer asalariada casada valía menos del 50% del beneficio de su marido, se la trataba como esposa, no como trabajadora. ^[49] Sin embargo, si una mujer que estaba cubierta por la Seguridad Social moría, sus dependientes no eran elegibles para sus beneficios. ^[50] Dado que el apoyo a las viudas dependía de que el marido fuera un trabajador cubierto, las viudas afroamericanas estaban gravemente subrepresentadas y no recibieron ayuda por estos cambios. ^[51]

Para tranquilizar a los conservadores fiscales que se preocupaban por los costos de añadir políticas de protección familiar, se redujeron los beneficios para los trabajadores solteros y se abolieron los pagos por fallecimiento en suma global. ^[52]

En la ley original de 1935, las disposiciones sobre beneficios se encontraban en el Título II de la Ley (por eso a veces se hace referencia al Seguro Social como el programa del "Título II"). Las disposiciones impositivas se encontraban en un título separado (Título VIII) (por razones relacionadas con la constitucionalidad de la Ley de 1935 ). Como parte de las Enmiendas de 1939, las disposiciones impositivas del Título VIII se eliminaron de la Ley del Seguro Social y se colocaron en el Código de Rentas Internas y se las renombró Ley de Contribuciones al Seguro Federal (FICA). Por lo tanto, los impuestos sobre la nómina del Seguro Social a menudo se denominan "impuestos FICA".

Tras años de debates sobre la inclusión del trabajo doméstico, en 1950 se añadieron los empleados domésticos que trabajaban al menos dos días a la semana para la misma persona, junto con los trabajadores sin ánimo de lucro y los autónomos. En 1954 se añadieron los trabajadores de hoteles, de lavandería, todos los trabajadores agrícolas y los empleados de los gobiernos estatales y locales. ^[53]

En 1956, la tasa impositiva se elevó al 4,0 por ciento (2,0 por ciento para el empleador, 2,0 por ciento para el empleado) y se agregaron los beneficios por discapacidad. También en 1956, se permitió a las mujeres jubilarse a los 62 años con beneficios reducidos en un 25 por ciento. Las viudas de trabajadores cubiertos pudieron jubilarse a los 62 años sin la reducción de los beneficios. ^[54]

En 1961, la jubilación a los 62 años se extendió a los hombres y la tasa impositiva se incrementó al 6,0%.

En 1962, se reconoció el cambio de rol de la trabajadora cuando los beneficios de las mujeres aseguradas podían ser percibidos por sus maridos dependientes, viudos e hijos. Estas personas, sin embargo, tenían que poder demostrar su dependencia . ^[55]

Medicare y Medicaid fueron agregados en 1965 por la Ley de Seguridad Social de 1965 , parte del programa " Gran Sociedad " del presidente Lyndon B. Johnson .

En 1965, la edad a la que las viudas podían empezar a cobrar prestaciones se redujo a 60 años. Los viudos no estaban incluidos en este cambio. Cuando el divorcio , en lugar de la muerte, se convirtió en la principal causa de ruptura de matrimonios, las divorciadas se añadieron a la lista de beneficiarios. Las divorciadas mayores de 65 años que habían estado casadas durante al menos 20 años, seguían solteras y podían demostrar dependencia de sus exmaridos recibían prestaciones. ^[56]

En 1968, durante la administración Johnson, el gobierno adoptó un presupuesto unificado , lo que dio como resultado una única medida del estado fiscal del gobierno, basada en la suma de toda la actividad gubernamental. ^[57] El superávit en los fondos fiduciarios de la Seguridad Social compensa la deuda total , lo que la hace parecer mucho menor de lo que sería de otro modo. Esto permitió al Congreso aumentar el gasto sin tener que arriesgarse a las consecuencias políticas de aumentar los impuestos.

En junio de 1972, ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos aprobaron por abrumadora mayoría aumentos del 20% en los beneficios para 27,8 millones de estadounidenses. El pago promedio por mes aumentó de $133 a $166. El proyecto de ley también estableció un ajuste por costo de vida (COLA, por sus siglas en inglés) que entraría en vigencia en 1975. Este ajuste se haría anualmente si el Índice de Precios al Consumidor (IPC) aumentaba en un 3% o más. ^[58] Esta adición fue un intento de indexar los beneficios a la inflación para que los beneficios aumentaran automáticamente. Si la inflación era del 5%, el objetivo era aumentar automáticamente los beneficios en un 5% para que su valor real no disminuyera. Un error técnico en la fórmula hizo que estos ajustes compensaran en exceso la inflación, un error técnico que se ha llamado doble indexación. Los COLA en realidad hicieron que los beneficios aumentaran a una tasa dos veces mayor que la inflación.

En octubre de 1972 se promulgó una ley de seguridad social por valor de 5.000 millones de dólares que ampliaba el programa. Por ejemplo, se aumentaron los beneficios mensuales mínimos de las personas empleadas en puestos de bajos ingresos durante al menos 30 años. También se incrementaron las pensiones de 3,8 millones de viudas y viudos dependientes. ^[58]

Estas enmiendas también establecieron el Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI, por sus siglas en inglés). El SSI no es un beneficio de la Seguridad Social, sino un programa de asistencia social , porque las personas mayores y discapacitadas pobres tienen derecho al SSI independientemente de su historial laboral. Asimismo, el SSI no es un derecho, porque no existe el derecho a recibir pagos del SSI.

Durante las décadas de 1950 y 1960, durante el período de introducción gradual de la Seguridad Social, el Congreso pudo conceder generosos aumentos de las prestaciones porque el sistema tenía superávits perpetuos a corto plazo. Las enmiendas del Congreso a la Seguridad Social se llevaron a cabo en años pares (años electorales) porque los proyectos de ley eran políticamente populares, pero a finales de la década de 1970, esta era había terminado. Durante las siguientes tres décadas, las proyecciones de las finanzas de la Seguridad Social mostrarían grandes déficits a largo plazo y, a principios de la década de 1980, el programa coqueteó con la insolvencia inmediata. A partir de ese momento, las enmiendas a la Seguridad Social se llevarían a cabo en años impares (años que no eran años electorales) porque la reforma de la Seguridad Social ahora significaba aumentos de impuestos y reducciones de prestaciones. La Seguridad Social pasó a ser conocida como el "tercer carril de la política estadounidense". Tocarlo significaba la muerte política.

En los años posteriores a las reformas de 1972 se produjeron varios efectos que rápidamente cambiaron la perspectiva sobre el panorama financiero a largo plazo de la Seguridad Social, que pasó de ser positiva a problemática. En los años 70, el período de introducción gradual, durante el cual los trabajadores pagaban impuestos pero pocos cobraban prestaciones, prácticamente había terminado y la proporción de población de edad avanzada respecto de la población activa estaba aumentando. Estos acontecimientos plantearon interrogantes sobre la capacidad de la estructura financiera a largo plazo basada en un programa de reparto.

Durante la administración Carter , la economía sufrió una inflación de dos dígitos, junto con tasas de interés muy altas , crisis del petróleo y la energía, alto desempleo y un crecimiento económico lento . El crecimiento de la productividad en los Estados Unidos había disminuido a una tasa anual promedio del 1%, en comparación con un aumento de la tasa anual promedio del 3,2% durante la década de 1960. También hubo un creciente déficit presupuestario federal que aumentó a $ 66 mil millones. La década de 1970 se describe como un período de estanflación , lo que significa estancamiento económico junto con inflación de precios, así como tasas de interés más altas. La inflación de precios (un aumento en el nivel general de precios) crea incertidumbre en la presupuestación y la planificación y hace que las huelgas laborales para aumentos salariales sean más probables. Estas tendencias negativas subyacentes se vieron exacerbadas por un error matemático colosal cometido en las enmiendas de 1972 que establecieron los COLA. El error matemático que sobrecompensó la inflación fue particularmente perjudicial dada la inflación de dos dígitos de este período, y el error condujo a aumentos de beneficios que no estaban ni cerca de ser financieramente sostenibles.

La alta inflación, la doble indexación y un crecimiento salarial menor al esperado fueron un desastre financiero para la Seguridad Social.

Para combatir el empeoramiento de las perspectivas financieras, en 1977 el Congreso aprobó y Carter firmó una ley que corrigió el error de la doble indexación. Esta enmienda también alteró las fórmulas impositivas para recaudar más dinero, ^[59] aumentando la retención al 6,15%. ^[60] Con estos cambios, el presidente Carter señaló: "Ahora esta legislación garantizará que desde 1980 hasta el año 2030, los fondos de la Seguridad Social sean sólidos". ^[61] Esto resultó no ser así. El panorama financiero decayó casi inmediatamente y a principios de los años 1980, el sistema estaba nuevamente en crisis.

Después de las enmiendas de 1977, las previsiones económicas en torno a las proyecciones de la Seguridad Social siguieron siendo excesivamente optimistas a medida que el programa se encaminaba hacia una crisis. Por ejemplo, los ajustes por costo de vida se vinculaban a los aumentos del IPC, lo que significaba que cambiaban con los precios, en lugar de con los salarios. Antes de los años 1970, las mediciones de los salarios superaban los cambios en los precios. Sin embargo, en los años 1970, esto se revirtió y los salarios reales disminuyeron. Esto significó que los ingresos de la FICA no podían seguir el ritmo de los crecientes beneficios que se estaban otorgando. Los niveles de desempleo elevados y continuos también redujeron la cantidad de impuestos de la Seguridad Social que se podían recaudar. Estos dos acontecimientos estaban disminuyendo las reservas del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social. ^[62] En 1982, las proyecciones indicaban que el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social se quedaría sin dinero en 1983, y se hablaba de que el sistema no podría pagar los beneficios. ^[63]

La Comisión Nacional de Reforma de la Seguridad Social (NCSSR), presidida por Alan Greenspan , fue creada para investigar la solvencia a largo plazo de la Seguridad Social. Las Enmiendas de 1983 a la SSA se basaron en el Informe Final de la NCSSR. ^[64] La NCSSR recomendó promulgar una demora de seis meses en el COLA y cambiar las escalas de tasas impositivas para los años entre 1984 y 1990. ^[65] También propuso un impuesto a la renta sobre los beneficios de la Seguridad Social de las personas con ingresos más altos. Esto significaba que los beneficios que excedían un umbral de ingresos familiares, generalmente $25,000 para solteros y $32,000 para parejas (la fórmula precisa calcula y compara tres medidas diferentes) se volvían gravables. Estos cambios fueron importantes para generar ingresos a corto plazo.

También era motivo de preocupación la perspectiva a largo plazo de la Seguridad Social debido a consideraciones demográficas. De particular preocupación era la cuestión de qué sucedería cuando las personas nacidas durante el baby boom posterior a la Segunda Guerra Mundial se jubilaran. El NCSSR formuló varias recomendaciones para abordar la cuestión. ^[66] En virtud de las enmiendas de 1983 a la Seguridad Social, se aceleró un aumento previamente promulgado en la tasa del impuesto sobre la nómina, se agregaron empleados adicionales al sistema, se aumentó lentamente la edad de jubilación con beneficios completos y hasta la mitad del valor de los beneficios de la Seguridad Social se convirtió en ingresos potencialmente imponibles. ^{[67] [68]}

Las Enmiendas de 1983 también incluyeron una disposición para excluir el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social del presupuesto unificado (para sacarlo "fuera del presupuesto" ^{[ cita requerida ]} ). Sin embargo, hoy en día la Seguridad Social es tratada como todos los demás fondos fiduciarios del Presupuesto Unificado. ^{[ cita requerida ]}

Como resultado de estos cambios, en particular los aumentos de impuestos, el sistema de Seguridad Social comenzó a generar un gran superávit de fondos a corto plazo, destinado a cubrir los costos adicionales de jubilación de los " baby boomers ". El Congreso invirtió estos superávits en títulos del Tesoro de Estados Unidos no negociables de series especiales que estaban en poder del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social. Según la ley, los bonos gubernamentales en poder de la Seguridad Social están respaldados por la plena confianza y crédito del gobierno de Estados Unidos.

La Corte Suprema ha establecido que nadie tiene derecho legal a los beneficios de la Seguridad Social. La Corte decidió, en Flemming v. Nestor (1960), que "el derecho a los beneficios de la Seguridad Social no es un derecho contractual". En ese caso, a Ephram Nestor, un inmigrante búlgaro en los Estados Unidos que hizo contribuciones para los salarios cubiertos por los "trimestres de cobertura" requeridos por la ley, se le negaron los beneficios después de ser deportado en 1956 por ser miembro del Partido Comunista.

El caso sostuvo específicamente lo siguiente:

2. Una persona amparada por la Ley de Seguridad Social no tiene derecho a recibir prestaciones por vejez, ya que cualquier anulación de intereses "acumulados" violaría la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Págs. 608-611. a) El interés no contractual de un empleado amparado por la Ley no puede compararse con el del titular de una renta vitalicia, cuyo derecho a las prestaciones se basa en sus pagos de primas contractuales. Págs. 608-610. b) Implantar en el Sistema de Seguridad Social un concepto de "derechos de propiedad acumulados" lo privaría de la flexibilidad y la audacia para adaptarse a condiciones siempre cambiantes que exige y que probablemente tenía en mente el Congreso cuando reservó expresamente el derecho de alterar, enmendar o derogar cualquier disposición de la Ley. Págs. 610-611. 3. El artículo 202 (n) de la Ley no puede ser condenado por carecer de justificación racional hasta el punto de violar el debido proceso. Págs. 611-612. 4. La terminación de los beneficios del apelado en virtud del artículo 202 (n) no equivale a castigarlo sin juicio, en violación del artículo III, 2, cl. 3, de la Constitución o de la Sexta Enmienda; el artículo 202 (n) tampoco es un proyecto de ley de proscripción o una ley ex post facto, ya que su propósito no es punitivo. Págs. 612-621.[65]

La Corte Suprema también fue responsable de importantes cambios en la Seguridad Social. Muchos de estos casos fueron fundamentales para cambiar las suposiciones sobre las diferencias en los ingresos salariales entre hombres y mujeres en el sistema de Seguridad Social. ^[69]

• Goldberg v. Kelly (1970): La Corte Suprema dictaminó que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requería que se celebrara una audiencia probatoria antes de que se pudiera privar a un beneficiario de los beneficios gubernamentales. ^[38]
• Weinberger v. Wiesenfeld (1975): Stephen Wiesenfeld era un viudo que alegaba que tenía derecho a los beneficios de su esposa fallecida. Antes de este caso, una viuda y sus hijos tenían derecho a los beneficios de la Seguridad Social de su esposo; sin embargo, si una esposa moría, solo sus hijos y no el viudo podían recibir los beneficios. Wiesenfeld creía que esto violaba su derecho a la igualdad de protección bajo la cláusula del debido proceso de la 14.ª Enmienda. El tribunal confirmó sus reclamos, afirmando que otorgar automáticamente los beneficios a las viudas y negárselos a los viudos violaba la igualdad de protección en la Decimocuarta Enmienda. ^[70]

• 1935 Todos los trabajadores del comercio y la industria (excepto los ferrocarriles) menores de 65 años.
• 1939 Se elimina la restricción de edad; se agregan marineros y empleados bancarios; se elimina a los trabajadores de procesamiento de alimentos
• Los ingresos del ferrocarril y del Seguro Social de 1946 se combinaron para determinar la elegibilidad y el monto de los beneficios para sobrevivientes.
• 1950 Trabajadores agrícolas y domésticos empleados regularmente. Trabajadores autónomos no agrícolas (excepto grupos profesionales). Empleados civiles federales no bajo el sistema de jubilación. Estadounidenses empleados fuera de los Estados Unidos por un empleador estadounidense. Puerto Rico e Islas Vírgenes. A opción del Estado, empleados del gobierno estatal y local no bajo el sistema de jubilación. Las organizaciones sin fines de lucro podían elegir cobertura para sus empleados (excepto ministros).
• Trabajadores ferroviarios de 1951 con menos de 10 años de servicio, para todos los beneficios. (Después de octubre de 1951, la cobertura es retroactiva a 1937).
• 1954 Trabajadores autónomos agrícolas. Trabajadores autónomos profesionales, excepto abogados, dentistas, médicos y otros grupos médicos. Otros trabajadores agrícolas y domésticos empleados regularmente. Trabajadores a domicilio. Empleados del gobierno estatal y local (excepto bomberos y agentes de policía) bajo el sistema de jubilación si así se aprueba por referéndum. Los ministros podrían elegir la cobertura como trabajadores autónomos.
• 1956 Miembros de los servicios uniformados. Resto de profesionales autónomos, excepto médicos. Por referéndum, bomberos y policías en los Estados designados.
• 1965 Pasantes. Médicos autónomos. Propinas.
• 1967 Ministros (a menos que se solicite exención por razones de conciencia o principios religiosos). Bomberos bajo régimen de jubilación en todos los Estados.
• 1972 Miembros de una orden religiosa sujetos al voto de pobreza .
• 1983 Todos los empleados civiles federales contratados después de 1983; miembros del Congreso, el Presidente y el Vicepresidente y jueces federales; todos los empleados de organizaciones sin fines de lucro. Se prohíbe a los empleados de los gobiernos estatales y locales optar por no recibir la Seguridad Social.
• 1990 Empleados de los gobiernos estatales y locales no cubiertos por un plan de jubilación. ^[71]

• Ley laboral de Estados Unidos

• Achenbaum, W. Andrew. Social Security: Visions and Revisions (1986), una historia académica de la seguridad social y la jubilación en los EE.UU. en línea
• Achenbaum, W. Andrew. La vejez en la nueva tierra: la experiencia estadounidense desde 1790 (JHU Press, 1978). en línea
• Anglim, Christopher y Brian Gratton. "Trabajo organizado y pensiones de vejez". Revista Internacional de Envejecimiento y Desarrollo Humano 25.2 (1987): 91-107.
• Bethell, Thomas N. "Roosevelt Redux". American Scholar 74.2 (2005): 18–31 en línea, un relato popular.
• Burns, Eveline M. El sistema de seguridad social estadounidense (1949). Panorama general completo y antiguo.
• Burns, Eveline M. Hacia la seguridad social: una explicación de la Ley de Seguridad Social y un estudio de los problemas más importantes (1936) en línea
• Davies, Gareth y Martha Derthick. "Raza y política de bienestar social: la Ley de Seguridad Social de 1935". Political Science Quarterly 112.2 (1997): 217-235. en línea
• DeWitt, Larry. "Financiación de la seguridad social, 1939-1949: un nuevo examen de las políticas de financiación de este período". Boletín de la Seguridad Social 67 (2007): 51+ en línea.
• DeWitt, Larry. "La decisión de excluir a los trabajadores agrícolas y domésticos de la Ley de Seguridad Social de 1935". Boletín de Seguridad Social 70 (2010): 49+ en línea.
• Gordon, Linda. "Seguro social y asistencia pública: la influencia del género en el pensamiento sobre el bienestar social en los Estados Unidos, 1890-1935". American Historical Review 97.1 (1992): 19-54. en línea
• Graebner, William. Una historia de la jubilación: el significado y la función de una institución estadounidense, 1885-1978 (Yale UP, 1980): en línea
• Ikenberry, G. John y Theda Skocpol, "Ampliando los beneficios sociales: el papel de la seguridad social". Political Science Quarterly 102.3 (1987): 389-416. en línea
• Jacobs, Alan M. "La formulación de políticas como restricción política: desarrollo institucional en el programa de seguridad social de Estados Unidos", en James Mahoney y Kathleen Thelen, eds. Explicando el cambio institucional: ambigüedad, agencia y poder (Cambridge University Press 2010).
• Kessler-Harris, Alice. En busca de la equidad: mujeres, hombres y la búsqueda de la ciudadanía económica en los Estados Unidos del siglo XX . Nueva York: Oxford University Press, 2001. Págs. xi + 374.
• Lubove, Roy. "Seguridad económica y conflicto social en Estados Unidos: principios del siglo XX, parte I". Journal of Social History (1967): 61-87. Parte 1 en línea También parte 2 en línea
• Quadagno, Jill S. "El capitalismo del bienestar y la Ley de Seguridad Social de 1935". American Sociological Review (1984): 632-647. en línea
• Schlesinger, Arthur M. Jr. La llegada del New Deal: la era de Roosevelt, 1933-1935 (Houghton Mifflin, 1959) pp 301-315. en línea
• Skocpol, Theda y Edwin Amenta. "¿Los capitalistas influyeron en la seguridad social?" American Sociological Review 50.4 (1985): 572-575. en línea
• Trattner, Walter I. De la ley de pobres al estado de bienestar: Una historia del bienestar social en Estados Unidos (2007). en línea
• Wigderson, Seth. "Cómo el CIO salvó la seguridad social". Labor History 44.4 (2003): 483-507.
• Zelizer, Julian Emmanuel. “¿De dónde viene el dinero?” 1. La reconstrucción de la financiación de la seguridad social, 1939-1950. Journal of Policy History 9.4 (1997): 399-424.