Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1936

←  1932 3 de noviembre de 1936 1940  →
531 miembros del Colegio Electoral 266 votos electorales necesarios para ganar
Apagar	61,0% [1] 4,2 puntos porcentuales
Candidato Franklin D. Roosevelt Alf Landon Fiesta Democrático Republicano Estado de origen Nueva York Kansas Compañero de carrera John Nance Garner Frank Knox Voto electoral 523 8 Los estados llevaron 46 2 Voto popular 27.747.636 16.679.543 Porcentaje 60,8% 36,5%
Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El azul indica los estados en los que ganaron Roosevelt y Garner, y el rojo los que ganaron Landon y Knox. Los números indican la cantidad de votos electorales asignados a cada estado.
Presidente antes de las elecciones Franklin D. Roosevelt Demócrata Presidente electo Franklin D. Roosevelt Demócrata

Las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1936 fueron las 38.ª elecciones presidenciales cuatrienales , celebradas el martes 3 de noviembre de 1936. En medio de la Gran Depresión , el presidente demócrata en ejercicio Franklin D. Roosevelt derrotó al gobernador republicano Alf Landon de Kansas en una victoria aplastante . Roosevelt ganó la mayor proporción del voto popular (60,8 %) y del voto electoral (98,49 %, llevándose todos los estados excepto Maine y Vermont) desde las elecciones de 1820 , en gran parte sin oposición . La victoria aplastante consolidó a la Coalición del New Deal en el control del Quinto Sistema de Partidos . ^[2]

Roosevelt y el vicepresidente John Nance Garner fueron nominados nuevamente sin oposición. Con el apoyo de los líderes del partido, Landon derrotó al senador progresista William Borah en la Convención Nacional Republicana de 1936 y ganó la nominación presidencial de su partido. El populista Partido de la Unión nominó al congresista William Lemke para presidente.

La elección se llevó a cabo cuando la Gran Depresión entró en su octavo año. Roosevelt todavía estaba trabajando para impulsar las disposiciones de su política económica del New Deal en el Congreso y los tribunales. Sin embargo, las políticas del New Deal que ya había promulgado, como la Seguridad Social y los beneficios de desempleo , habían demostrado ser muy populares entre la mayoría de los estadounidenses. Landon, un político moderado, aceptó gran parte del New Deal, pero lo criticó por su despilfarro e ineficiencia.

Roosevelt ganó la mayor victoria electoral desde el ascenso del control hegemónico entre los partidos demócrata y republicano en la década de 1850. Roosevelt obtuvo el 60,8% del voto popular, mientras que Landon ganó el 36,56% y Lemke el 1,96%. Roosevelt ganó en todos los estados excepto Maine y Vermont, que juntos emitieron ocho votos electorales. Al ganar 523 votos electorales y el 98,49% del total de votos electorales, esta fue la mayor participación del Colegio Electoral desde 1820 y la segunda mayor cantidad de votos electorales brutos jamás recibida por un candidato, y la mayor jamás para un demócrata. Roosevelt también ganó por el margen más amplio en el voto popular para un demócrata en la historia, aunque Lyndon Johnson ganaría más tarde una proporción ligeramente mayor del voto popular en 1964 , con el 61,1%. Los 523 votos electorales de Roosevelt marcaron la primera de sólo tres veces en la historia de Estados Unidos cuando un candidato presidencial recibió más de 500 votos electorales en una elección presidencial (las otras fueron en 1972 y 1984 ) y convirtieron a Roosevelt en el único presidente demócrata en lograr esta hazaña.

Boleta del Partido Demócrata de 1936
Franklin D. Roosevelt	John Nance Garner
Para presidente	Para vicepresidente
32º presidente de los Estados Unidos (1933-1945)	32º vicepresidente de los Estados Unidos (1933-1941)

Franklin D. Roosevelt	Henry Skillman Breckinridge	Upton Sinclair	John S. McGroarty	Al Smith
Presidente de los Estados Unidos desde Nueva York (1933-1945)	Subsecretario de Guerra (1913-1916)	Novelista y periodista de California	Congresista de California (1935-1939)	Gobernador de Nueva York desde Nueva York (1919-1920, 1923-1928)
4.830.730 votos	136.407 votos	106.068 votos	61.391 votos	8.856 votos

Antes de su asesinato, el senador de Luisiana Huey Long lo desafió . Pero, debido a su muerte prematura, el presidente Roosevelt solo se enfrentó a un oponente en las primarias, además de varios hijos favoritos . Henry Skillman Breckinridge , un abogado anti-New Deal de Nueva York, se presentó para competir contra Roosevelt en cuatro primarias. El desafío de Breckinridge a la popularidad del New Deal entre los demócratas fracasó miserablemente. En Nueva Jersey, el presidente Roosevelt no se presentó para el voto preferencial y perdió esa primaria ante Breckinridge, a pesar de que recibió el 19% de los votos en los votos por escrito. Los candidatos de Roosevelt a delegados arrasaron en la carrera en Nueva Jersey y en otros lugares. En otras primarias, el mejor resultado de Breckinridge fue el 15% en Maryland. En general, Roosevelt recibió el 93% de los votos de las primarias, en comparación con el 2,5% de Breckinridge. ^[3]

La Convención del Partido Demócrata se celebró en Filadelfia entre el 23 y el 27 de julio. Los delegados volvieron a nominar por unanimidad a los actuales presidentes Roosevelt y John Nance Garner , vicepresidente . A petición de Roosevelt, se derogó la regla de los dos tercios, que había otorgado al Sur un poder de veto de facto .

Candidatura del Partido Republicano de 1936
Alf Landon	Frank Knox
Para presidente	Para vicepresidente
26.º gobernador de Kansas (1933-1937)	Editor del Chicago Daily News (1931-1940)

• 
  Gobernador de Kansas, Alf Landon
• 
  El senador William Borah de Idaho
• 
  El editor Frank Knox de Illinois
  (se retiró; apoyó a Landon)
• 
  El expresidente Herbert Hoover de California
  (no se postuló activamente)
• 
  Ex vicepresidente Charles G. Dawes de Illinois
  (se negó a postularse)
• 
  Senador Charles L. McNary de Oregon
  (se negó a postularse)

Tras la aplastante derrota del expresidente Herbert Hoover en las elecciones presidenciales anteriores de 1932, combinada con devastadoras pérdidas en el Congreso ese año, el Partido Republicano fue visto en gran medida como a la deriva. En verdad, Hoover mantuvo el control de la maquinaria del partido y tenía la esperanza de volver, pero tales esperanzas se desvanecieron tan pronto como las elecciones de mitad de período de 1934, en las que los republicanos sufrieron nuevas derrotas y dejaron en claro la popularidad del New Deal entre el público. La esperada candidatura de un tercer partido del destacado senador Huey Long reavivó brevemente las esperanzas de Hoover, pero se acabaron con la misma rapidez con el asesinato de Long en septiembre de 1935. Si bien Hoover se negó a negar activamente cualquier posible esfuerzo de reclutamiento, aceptó en privado que era poco probable que fuera nominado, y menos aún que derrotara a Roosevelt en cualquier revancha. Los esfuerzos del proyecto se centraron en el ex vicepresidente Charles G. Dawes y el líder de la minoría del Senado Charles L. McNary , dos de los pocos republicanos prominentes que no estuvieron asociados con la administración de Hoover, pero ambos hombres rápidamente negaron cualquier interés en presentarse como candidatos.

La Convención Nacional Republicana de 1936 se celebró en Cleveland , Ohio, entre el 9 y el 12 de junio. Aunque muchos candidatos buscaron la nominación republicana, solo dos, el gobernador Landon y el senador William Borah de Idaho, fueron considerados candidatos serios. Mientras que el fiscal del condado Earl Warren de California, el gobernador Warren Green de Dakota del Sur y Stephen A. Day de Ohio ganaron sus respectivas primarias, Borah, de setenta años, un conocido progresista e "insurgente", ganó las primarias de Wisconsin, Nebraska, Pensilvania, Virginia Occidental y Oregón, mientras que también obtuvo un desempeño bastante fuerte en Illinois de Knox y Dakota del Sur de Green. ^[4] Sin embargo, la maquinaria del partido respaldó casi uniformemente a Landon, un rico hombre de negocios y centrista , que ganó las primarias en Massachusetts y Nueva Jersey y dominó en las asambleas partidarias y en las convenciones estatales del partido .

Con Knox retirándose para convertirse en la elección de Landon para vicepresidente (después del rechazo del gobernador de New Hampshire , Styles Bridges ) y Day, Green y Warren liberando a sus delegados, el recuento en la convención fue el siguiente:

• Alf Landon 984
• Guillermo Borah 19

Mucha gente, y en particular el presidente del Comité Nacional Demócrata , James Farley , ^[5] esperaban que Huey Long , el pintoresco senador demócrata de Luisiana, se presentara como candidato de un tercer partido con su programa " Compartamos nuestra riqueza " como plataforma. Las encuestas realizadas durante 1934 y 1935 sugerían que Long podría haber obtenido entre seis ^[6] y siete millones ^[7] de votos, o aproximadamente el quince por ciento del número real emitido en las elecciones de 1936.

El apoyo popular al programa Share Our Wealth de Long planteó la posibilidad de una candidatura presidencial en 1936 contra el titular Franklin D. Roosevelt. ^{[8] [9]} Cuando fue interrogado por la prensa, Long dio respuestas contradictorias sobre sus planes para 1936. Si bien prometió apoyar a un republicano progresista como el senador William Borah , Long afirmó que solo apoyaría a un candidato de Share Our Wealth. ^[10] En ocasiones, incluso expresó el deseo de retirarse: "Tengo menos ambición de ocupar un cargo que nunca". Sin embargo, en un discurso posterior en el Senado, admitió que "podría tener un buen desfile que ofrecer antes de pasar". ^[11] El hijo de Long, Russell B. Long, creía que su padre se habría presentado como candidato de un tercer partido en 1936. ^[12] Esto se evidencia por la escritura de Long de un libro especulativo, My First Days in the White House , que exponía sus planes para la presidencia después de las elecciones de 1936. ^{[13] [14] [nota 1]}

Los biógrafos de Long, T. Harry Williams y William Ivy Hair, especularon que Long planeaba desafiar a Roosevelt por la nominación demócrata en 1936, sabiendo que perdería la nominación pero ganaría publicidad valiosa en el proceso. Luego se separaría de los demócratas y formaría un tercer partido utilizando el plan Share Our Wealth como base. Esperaba tener el apoyo público del padre Charles Coughlin , un sacerdote católico y personalidad populista de la radio hablada de Royal Oak, Michigan ; el radical agrario de Iowa Milo Reno ; y otros disidentes como Francis Townsend y los remanentes del movimiento End Poverty in California . ^[15] El diplomático Edward M. House advirtió a Roosevelt que "mucha gente cree que puede hacer con su administración lo que Theodore Roosevelt le hizo a la administración de Taft en 1912 ". ^[11]

En la primavera de 1935, Long emprendió una gira nacional de conferencias y apariciones regulares en la radio, atrayendo grandes multitudes y aumentando su estatura. ^[16] En un mitin de Long muy concurrido en Filadelfia, un ex alcalde le dijo a la prensa "Hay 250.000 votos para Long" en esta ciudad. ^[17] Con respecto a Roosevelt, Long se jactó ante Arthur Krock del New York Times : "Él me tiene miedo. Puedo prometerle más, y él lo sabe". ^[18] Mientras se dirigía a los periodistas a fines del verano de 1935, Long proclamó:

"Les digo aquí y ahora que Franklin Roosevelt no será el próximo presidente de los Estados Unidos. Si los demócratas nominan a Roosevelt y los republicanos nominan a Hoover, Huey Long será su próximo presidente". ^[19]

A medida que se acercaban las elecciones de 1936, la administración de Roosevelt se preocupaba cada vez más por la popularidad de Long. ^[17] El presidente del Comité Nacional Demócrata, James Farley, encargó una encuesta secreta a principios de 1935 "para averiguar si las conversaciones de venta de Huey para su programa 'compartir la riqueza' estaban atrayendo a muchos clientes". ^[20] La encuesta de Farley reveló que si Long se presentaba como candidato de un tercer partido, obtendría unos 4 millones de votos (alrededor del 10% del electorado). ^[21] En un memorando a Roosevelt, Farley escribió: "Era fácil concebir una situación en la que Long, al obtener más de 3.000.000 de votos, pudiera tener el equilibrio de poder en las elecciones de 1936. Por ejemplo, la encuesta indicaba que obtendría más de 100.000 votos en el estado de Nueva York, un estado crucial en cualquier elección nacional y un voto de ese tamaño podría fácilmente significar la diferencia entre la victoria y la derrota... Esa cantidad de votos vendría en su mayoría de nuestro lado y el resultado podría significar un desastre". ^[21]

En respuesta, Roosevelt escribió en una carta a su amigo William E. Dodd , embajador de Estados Unidos en Alemania: "Long planea ser un candidato al estilo de Hitler para la presidencia en 1936. Cree que tendrá cien votos en la convención demócrata. Entonces se presentará como independiente con los progresistas del Sur y del Medio Oeste... De esta manera espera derrotar al Partido Demócrata y poner en el poder a un republicano reaccionario. Eso llevaría al país a tal estado en 1940 que Long cree que se convertirá en dictador. De hecho, hay algunos sureños que miran en esa dirección, y algunos progresistas que se inclinan por esa dirección... De modo que es una situación ominosa". ^[21]

Sin embargo, Long fue asesinado en septiembre de 1935. Algunos historiadores, incluido el biógrafo de Long, T. Harry Williams , sostienen que Long nunca tuvo la intención de presentarse a la presidencia en 1936. En cambio, había estado conspirando con el padre Charles Coughlin , un sacerdote católico y personalidad populista de la radio , para presentar a otra persona en la lista del partido "Share Our Wealth" que pronto se formaría. Según Williams, la idea era que este candidato dividiría el voto de izquierda con el presidente Roosevelt, eligiendo así a un presidente republicano y demostrando el atractivo electoral de Share Our Wealth. Long esperaría cuatro años y se presentaría a la presidencia como demócrata en 1940.

Antes de la muerte de Long, entre los principales contendientes para el papel de candidato sacrificial de 1936 se encontraban el senador de Idaho William Borah, el senador de Montana y compañero de fórmula de Robert M. La Follette en 1924 Burton K. Wheeler y el gobernador Floyd B. Olson del Partido Laborista-Agricultor de Minnesota . Sin embargo, después del asesinato de Long, los dos senadores perdieron el interés en la idea, mientras que a Olson le diagnosticaron un cáncer de estómago terminal .

El padre Coughlin, que se había aliado con el Dr. Francis Townsend , un activista político de izquierdas que estaba presionando por la creación de un sistema de pensiones para la tercera edad, y el reverendo Gerald LK Smith , finalmente se vio obligado a presentar al representante William Lemke (republicano de Dakota del Norte) como candidato del recién creado " Partido de la Unión ", con Thomas C. O'Brien , abogado y ex fiscal de distrito de Boston, como compañero de fórmula de Lemke. Lemke, que carecía del carisma y la estatura nacional de los otros candidatos potenciales, tuvo un mal desempeño en las elecciones, apenas logró el dos por ciento de los votos, y el partido se disolvió al año siguiente.

El Partido Socialista presentó nuevamente a Norman Thomas, quien había sido su candidato en 1928, y como vicepresidente a George A. Nelson , un granjero lechero de Wisconsin y escritor sobre temas agrícolas.

El Partido Comunista (CPUSA) nominó a Earl Browder y para vicepresidente a su candidato de 1932, James W. Ford , quien había sido el primer candidato afroamericano.

William Dudley Pelley , jefe de la Legión de las Camisas Plateadas , se presentó como candidato por el Partido Cristiano en el estado de Washington, pero obtuvo menos de dos mil votos.

Estas elecciones son notables por la encuesta de The Literary Digest , que se basó en diez millones de cuestionarios enviados por correo a lectores y lectores potenciales; se devolvieron 2,38 millones. The Literary Digest había predicho correctamente el ganador de las últimas cinco elecciones y anunció en su número del 31 de octubre que Landon sería el ganador con el 57,08% de los votos (frente a Roosevelt) y 370 votos electorales.

La causa de este error se ha atribuido a menudo a un muestreo inadecuado: más republicanos que demócratas se suscribieron al Literary Digest y, por lo tanto, tenían más probabilidades de votar por Landon que por Roosevelt. De hecho, todas las demás encuestas realizadas en ese momento predijeron que Roosevelt ganaría, aunque la mayoría esperaba que no obtuviera más de 370 votos electorales. ^[22] Sin embargo, un artículo de 1976 en The American Statistician demuestra que la verdadera razón del error fue que el Literary Digest dependía de respuestas voluntarias. Como explica el artículo, los 2,38 millones de "encuestados que devolvieron sus cuestionarios representaban sólo ese subconjunto de la población con un interés relativamente intenso en el tema en cuestión y, como tal, no constituyen en ningún sentido una muestra aleatoria... parece claro que la minoría de votantes anti-Roosevelt tenía sentimientos más fuertes sobre la elección que la mayoría pro-Roosevelt". ^[23] Un estudio más detallado realizado en 1988 mostró que tanto el sesgo de la muestra inicial como el de la falta de respuesta eran factores contribuyentes, y que el error debido únicamente a la muestra inicial tomada no habría sido suficiente para predecir la victoria de Landon. ^[24]

La magnitud del error del Literary Digest (39,08% en el margen de voto popular para Landon v Roosevelt) destruyó la credibilidad de la revista, que cerró 18 meses después de la elección, mientras que George Gallup , un ejecutivo de publicidad que había comenzado una encuesta científica, predijo que Roosevelt ganaría las elecciones , basándose en una muestra de cuotas de 50.000 personas.

Sus predicciones acertadas hicieron que las encuestas de opinión pública se convirtieran en un elemento fundamental de las elecciones para los periodistas y, de hecho, para los políticos. La encuesta Gallup se convertiría en un elemento básico de las futuras elecciones presidenciales y sigue siendo una de las organizaciones de encuestas electorales más importantes.

Landon demostró ser un activista ineficaz que rara vez viajaba. La mayoría de los ataques a FDR y la Seguridad Social fueron elaborados por activistas republicanos, no por el propio Landon. En los dos meses posteriores a su nominación, no hizo ninguna aparición en la campaña. El columnista Westbrook Pegler se burló: "Un misterio considerable rodea la desaparición de Alfred M. Landon de Topeka, Kansas... La Oficina de Personas Desaparecidas ha enviado un boletín de alarma con la fotografía del Sr. Landon y otros detalles, y se solicita a cualquiera que tenga información sobre su paradero que se comunique directamente con el Comité Nacional Republicano". ^[25]

Landon respetaba y admiraba a Roosevelt y aceptó la mayor parte del New Deal, pero objetó que era hostil a las empresas y que implicaba demasiado despilfarro e ineficiencia. Hacia el final de la campaña, Landon acusó a Roosevelt de corrupción, es decir, de adquirir tanto poder que estaba subvirtiendo la Constitución:

El Presidente dijo la verdad cuando se jactó... "Hemos construido nuevos instrumentos de poder público". Dijo la verdad cuando dijo que estos instrumentos podrían proporcionar "cadenas para las libertades del pueblo... y... esclavitud para el público". Estos poderes fueron otorgados con el entendimiento de que eran sólo temporales. Pero después de que se obtuvieron los poderes, y después de que la emergencia claramente había terminado, se nos dijo que se crearía otra emergencia si se renunciaba al poder. En otras palabras, la concentración de poder en manos del Presidente no era una cuestión de emergencia temporal. Era una cuestión de política nacional permanente. En mi opinión, la emergencia de 1933 fue una mera excusa... La planificación económica nacional -el término utilizado por esta Administración para describir su política- viola los ideales básicos del sistema estadounidense... El precio de la planificación económica es la pérdida de la libertad económica ... Y la libertad económica y la libertad personal van de la mano. ^[26]

El discurso más destacado de Franklin Roosevelt en la campaña de 1936 fue el que pronunció en el Madison Square Garden de la ciudad de Nueva York el 31 de octubre. Roosevelt defendió vigorosamente el New Deal:

Durante doce años, esta nación se vio afectada por un gobierno que no oía, no veía y no hacía nada. La nación miraba al gobierno, pero el gobierno miraba hacia otro lado. ¡Nueve años de burla con el becerro de oro y tres largos años de azote! ¡Nueve años de locura en el mercado de valores y tres largos años en las colas del pan! ¡Nueve años de locura de espejismos y tres largos años de desesperación! Hoy en día, poderosas influencias se esfuerzan por restaurar ese tipo de gobierno con su doctrina de que el mejor gobierno es el que es más indiferente.

Durante casi cuatro años han tenido una Administración que, en lugar de quedarse de brazos cruzados, se ha puesto manos a la obra. Seguiremos así.

Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: el monopolio empresarial y financiero, la especulación, la banca temeraria, el antagonismo de clases, el seccionalismo, la especulación bélica. Habían comenzado a considerar al Gobierno de los Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios asuntos. Ahora sabemos que el Gobierno organizado por el dinero es tan peligroso como el Gobierno organizado por la turba.

Nunca antes en toda nuestra historia estas fuerzas han estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Son unánimes en su odio hacia mí, y yo acojo con agrado su odio. ^[27]

Roosevelt ganó de manera aplastante, llevándose 46 de los 48 estados y sumando a muchos otros miembros demócratas al Congreso. Después del 61,05% del voto popular que obtuvo Lyndon B. Johnson en 1964, el 60,8% de Roosevelt es el segundo porcentaje más alto en la historia de Estados Unidos (desde 1824, cuando la gran mayoría de los estados o todos ellos tuvieron voto popular), y su 98,49% del voto electoral es el más alto en una competencia entre dos partidos.

El Partido Republicano vio su total en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos reducido a 88 escaños y en el Senado de los Estados Unidos a 16 escaños en sus respectivas elecciones y solo ganó cuatro gobernaciones en las elecciones de 1936. [ ^28] Roosevelt ganó el mayor número de votos electorales jamás registrado en ese momento, y hasta ahora solo ha sido superado por Ronald Reagan en 1984 , cuando había siete votos electorales más disponibles para disputar. Garner también ganó el porcentaje más alto del voto electoral de cualquier vicepresidente.

Landon ganó solo ocho votos electorales, empatando el total de William Howard Taft en su fallida campaña de reelección en 1912. A partir de 2023, este es el total de votos electorales más bajo para un candidato de un partido importante; el número más bajo desde entonces fue el del oponente de Reagan en 1984, Walter Mondale , quien ganó solo trece votos electorales.

Los totales de votos netos de Roosevelt en las doce ciudades más grandes aumentaron de 1.791.000 votos en las elecciones de 1932 a 3.479.000 votos, que fue el más alto para cualquier candidato presidencial entre 1920 y 1948. Filadelfia y Columbus, Ohio , que habían votado por Hoover en las elecciones de 1932, votaron por Roosevelt en las elecciones de 1936. Aunque la mayoría de los votantes negros habían sido republicanos en las elecciones de 1932, Roosevelt ganó dos tercios de los votantes negros en las elecciones de 1936. ^[28]

Norman Thomas , que había recibido 884.885 votos en las elecciones de 1932, vio sus totales disminuir a 187.910. ^[28]

Roosevelt también obtuvo el 98,57% de los votos en Carolina del Sur, el mayor porcentaje de votos registrado de cualquier candidato en cualquier estado con un oponente en cualquier elección presidencial (esto excluye a Andrew Jackson en Alabama, Georgia, Mississippi y Missouri en 1832, quien ganó el 100% de los votos en estos estados ya que no tuvo oposición). ^[29]

Esta fue la última victoria aplastante de los demócratas en el Oeste, ya que los demócratas ganaron todos los estados excepto Kansas (el estado natal de Landon) por más del 10%. Al oeste de los estados de las Grandes Llanuras, Roosevelt solo perdió ocho condados. Desde 1936, solo Richard Nixon en 1972 (ganando en todos menos 19 condados) ^{[ cita requerida ]} y Ronald Reagan en 1980 (ganando en todos menos veinte condados) se han acercado siquiera a una proporción tan desproporcionada.

De los 3.095 condados, parroquias y ciudades independientes que presentaron candidaturas, Roosevelt ganó en 2.634 (85 por ciento), mientras que Landon ganó en 461 (15 por ciento); esta fue una de las pocas medidas por las que la campaña de Landon tuvo más éxito que la de Hoover cuatro años antes, ya que Landon ganó en 87 condados más que Hoover, aunque principalmente en partes menos pobladas del país. Los demócratas también ampliaron sus mayorías en el Congreso, al obtener el control de más de tres cuartas partes de los escaños en cada cámara.

Las elecciones vieron la consolidación de la coalición del New Deal; mientras que los demócratas perdieron algunos de sus aliados tradicionales en las grandes empresas, los votantes de altos ingresos, los empresarios y los profesionales, fueron reemplazados por grupos como los sindicatos y los afroamericanos, estos últimos votaron por los demócratas por primera vez desde la Guerra Civil , ^{[ cita requerida ]} y lograron importantes avances entre los pobres y otras minorías. Roosevelt ganó el 86 por ciento del voto judío, el 81 por ciento de los católicos, el 80 por ciento de los miembros de los sindicatos, el 76 por ciento de los sureños, el 76 por ciento de los negros en las ciudades del norte y el 75 por ciento de las personas que recibían asistencia social. Roosevelt también ganó 102 de las 106 ciudades del país con una población de 100.000 o más. ^[30]

Algunos expertos políticos predijeron que los republicanos, a quienes muchos votantes culparon por la Gran Depresión , pronto se convertirían en un partido político extinto. ^[31] Sin embargo, los republicanos harían un fuerte regreso en las elecciones al Congreso de 1938, y aunque seguirían siendo una fuerza potente en el Congreso, ^[31] no pudieron recuperar el control de la Cámara o el Senado hasta 1946, y no recuperarían la presidencia hasta 1952.

Los resultados del Colegio Electoral , en los que Landon sólo ganó en Maine y Vermont, inspiraron al presidente del Partido Demócrata, James Farley —que de hecho había declarado durante la campaña que Roosevelt sólo perdería en esos dos estados ^[22] — a modificar la sabiduría política convencional de entonces de “ Como va Maine, así va la nación ” por “Como va Maine, así va Vermont”. De hecho, desde entonces, los estados de Vermont y Maine votaron por el mismo candidato en todas las elecciones, excepto en la elección presidencial de 1968. Además, un bromista colocó un cartel en la frontera de Vermont con New Hampshire el día después de la elección de 1936, que decía: “Ahora estás abandonando los Estados Unidos”. ^[22]

Esta fue la última elección en la que Indiana, Kansas, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur votaron por los demócratas hasta 1964. De estos estados, solo Indiana volvería a votar por los demócratas después de 1964 (por Barack Obama en 2008), lo que la convierte en la penúltima vez que un demócrata gana en cualquiera de los estados de las Grandes Llanuras.

Fuente (votación popular): Leip, David. «Resultados de las elecciones presidenciales de 1936». Atlas de elecciones presidenciales de Estados Unidos de Dave Leip . Consultado el 31 de julio de 2005 .

Fuente (votación electoral): "Electoral College Box Scores 1789–1996". Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 31 de julio de 2005 .

• 
  Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador

• 
  Resultados de las elecciones presidenciales por condado
• 
  Resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado
• 
  Resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado
• 
  Resultados de las elecciones presidenciales "Otras" por condado
• 
  Resultados de las elecciones presidenciales del Partido Laborista Estadounidense por condado
• 
  Cartograma de resultados de elecciones presidenciales por condado
• 
  Cartograma de los resultados de las elecciones presidenciales demócratas por condado
• 
  Cartograma de los resultados de las elecciones presidenciales republicanas por condado
• 
  Cartograma de resultados de las elecciones presidenciales "Otras" por condado
• 
  Cartograma de los resultados de las elecciones presidenciales del Partido Laborista de Estados Unidos por condado

Fuente: ^[32]

• Connecticut
• Delaware
• Nuevo Hampshire
• Pensilvania

Margen de victoria inferior al 5% (4 votos electorales):

1. New Hampshire, 1,75% (3.818 votos)

Margen de victoria mayor al 5% pero menor al 10% (29 votos electorales):

1. Kansas, 7,72% (66.793 votos)
2. Massachusetts, 9,46% (174.103 votos)
3. Delaware, 9,77% (12.466 votos)

Estado de punto de inflexión:

1. Ohio, 20,56% (619.285 votos)

^[33]

Condados con el porcentaje más alto de votos (demócratas)

1. Condado de Issaquena, Mississippi 100,00 %
2. Condado de Horry, Carolina del Sur 100,00 %
3. Condado de Lancaster, Carolina del Sur 100,00 %
4. Condado de Greensville, Virginia 100,00 %
5. Condado de Edgefield, Carolina del Sur 99,92 %

Condados con el porcentaje más alto de votos (republicanos)

1. Condado de Jackson, Kentucky 89,05%
2. Condado de Johnson, Tennessee 84,39%
3. Condado de Owsley, Kentucky 83,02%
4. Condado de Leslie, Kentucky 81,39%
5. Condado de Avery, Carolina del Norte 77,98%

Condados con el porcentaje más alto de votos (Otros)

1. Condado de Burke, Dakota del Norte 31,63%
2. Condado de Sheridan, Dakota del Norte 28,88%
3. Condado de Hettinger, Dakota del Norte 28,25 %
4. Condado de Mountrail, Dakota del Norte 25,73 %
5. Condado de Steele, Dakota del Norte 24,30 %

• Historia de los Estados Unidos (1918-1945)
• Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1936
• Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1936
• Segunda toma de posesión de Franklin D. Roosevelt
• Conde Browder
• Huey largo

• Cabello, William Ivy (1991). El pez rey y su reino: la vida y los tiempos de Huey P. Long . Baton Rouge: Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana. ISBN 9780807141069.
• Sanson, Jerry P. (verano de 2006). ""Lo que hizo y lo que prometió hacer...": Huey Long y los horizontes de la política de Luisiana". The Journal of Louisiana Historical . 47 (3): 261–276. JSTOR  4234200.
• Snyder, Robert E. (primavera de 1975). "Huey Long y la elección presidencial de 1936". The Journal of Louisiana Historical . 16 (2): 117–143. JSTOR  4231456.

• Andersen, Kristi . La creación de una mayoría democrática: 1928-1936 (1979), estadística
• Brown, Courtney. "Dinámica de masas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, 1928-1936". American Political Science Review 82.4 (1988): 1153-1181. en línea
• Burns, James MacGregor . Roosevelt: El león y el zorro (1956)
• Campbell, James E. "Fuentes del reajuste del New Deal: las contribuciones de la conversión y la movilización al cambio partidista". Western Political Quarterly 38.3 (1985): 357–376. en línea
• Fadely, James Philip. "Editores, paradas de emergencia y elefantes: la campaña presidencial de 1936 en Indiana". Indiana Magazine of History 1989 85(2): 101–137. ISSN  0019-6673
• Harrell, James A. "El liderazgo de los negros en el año electoral de 1936". Journal of Southern History 34.4 (1968): 546–564. en línea
• Kennedy, Patrick D. "Los irlandeses estadounidenses de Chicago y las candidaturas de Franklin D. Roosevelt, 1932-1944". Illinois Historical Journal 88.4 (1995): 263–278. en línea
• Leuchtenburg, William E. "Elecciones de 1936", en Arthur M. Schlesinger, Jr., ed., A History of American Presidential Elections vol 3 (1971), análisis y documentos primarios
• McCoy, Donald. Landon de Kansas (1968)
• Nicolaides, Becky M. "La campaña electoral radial en las campañas presidenciales estadounidenses de 1932 y 1936", Historical Journal of Film, Radio and Television, junio de 1988, vol. 8, número 2, págs. 115-138
• Pietrusza, David Roosevelt arrasa en la nación: la aplastante victoria de FDR en 1936 y el triunfo del ideal liberal (2022).
• Savage, Sean J. "Las campañas de 1936-1944", en William D. Pederson, ed. A Companion to Franklin D. Roosevelt (2011), pp. 96-113, en línea
• Schlesinger, Jr., Arthur M. La política de la agitación (1960)
• Sheppard, Si. ¿La compra de la presidencia? Franklin D. Roosevelt, el New Deal y las elecciones de 1936. Santa Bárbara: Praeger, 2014.
• Shover, John L. "El surgimiento de un sistema bipartidista en la Filadelfia republicana, 1924-1936". Journal of American History 60.4 (1974): 985–1002. en línea
• Spencer, Thomas T. "'El trabajo está con Roosevelt': La Liga No Partidaria del Trabajo de Pensilvania y las elecciones de 1936". Pennsylvania History 46.1 (1979): 3–16. en línea

• Cantril, Hadley y Mildred Strunk, eds.; Public Opinion, 1935–1946 (1951), recopilación masiva de numerosas encuestas de opinión pública de Estados Unidos.
• Gallup, George H. ed. The Gallup Poll, Volume One 1935–1948 (1972) informes estadísticos sobre cada encuesta
• Chester, Edward W Una guía para las plataformas políticas (1977) en línea
• Porter, Kirk H. y Donald Bruce Johnson, eds. Plataformas de partidos nacionales, 1840-1964 (1965) en línea 1840-1956

• Votación popular por condados en 1936
• Elecciones de 1936 en el recuento de votos
• Caso práctico I del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Pensilvania: La encuesta de Literary Digest de 1936