Tribunal de Cancillería

El Tribunal de Cancillería era un tribunal de equidad en Inglaterra y Gales que seguía un conjunto de reglas laxas para evitar un ritmo lento de cambio y una posible dureza (o "inequidad") del derecho consuetudinario . La Cancillería tenía jurisdicción sobre todos los asuntos de equidad , incluidos los fideicomisos , el derecho de tierras , los patrimonios de lunáticos y la tutela de los niños.

Su función inicial era algo diferente: como extensión de la función del lord canciller como guardián de la conciencia del rey , el tribunal era un órgano administrativo que se ocupaba principalmente del derecho de conciencia . Por lo tanto, el Tribunal de Cancillería tenía un mandato mucho mayor que los tribunales de derecho consuetudinario (cuyas decisiones tenía jurisdicción para anular durante gran parte de su existencia) y era mucho más flexible.

Hasta el siglo XIX, el Tribunal de Cancillería podía aplicar una gama mucho más amplia de recursos que los tribunales de derecho consuetudinario, como el cumplimiento específico y los mandatos judiciales , y tenía cierta facultad para conceder indemnizaciones por daños y perjuicios en circunstancias especiales. Con el cambio de la Hacienda Pública a un tribunal de derecho consuetudinario y la pérdida de su jurisdicción equitativa por la Ley de Administración de Justicia de 1841 , la Cancillería se convirtió en el único organismo equitativo nacional en el sistema jurídico inglés.

Los académicos estiman que la Corte de Cancillería se separó formalmente y se independizó de la curia regis a mediados del siglo XIV, momento en el que estaba formada por el lord canciller y su personal, la Cancillería. Inicialmente un órgano administrativo con algunas funciones judiciales, la Cancillería experimentó un crecimiento explosivo en su trabajo durante el siglo XV, particularmente bajo la Casa de York ( r.  1461-1485 ); los académicos atribuyen esto a que se convirtió en un órgano casi completamente judicial. Desde la época de la reina Isabel I ( r.  1558-1603 ) en adelante, la Corte fue severamente criticada por su ritmo lento, grandes retrasos y altos costos. Esos problemas persistieron hasta su disolución, a pesar de ser mitigados en cierta medida por las reformas, particularmente durante el siglo XIX.

Los intentos de fusionar la Cancillería con los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron en la década de 1850 y finalmente tuvieron éxito con la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 y la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1875 , que disolvieron la Cancillería y crearon un nuevo Tribunal Superior de Justicia unificado , con la División de Cancillería (una de las tres divisiones del Tribunal Superior) sucediendo al Tribunal de Cancillería como órgano equitativo.

Durante gran parte de su existencia, el tribunal estuvo dirigido formalmente por el lord canciller, asistido por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario. El personal del tribunal incluía un gran número de secretarios, encabezados por el maestro de los registros , que regularmente escuchaba casos por su cuenta. En 1813 se nombró un vicecanciller para lidiar con los crecientes atrasos de la Cancillería, y se nombraron dos vicecancilleres más en 1841. Los lords cancilleres vendieron oficinas de la Cancillería durante gran parte de su historia, recaudando grandes cantidades de dinero. Muchos de los secretarios y otros funcionarios tenían sinecuras ; los titulares, en lugar de salarios, cobraban tarifas cada vez más exorbitantes para procesar los casos, una de las principales razones del alto costo de presentar un caso ante el Tribunal de Cancillería.

En el siglo XIX se abolieron muchos cargos de sinecura y se instituyó un salario y una pensión para el lord canciller para frenar la venta de cargos; y más tarde ^{[ ¿cuándo? ]} el derecho a nombrar funcionarios fue transferido del canciller a la Corona .

El Tribunal de Cancillería se originó, al igual que los otros tribunales superiores antes de 1875, en la curia regis normanda o Consejo del Rey, mantenido por la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. ^[1] Bajo el sistema feudal , el consejo estaba formado por el monarca, los Grandes Oficiales de la Corona y cualquier otra persona a la que el monarca permitiera asistir. Su jurisdicción era virtualmente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas. ^[2] Este gran cuerpo contenía abogados, pares y miembros de la iglesia, muchos de los cuales vivían lejos de Londres. Pronto se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para lidiar con los negocios cotidianos de la nación. Como resultado, se formó una curia más pequeña para lidiar con los negocios regulares del país, y esta pronto se dividió en varios tribunales: primero el exchequer of pleas , para lidiar con las finanzas, y luego el Court of Common Pleas , para lidiar con los casos "comunes". ^[3]

La Cancillería comenzó como el personal del lord canciller, descrito como "una gran oficina de secretaría, un ministerio del interior, un ministerio de asuntos exteriores y un ministerio de justicia". ^[4] La primera referencia a asuntos legales que se le enviaban es de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra , molesto por la cantidad de casos que le llegaban y que podrían haber sido tratados por otros elementos de su administración, aprobó un estatuto que decía que:

Todas las peticiones que afecten al Sello se presentarán primero al canciller; y las que afecten al Tesoro, al Tesoro; y las que afecten a los jueces o a la ley del país, a los jueces; y las que afecten a los judíos, a los jueces de los judíos . Y si los asuntos son tan importantes, o si son de gracia, que el canciller y los demás no pueden hacerlo sin el rey, entonces los presentarán con sus propias manos al rey para conocer su voluntad; de modo que ninguna petición se presentará ante el rey y su Consejo, sino por manos de su canciller y de los demás ministros principales; de modo que el rey y su Consejo puedan, sin la carga de otros asuntos, atender los grandes asuntos de su reino y de otros países extranjeros. ^[5]

Los registros muestran que se enviaron docenas de casos tempranos al lord canciller y al maestro de los rollos , pero en ese momento el canciller no tenía jurisdicción específica para tratarlos; los casos se le remitían solo por conveniencia. ^[6] Bajo Eduardo II, el canciller dedicaba días establecidos para escuchar las súplicas, como se documenta en los registros del Parlamento de Lincoln en 1315, que también muestran que algunos casos fueron escuchados por su personal, la Cancillería, y no por el canciller. ^[7] En 1320, las solicitudes se enviaban regularmente allí y eran escuchadas por los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario, y las reglas utilizadas para resolver los casos eran las de "ley o razón", a veces simplemente "razón", un enfoque mucho más liberal y ajustable que el derecho consuetudinario. ^[8]

La Cancillería adquirió importancia tras la decadencia del Tesoro, ocupándose del derecho de equidad , algo más fluido y adaptable que el derecho consuetudinario . El Tribunal de Cancillería primitivo se ocupaba de contratos verbales, cuestiones de derecho territorial y cuestiones de fideicomisos, y tenía una visión muy liberal a la hora de dejar de lado las quejas; la pobreza, por ejemplo, era una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación. ^[9] Las quejas normalmente se presentaban mediante un proyecto de ley o una petición, que tenían que demostrar que el derecho consuetudinario no proporcionaba una solución para el problema. Los escritos de la Cancillería estaban en francés, y más tarde en inglés, en lugar del latín utilizado para los proyectos de ley del derecho consuetudinario. ^[10] En el reinado de Eduardo III , el tribunal encontró una sede fija en Westminster Hall , donde sesionó casi continuamente hasta su disolución. ^[11] Antes de esto, la justicia era difícil de disponer porque el lord canciller tenía que viajar con el rey dondequiera que fuera. ^[12]

En 1345, el lord canciller comenzó a ser visto como el líder de la Corte de Cancillería, en lugar de como un representante del rey, y los escritos y proyectos de ley se dirigían directamente a él. Bajo Ricardo II se convirtió en práctica considerar a la Cancillería separada de la curia ; el académico William Carne considera que este fue un momento clave para confirmar la independencia de la Corte de Cancillería. ^[13] El canciller y sus secretarios a menudo escuchaban los casos directamente, en lugar de que se remitieran al propio consejo; ocasionalmente, un comité de laicos y miembros de la iglesia los resolvía, asistidos por los jueces de los tribunales de derecho común. ^[14] John Baker sostiene que fue a fines del siglo XIV cuando se fijó el procedimiento de la Cancillería, citando el trabajo realizado por John Waltham como maestro de los rollos entre 1381 y 1386, y señala que este período también vio las primeras quejas sobre la Cancillería. ^[15]

La Cancillería y sus crecientes poderes pronto llegaron a ser objeto de resentimiento por parte del Parlamento y la nobleza; Carne dice que es posible rastrear una "tendencia general de oposición" durante el período de Plantagenet , particularmente por parte de los miembros del clero, que estaban más acostumbrados al derecho romano que a la equidad. ^[16] Desde el reinado de Ricardo II, la Cámara de los Comunes se quejó regularmente sobre el trabajo del tribunal, y en 1390 solicitó al rey que declarara que el tribunal no podía actuar en contra del derecho consuetudinario, ni anular una sentencia sin el debido proceso. Al mismo tiempo, pidió que no se pudiera emitir ningún escrito que obligara a un hombre a comparecer ante el tribunal; si se hacía, el secretario que lo emitiera perdería su trabajo y el lord canciller sería multado con £100. El rey dio respuestas evasivas a las solicitudes y no tomó ninguna decisión. ^[16] Sin embargo, los Comunes lograron hacer algunos cambios en el procedimiento del tribunal; En 1394, el rey accedió a su petición de que los acusados ​​victoriosos en el tribunal recibieran sus costas de la otra parte, y en 1341 el rey, a petición de ellos, permitió al lord canciller enviar los casos directamente a los tribunales de derecho consuetudinario, para evitar que los jueces de derecho consuetudinario tuvieran que perder tiempo en desplazamientos. ^[17] Kerly sugiere que muchas quejas de los Comunes procedían de abogados del derecho consuetudinario, agraviados por la jurisdicción ampliada de la Cancillería que se superponía con la del derecho consuetudinario. ^[18] Estas quejas de los Comunes no impidieron que el tribunal funcionara con éxito; en 1393, por ejemplo, se consideró lo suficientemente importante como para que la Cámara de los Lores enviara dos casos allí para que se trataran. ^[19]

Según muchos académicos, el Tribunal de Cancillería realmente comenzó a expandir su carga de trabajo durante el siglo XV; Margaret Avery informa de un aumento masivo de casos durante la década de 1440, mientras que Nicholas Pronay sugiere que la expansión real se produjo durante el gobierno de York (1461-1485), cuando el número de casos presentados cada año se cuadriplicó. Aduce quejas sobre la perversión de la justicia en los tribunales de derecho consuetudinario, junto con el aumento de los intereses mercantiles y comerciales, como la principal razón de este crecimiento, argumentando que este fue el período en el que la Cancillería pasó de ser un organismo administrativo con algunas funciones judiciales a "uno de los cuatro tribunales centrales del reino... el crecimiento en el número de [casos] es un indicador principal de la posición cambiante de la Cancillería". ^[20] Este papel cada vez mayor se vio facilitado por el cambio de función del tribunal: hasta finales del siglo XIV, las partes privadas no podían llevar casos a la Cancillería como podían hacerlo ante los otros tribunales, mientras que en el siglo XV el número de casos privados había aumentado hasta el punto de que había muchas quejas en el Parlamento. ^[21] Marsh escribe que otra razón para la creciente influencia de la Cancillería eran los recursos disponibles; a través de órdenes de cumplimiento específico y mandatos judiciales , el tribunal no solo podía rectificar errores anteriores sino también evitar que ocurrieran errores futuros, mientras que los tribunales de derecho consuetudinario se limitaban a conceder daños y perjuicios . ^[22]

El inglés de la Cancillería, utilizado en los documentos oficiales, puede considerarse el comienzo del inglés estándar ^[23] , un estándar nacional de ortografía y gramática. En el siglo XV, la ciudad de Westminster había sido la sede de la administración gubernamental durante unos tres siglos. Después de 1430, el uso del inglés en los documentos administrativos reemplazó al francés que se había utilizado desde la conquista normanda. En consecuencia, el inglés escrito que se desarrolló en la Corte de la Cancillería finalmente se convirtió en un estándar, tanto en su estilo de escritura a mano (" cancery hand ") como en su gramática y vocabulario. En las décadas de 1440 y 1450, había comenzado a surgir una regularización comparativa de la ortografía. ^[24]

El período isabelino temprano se caracterizó por una disputa entre el Tribunal de Cancillería y los tribunales de derecho consuetudinario sobre quién tenía la preeminencia. Bajo Enrique VI, la práctica había sido que los demandantes en los tribunales de derecho consuetudinario no podían ejecutar las sentencias dictadas por los jueces de derecho consuetudinario si el lord canciller consideraba que su demanda era "contraria a la conciencia". Esto había sido vehementemente opuesto por los jueces de derecho consuetudinario, que consideraban que si el lord canciller tenía el poder de anular sus decisiones, las partes en un caso acudirían en masa al Tribunal de Cancillería. ^[25] La disputa sobre la preeminencia del lord canciller continuó durante el reinado de Isabel I , cuando los jueces aumentaron en fuerza; el lord canciller ya no era un clérigo al que fuera arriesgado ofender, mientras que los jueces habían crecido en estatura. ^[26] Sir Edward Coke cita en sus Informes un caso ocurrido al final del reinado de Isabel I que parece indicar que la prerrogativa del canciller había sido anulada, cuando los jueces (sin oposición de la monarca) permitieron que se tramitara una demanda a pesar de la jurisdicción implícita del lord canciller. Al mismo tiempo, los jueces de derecho consuetudinario dictaminaron que la Cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de propiedad absoluta . ^[27]

El lord canciller de la época, lord Ellesmere , no se dejó disuadir y sostuvo que tenía jurisdicción para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario y los asuntos de propiedad absoluta. En 1614, escuchó el caso de Courtney v. Glanvil , dictando que Glanvil debía ser encarcelado por engaño; esto fue revocado por Sir Edward Coke en el Tribunal del Banco del Rey , quien exigió que Glanvil fuera liberado y emitió un recurso de hábeas corpus . ^[28] Dos años más tarde, el caso del conde de Oxford llegó ante Ellesmere, quien emitió una sentencia que contradecía directamente la ley inglesa basada en la "Ley de Dios". ^[29] Coke y los otros jueces revocaron esta sentencia mientras Ellesmere estaba enfermo, aprovechando el caso como una oportunidad para anular por completo la jurisdicción del lord canciller. ^[30] Ellesmere apeló al Monarca, quien remitió el asunto al procurador general del príncipe de Gales y a Francis Bacon , procurador general de Inglaterra y Gales . ^[30] Ambos recomendaron una sentencia a favor de Ellesmere, que el Monarca dictó, diciendo:

como la misericordia y la justicia son los verdaderos apoyos de nuestro Trono Real; y pertenece propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y proveer que a nuestros súbditos se les administre justicia igual e indiferente; y que cuando su caso merezca ser remediado en el curso de la equidad mediante una demanda en nuestro Tribunal de Cancillería, no sean abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la extremidad de nuestras leyes, nosotros... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería. ^[30]

El académico Duncan Kerly considera que el desafío de Coke a la Cancillería le ayudó a perder su puesto como juez, y hasta su disolución, el Tribunal de Cancillería podía anular las sentencias emitidas en los tribunales de derecho consuetudinario. ^[31] Sin embargo, este no fue el final de la disputa; en su Institutes of the Lawes of England , Coke sugirió que el decreto del Monarca era ilegal, y su contemporáneo David Jenkins escribió en Eight Centuries of Reports que "el exceso de jurisdicción en la Cancillería, al examinar sentencias en derecho consuetudinario" era uno de los mayores abusos de la ley. A fines del siglo XVII, Robert Atkyns intentó renovar esta controversia en su libro An Enquiry into the Jurisdiction of the Chancery in Causes of Equity , pero sin ningún resultado tangible. ^[31] Aun así, los futuros lords cancilleres fueron más cautelosos; cuando Francis Bacon sucedió a Ellesmere, se aseguró de evitar el mal uso de los mandatos judiciales. ^[32] Horowitz escribe que esto no se limitó sólo a Bacon, y que "después de los dramáticos enfrentamientos entre el Lord Presidente del Tribunal Supremo Coke y el Lord Canciller Ellesmere, los cancilleres se ocuparon de circunscribir la jurisdicción correctiva de la Corte y de centrarse más estrechamente en los territorios que habían marcado como peculiarmente suyos". ^[33]

En la época de la Guerra Civil Inglesa , el Tribunal de Cancillería estaba siendo ampliamente criticado por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, el Tribunal estaba enormemente sobrecargado de trabajo; Francis Bacon escribió que se emitían 2.000 órdenes al año, mientras que Sir Edward Coke estimó que el atraso era de alrededor de 16.000 casos. ^[34] Esto se debió en parte a la incompetencia de los jueces, y en parte al procedimiento utilizado; las pruebas se volvieron a escuchar hasta tres veces y se emitieron órdenes que luego se revocaron, solo para emitirse nuevamente: "lo que se ordenó un día se contradijo al siguiente, de modo que en algunos casos había habido quinientas órdenes y más, como afirmaban algunos". ^[35] El Tribunal dedicaba mucho tiempo a cada caso, lo que, combinado con el atraso, hizo que la tramitación de un caso fuera extremadamente costosa. Esto se vio agravado por el nombramiento para el Tribunal de funcionarios inútiles y altamente pagados por el lord canciller o el maestro de los registros, muchos de los cuales eran sus amigos. Tanto el canciller como el maestro vendieron abiertamente estos cargos, cuya remuneración exorbitante es más sorprendente si se considera que sus funciones normalmente eran tales que podían ser fácilmente desempeñadas por los secretarios de los procuradores, y que generalmente eran desempeñadas por subsecretarios, no por los funcionarios. ^[36]

En 1649, durante la Guerra Civil Inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar la Corte. La mayoría se basaban en las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Canciller, pero hubo algunas reformas más modernas: los abogados de los acusados ​​podían presentar alegatos, en lugar de los acusados ​​en persona, ahorrando así el coste de un Comisionado de Juramentos, y los casos debían ser vistos en el orden en que fueran aceptados por el tribunal. El Parlamento también fijó los honorarios que los funcionarios podían cobrar, en un intento de reducir el gasto de un caso. ^[36] El año siguiente, el Parlamento nombró una comisión para estudiar la reforma de la corte; esta hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectara directamente a la Cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar otro debate en el Parlamento, que duró dos días, en el que se distribuyó un documento titulado "Observaciones sobre el Tribunal de Cancillería"; este se refería a los costes, el funcionamiento y los funcionarios de la Corte. Se emitió un segundo documento, "para la reglamentación o supresión del Tribunal de Cancillería, y para resolver los asuntos de Equidad de acuerdo con su constitución original y primitiva; y para eliminar todos los honorarios, oficinas, funcionarios y formalidades innecesarios que se utilizan ahora, y para el rápido despacho de los asuntos". ^[37]

El Parlamento finalmente propuso disolver el tribunal tal como estaba entonces y reemplazarlo con "algunos de los hombres más capaces y honestos", quienes se encargarían de escuchar casos de equidad. En lugar de la masa de secretarios en el personal, se nombraría un número suficiente de "secretarios piadosos, capaces, honestos y experimentados, que serían abogados y secretarios en ejercicio y no funcionarios supervisores", y el Colegio de Abogados elegiría dos secretarios jefes supervisores para asesorar sobre puntos de práctica. Este proyecto de ley, que fue muy criticado y tuvo un gran alcance, fue finalmente reemplazado por un proyecto de ley aún más completo. ^[38] Los jueces serían seis maestros, que se sentarían en grupos de tres y serían designados por el Parlamento, asistidos por un secretario jefe. Todos los jueces de paz podrían presentar casos al tribunal, y los casos se escucharían en un plazo de 60 días. ^[39] La parte que perdiera el caso debía pagar los honorarios completos a la otra parte; los honorarios se fijarían ridículamente bajos. Este proyecto de ley nunca se puso en vigor, ya que el Parlamento se disolvió. Oliver Cromwell designó una Comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la Comisión se negó a cumplir con sus funciones. ^[40]

Después de la Restauración inglesa , los jueces y funcionarios despedidos bajo Cromwell fueron reinstalados, con pocos avances modernos; como dice Kerly, "jueces injustos volvieron a presidir y una mala administración invadió las oficinas". No obstante, la situación mejoró mucho, porque muchos de los fallos se debían a la maquinaria del tribunal más que al espíritu, algo que Lord Clarendon pronto rectificó. ^[41] Tras su nombramiento como Lord Canciller, publicó inmediatamente una nueva edición de las Órdenes para la Regulación de la Práctica del Tribunal de Cancillería. Esta se basaba en el código establecido por los Comisionados de Cromwell y limitaba los honorarios cobrados por el tribunal y la cantidad de tiempo que podían tomarse para resolver un caso. ^[42]

Un efecto de la Guerra Civil y la Mancomunidad de Inglaterra resultante , particularmente los valores y sentimientos "liberales" que despertó, fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho consuetudinario, algo que redujo la interferencia del lord canciller en asuntos de derecho consuetudinario, excepto en áreas donde tenían principios y leyes muy divergentes. ^[43] Bajo Carlos II , por primera vez, hubo un tipo de apelación de derecho consuetudinario en el que se tenía en cuenta la naturaleza de la evidencia en el juicio inicial, lo que redujo la necesidad de acudir al Tribunal de Cancillería. ^[43] Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; en lugar de ser un sistema correctivo importante para el derecho consuetudinario, se ocupó principalmente de la administración y protección de los derechos, a diferencia de los tribunales de derecho consuetudinario, que se ocupaban principalmente de la solución y retribución de los problemas. ^[44] Esto se reforzó aún más con el Estatuto de Fraudes , que confirmó los principios de la Cancillería en todos los ámbitos, permitiendo que las personas recibieran el mismo trato en los tribunales de derecho consuetudinario que en la Cancillería. ^[45]

Poco después de la restauración se produjo una reforma importante en la Corte, con la introducción de un derecho de apelación a la Cámara de los Lores desde la Cancillería. Antes de esto no había habido registros de apelaciones a los Lores, y un comité había concluido que no había precedentes para dar a los Lores jurisdicción sobre asuntos de equidad, excepto cuando los problemas y casos se enviaban directamente al Parlamento (como había sido el caso ocasionalmente). ^[46] En 1660, el Parlamento de la Convención reclamó para sí mismo el derecho de jurisdicción de apelación sobre asuntos de equidad, y también el derecho de jurisdicción original para conocer de casos de equidad en primera instancia . Después de disputas que duraron hasta el siguiente Parlamento, esta segunda medida fue abandonada, pero se confirmó el derecho a conocer de apelaciones de equidad. ^[46] Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que los problemas que habían perseguido a la corte durante los últimos dos siglos persistían; En Observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , escritas en 1701, se enumeraban 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuían a los problemas de honorarios elevados y procesos lentos. ^[47]

Lord Somers , tras su destitución como lord canciller, introdujo en 1706 la Ley de Administración de Justicia de 1705 ( 4 y 5 Ann. c. 3) que "se convirtió en la ley de reforma legal más importante que produjo el siglo XVIII". La ley modificó significativamente la ley existente y el procedimiento judicial, y aunque la mayor parte estaba dirigida a los tribunales de derecho consuetudinario, afectó a la Cancillería. Por equidad, la ley disponía que una parte que intentara que se desestimara su caso no podía hacerlo hasta que hubiera pagado los costos completos, en lugar de los costos nominales que se exigían anteriormente; al mismo tiempo, las reformas que la ley introdujo en el procedimiento de derecho consuetudinario (como permitir que se presentaran demandas contra los ejecutores de testamentos) redujeron la necesidad de que las partes acudieran a la equidad para obtener un remedio. ^[48] El historiador legal Wilfrid Prest escribe que a pesar de estas promulgaciones legislativas, cuyo recuento "comienza a parecer bastante impresionante", los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; Un abogado de la época afirmó que acudir al Tribunal con un caso que valía menos de 500 libras era una pérdida de tiempo. ^[49]

Bajo el reinado de Lord Hardwicke , el procedimiento de la Cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, que ordenaban que un demandante que llevara su caso a la corte y fuera desestimado inmediatamente debía pagar las costas completas a la otra parte, en lugar de los 40 chelines que se pagaban anteriormente, y que las partes que presentaran proyectos de ley de revisión debían pagar £50 por el privilegio. ^[50] Al mismo tiempo, un comité parlamentario realizó una revisión de los costos y honorarios del tribunal. El comité informó que los honorarios y los costos habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I , se habían creado varios puestos honorarios costosos y, en muchas ocasiones, los funcionarios del tribunal no sabían cuáles eran los honorarios correctos. Al mismo tiempo, los procedimientos habían crecido hasta tener varios miles de páginas, lo que requería gastos adicionales. El Comité concluyó que "el interés que un gran número de funcionarios y secretarios tienen en los procedimientos del Tribunal de Cancillería ha sido una causa principal de extender los proyectos de ley, las respuestas, los alegatos, los interrogatorios y otros formularios y copias de ellos, hasta una extensión innecesaria, con gran demora de la justicia y opresión del sujeto". Recomendaron que se publicara una lista de honorarios permisibles y se distribuyera a los funcionarios del tribunal. ^[50]

Las recomendaciones no se pusieron en práctica inmediatamente, pero en 1743 se publicó una lista de honorarios permitidos y, para reducir el papeleo, no se exigió a ninguna de las partes que obtuviera copias de las actas en la oficina. La lista de honorarios permitidos contenía más de 1.000 elementos, que Kerly describe como "un ejemplo atroz de los abusos que habían desarrollado la explotación desenfrenada de las Oficinas del Tribunal y el pago de todos los funcionarios mediante honorarios". ^[51]

A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con ataques continuos y desenfrenados a la Corte. Aunque las quejas habían sido comunes desde la época de Isabel I, los problemas se habían vuelto más desenfrenados, al mismo tiempo que surgían por primera vez en gran número reformadores legales políticamente neutrales. Muchos críticos eran abogados del common law, ignorantes del funcionamiento de la corte, pero algunos, como Sir Samuel Romilly , se habían formado como abogados de la Cancillería y conocían bien el procedimiento de la Cancillería. ^[52] El académico Duncan Kerly considera que el éxito del Código de Napoleón y los escritos de Jeremy Bentham tuvieron mucho que ver con las críticas, y la creciente riqueza del país y el creciente comercio internacional significaron que era crucial que hubiera un sistema judicial que funcionara para cuestiones de equidad. Mientras que las clases altas habían estado luchando con la Corte durante siglos y la consideraban un mal necesario, las crecientes clases media y mercantil eran más exigentes. Con el aumento de los retrasos judiciales, estaba claro para muchos reformadores legales y políticos que se necesitaba una reforma seria. ^[53]

Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicerrector en 1813 para escuchar los casos, y la ampliación de la jurisdicción del Master of the Rolls en 1833 para escuchar todos y cada uno de los casos. En 1824 se nombró una Comisión de Cancillería para supervisar el Tribunal, que la oposición política sostuvo que era simplemente para protegerlo; la membresía incluía al Lord Canciller, el master of the rolls y todos los jueces superiores de la Cancillería. ^[54] Se propusieron algunas reformas significativas; en 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción de equidad del Tribunal de Hacienda se fusionara con la Cancillería, y que se nombrara un cuarto juez para escuchar los casos adicionales. Un año después, cuando los tribunales de derecho consuetudinario estaban ganando cada uno un juez, repitió su propuesta, pero el proyecto de ley fue firmemente rechazado por los jueces que sostenían que la acumulación de casos en los tribunales no justificaba el gasto adicional de un cuarto juez. ^[55] Finalmente, en 1841 se designaron dos vicerrectores más y una década después se encargó a dos jueces de la Corte Suprema que escucharan las apelaciones de la Corte a través del Tribunal de Apelaciones en Cancillería . ^[56] Lobban describe estas apelaciones como "reacciones apresuradas a los atrasos crecientes" en lugar de ser el resultado de una planificación a largo plazo. ^[57]

Ley del Tribunal de Cancillería de 1841
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para establecer disposiciones adicionales para la administración de justicia.
Citación	5 Victoria c. 5
Fechas
Asentimiento real	5 de octubre de 1841
Otra legislación
Derogado por	Reglamento de la Corte Suprema (Revisión) 1965 ( SI 1965 /1776)
Estado: Derogado

Como resultado de los nuevos nombramientos, la acumulación de casos pendientes en los tribunales se redujo significativamente (el tribunal procesó 1.700 casos en 1846-49 en comparación con 959 en 1819-24), pero aumentó nuevamente después de la muerte de Shadwell VC y la jubilación de Wigram VC . Shadwell, designado en virtud de la ley de 1831 del Parlamento, ^{[ ¿cuál? ]} podría ser reemplazado, pero un director en elLa Ley de la Corte de Cancillería de 1841 (5 Vict.c. 5) (en virtud de la cual se había nombrado a Wigram) significaba que preveía dos nombramientos vitalicios para la corte, no dos puestos vacantes; después de la jubilación o muerte de los jueces, no se podían nombrar más. Una vez más, el atraso se convirtió en un problema, en particular porque el lord canciller estaba distraído con los casos de apelación a través delTribunal de Apelación en Cancilleríay laCámara de los Lores, lo que dejaba un máximo de tres jueces de Cancillería que estaban disponibles para escuchar los casos. Se propusieron más reformas estructurales;Richard Bethellsugirió tres vicerrectores más y "un Tribunal de Apelación en Cancillería formado por dos de los vicerrectores elegidos en rotación", pero esto no llegó a nada.^[58]

Ley de Pensiones del Lord Canciller de 1832
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para abolir ciertos cargos de sinecura conectados con el Tribunal de Cancillería y para establecer disposiciones para el Lord Alto Canciller en su retiro del cargo.
Citación	2 y 3 Testamento. 4 . c. 111
Fechas
Asentimiento real	15 de agosto de 1832
Otra legislación
Modificado por	Ley de revisión de la legislación estatutaria de 1874
Derogado por	Ley de Pensiones del Servicio Público de 2013
Estado: Derogado
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente

Ley de regulación de la cancillería de 1833
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Ley para la reglamentación de los procedimientos y prácticas de determinadas oficinas del Tribunal Superior de Cancillería en Inglaterra.
Citación	3 y 4 Testamento. 4 . c. 94
Fechas
Asentimiento real	28 de agosto de 1833
Otra legislación
Modificado por	Ley de revisión de la legislación estatutaria de 1874

Ley del Tribunal de Cancillería de 1842
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Ley para abolir ciertos cargos del Tribunal Superior de Cancillería en Inglaterra.
Citación	5 y 6 Victoria c. 103
Fechas
Asentimiento real	10 de agosto de 1842
Otra legislación
Modificado por	Ley de revisión de la legislación estatutaria de 1874 (n.º 2)
Derogado por	Ley de consolidación de la Corte Suprema de Justicia de 1925
Estado: Derogado
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente

En la década de 1830 se produjo una reducción de la "vieja corrupción" que había plagado durante mucho tiempo a la corte, primero a través de laLey de Pensión del Lord Canciller de 1832 (2 y 3 Will. 4. c. 111) (que abolió una serie dede sinecuradentro de la corte y proporcionó una pensión y un aumento de sueldo para el Lord Canciller, con la esperanza de que esto reduciría la necesidad de que el canciller ganara dinero vendiendo cargos en la corte) y luego a través de laLey de Regulación de la Cancillería de 1833 (3 y 4 Will. 4. c. 94).^[59](que cambió el sistema de nombramientos para que los maestros en la Cancillería fueran nombrados en adelante porla Corona, no por el lord canciller, y que se les pagara un salario.^[59]) A través de la abolición de las sinecuras, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, esto ahorró al tribunal £ 21,670 al año. El gobierno inicialmente había tenido la intención de que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera losSeis Secretarios, pero los Secretarios presionaron con éxito para evitarlo.^[59]Sin embargo, esto no los salvó; en 1842, la "ortiga" de la Oficina de los Seis Secretarios fue agarrada porThomas Pemberton, quien los atacó en la Cámara de los Comunes por hacer efectivamente un trabajo de sinecuras por honorarios altos que aumentaron masivamente los gastos involucrados en los casos. Como resultado, laLa Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 (5 y 6 Vict.c. 103) se aprobó el mismo año que abolió por completo el cargo de los Seis Secretarios.^[60]

Ley de 1852 sobre la ayuda a los pretendientes en la cancillería
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para el alivio de los pretendientes del Tribunal Superior de Cancillería.
Citación	15 y 16 Victoria c. 87
Fechas
Asentimiento real	1 de julio de 1852

Ley de abolición de la Maestría en Cancillería de 1852
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para abolir el cargo de Maestro Ordinario del Tribunal Superior de Cancillería y para establecer disposiciones para un despacho más rápido y eficiente de los asuntos en dicho tribunal.
Citación	15 y 16 Victoria c. 80
Fechas
Asentimiento real	30 de junio de 1852

En la década de 1850 se llevaron a cabo algunas reformas procesales adicionales. En 1850, el lord canciller elaboró ​​un nuevo conjunto de órdenes de la Cancillería que permitían a los magistrados acelerar los casos de la forma que eligieran y permitir a los demandantes presentar una demanda, en lugar del más costoso y largo escrito de demanda. [ ^61]La Ley de Alivio a los Pretendientes en la Cancillería de 1852 (15 y 16 Vict.c. 87) otorgó salarios a todos los funcionarios de la corte, abolió la necesidad de pagarles honorarios e hizo ilegal que recibieran gratificaciones; también eliminó más puestos de sinecura.^[62]La Ley de Abolición de los Maestros en Cancillería de 1852 (15 y 16 Vict.c. 80) abolió a los maestros en la Cancillería, permitiendo que todos los casos fueran escuchados directamente por los jueces en lugar de rebotar de un lado a otro entre jueces y maestros.^[63]Como resultado de estas reformas, el tribunal se volvió mucho más eficiente y la acumulación de casos atrasados ​​disminuyó; en la década de 1860 se presentaron un promedio de 3207 casos cada año, mientras que el Tribunal escuchó y desestimó 3833, muchos de ellos del atraso anterior.^[64]Sin embargo, gran parte de este trabajo fue realizado por el creciente número de secretarios, y los miembros de la profesión legal comenzaron a preocuparse por la "hambruna" de jueces de equidad.^[65]A pesar de estas reformas, todavía era posible para Charles Dickens, escribiendo en 1853 en el prefacio de su novela Bleak House , lamentar las ineficiencias del Tribunal de Cancillería. Su novela gira en torno a un caso ficticio de larga data en la Cancillería, Jarndyce y Jarndyce . Observó que en el momento en que estaba escribiendo había un caso ante el tribunal de la Cancillería "que se inició hace casi veinte años... y que (me han asegurado) no está más cerca de su conclusión ahora que cuando se inició". Concluyó que "si quisiera otras autoridades para Jarndyce y Jarndyce, podría hacer lloverlas en estas páginas, para vergüenza de un público parsimonioso".^[66]

La idea de fusionar los tribunales de common law y de equidad surgió por primera vez en la década de 1850; aunque el Law Times la descartó como "suicida" en 1852, la idea ganó credibilidad general y, a finales de año, el Times escribía que había "casi unanimidad" de opinión de que la existencia de dos sistemas separados era "la madre de la mayoría de los defectos en la administración de nuestra ley". ^[67] Gran parte del impulso para la fusión provino de grupos de presión y asociaciones de abogados. Tuvieron un éxito parcial con la Ley de procedimiento de common law de 1854 y la Ley de modificación de la Cancillería de 1858 , que dieron a ambos tribunales acceso a la gama completa de recursos. Hasta entonces, los tribunales de common law se limitaban a conceder daños y perjuicios , y la Cancillería se limitaba a conceder cumplimiento específico o mandatos judiciales . La Ley de tribunales de condado (jurisdicción de equidad) de 1865 dio a los tribunales de condado la autoridad para utilizar recursos equitativos, aunque rara vez se utilizó. Los lords cancilleres durante este período fueron más cautelosos y, a pesar de una solicitud de las asociaciones de abogados para establecer una comisión real para estudiar la fusión, se negaron a hacerlo. ^[68]

Después de que la Ley de Regulación de la Cancillería de 1862 hubiera avanzado un poco hacia la reforma procesal, en febrero de 1867, Roundell Palmer volvió a plantear ante el Parlamento el problema de tener dos sistemas judiciales separados, y en marzo de 1870 Lord Hatherley presentó un proyecto de ley para crear un Tribunal Superior de Justicia único y unificado. El proyecto de ley era débil, ya que no contenía ninguna disposición sobre qué tribunal se ocuparía del derecho consuetudinario y cuál del derecho de equidad, y tampoco se pronunciaba sobre la estructura del tribunal, ya que Hatherley creía que la diferencia entre el derecho consuetudinario y el derecho de equidad era de procedimiento, no de sustancia. Como resultado, el proyecto de ley fue objeto de una fuerte oposición por parte de dos bandos: los que se oponían a la fusión y los que apoyaban la fusión pero consideraban que las disposiciones eran demasiado débiles y vagas para ser de alguna utilidad. ^[69] Como resultado, el proyecto de ley fue finalmente retirado. ^[70]

En 1873, la idea fue resucitada -de nuevo por Palmer, que ahora era Lord Selborne y el nuevo Lord Canciller-  como el proyecto de ley del Tribunal Supremo de Judicatura . Aunque todavía cauteloso, el proyecto de ley de Selborne estaba mucho más estructurado que el de Hatherley y contenía más detalles sobre lo que se debía hacer. En lugar de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, lo que consideraba impracticable ya que destruiría la idea de los fideicomisos , decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. ^[71] El borrador final preveía que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un solo tribunal compuesto por dos niveles: uno de primera instancia y otro de apelación. El tribunal de primera instancia, que se conocería como el Tribunal Superior de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, una de las cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de equidad. Toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería se transferiría a la División de Cancillería; La sección 25 de la ley disponía que, en caso de conflicto entre el common law y el derecho de equidad, prevalecería este último. La apelación de cada división se dirigía al nivel de apelación, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . Estas disposiciones entraron en vigor tras la enmienda con la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1875 , y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. El Master of the Rolls fue transferido al nuevo Tribunal de Apelación , el lord canciller conservó sus otras funciones judiciales y políticas, y el cargo de vicecanciller dejó de existir, reemplazado por jueces ordinarios. La División de Cancillería sigue siendo hasta el día de hoy parte del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales. ^[72]

La idea de un fideicomiso se originó durante las Cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaban al extranjero para luchar en Tierra Santa. ^[73] Como a veces se ausentaban durante años, era vital que alguien pudiera cuidar de sus tierras con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la propiedad conjunta de la tierra. Los tribunales de derecho consuetudinario no reconocían tales fideicomisos, por lo que correspondía a la equidad y al Tribunal de Cancillería tratarlos, ^[74] como corresponde al principio común de que la jurisdicción de la Cancillería era para asuntos en los que los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacer cumplir un derecho ni administrarlo. ^[75] El uso de fideicomisos y usos se volvió común durante el siglo XVI, aunque el Estatuto de Usos "[asestó] un duro golpe a estas formas de transferencia de propiedad" e hizo que la ley en esta área fuera mucho más compleja. La jurisdicción exclusiva del tribunal sobre los fideicomisos duró hasta su disolución. ^[76]

Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería podía administrar propiedades, debido a su jurisdicción sobre los fideicomisos. Si bien la carga principal en el siglo XVI recaía en los tribunales eclesiásticos , sus poderes sobre los administradores y ejecutores eran limitados, lo que requería regularmente la participación del Tribunal de Cancillería. Antes del Estatuto de Testamentos , muchas personas usaban feudos para disponer de sus tierras, algo que de todos modos caía bajo la jurisdicción del lord canciller. Además, en relación con el descubrimiento y la contabilidad de activos, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería era muy superior al eclesiástico; como resultado, el Tribunal de Cancillería era utilizado regularmente por los beneficiarios. Los tribunales de derecho consuetudinario también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos de sucesiones, pero sus remedios para los problemas eran mucho más limitados. ^[76]

Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no aceptaba una solicitud para administrar un patrimonio tan pronto como se descubría un defecto en el testamento, sino que lo dejaba en manos de los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el Tribunal se ocupó de dichas solicitudes en cuatro situaciones: cuando se alegaba que no había suficientes activos; cuando era apropiado obligar a un legatario a dar una fianza a los acreedores (lo que no se podía hacer en los tribunales eclesiásticos); para asegurar bienes encubiertos de un marido; y cuando las deudas del difunto debían pagarse antes de que los legados fueran válidos. ^[77]

La jurisdicción de la Cancillería sobre los "lunáticos" provenía de dos fuentes: primero, la prerrogativa del rey de cuidar de ellos, que era ejercida regularmente por el lord canciller, y segundo, la Ley de Tierras de Lunáticos de 1324 (Ruffhead: 17 Edw. 2 . c. 10), que otorgaba al Rey (y por lo tanto al canciller) la custodia de los lunáticos y sus tierras; ^[78] el lord canciller ejercía el primer derecho directamente y el segundo en su papel como jefe del Tribunal de Cancillería. ^[79] Esta jurisdicción se aplicaba a cualquier "idiota" o "lunático", independientemente de si era británico o no, o si su tierra estaba dentro de Inglaterra y Gales . Se dividían en dos categorías: idiotas, "que no tienen ni un atisbo de razón desde su nacimiento y, por lo tanto, por ley, se presume que nunca es probable que la adquieran", ^[80] y lunáticos, "que han tenido entendimiento pero han perdido el uso de él". ^[81] Los lunáticos y los idiotas eran administrados por separado por el lord canciller bajo sus dos prerrogativas; la apelación bajo la prerrogativa del rey iba directamente al rey, y bajo la Ley de Tierras de Lunáticos de 1324 a la Cámara de los Lores . ^[82]

Los idiotas y lunáticos tenían sus tierras a cargo de un administrador designado por el tribunal, y las ganancias iban a parar a un fondo fiduciario para ayudar a la persona demente. Debido al interés creado del rey (que sería el propietario de las tierras), la locura o idiotez real la determinaba un jurado, no un juez individual. ^[83] Según la Ley de Locura de 1845, el lord canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; sin embargo, como parte de su papel como guardián de la conciencia del rey, solo lo haría cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien hubiera sido declarado loco. ^[84]

Se dice que la jurisdicción de los tribunales de justicia sobre la tutela de los niños proviene de la prerrogativa del rey de parens patriae . La Cancillería había administrado esta área de la ley desde un período temprano, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras, una forma de fideicomiso. Dado que estos asuntos se trataban principalmente de forma oral, hay pocos registros tempranos; la primera referencia proviene de 1582, cuando se nombró un curador para tratar la propiedad de un niño. Si bien los tribunales de derecho consuetudinario designaban tutores regularmente, la Cancillería tenía el derecho de eliminarlos, reemplazarlos o crearlos en primer lugar. De manera similar, si bien había acciones contra los tutores que el niño podía emprender en los tribunales de derecho consuetudinario, estas se llevaban a cabo regularmente en el Tribunal de Cancillería. ^[85] Esta jurisdicción fue reconocida regularmente por primera vez a partir de 1696, y su enfoque principal era el bienestar del niño. ^[86] Como tal, los tutelados de la corte tenían ciertos principios: sus propiedades debían ser administradas bajo la supervisión de la Corte, debían ser educados bajo la misma supervisión y cualquier matrimonio debía ser sancionado por la Corte. ^[87]

El lord canciller había sido, desde el siglo XV, el encargado de administrar las propiedades cuando la propiedad iba a ser utilizada con fines benéficos. En Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción de la Corte sobre asuntos de caridad provenía de su jurisdicción sobre fideicomisos, así como de la Charitable Uses Act 1601. Carne sugiere que, como la Corte había sido capaz de lidiar con tales situaciones durante mucho tiempo, la ley de 1601 era en realidad solo la declaración de una costumbre preexistente. ^[88] Esto se ilustra con la jurisdicción original del canciller sobre las cesión a usos , que provenía de su estatus original como clérigo, ya que la caridad había sido aplicada originalmente por la Iglesia y los tribunales eclesiásticos . ^[89] Esencialmente, un propietario de tierra podía disponer de ella otorgando el derecho a usarla y cobrar tarifas a otro, no solo vendiéndola. Esto no era válido en los tribunales de derecho consuetudinario, pero sí en el Tribunal de Cancillería; Se dice que el lord canciller dijo en 1492 que "donde no hay remedio en el derecho consuetudinario puede haber un buen remedio en conciencia, como, por ejemplo, en el caso de un feudo sobre confianza, el feudo no tiene remedio en el derecho consuetudinario, pero sí en conciencia; y así, si el feudo transfiere a otro que conoce esta confianza, el feudo, mediante una citación, tendrá sus derechos en este Tribunal". ^[90] Después del reinado de Eduardo IV , si se vendían las tierras de caridad (o se vendían tierras para crear la caridad), el Tribunal de Cancillería era el único lugar donde esto podía hacerse, ya que los tribunales eclesiásticos y sucesorios no tenían una jurisdicción válida. ^[91]

El Tribunal de Cancillería podía conceder tres posibles remedios: cumplimiento específico , medidas cautelares y daños y perjuicios . El remedio del cumplimiento específico es, en materia contractual , una orden del tribunal que obliga a la parte que incumplió el contrato a cumplir sus obligaciones. ^[92] Normalmente no se consideraba la validez del contrato en su conjunto, solo si había una contraprestación adecuada y si era viable esperar que la parte que incumplió el contrato cumpliera con sus obligaciones. ^[93] Los mandatos judiciales, por otro lado, son remedios que impiden a una parte hacer algo (a diferencia del cumplimiento específico, que les obliga a hacer algo). ^[94] Hasta la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1854, el Tribunal de Cancillería era el único organismo calificado para conceder mandatos judiciales y cumplimiento específico. ^[95]

Los daños y perjuicios son dinero reclamado en compensación por algún incumplimiento de la otra parte en un caso. ^[96] Se cree comúnmente que el Tribunal de Cancillería no podía conceder daños y perjuicios hasta la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 ( 21 y 22 Vict. c. 27), que le dio ese derecho, pero en algunos casos especiales había podido conceder daños y perjuicios durante más de 600 años. La idea de los daños y perjuicios se concibió por primera vez en el derecho inglés durante el siglo XIII, cuando los Estatutos de Merton y Gloucester preveían daños y perjuicios en determinadas circunstancias. A pesar de lo que normalmente suponen los académicos, no eran sólo los tribunales de derecho consuetudinario los que podían conceder daños y perjuicios en virtud de estos estatutos; el Exchequer of Pleas y el Tribunal de Cancillería tenían ambos derecho a hacerlo. En el caso del cardenal Beaufort en 1453, por ejemplo, se afirma que "tendré una citación contra mi feudo y recuperaré daños y perjuicios por el valor de la tierra". ^[97] Una ley aprobada durante el reinado de Ricardo II otorgó específicamente a la Cancillería el derecho a conceder daños y perjuicios, estableciendo:

En cuanto a las personas que se vean obligadas a presentarse ante el Consejo del Rey o en la Cancillería por escritos basados ​​en sugerencias falsas, el Canciller interino, inmediatamente después de que tales sugerencias se encuentren y prueben debidamente como falsas, tendrá el poder de ordenar y conceder daños y perjuicios según su discreción a quien haya sido molestado indebidamente, como se dijo anteriormente. ^[98]

Esto no se aplicó a todos los casos, sino sólo a aquellos que habían sido desestimados porque las "sugerencias de una de las partes [se] demostraron falsas", y normalmente se concedió para pagar los costos de la parte inocente al responder a la parte que había mentido. Lord Hardwicke , sin embargo, afirmó que la jurisdicción de la Cancillería para otorgar daños y perjuicios no se derivaba "de ninguna autoridad, sino de la conciencia", y en lugar de ser estatutaria se debía a la autoridad inherente del lord canciller. Como resultado, se emitieron regularmente órdenes generales que otorgaban a la parte inocente costos adicionales, como el costo de un abogado además de los costos de responder a las declaraciones falsas de la otra parte. ^[98]

Durante los siglos XVI y XVII, el Tribunal se mostró más cauto a la hora de conceder indemnizaciones por daños y perjuicios; los lords cancilleres y los autores jurídicos lo consideraban un recurso de derecho consuetudinario y los jueces normalmente sólo concedían indemnizaciones cuando no era apropiado ningún otro recurso. En ocasiones, las indemnizaciones se concedían como recurso auxiliar, como en el caso Browne v Dom Bridges en 1588, en el que el demandado había eliminado desechos dentro del bosque del demandante. Además de una orden judicial para evitar que el demandado arrojara desechos en el bosque, también se otorgaron daños para pagar el daño al bosque". ^[99] Esta convención (que los daños solo podían otorgarse como un remedio auxiliar, o cuando no había otros disponibles) siguió siendo la causa hasta los siglos XVIII y principios del XIX, cuando la actitud de la Corte hacia la concesión de daños se volvió más liberal; en Lannoy v Werry , por ejemplo, se sostuvo que cuando había suficiente evidencia de daño, la Corte podía otorgar daños además del cumplimiento específico y otros remedios. ^[100] Esto cambió con Todd v Gee en 1810, donde Lord Eldon sostuvo que "excepto en casos muy especiales, no era el curso de proceder en equidad presentar una factura para el cumplimiento específico de un acuerdo; pidiendo como alternativa, si no puede realizarse, una cuestión o una investigación ante el Master, con vistas a los daños. El demandante debe tomar ese remedio, si lo elige, en derecho". Esto fue seguido por Hatch v Cobb , en el que el Canciller Kent sostuvo que "aunque la equidad, en casos muy especiales, puede posiblemente sustentar una demanda por daños y perjuicios, por incumplimiento de contrato, claramente no es la jurisdicción ordinaria del tribunal". ^[101]

El derecho del Tribunal a conceder daños y perjuicios fue reiterado en Phelps v Prothero en 1855, donde el Tribunal de Apelación en Cancillería sostuvo que si un demandante inicia una acción en un tribunal de equidad por cumplimiento específico y también procede la indemnización por daños y perjuicios, el tribunal de equidad puede optar por conceder daños y perjuicios. ^[102] Esta autorización estaba limitada a ciertas circunstancias y, nuevamente, no se utilizó con regularidad. Finalmente, la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 otorgó al Tribunal plena jurisdicción para conceder daños y perjuicios; la situación anterior a esa situación era tan limitada que los abogados de la época comentaron que el Tribunal no había podido hacerlo anteriormente. ^[103]

El lord canciller era el jefe oficial del Tribunal de Cancillería. Durante gran parte de su existencia temprana estuvo estrechamente vinculado con la curia regis ; incluso después de que el Tribunal se independizara alrededor de 1345, las peticiones se dirigían al "rey y otros". Sin embargo, en la época de Eduardo IV, las peticiones se emitían en nombre del lord canciller y del Tribunal de Cancillería. En los primeros años, el lord canciller tomaba la mayoría de las decisiones él mismo; convocaba a las partes, fijaba una fecha para las audiencias, respondía a las preguntas de las partes en el caso y anunciaba el veredicto. ^[104] Solía ​​pedir ayuda a los jueces de derecho consuetudinario, quienes se quejaban de que esto les impedía hacer el trabajo de los tribunales de derecho consuetudinario, y los primeros registros dicen con frecuencia que la decisión se tomaba "con el consejo y consentimiento de los jueces y servidores de nuestro Señor el Rey en la Cancillería". ^[105]

En un período, particularmente bajo Eduardo III, el lord canciller también poseía cierta jurisdicción de derecho consuetudinario, capaz de escuchar casos de peticiones de derecho y de revocación de cartas patentes , así como otros casos en los que el Rey era parte. Escuchaba casos sobre reconocimientos , la ejecución de actos del Parlamento y cualquier caso en el que estuviera involucrado un funcionario del Tribunal de Cancillería. ^[17] Los registros muestran que inscribía reconocimientos y contratos, y también emitía órdenes judiciales ordenando a un alguacil que los hiciera cumplir. Carne considera que esta jurisdicción de derecho consuetudinario probablemente se debió a una falla en la separación de la jurisdicción de derecho consuetudinario y la jurisdicción de equidad que poseía el lord canciller, una falla que continuó hasta el siglo XVI; Sir Edward Coke escribió que en la Cancillería había un tribunal ordinario y uno "extraordinario". ^[106]

La mayoría de los primeros lords cancilleres eran miembros del clero; el primer lord canciller con formación jurídica fue Robert Parning SL , que fue nombrado en 1341 y ocupó el cargo durante dos años. Sus sucesores fueron nuevamente clérigos hasta el nombramiento de Robert Thorpe en 1371, probablemente debido a la presión del Parlamento. El precedente de nombrar lords cancilleres con formación jurídica no se siguió con firmeza, aunque otros como Nicholas Bacon sí ocuparon el cargo; se dice que un lord canciller fue nombrado porque la reina quedó impresionada con su habilidad para el baile. ^[107] Según William Carne, Thomas Egerton fue el primer lord canciller "adecuado" desde el punto de vista de la Corte de Cancillería, habiendo registrado sus decisiones y seguido la doctrina legal del precedente. ^[108] Marsh escribe que el uso de clérigos como lords cancilleres tuvo una tremenda influencia en las acciones de la Corte, rastreando la idea de seguir la ley natural en la Corte hasta las raíces cristianas de los cancilleres. ^[109] Tras la disolución del Tribunal de Cancillería en 1873, el Lord Canciller dejó de tener ningún papel en materia de equidad, aunque su membresía en otros órganos judiciales le permitió cierto control indirecto. ^[72]

Cuando la Corte era parte de la curia regis , los oficiales eran flexibles; podían incluir doctores en derecho civil, miembros de la curia y "aquellos que debían ser convocados". ^[110] Sin embargo, cuando los miembros de la curia dejaron de actuar como oficiales, la composición de la corte se volvió más sólida. Desde un período temprano, el lord canciller fue asistido por doce secretarios de cancillería, conocidos como los maestros de cancillería. Se decía que estos puestos habían existido desde antes de la conquista normanda , y formaban parte del Witenagemot . Después de la conquista, perdieron gradualmente su autoridad y se convirtieron en asesores y asistentes del lord canciller. Eran los maestros quienes iniciaban los casos judiciales, emitiendo los escritos iniciales sin los cuales las partes no podían iniciar los casos en los tribunales de derecho consuetudinario. Además, tomaban declaraciones y actuaban como secretarios del lord canciller, manteniendo las listas de alegatos . En los primeros años casi siempre eran miembros del clero, llamados " clericos de prima forma "; no fue hasta el reinado de Eduardo III que se les conoció como Maestros en Cancillería. ^[110]

Los doce maestros de cancillería estaban dirigidos por uno de ellos, conocido como el maestro de los registros . Era casi tan poderoso como el lord canciller y había ejercido el poder judicial desde la época de Eduardo I. A veces se lo conocía como el "vicecanciller" y se le dio el título de "El Muy Venerable". El maestro de los registros ayudaba a los jueces de la corte a formar sentencias y regularmente ocupaba el lugar del lord canciller. ^[110] La primera referencia al maestro de los registros proviene de 1286, aunque se cree que el puesto probablemente existía antes de eso; ^[111] la primera referencia a su autoridad judicial independiente es de 1520. ^[112] El maestro de los registros tenía seis empleados, que ayudaban a mantener los registros; eran responsables de forma independiente de cualquier error. Estos inicialmente eran abogados de las personas que demandaban en el tribunal y no se permitía ningún otro abogado, pero en la época de Francis Bacon a los demandantes se les permitía tener su propio abogado. El maestro de los Rollos y sus secretarios estaban alojados en la Oficina de Rollos, junto con los secretarios de los Seis Secretarios, que sumaban sesenta. Los Seis Secretarios fueron abolidos en 1843, los maestros de la Cancillería en 1852, ^[59] y cuando se abolió el Tribunal de Cancillería, el maestro de los rollos se trasladó al recién creado Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales . ^[113]

Desde un período temprano, el Tribunal también fue asistido por dos registradores, que inscribían los decretos del tribunal y las órdenes; sus libros documentaban el precedente legal establecido por el tribunal. Al mismo tiempo, se nombraron dos examinadores para ayudar al maestro de los registros en el interrogatorio de los testigos. ^[114] Los puestos fueron vendidos regular y abiertamente por el maestro de los registros y el lord canciller: los maestros en Cancillería se vendían por £ 6,000 en 1625. Para evitar la venta de cargos, y debido a la corrupción de muchos funcionarios de la corte, una ley ^{[ ¿cuál? ]} se aprobó ese año que requería que las tarifas se pagaran directamente al Banco de Inglaterra y creaba un Contador General para supervisar los aspectos financieros del tribunal. ^[115] En 1813, se nombró al primer vicecanciller para tratar el creciente número de casos presentados al Tribunal. ^[116] Como el atraso se hacía cada vez mayor, en 1841 se nombraron dos más en virtud de la Ley del Tribunal de Cancillería de 1841 ( 5 Vict. c. 5), aunque esta preveía dos nombramientos vitalicios, no dos puestos nuevos; cuando los nuevos vicerrectores morían, no podía haber reemplazos. Con la disolución del Tribunal en 1873, el cargo de vicerrector dejó de existir. ^[58]

• Tribunal de equidad
• Calle de la Cancillería
• Tribunal de Cancillería (Irlanda)
• Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Durham y Sadberge
• Tribunal de Cancillería de Delaware
• Tribunal de Cancillería de Michigan
• Tribunal de Cancillería de Nueva York
• Citación ad testificandum
• Citación duces tecum
• El Tribunal de Cancillería del Condado Palatino de Lancaster

• Procedimientos de la Cancillería: demandas de equidad desde 1558 – Información sobre registros legales 22 Guías de investigación. Archivos Nacionales . 2 de marzo de 2007.