El pueblo contra Jovanovic
People v. Jovanovic , 263 AD2d 182, 700 NYS2d 156 (NY App. Div. 1st Dep't 1999), fue un caso penal muy publicitado en Nueva York . En 1996, Oliver Jovanovic (nacido en 1966) fue acusado de tortura sadomasoquista a una mujer, identificada posteriormente como Jamie Rzucek, [1] a quien había conocido poco antes en Internet. Fue condenado en 1998 y la condena fue revocada en apelación en 1999 porque partes de mensajes de correo electrónico entre los dos habían sido excluidas indebidamente como prueba en el juicio. Rzucek se negó a testificar durante el nuevo juicio en 2001 y el caso fue desestimado. [ cita requerida ]
El incidente
En el verano de 1996, Rzucek (que entonces tenía 20 años y estudiaba en el Barnard College ) conoció a Jovanovic (que entonces estudiaba microbiología en la Universidad de Columbia ) en una sala de chat de Internet . Intercambiaron varios mensajes de correo electrónico y hablaron por teléfono. En los mensajes, Jovanovic mencionó las fotografías de cadáveres de Joel-Peter Witkin y Rzucek expresó su interés por las películas snuff .
El 22 de noviembre, ambos se reunieron para cenar y luego fueron al apartamento de Jovanovic, donde vieron un video de Meet the Feebles . Rzucek afirmó más tarde que luego la retuvieron allí contra su voluntad durante 20 horas, la ataron y amordazaron, la sodomizaron y la torturaron de diversas maneras. [ cita requerida ] Jovanovic sostuvo que los actos fueron consensuales.
Las dos intercambiaron más correos electrónicos después del evento, y Rzucek describió su estado en un momento dado como "bastante magullada mental y físicamente, pero nunca había estado tan feliz de estar viva" y "el sabor es tan abrumadoramente delicioso y, al mismo tiempo, bastante nauseabundo" [ cita requerida ] (usando una frase de Naked Lunch de William S. Burroughs ). Poco después, Rzucek habló con familiares y amigos sobre el incidente y unas semanas más tarde presentó una denuncia ante la policía. La policía determinó que las acusaciones no ameritaban cargos, pero Linda Fairstein , entonces jefa de la división de delitos sexuales de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan , decidió presentar cargos después de hablar con Rzucek.
Caso legal
Tras un juicio con jurado en el que Rzucek testificó durante seis días, Jovanovic fue declarado culpable y condenado a entre 15 años y cadena perpetua por secuestro, abuso sexual y agresión. Poco antes del veredicto del jurado, Jovanovic había rechazado un acuerdo de culpabilidad ofrecido por la fiscalía. Jovanovic cumplió 20 meses de prisión durante los cuales un compañero de prisión le hizo daño en la zona del cuello. [ cita requerida ]
Reacciones familiares
La abuela de Rzucek, Fay Webster, contó a los medios de comunicación que su nieta tenía un conocido historial de mentiras e inventos: "La conocemos bien y sabemos que lo que dijo sobre Oliver fue otra de sus invenciones. Ya había hecho acusaciones falsas antes y esta es otra de ellas", afirmó Webster. Continuó describiendo a su nieta como "una persona muy fría", diciendo que Rzucek había "causado muchos problemas en la vida de otras personas con sus mentiras". "Ya es suficiente", añadió. "Creo que la Fiscalía del Distrito de Manhattan debería desestimar el caso". [2]
Liberación y vuelco
El 20 de diciembre de 1999, Jovanovic fue puesta en libertad cuando el tribunal de apelaciones de Nueva York, en una opinión mayoritaria de 40 páginas del juez de apelación David Saxe, dictaminó que la ley estatal de protección a las víctimas de violación había sido mal aplicada por el juez a cargo del caso, el entonces juez interino William Wetzel. El tribunal de apelaciones determinó que las partes de los correos electrónicos de Rzucek en las que escribe sobre sus intereses y experiencias sadomasoquistas no deberían haber sido excluidas del examen. En uno de esos mensajes, se describe a sí misma como una "sumiso dominante " (una persona sumisa que presiona a su pareja dominante para que haga lo que el sumiso quiere) y en otro como la esclava de su novio sadomasoquista. [3] Si los correos electrónicos excluidos indebidamente se hubieran incluido como prueba, Rzucek podría haber sido interrogada rigurosamente sobre su contenido. [4]
En julio de 2000 se anunció que el tribunal más alto de Nueva York confirmó la decisión del tribunal de apelaciones, negándose a restablecer la condena de Jovanovic. En respuesta, la oficina del fiscal de distrito de Manhattan anunció que volvería a juzgarlo. Jovanovic, al enterarse de las intenciones de la ciudad, lo calificó de "caso de venganza". Se indignó aún más al saber que Wetzel volvería a presidir el nuevo juicio. [5] "Nunca admitiré un crimen que no cometí", declaró Jovanovic al negarse a aceptar otro acuerdo de culpabilidad . [6]
Todos los cargos contra Jovanovic fueron finalmente retirados el 1 de noviembre de 2001, cuando su acusadora se negó a testificar durante el nuevo juicio de 2001. El abogado de Jovanovic , Paul F. Callan, afirmó haber compilado una lista de testigos contra Rzucek que incluía a ex novios y otras personas que podrían testificar sobre su participación en relaciones sadomasoquistas . "Ella sabía que su mentira sería expuesta", dijo Callan, y que verse obligada a "enfrentar la realidad" de la lista de testigos que había compilado habría resultado "demasiado para ella". [7]
Jovanovic afirmó que su intención sería completar su doctorado en microbiología , lo que hizo con honores.
Secuelas
En octubre de 2004, Jovanovic presentó una demanda civil contra la ciudad de Nueva York, alegando que las acusaciones falsas habían dañado su reputación y que los fiscales habían tenido conocimiento de acusaciones falsas anteriores de abuso sexual. La demanda también nombró a la fiscal Linda Fairstein , que se había convertido en millonaria gracias a sus exitosas novelas policiales . [8] Jovanovic había provocado controversia anteriormente al insinuar que el manejo del caso por parte de Fairstein estaba motivado por un deseo de sacar provecho del llamado juicio del "ciberdemonio", utilizando su caso judicial de la vida real como inspiración para una nueva novela. "Creo que se está beneficiando de su posición y la convirtió en una entidad de consumo", dijo Jovanovic durante una conferencia de prensa un mes después de que su caso fuera revocado por primera vez en apelación. Jovanovic acusó a Fairstein de ser una "oportunista" que sólo se preocupaba por ganar dinero y hacerse un nombre: "En realidad es bastante aterrador", dijo, "darse cuenta de que un fiscal... decidido a condenarte sin importar tu culpabilidad o inocencia puede hacerlo con el apoyo de un juez, que toma decisiones a su favor". [9] En una entrevista separada ese mismo mes, Jovanovic dijo que pensaba que Fairstein estaba "buscando un caso de alto perfil" como el suyo del que pudiera sacar una idea para una historia, y que su caso también se beneficiaba de tener un ángulo "de Internet" adjunto, "lo cual era bastante nuevo en ese momento".
En agosto de 2006, un juez federal de Manhattan rechazó la moción de la ciudad de desestimar la demanda de 10 millones de dólares. [10]
En agosto de 2009, Jovanovic añadió a sus documentos judiciales la afirmación de que el psicólogo de Rzucek "se involucró en algún tipo de actividad sadomasoquista... lo que explica las lesiones físicas evidentes en [su] cuerpo cuando fue a la policía". [11]
En septiembre de 2010 la demanda civil fue desestimada. [12]
Referencias
- ^ Young, Cathy (29 de julio de 2011). "Weekly Standard: The Feminine Lie Mystique". NPR . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ "Sospechoso de 'cibersexo' duda de los motivos del fiscal": APBNews; 10 de enero de 2000.
- ^ Decisión de la Corte Suprema, División de Apelaciones, diciembre de 1999, incluido un resumen de todos los hechos relevantes
- ^ "Se revoca condena por cibersexo en 1998": New York Daily News ; 22 de diciembre de 1999.
- ^ "Indignación cuando Ollie consigue que el viejo juez le haga un nuevo juicio": New York Post; 21 de septiembre de 2000.
- ^ Manserus, Laura (14 de diciembre de 2000). "Defendant in Internet Sex Abuse Case Rejects Plea Bargain" (El acusado en un caso de abuso sexual en Internet rechaza un acuerdo de culpabilidad). New York Times . Consultado el 20 de junio de 2014 .
- ^ Fritsch, Jane; Finkelstein, Katherine E. (2 de noviembre de 2001). "Cargos desestimados en caso de tortura sexual en Columbia". New York Times . Consultado el 20 de junio de 2014 .
- ^ Metropolitan Desk; SEGUIMIENTO. The New York Times, 28 de agosto de 2005.
- ^ "'Cyberfiend' critica al fiscal que dice que usó un bolígrafo venenoso": New York Post; 10 de enero de 2000.
- ^ Se aprueba una demanda falsa por violación: 10 millones de dólares por prisión por cibersexo. New York Post , 26 de agosto de 2006.
- ^ Golding, Bruce (19 de agosto de 2009). "Se acusa a un 'psiquiatra sadomasoquista'". New York Post .
- ^ Hamblett, Mark. "Tribunal rechaza demanda de derechos civiles presentada tras desestimación de cargos de 'tortura cibernética'". Law.com . ALM . Consultado el 30 de septiembre de 2010 .
