Impacto de la cita
Método de medición del impacto de revistas y artículos académicos
Parte de una serie sobre
Métricas de citación

El impacto de las citas o la tasa de citas es una medida de cuántas veces un artículo de una revista académica, un libro o un autor es citado por otros artículos, libros o autores. [1] [2] [ 3] [4] [5] [6] Los recuentos de citas se interpretan como medidas del impacto o la influencia del trabajo académico y han dado lugar al campo de la bibliometría o cienciometría , [7] [8] especializándose en el estudio de patrones de impacto académico a través del análisis de citas . La importancia de las revistas se puede medir por la tasa de citas promedio, [9] [6] la relación entre el número de citas y el número de artículos publicados dentro de un período de tiempo determinado y en un índice determinado, como el factor de impacto de la revista o el citescore . Las instituciones académicas lo utilizan en decisiones sobre la permanencia académica , la promoción y la contratación, y, por lo tanto, también lo utilizan los autores para decidir en qué revista publicar. Las medidas similares a las citas también se utilizan en otros campos que hacen clasificación , como el algoritmo PageRank de Google , las métricas de software , las clasificaciones de colegios y universidades y los indicadores de rendimiento empresarial .

A nivel de artículo

Una de las métricas de citación más básicas es la frecuencia con la que un artículo fue citado en otros artículos, libros u otras fuentes (como tesis). Las tasas de citación dependen en gran medida de la disciplina y de la cantidad de personas que trabajan en esa área. Por ejemplo, muchos más científicos trabajan en neurociencia que en matemáticas, y los neurocientíficos publican más artículos que los matemáticos, por lo que los artículos de neurociencia se citan con mucha más frecuencia que los artículos de matemáticas. [10] [11] De manera similar, los artículos de revisión se citan con más frecuencia que los artículos de investigación regulares porque resumen los resultados de muchos artículos. Esta también puede ser la razón por la que los artículos con títulos más cortos obtienen más citas, dado que generalmente cubren un área más amplia. [12]

Artículos más citados

El artículo más citado de la historia es un artículo de Oliver Lowry que describe un ensayo para medir la concentración de proteínas . [13] Para 2014 había acumulado más de 305.000 citas. Los 10 artículos más citados tenían más de 40.000 citas. [14] Para llegar a los 100 artículos más citados se necesitaron 12.119 citas en 2014. [14] De la base de datos Web of Science de Thomson Reuters con más de 58 millones de artículos, solo 14.499 artículos (~0,026%) tuvieron más de 1.000 citas en 2014. [14]

A nivel de revista

La métrica más sencilla a nivel de revista es el factor de impacto de la revista , el número promedio de citas que los artículos publicados por una revista en los dos años anteriores han recibido en el año en curso, según los cálculos de Clarivate . Otras empresas informan métricas similares, como CiteScore , basado en Scopus .

Sin embargo, los índices de impacto de revistas muy altos o CiteScore se basan a menudo en un pequeño número de artículos muy citados. Por ejemplo, la mayoría de los artículos de Nature (índice de impacto 38,1, 2016) solo fueron citados 10 o 20 veces durante el año de referencia (véase la figura). Las revistas con un impacto menor (p. ej. , PLOS ONE , índice de impacto 3,1) publican muchos artículos que son citados entre 0 y 5 veces, pero pocos artículos muy citados. [15]

Las métricas a nivel de revista se suelen malinterpretar como una medida de la calidad de la revista o de la calidad de los artículos. Sin embargo, el uso de métricas que no se basan en el nivel de los artículos para determinar el impacto de un solo artículo es estadísticamente inválido. Además, los estudios de calidad y confiabilidad metodológica han descubierto que "la confiabilidad de los trabajos de investigación publicados en varios campos puede estar disminuyendo a medida que aumenta la clasificación de la revista", [16] contrariamente a las expectativas generalizadas. [17]

La distribución de citas está sesgada para las revistas porque un número muy pequeño de artículos impulsa la gran mayoría de las citas; por lo tanto, algunas revistas han dejado de publicar su factor de impacto, por ejemplo, las revistas de la Sociedad Americana de Microbiología . [18] Los recuentos de citas siguen principalmente una distribución lognormal , excepto la cola larga , que se ajusta mejor a una ley de potencia . [19]

Otras métricas a nivel de revista incluyen el Eigenfactor y el SCImago Journal Rank .

Nivel de autor

Se pueden informar las citas totales, o el recuento promedio de citas por artículo, para un autor o investigador individual. Se han propuesto muchas otras medidas, más allá de los simples recuentos de citas, para cuantificar mejor el impacto de las citas de un académico individual. [20] Las medidas más conocidas incluyen el índice h [21] y el índice g . [22] Cada medida tiene ventajas y desventajas, [23] que abarcan desde el sesgo hasta la dependencia de la disciplina y las limitaciones de la fuente de datos de citas. [24] El recuento del número de citas por artículo también se utiliza para identificar a los autores de clásicos de citas. [25]

Las citas se distribuyen de forma muy desigual entre los investigadores. En un estudio basado en la base de datos Web of Science en 118 disciplinas científicas, el 1% de los autores más citados representaron el 21% de todas las citas. Entre 2000 y 2015, la proporción de citas que se destinaron a este grupo de élite aumentó del 14% al 21%. Las mayores concentraciones de investigadores de la "élite de las citas" se dieron en los Países Bajos , el Reino Unido , Suiza y Bélgica . El 70% de los autores de la base de datos Web of Science tienen menos de 5 publicaciones, por lo que los autores más citados entre los 4 millones incluidos en este estudio constituyen una fracción minúscula. [26]

Alternativas

Un enfoque alternativo para medir el impacto de un académico se basa en datos de uso, como el número de descargas de los editores y el análisis del rendimiento de las citas, a menudo a nivel de artículo . [27] [28] [29] [30]

Ya en 2004, el BMJ publicó el número de visitas a sus artículos, que se encontró que estaba algo correlacionado con las citas. [31] En 2008, el Journal of Medical Internet Research comenzó a publicar visitas y tweets . Estos "tweets" demostraron ser un buen indicador de artículos altamente citados, lo que llevó al autor a proponer un "factor Twimpact", que es el número de tweets que recibe en los primeros siete días de publicación, así como un Twindex, que es el percentil de rango del factor Twimpact de un artículo. [32]

En respuesta a las crecientes preocupaciones sobre el uso inadecuado de los factores de impacto de las revistas en la evaluación de los resultados científicos y de los propios científicos, la Universidad de Montreal , el Imperial College de Londres , PLOS , eLife , EMBO Journal , The Royal Society , Nature y Science propusieron métricas de distribución de citas como alternativa a los factores de impacto. [33] [34] [35]

Publicaciones de acceso abierto

Las publicaciones de acceso abierto son accesibles sin costo para los lectores, por lo que se esperaría que se citaran con mayor frecuencia. [36] Algunos estudios experimentales y observacionales han encontrado que los artículos publicados en revistas de acceso abierto no reciben más citas, en promedio, que los publicados en revistas de suscripción; [37] otros estudios han encontrado que sí lo hacen. [38] [39] [40]

La evidencia de que los artículos de acceso abierto archivados por el propio autor ("verdes") son citados más que los artículos de acceso no abierto es algo más sólida que la evidencia de que las revistas de acceso abierto ("dorado") son citadas más que las revistas de acceso no abierto. [41] Dos razones para esto son que muchas de las revistas más citadas hoy en día siguen siendo sólo de acceso abierto híbrido (el autor tiene la opción de pagar por el oro) [42] y muchas revistas de acceso abierto en las que el autor paga hoy en día son de baja calidad o son "revistas depredadoras" francamente fraudulentas, que se aprovechan del afán de los autores de publicar o morir, reduciendo así el recuento promedio de citas de las revistas de acceso abierto. [43]

Acontecimientos recientes

Un importante desarrollo reciente en la investigación sobre el impacto de las citas es el descubrimiento de la universalidad , o patrones de impacto de las citas que se mantienen en diferentes disciplinas en las ciencias, las ciencias sociales y las humanidades. Por ejemplo, se ha demostrado que el número de citas recibidas por una publicación, una vez reescalado adecuadamente por su promedio en artículos publicados en la misma disciplina y en el mismo año, sigue una distribución log-normal universal que es la misma en cada disciplina. [44] Este hallazgo ha sugerido una medida de impacto de citas universal que extiende el índice h al reescalar adecuadamente los recuentos de citas y reordenar las publicaciones, sin embargo, el cálculo de una medida tan universal requiere la recopilación de datos y estadísticas de citas extensos para cada disciplina y año. Se han propuesto herramientas de crowdsourcing social como Scholarometer para abordar esta necesidad. [45] [46] Kaur et al. propusieron un método estadístico para evaluar la universalidad de las métricas de impacto de citas, es decir, su capacidad para comparar el impacto de manera justa entre campos. [47] Su análisis identifica métricas de impacto universales, como el índice h normalizado por campo.

Las investigaciones sugieren que el impacto de un artículo puede explicarse, en parte, por factores superficiales y no solo por los méritos científicos de un artículo. [48] Los factores dependientes del campo suelen enumerarse como un problema que debe abordarse no solo cuando se realizan comparaciones entre disciplinas, sino también cuando se comparan diferentes campos de investigación de una disciplina. [49] Por ejemplo, en Medicina, entre otros factores, el número de autores, el número de referencias, la longitud del artículo y la presencia de dos puntos en el título influyen en el impacto. Mientras que en Sociología, el número de referencias, la longitud del artículo y la longitud del título se encuentran entre los factores. [50] También se ha descubierto que los académicos se involucran en comportamientos éticamente cuestionables para inflar el número de citas que reciben los artículos. [51]

La indexación automatizada de citas [52] ha cambiado la naturaleza de la investigación de análisis de citas, permitiendo que se analicen millones de citas para detectar patrones a gran escala y descubrir conocimientos. El primer ejemplo de indexación automatizada de citas fue CiteSeer , al que luego siguió Google Scholar . Más recientemente, se han propuesto modelos avanzados para un análisis dinámico del envejecimiento de las citas. [53] [54] Este último modelo se utiliza incluso como herramienta predictiva para determinar las citas que se pueden obtener en cualquier momento de la vida útil de un corpus de publicaciones.

Algunos investigadores también proponen que la tasa de citas de revistas en Wikipedia, junto con el índice de citas tradicional, "puede ser un buen indicador del impacto del trabajo en el campo de la psicología". [55] [56]

Según Mario Biagioli: “Todas las métricas de evaluación científica están destinadas a ser objeto de abuso. La ley de Goodhart [...] establece que cuando una característica de la economía se elige como indicador de la misma, deja inexorablemente de funcionar como tal porque la gente empieza a manipularla”. [57]

Véase también

Referencias

  1. ^ Garfield, E. (1955). "Índices de citas para la ciencia: una nueva dimensión en la documentación a través de la asociación de ideas". Science . 122 (3159): 108–111. Bibcode :1955Sci...122..108G. doi :10.1126/science.122.3159.108. PMID  14385826.
  2. ^ Garfield, E. (1973). "Frecuencia de citación como medida de la actividad y el rendimiento de la investigación" (PDF) . Ensayos de un científico de la información . 1 : 406–408.
  3. ^ Garfield, E. (1988). "¿Pueden los investigadores confiar en el análisis de citas?" (PDF) . Ensayos de un científico de la información . 11 : 354.
  4. ^ Garfield, E. (1998). "El uso de factores de impacto de revistas y análisis de citas en la evaluación de la ciencia". 41.ª Reunión Anual del Consejo de Editores de Biología .
  5. ^ Moed, Henk F. (2005). Análisis de citas en evaluación de investigaciones . Saltador . ISBN 978-1-4020-3713-9.
  6. ^ ab Haustein, S. (2012). Evaluación multidimensional de revistas: análisis de publicaciones científicas más allá del factor de impacto. Conocimiento e información. De Gruyter. ISBN 978-3-11-025555-3. Consultado el 6 de junio de 2023 .
  7. ^ Leydesdorff, L., y Milojević, S. (2012). Cienciometría. Preimpresión arXiv arXiv:1208.4566.
  8. ^ Harnad, S. (2009). Cienciometría de acceso abierto y el ejercicio de evaluación de la investigación en el Reino Unido. Cienciometría, 79(1), 147-156.
  9. ^ Garfield, Eugene (3 de noviembre de 1972). "Análisis de citas como herramienta en la evaluación de revistas". Science . 178 (4060). Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS): 471–479. Bibcode :1972Sci...178..471G. doi :10.1126/science.178.4060.471. ISSN  0036-8075. PMID  5079701.
  10. ^ de Solla Price, DJ (1963). Pequeña ciencia, gran ciencia . Columbia University Press . ISBN 9780231085625.
  11. ^ Larsen, PO; von Ins, M. (2010). "La tasa de crecimiento de la publicación científica y la disminución de la cobertura proporcionada por Science Citation Index". Scientometrics . 84 (3): 575–603. doi :10.1007/s11192-010-0202-z. PMC 2909426 . PMID  20700371. 
  12. ^ Deng, B. (26 de agosto de 2015). "Los artículos con títulos más breves obtienen más citas". Nature News . doi :10.1038/nature.2015.18246. S2CID  186805536.
  13. ^ Lowry, OH; Rosebrough, NJ; Farr, AL; Randall, RJ (1951). "Medición de proteínas con el reactivo de fenol Folin". The Journal of Biological Chemistry . 193 (1): 265–275. doi : 10.1016/S0021-9258(19)52451-6 . PMID  14907713.
  14. ^ abc van Noorden, R.; Maher, B.; Nuzzo, R. (2014). "Los 100 artículos más destacados". Nature . 514 (7524): 550–553. Bibcode :2014Natur.514..550V. doi : 10.1038/514550a . PMID  25355343.
  15. ^ Callaway, E. (2016). "¡Supera el factor de impacto! La élite editorial se vuelve contra la métrica controvertida". Nature . 535 (7611): 210–211. Bibcode :2016Natur.535..210C. doi : 10.1038/nature.2016.20224 . PMID  27411614.
  16. ^ Brembs, Björn (2018). "Las revistas científicas prestigiosas luchan por alcanzar incluso una fiabilidad media". Frontiers in Human Neuroscience . 12 : 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185 . PMID  29515380. 
  17. ^ Triggle, Chris R; MacDonald, Ross; Triggle, David J.; Grierson, Donald (3 de abril de 2022). "Réquiem por los factores de impacto y los altos cargos de publicación". Accountability in Research . 29 (3): 133–164. doi : 10.1080/08989621.2021.1909481 . PMID  33787413. Por lo tanto, se podría esperar que un factor JIF alto indique un mayor nivel de interés, precisión y fiabilidad de los artículos publicados en él. Esto a veces es cierto, pero lamentablemente no siempre es así (Brembs 2018, 2019). Así, Björn Brembs (2019) concluyó: "Hay un creciente conjunto de pruebas en contra de nuestra noción subjetiva de que las revistas más prestigiosas publican ciencia 'mejor'. De hecho, las revistas más prestigiosas pueden estar publicando la ciencia menos fiable".
  18. ^ Casadevall, A.; Bertuzzi, S.; Buchmeier, MJ; Davis, RJ; Drake, H.; Fang, FC; Gilbert, J.; Goldman, BM; Imperiale, MJ (2016). "Las revistas ASM eliminan la información del factor de impacto de los sitios web de las revistas". mSphere . 1 (4): e00184–16. doi :10.1128/mSphere.00184-16. PMC 4941020 . PMID  27408939. 
  19. ^ Chatterjee, Arnab; Ghosh, Asim; Chakrabarti, Bikas K. (11 de enero de 2016). Bornmann, Lutz (ed.). "Universalidad de las distribuciones de citas para instituciones y revistas académicas". PLOS ONE . ​​11 (1). Biblioteca Pública de Ciencias (PLoS): e0146762. Código Bibliográfico :2016PLoSO..1146762C. doi : 10.1371/journal.pone.0146762 . ISSN  1932-6203. PMC 4709109 . PMID  26751563. 
  20. ^ Belikov, AV; Belikov, VV (2015). "Un índice logarítmico normalizado por edad y autor basado en citas para la evaluación de investigadores individuales independientemente del número de publicaciones". F1000Research . 4 : 884. doi : 10.12688/f1000research.7070.1 . PMC 4654436 . 
  21. ^ Hirsch, JE (2005). "Un índice para cuantificar la producción científica de un individuo". PNAS . 102 (46): 16569–16572. arXiv : physics/0508025 . Bibcode :2005PNAS..10216569H. doi : 10.1073/pnas.0507655102 . PMC 1283832 . PMID  16275915. 
  22. ^ Egghe, L. (2006). "Teoría y práctica del índice g". Cienciometría . 69 (1): 131–152. doi :10.1007/s11192-006-0144-7. hdl : 1942/981 . S2CID  207236267.
  23. ^ Gálvez RH (marzo de 2017). "Evaluación de la autocitación del autor como mecanismo de difusión del conocimiento relevante". Cienciometría . 111 (3): 1801–1812. doi :10.1007/s11192-017-2330-1. S2CID  6863843.
  24. ^ Couto, FM; Pesquita, C.; Grego, T.; Veríssimo, P. (2009). «Manejo de autocitas mediante Google Scholar». Cybermetrics . 13 (1): 2. Archivado desde el original el 24 de junio de 2010 . Consultado el 27 de mayo de 2009 .
  25. ^ Serenko, A.; Dumay, J. (2015). "Citaciones clásicas publicadas en revistas de gestión del conocimiento. Parte I: Artículos y sus características" (PDF) . Journal of Knowledge Management . 19 (2): 401–431. doi :10.1108/JKM-06-2014-0220.
  26. ^ Reardon, Sara (1 de marzo de 2021). «Los investigadores de 'élite' dominan el espacio de citas». Nature . 591 (7849): 333–334. Bibcode :2021Natur.591..333R. doi : 10.1038/d41586-021-00553-7 . PMID  33649475.
  27. ^ Bollen, J.; Van de Sompel, H.; Smith, J.; Luce, R. (2005). "Hacia métricas alternativas del impacto de las revistas: una comparación de los datos de descargas y citas". Procesamiento y gestión de la información . 41 (6): 1419–1440. arXiv : cs.DL/0503007 . Código Bibliográfico :2005IPM....41.1419B. doi :10.1016/j.ipm.2005.03.024. S2CID  9864663.
  28. ^ Brody, T.; Harnad, S.; Carr, L. (2005). "Estadísticas de uso web anterior como predictores del impacto de citas posteriores". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información . 57 (8): 1060. arXiv : cs/0503020 . Código Bibliográfico :2005cs........3020B. doi :10.1002/asi.20373. S2CID  12496335.
  29. ^ Kurtz, MJ; Eichhorn, G.; Accomazzi, A.; Grant, C.; Demleitner, M.; Murray, SS (2004). "El efecto del uso y el acceso en las citas". Procesamiento y gestión de la información . 41 (6): 1395–1402. arXiv : cs/0503029 . Código Bibliográfico :2005IPM....41.1395K. doi :10.1016/j.ipm.2005.03.010. S2CID  16771224.
  30. ^ Moed, HF (2005b). "Relaciones estadísticas entre descargas y citas a nivel de documentos individuales dentro de una sola revista". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 56 (10): 1088–1097. doi :10.1002/asi.20200.
  31. ^ Perneger, TV (2004). "Relación entre el "número de visitas" en línea y las citas posteriores: estudio prospectivo de artículos de investigación en el BMJ". BMJ . 329 (7465): 546–7. doi :10.1136/bmj.329.7465.546. PMC 516105 . PMID  15345629. 
  32. ^ Eysenbach, G. (2011). "¿Pueden los tweets predecir las citas? Métricas de impacto social basadas en Twitter y correlación con métricas tradicionales de impacto científico". Journal of Medical Internet Research . 13 (4): e123. doi : 10.2196/jmir.2012 . PMC 3278109 . PMID  22173204. 
  33. ^ Veronique Kiermer (2016). "Medición: los factores de impacto no reflejan las tasas de citación de los artículos". El blog oficial de PLOS .
  34. ^ "Dejar de lado los factores de impacto para obtener datos más profundos". The Scientist . Consultado el 29 de julio de 2016 .
  35. ^ "Los observadores y profesionales de la publicación científica critican el JIF y piden métricas mejoradas". Physics Today . 2016. doi :10.1063/PT.5.8183.
  36. ^ Hitchcock, Steve (2013) [2004]. "El efecto del acceso abierto y las descargas ("hits") en el impacto de las citas: una bibliografía de estudios". opcit.eprints.org . Universidad de Southampton . Consultado el 22 de enero de 2023 .
    Brody, T.; Harnad, S. (2004). "Comparación del impacto de los artículos de acceso abierto (OA) frente a los de acceso no abierto en las mismas revistas". Revista D-Lib . 10 : 6.
    Eysenbach, G.; Tenopir, C. (2006). "Ventajas de citación de artículos de acceso abierto". PLOS Biology . 4 (5): e157. doi : 10.1371/journal.pbio.0040157 . PMC  1459247 . PMID  16683865.
    Eysenbach, G. (2006). "La ventaja del acceso abierto". Revista de investigación médica en Internet . 8 (2): e8. doi : 10.2196/jmir.8.2.e8 . PMC  1550699 . PMID  16867971.
    Hajjem, C.; Harnad, S.; Gingras, Y. (2005). "Comparación interdisciplinaria de diez años del crecimiento del acceso abierto y cómo aumenta el impacto de las citas de investigación" (PDF) . Boletín de ingeniería de datos del IEEE . 28 (4): 39–47. arXiv : cs/0606079 . Código Bibliográfico :2006cs........6079H.
    Lawrence, S. (2001). "La disponibilidad gratuita en línea aumenta sustancialmente el impacto de un artículo". Nature . 411 (6837): 521. Bibcode :2001Natur.411..521L. doi :10.1038/35079151. PMID  11385534. S2CID  4422192.
    MacCallum, CJ; Parthasarathy, H. (2006). "El acceso abierto aumenta la tasa de citas". PLOS Biology . 4 (5): e176. doi : 10.1371/journal.pbio.0040176 . PMC  1459260 . PMID  16683866.
    Gargouri, Y.; Hajjem, C.; Lariviere, V.; Gingras, Y.; Brody, T.; Carr, L.; Harnad, S. (2010). "El acceso abierto, autoseleccionado o obligatorio, aumenta el impacto de las citas para una investigación de mayor calidad". PLOS ONE . ​​5 (10): e13636. arXiv : 1001.0361 . Bibcode :2010PLoSO...513636G. doi : 10.1371/journal.pone.0013636 . PMC  2956678 . PMID  20976155.
  37. ^ Davis, PM; Lewenstein, BV; Simon, DH; Booth, JG; Connolly, MJL (2008). "Publicaciones de acceso abierto, descargas de artículos y citas: ensayo controlado aleatorio". BMJ . 337 : a568. doi :10.1136/bmj.a568. PMC 2492576 . PMID  18669565. 
    Davis, PM (2011). "Acceso abierto, lectores, citas: un ensayo controlado aleatorio de publicación de revistas científicas". The FASEB Journal . 25 (7): 2129–2134. doi : 10.1096/fj.11-183988 . PMID  21450907. S2CID  205367842.
  38. ^ Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY (2 de marzo de 2017). "El factor de impacto de una revista de acceso abierto no contribuye a las citas de un artículo". F1000Investigación . 6 : 208. doi : 10.12688/f1000research.10892.1 . PMC 5464220 . PMID  28649365. 
  39. ^ Tang, M., Bever, JD y Yu, FH (2017). El acceso abierto aumenta las citas de artículos sobre ecología. Ecosphere, 8(7), e01887.
  40. ^ Niyazov, Y., Vogel, C., Price, R., Lund, B., Judd, D., Akil, A., ... y Shron, M. (2016). El acceso abierto se encuentra con la capacidad de descubrimiento: citas de artículos publicados en Academia. edu. PLOS ONE, 11(2), e0148257.
  41. ^ Young, JS y Brandes, PM (2020). Citación de acceso abierto verde y dorado y ventaja interdisciplinaria: un estudio bibliométrico de dos revistas científicas. The Journal of Academic Librarianship, 46(2), 102105.
  42. ^ Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., y Moed, HF (2019). Desenredando el oro: acceso abierto. En Springer Handbook of Science and Technology Indicators (pp. 129–144). Springer, Cham.
  43. ^ Björk, BC, Kanto-Karvonen, S., y Harviainen, JT (2020). ¿Con qué frecuencia se citan artículos en revistas de acceso abierto depredadoras? Publications, 8(2), 17.
  44. ^ Radicchi, F.; Fortunato, S.; Castellano, C. (2008). "Universalidad de las distribuciones de citas: hacia una medida objetiva del impacto científico". PNAS . 105 (45): 17268–17272. arXiv : 0806.0974 . Bibcode :2008PNAS..10517268R. doi : 10.1073/pnas.0806977105 . PMC 2582263 . PMID  18978030. 
  45. ^ Hoang, D.; Kaur, J.; Menczer, F. (2010). "Crowdsourcing Scholarly Data" (PDF) . Actas de WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line . Archivado desde el original (PDF) el 2016-03-16 . Consultado el 20 de febrero de 2017 .
  46. ^ Kaur, J.; Hoang, D.; Sun, X.; Possamai, L.; JafariAsbagh, M.; Patil, S.; Menczer, F. (2012). "Scholarometer: un marco social para analizar el impacto en distintas disciplinas". PLOS ONE . ​​7 (9): e43235. Bibcode :2012PLoSO...743235K. doi : 10.1371/journal.pone.0043235 . PMC 3440403 . PMID  22984414. 
  47. ^ Kaur, J.; Radicchi, F.; Menczer, F. (2013). "Universalidad de las métricas de impacto académico". Journal of Informetrics . 7 (4): 924–932. arXiv : 1305.6339 . doi :10.1016/j.joi.2013.09.002. S2CID  7415777.
  48. ^ Bornmann, L.; Daniel, HD (2008). "¿Qué miden los recuentos de citas? Una revisión de estudios sobre el comportamiento de citación". Journal of Documentation . 64 (1): 45–80. doi :10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  49. ^ Anauati, MV; Galiani, S.; Gálvez, RH (2014). "Cuantificación del ciclo de vida de artículos académicos en distintos campos de la investigación económica". SSRN . doi :10.2139/ssrn.2523078. hdl :11336/99402. SSRN  2523078.
  50. ^ van Wesel, M.; Wyatt, S.; ten Haaf, J. (2014). "Qué diferencia hace un punto y coma: cómo los factores superficiales influyen en la citación posterior" (PDF) . Scientometrics . 98 (3): 1601–1615. doi :10.1007/s11192-013-1154-x. hdl : 20.500.11755/2fd7fc12-1766-4ddd-8f19-1d2603d2e11d . S2CID  18553863.
  51. ^ van Wesel, M. (2016). "Evaluación por citación: tendencias en el comportamiento de publicación, criterios de evaluación y la búsqueda de publicaciones de alto impacto". Ética en ciencia e ingeniería . 22 (1): 199–225. doi :10.1007/s11948-015-9638-0. PMC 4750571 . PMID  25742806. 
  52. ^ Giles, CL; Bollacker, K.; Lawrence, S. (1998). "CiteSeer: un sistema automático de indexación de citas". DL'98 Digital Libraries, 3.ª Conferencia ACM sobre bibliotecas digitales . págs. 89–98. doi :10.1145/276675.276685.
  53. ^ Yu, G.; Li, Y.-J. (2010). "Identificación de procesos de referenciación y citación de revistas científicas basados ​​en el modelo de distribución de citas". Cienciometría . 82 (2): 249–261. doi :10.1007/s11192-009-0085-z. S2CID  38693917.
  54. ^ Bouabid, H. (2011). "Revisitando el envejecimiento de las citas: un modelo para la distribución de citas y la predicción del ciclo de vida". Scientometrics . 88 (1): 199–211. doi :10.1007/s11192-011-0370-5. S2CID  30345334.
  55. ^ Banasik-Jemielniak, Natalia; Jemielniak, Dariusz; Wilamowski, Maciej (16 de febrero de 2021). "Psicología y Wikipedia: medición del impacto de las revistas de psicología mediante citas de Wikipedia". Revisión de informática de ciencias sociales . 40 (3): 756–774. doi :10.1177/0894439321993836. ISSN  0894-4393. S2CID  233968639.
  56. ^ "Psicología y Wikipedia: medición del impacto de las revistas mediante las citas de Wikipedia". phys.org . Consultado el 8 de septiembre de 2021 .
  57. ^ Biagioli, M. (2016). "Cuidado con los tramposos en el juego de las citas". Nature . 535 (7611): 201. Bibcode :2016Natur.535..201B. doi : 10.1038/535201a . PMID  27411599. S2CID  4392261.

Lectura adicional

  • Chanson, Hubert (2007). "Calidad de la investigación, publicaciones e impacto en la ingeniería civil en el siglo XXI. ¿Publicar o desaparecer, acceso comercial o acceso abierto, Internet o bibliotecas?". Revista canadiense de ingeniería civil . 34 (8): 946–951. doi :10.1139/l07-027.
  • Panaretos, J.; Malesios, C. (2009). "Evaluación del desempeño y el impacto de la investigación científica con índices únicos". Cienciometría . 81 (3): 635–670. arXiv : 0812.4542 . doi :10.1007/s11192-008-2174-9. S2CID  1957865.
  • Medios relacionados con el impacto de las citas en Wikimedia Commons
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Impacto_de_las_citaciones&oldid=1239425231"