Consentimiento de los gobernados

En filosofía política , la frase consentimiento de los gobernados se refiere a la idea de que la legitimidad y el derecho moral de un gobierno a utilizar el poder estatal se justifican y son legales solo cuando cuentan con el consentimiento del pueblo o la sociedad sobre la que se ejerce ese poder político . Esta teoría del consentimiento contrasta marcadamente con el derecho divino de los reyes y a menudo se ha invocado contra la legitimidad del colonialismo . El artículo 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948 establece que "la voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público". La democracia de consenso es la aplicación de la toma de decisiones por consenso y la supermayoría a la democracia . ^[1]

La idea de que una ley deriva su validez de la aprobación de los sujetos a ella ya se puede encontrar en el autor cristiano primitivo Tertuliano , ^[2] quien, en su Apologeticum afirma

No basta que una ley sea justa ni que el juez esté convencido de su justicia; aquellos de quienes se espera obediencia deben tener también esa convicción.

La primera mención del "consentimiento de los gobernados" parece aparecer en los escritos del sacerdote católico escocés y fraile franciscano Duns Scotus , quien lo propuso en su obra Ordinatio en la década de 1290. Los extensos escritos de Scotus sobre teología han eclipsado en gran medida esta notable contribución que hizo a la teoría política temprana. Se cree que estos escritos influyeron en la Declaración de Arbroath en 1320. ^[3]

En su libro de 1937 A History of Political Theory (Historia de la teoría política) , George Sabine recopiló las opiniones de muchos teóricos políticos sobre el consentimiento de los gobernados. Señala la idea mencionada en 1433 por Nicolás de Cusa en De Concordantia Catholica . En 1579 se publicó un influyente tratado hugonote Vindiciae contra tyrannos , que Sabine parafrasea: "El pueblo establece las condiciones que el rey está obligado a cumplir. Por lo tanto, está obligado a obedecer solo condicionalmente, es decir, al recibir la protección de un gobierno justo y legal... el poder del gobernante es delegado por el pueblo y continúa solo con su consentimiento". ^{[4] : 381} En Inglaterra, los niveladores también sostenían este principio de gobierno.

John Milton escribió

El poder de los reyes y magistrados no es otra cosa que lo que se deriva, se les transfiere y se les confía en confianza del pueblo, para el bien común de todos ellos, en quienes el poder todavía permanece fundamentalmente, y no se les puede quitar sin violar su derecho natural de nacimiento. ^{[4] : 510  [5]}

De manera similar, Sabine señala la posición de John Locke en Ensayo sobre el entendimiento humano :

[El poder cívico] no puede tener ningún derecho excepto en la medida en que éste se deriva del derecho individual de cada hombre a protegerse a sí mismo y a su propiedad. El poder legislativo y ejecutivo que utiliza el gobierno para proteger la propiedad no es otra cosa que el poder natural de cada hombre entregado a las manos de la comunidad… y se justifica simplemente porque es una mejor manera de proteger el derecho natural que la autoayuda a la que cada hombre tiene derecho naturalmente. ^{[4] : 532}

Sin embargo, con David Hume se oye una voz contraria. Sabine interpreta el escepticismo de Hume señalando

En el mundo político, los gobiernos absolutos que ni siquiera hacen referencia verbal a la ficción del consentimiento son más comunes que los gobiernos libres, y sus súbditos rara vez cuestionan su derecho, excepto cuando la tiranía se vuelve demasiado opresiva. ^{[4] : 603}

Sabine resucitó el concepto de su condición de mito político después de Hume, haciendo referencia a Thomas Hill Green . Green escribió que el gobierno requería "voluntad, no fuerza" para la administración. Como expresó Sabine, ^{[4] : 731}

Incluso el gobierno más poderoso y más despótico no puede mantener unida a una sociedad por pura fuerza; hasta ese punto había una verdad limitada en la antigua creencia de que los gobiernos se producen por consentimiento.

Según James Feibleman , el cumplimiento de la ley es evidencia del consentimiento de los gobernados:

Para que un sistema jurídico sea coherente, debe ser aplicable; y para que sea completo, debe ser compatible con las convicciones fundamentales de una mayoría de ciudadanos. Decir que existe un orden jurídico establecido entre ellos significa que han consentido abiertamente en ser gobernados de esa manera. Esas creencias públicas están encarnadas en instituciones, en primer lugar y sobre todo en la institución del Estado , con su administración de la ley . ^[6]

El consentimiento de los gobernados, dentro del liberalismo social de TH Green, también fue descrito por Paul Harris :

Las condiciones para la existencia de una sociedad política tienen menos que ver con la fuerza y ​​el miedo a la coerción que con el reconocimiento mutuo de los miembros de un bien común a ellos y a los demás, aunque no se exprese conscientemente como tal. Así, para que las condiciones para que desaparezca cualquier combinación civil por resistencia a un gobierno despótico o por desobediencia a la ley, se requeriría una conmoción tan desastrosa que sería improbable en todas las circunstancias, salvo en las más extremas, en las que podríamos estar de acuerdo con Green en que el precio sería demasiado alto a pagar, pero lo suficientemente rara como para permitirnos reconocer que, por lo general, existiría un deber moral de actuar para derrocar a cualquier estado que no persiguiera el bien común. ^[7]

"Consentimiento de los gobernados" es una frase que se encuentra en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 , escrita por Thomas Jefferson .

Los fundadores de los Estados Unidos , siguiendo un pensamiento similar al de John Locke , creían en un Estado construido sobre el consentimiento de ciudadanos "libres e iguales"; un Estado concebido de otra manera carecería de legitimidad y autoridad racional-legal . Esto se expresó, entre otros lugares, en el segundo párrafo de la Declaración de Independencia (énfasis añadido): ^[8]

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales ; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ; que para asegurar estos derechos se instituyen entre los hombres gobiernos que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados ; que siempre que cualquier forma de gobierno se torna destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno, que establezca sus bases en tales principios y organice sus poderes en la forma que a ellos les parezca más probable que efectúe su seguridad y felicidad.

En la sección 6 de la Declaración de Derechos de Virginia , escrita en mayo de 1776 y aprobada en junio, el Padre Fundador George Mason escribió:

"Que las elecciones de los miembros que deban servir como representantes del pueblo en la asamblea deben ser libres; y que todos los hombres que tengan evidencia suficiente de un interés común permanente con la comunidad o de su apego a ella tienen derecho al sufragio y no pueden ser gravados ni privados de su propiedad para usos públicos sin su propio consentimiento o el de sus representantes así elegidos, ni obligados por ninguna ley a la que no hayan dado su consentimiento de la misma manera, para el bien público ." ^[9]

Aunque el Congreso Continental al comienzo de la Revolución Americana no tenía autoridad legal explícita para gobernar, ^[10] los estados le delegaron todas las funciones de un gobierno nacional, como nombrar embajadores, firmar tratados, reclutar ejércitos, nombrar generales, obtener préstamos de Europa, emitir papel moneda (es decir, continentales ) y desembolsar fondos. El Congreso no tenía autoridad para recaudar impuestos y estaba obligado a solicitar dinero, suministros y tropas a los estados para apoyar el esfuerzo bélico. Los estados individuales con frecuencia ignoraban estas solicitudes. Según la Cyclopædia of Political Science . Nueva York: Maynard, Merrill, and Co., 1899, comentando sobre la fuente del poder del Congreso:

El nombramiento de los delegados a ambos congresos se hacía generalmente por medio de convenciones populares, aunque en algunos casos por asambleas estatales. Pero en ninguno de los dos casos se puede considerar al organismo que los nombró como el depositario original del poder con el que actuaban los delegados, pues las convenciones eran o bien "comités de seguridad" autodesignados o bien asambleas populares reunidas apresuradamente, que incluían sólo a una pequeña fracción de la población a ser representada, y las asambleas estatales no tenían derecho a entregar a otro organismo ni un átomo del poder que se les había concedido ni a crear un nuevo poder que gobernara al pueblo sin su voluntad. La fuente de los poderes del congreso debe buscarse únicamente en la aquiescencia del pueblo, sin la cual toda resolución del congreso, con o sin la bendición de las convenciones populares o de las legislaturas estatales, habría sido un mero brutum fulmen ; y, como el Congreso ejerció incuestionablemente poderes nacionales, operando sobre todo el país, la conclusión es inevitable de que la voluntad de todo el pueblo es la fuente del gobierno nacional en los Estados Unidos, incluso desde su primera aparición imperfecta en el segundo congreso continental...

El "consentimiento de los gobernados", cuando se ratificó la Constitución, tenía el defecto de estar limitado a los hombres blancos con propiedades. ^{[11] [12]}

Una cuestión clave es si se requiere el consentimiento unánime de los gobernados; en tal caso, ello implicaría el derecho de secesión para quienes no quieren ser gobernados por un colectivo determinado. Todos los gobiernos democráticos actuales permiten que se tomen decisiones incluso con el disenso de una minoría de votantes, lo que, en opinión de algunos teóricos, pone en duda que dichos gobiernos puedan afirmar legítimamente, en todas las circunstancias, que actúan con el consentimiento de los gobernados. ^[13]

La teoría del consentimiento hipotético de los gobernados sostiene que la obligación de obedecer al gobierno depende de si el gobierno es tal que uno debe consentirlo, o de si el pueblo, si se lo coloca en un estado de naturaleza sin gobierno, estaría de acuerdo con dicho gobierno. ^[14] Esta teoría ha sido rechazada por algunos estudiosos, ^{[¿ quiénes? ]} quienes argumentan que dado que el propio gobierno puede cometer agresiones, crear un gobierno para salvaguardar al pueblo de la agresión sería similar a que el pueblo, si se le diera la opción de elegir qué animales atacar, intercambiara " turones y zorros por un león", un intercambio que no haría. ^[15]

Según el propagandista Edward Bernays , al hablar de las técnicas de relaciones públicas descritas en su ensayo y libro The Engineering of Consent (1955), el público puede ser manipulado por sus deseos subconscientes de otorgar votos a un candidato político. El consentimiento así obtenido socava la legitimidad del gobierno. Bernays afirmó que "el principio básico en cuestión es simple pero importante: si las opiniones del público han de controlar al gobierno, estas opiniones no deben ser controladas por el gobierno". ^[16]

Edward S. Herman y Noam Chomsky , en su libro Manufacturing Consent (1988), propusieron un modelo de propaganda para los medios de comunicación en los Estados Unidos en el que la cobertura de los acontecimientos actuales estaba sesgada por las corporaciones y el Estado con el fin de fabricar el consentimiento de los gobernados. ^[17]

• Bahía
• El consentimiento de los interconectados (2012)
• Mandato
• Soberanía popular
• Políticas públicas
• Estado de derecho
• Autodeterminación
• Autogobierno
• Teoría de la elección social
• Contrato social

• John Locke , Segundo tratado sobre el gobierno civil, capítulo 8, sección 95 (1690)
• Etienne de La Boétie , Discurso de la servidumbre voluntaria
• David Hume , Del contrato original
• Philip Pettit , Republicanism : A Theory of Freedom and Government . Oxford: Clarendon Press, 1997 (en el que argumenta, contra una teoría del consentimiento de los gobernados, a favor de una teoría de la falta de rebelión explícita; siguiendo una visión popperiana sobre la falsabilidad , Pettit considera que como el consentimiento de los gobernados siempre se supone implícitamente, atrapando así al contrato social en un círculo vicioso, debería ser reemplazado por la falta de rebelión explícita.
• Jean-Jacques Rousseau , El contrato social o principios del derecho político (1762)