Jefe militar

Los señores de la guerra son grupos de individuos que ejercen control militar , económico y político sobre una región , a menudo una sin un gobierno central o nacional fuerte , típicamente a través del control informal sobre las fuerzas armadas locales . Los señores de la guerra han existido a lo largo de gran parte de la historia, aunque en una variedad de capacidades diferentes dentro de la estructura política, económica y social de los estados o territorios no gobernados . El término se aplica a menudo en el contexto de China alrededor del final de la dinastía Qing , especialmente durante la Era de los Señores de la Guerra . El término también puede usarse para un líder militar supremo . ^[1]

La primera aparición de la palabra "señor de la guerra" data de 1856, cuando fue utilizada por el filósofo y poeta estadounidense Ralph Waldo Emerson en un ensayo muy crítico sobre la aristocracia en Inglaterra: "La piratería y la guerra dieron lugar al comercio, la política y las letras; los señores de la guerra a los señores de la ley; el privilegio se mantuvo, mientras que los medios para obtenerlo cambiaron". ^[2]

Durante la Primera Guerra Mundial , el término apareció en China como Junfa (軍閥), tomado del japonés gunbatsu . No se usó ampliamente hasta la década de 1920, cuando se utilizó para describir el caos después de 1918, cuando los líderes militares provinciales tomaron el control local e iniciaron el período que llegaría a conocerse en China como la Era de los Señores de la Guerra . ^[3] En China, Junfa se aplica retroactivamente para describir a los líderes de los ejércitos regionales que amenazaron o usaron la violencia para expandir su dominio, incluidos aquellos que ascendieron para liderar y unificar reinos.

La otra consideración importante a la hora de categorizar a los caudillos es a través de la lente de la historia. El caudillismo fue un marco político generalizado y dominante que ordenó muchas de las sociedades del mundo hasta que el estado moderno se volvió ubicuo a nivel global. A menudo, la gobernanza de los caudillos en la historia estatal premoderna se construía a lo largo de líneas tribales o de parentesco y era congruente con la percepción temprana de " nación ". En los imperios coloniales, los caudillos servían tanto en capacidades políticas cooperativas como como líderes de rebeliones. En los estados modernos, la presencia de caudillos se considera a menudo un indicador de debilidad o fracaso del estado. El historiador estadounidense David G. Herrmann señaló: "El caudillismo es la condición predeterminada de la humanidad". ^[4]

El economista Stergios Skaperdas considera que el caudillismo es un modelo económico competitivo por defecto, aunque ineficiente, que surge en estados donde la capacidad estatal es baja, pero que evoluciona innatamente hacia una institución que gobierna el orden político y que utiliza la violencia o la amenaza de ella para asegurar su acceso a recursos que producen " renta ". En realidad, puede tener un efecto estabilizador en una región. En ambos casos, existe una ineficiencia inherente en el modelo, ya que "los recursos se desperdician en armamento y combates improductivos". ^[5] Sin embargo, la funcionalidad es a menudo sostenible porque no ofrece a los ciudadanos otra opción que aceptar gravámenes de renta a cambio de protección. Charles Tilly , politólogo y sociólogo estadounidense, teorizó que el crimen organizado puede funcionar como un medio para la guerra y la creación del Estado. ^[6] Sostiene que el monopolio del crimen por parte del Estado (en este caso, los caudillos) tiene como fin recibir protección de los rivales externos, así como de los rivales políticos internos.

El politólogo Jesse Driscoll utiliza el término "política de redistribución" para clasificar el proceso de negociación entre los señores de la guerra y el régimen en los estados donde prevalece la política cooperativa de los señores de la guerra, y cuando esa negociación conduce a acuerdos o arreglos informales sobre la extracción de rentas, que pueden referirse a recursos naturales, territorio, mano de obra, ingresos o privilegios. En su estudio sobre el caudillismo en Georgia y Tayikistán, Driscoll cita " la reforma agraria , la propiedad y las transferencias, la privatización en entornos de licitación cerrada no transparentes, los complejos intercambios de crédito cimentados mediante matrimonios, el lavado de dinero , los esquemas de fijación de precios y el soborno", como principales fuentes de intercambio en la política de redistribución. ^[7]

El destacado teórico Max Weber sugirió que el feudalismo clásico en la Europa premoderna era un ejemplo de caudillismo, ya que el régimen estatal no podía "ejercer un monopolio sobre el uso de la fuerza dentro de su territorio" ^[8] y el monarca dependía del compromiso de los caballeros leales y otros miembros de la nobleza para movilizar sus ejércitos privados en apoyo de la corona para campañas militares específicas. Como observaron el destacado filósofo francés Alexis de Tocqueville y politólogos como EJ Hobsbawm y Theda Skocpol en sus análisis del Antiguo Régimen , la Revolución Francesa y la democratización en Europa, ese compromiso dependía de un proceso de negociación en el que el rey o la reina tenían que garantizar territorio adicional, ingresos, estatus u otros privilegios, ^{[9] [10] [11]} lo que significa que estos primeros estados europeos eran débiles y la relación entre la corona y los señores feudales constituía la forma de caudillismo interdependiente conocida como política cooperativa de caudillismo.

En el sistema feudal europeo, la nobleza (señores feudales, caballeros, príncipes o barones) era un señor de la guerra en el sentido de que actuaba como líder regional que ejercía control militar, económico y político sobre territorios subnacionales y mantenía ejércitos privados para mantener ese estatus. Si bien su poder político para ejercer el orden social, el bienestar y la defensa regional dentro de su territorio se derivaba de derechos hereditarios o edictos del monarca, su fuerza militar le otorgaba independencia y fuerza para negociar privilegios. Si el señor feudal u otro noble retiraba su apoyo al rey , ya fuera en rebelión o para formar una alianza con un reino rival, ese señor feudal o noble ahora se adscribía al orden político del caudillismo sin gobierno.

Dentro de la ciencia política hay un creciente cuerpo de investigación y análisis sobre el caudillismo que ha surgido dentro de estados débiles que han obtenido la independencia como resultado del colapso de los imperios . ^{[7] [12] [13] [14]} Los estados caudillistas se concentran desproporcionadamente en dos regiones: las antiguas colonias europeas de África y las antiguas repúblicas soviéticas de Eurasia.

Si bien los caudillos suelen ser vistos como líderes regionales que amenazan la soberanía de un Estado, hay varios Estados en los que el gobierno central funciona en connivencia con ellos para lograr su objetivo de ejercer su soberanía sobre regiones que, de otro modo, quedarían fuera de su control. En esos Estados descentralizados , en particular aquellos en los que los grupos armados desafían la soberanía nacional , los caudillos pueden ser aliados útiles de un gobierno central que no puede establecer un monopolio sobre el uso de la fuerza dentro de su territorio nacional.

Como ha documentado el politólogo Dr. Ariel Hernández, un ejemplo es Filipinas , donde sucesivas administraciones presidenciales —al menos desde que Ferdinand Marcos llegó al poder en 1965— han "concedido la violencia a los caudillos regionales" para contrarrestar las incursiones de los insurgentes comunistas , los rebeldes islámicos y las bandas criminales organizadas . Esto ha llevado a la formación de al menos 93 "grupos armados partisanos", milicias armadas leales a los caudillos regionales que, a cambio de su lealtad y su disposición a utilizar sus ejércitos privados para sofocar las amenazas de estos grupos de oposición, reciben un grado de autonomía dentro de determinadas regiones, el derecho exclusivo a utilizar la violencia y el derecho "a sacar provecho de la 'economía de la violencia' que establecen en sus propias zonas". ^[15]

En Afganistán, otro Estado en el que el gobierno central no puede extender su control político, militar o burocrático a grandes franjas de territorio fuera de la capital, el caudillismo funciona a veces de manera cooperativa dentro del marco del Estado. Los caudillos, con sus milicias establecidas, pueden mantener un monopolio de la violencia en ciertos territorios. Forman coaliciones con caudillos rivales y líderes tribales locales para plantear un desafío al gobierno central, y a menudo el Estado negocia para obtener acceso a recursos o " renta ", lealtad del caudillo y paz en la región. ^[16]

A cambio de la coexistencia pacífica, las coaliciones de caudillos reciben un estatus y privilegios especiales, incluido el derecho a mantener un gobierno político de facto dentro del territorio acordado, ejercer la fuerza para conservar su monopolio sobre la violencia y extraer rentas y recursos. “Al limitar el acceso a estos privilegios, los miembros de la coalición dominante de caudillos crean incentivos creíbles para cooperar en lugar de luchar entre ellos”. ^[17]

En el caso de Afganistán, las negociaciones entre el Estado y los caudillos a veces van más allá de estos acuerdos informales y alcanzan la categoría de clientelismo político , en el que los caudillos son designados para ocupar puestos gubernamentales formales, como el de gobernador regional, un título que les proporciona legitimidad política . Durante la fase de negociación entre el Estado y los caudillos, estos últimos tienen una gran motivación para prolongar la guerra con el fin de crear inestabilidad política, exponer la debilidad del Estado central, suscitar críticas regionales contra el gobierno y continuar con la extracción económica. ^[18]

En su estudio sobre el caudillismo en Georgia y Tayikistán , el politólogo Jesse Driscoll destaca cómo el colapso de la Unión Soviética precipitó el surgimiento de movimientos nacionalistas militantes en busca de la independencia dentro de las repúblicas , particularmente dentro de las regiones de Asia Central y el Cáucaso , lo que resultó en un conflicto armado y una guerra civil. Muchos caudillos fuertes habían servido en el ejército soviético , en unidades policiales o en servicios de inteligencia y tenían experiencia operando dentro de burocracias altamente organizadas. Estos caudillos formaron milicias bien estructuradas que no solo establecieron control político y económico sobre territorios, sino que institucionalizaron burocracias para establecer y mantener sus monopolios sobre la violencia y la renta e "incentivar el comportamiento de los ciudadanos dentro de un espacio geográfico particular". ^[19] Driscoll denominó a este caudillismo "política de coalición de milicias". Se alcanzó una tregua sin ningún desarme de las milicias; En cambio, las coaliciones de caudillos llegaron a un "equilibrio generador de orden" no violento, ^[19] y finalmente acordaron que un civil afín a los caudillos asumiera funciones de jefe de Estado para demostrar la legitimidad como Estado soberano al resto del mundo. Esto abrió a Georgia y Tayikistán la posibilidad de ser Estados elegibles para recibir ayuda internacional , que a partir de entonces se convirtió en una importante fuente de " renta " para los caudillos, proporcionándoles recursos para aumentar su poder e influencia sobre estas sociedades. Como observó Driscoll, los "caudillos se confabularon para crear un Estado". ^[20]

Una teoría política, iniciada por el economista estadounidense Mancur Olson , postula que los señores de la guerra pueden funcionar como bandidos estacionarios. En algunos estados africanos, la política de los señores de la guerra puede ser un producto de recursos extraíbles ricos en dotación. Algunas naciones, como Liberia y Sierra Leona, han tenido bandidos estacionarios que utilizan la extracción de recursos como diamantes, cobalto y madera (" recursos de conflicto ") para aumentar su poder político. A menudo hacen valer su derecho a estos recursos afirmando que están protegiendo a la gente. ^[21] Estos señores de la guerra, o bandidos estacionarios, a menudo se asocian con empresas extranjeras complacientes y crean relaciones simbióticas para generar mayor poder para los señores de la guerra y una fuente de riqueza para las empresas externas. El resultado es un sistema político en el que una coalición dominante de señores de la guerra despoja y distribuye activos valiosos a cambio de servicios burocráticos y seguridad de empresas extranjeras. ^[22]

Los bandidos estacionarios pueden acumular poder gracias a sus conexiones económicas con empresas extranjeras. A menudo, los señores de la guerra ejercen la violencia en una región en particular para obtener el control. Una vez en el poder, estos señores de la guerra pueden expropiar la propiedad o los recursos de la gente y la tierra y redistribuir las riquezas a cambio de un valor monetario . Cuando la gente vive en una región particular dominada por un señor de la guerra, puede optar por huir o vivir dentro de la estructura política que los señores de la guerra han creado. Si los señores de la guerra brindan protección contra las amenazas externas de violencia, es probable que la gente se quede y continúe viviendo y trabajando en esa región, aunque los estén extorsionando . La compensación se convierte en protección por extracción, y este marco político es común en las regiones periféricas de los países que no tienen un gobierno central fuerte.

El Afganistán actual es un país multiétnico y multilingüe habitado por sociedades tribales distintas y a menudo rivales, cuyas fronteras nacionales se definieron únicamente tras el Tratado de Rawalpindi de 1919 entre el Reino Unido y el Emirato de Afganistán . Afganistán fue un estado democrático durante un breve período hasta un golpe de Estado en 1973 , que dio lugar a la Revolución de abril de 1978. [ ^{23] [24]}

Históricamente, el poder en Afganistán ha estado descentralizado y la gobernanza ha sido delegada localmente a los líderes tribales étnicos. Los líderes tribales a menudo actúan como caudillos locales, representando a una confederación tribal, un grupo de parentesco tribal o una agrupación de linaje tribal más pequeña, y se espera que proporcionen seguridad , justicia y servicios sociales a sus respectivos "electores". ^{[25] [26] [27]} Hay cuatro tribus étnicas dominantes en Afganistán ( pastunes , tayikos , hazaras y uzbekos ), así como una serie de tribus proporcionalmente más pequeñas. ^[23] Los pastunes son la tribu étnica más grande y dominante del país, cuyo nombre se traduce como "Tierra de los pastunes". ^{[nota 1]}

La Línea Durand , que forma la frontera entre el actual Pakistán y Afganistán, ha resultado ser una fuente de discordia en Afganistán y una fuente de desafío para las autoridades tribales de Afganistán. La línea, que fue negociada entre el diplomático y funcionario británico Mortimer Durand y el emir afgano Abdur Khan , fue una frontera política trazada en 1893 que definía y demarcaba claramente la frontera entre Afganistán y el Raj británico . Afganistán disputa unilateralmente la legitimidad de la frontera. ^[24] Los pastunes son el grupo étnico prominente en el este de Afganistán y el oeste de Pakistán, y la Línea Durand sirvió para dividir su patria tradicional entre dos estados nacionales. La partición de sus tierras tribales es vista por los líderes pastunes como una amenaza a su dominio dentro de Afganistán, envalentonando a tribus étnicas rivales, y ha provocado tensiones transfronterizas entre Afganistán y Pakistán. ^[28] Si bien han tenido un impacto político, económico y social significativo en Afganistán, la intervención de la Unión Soviética (1979-89), la guerra civil afgana (1989-96), el régimen talibán (1996-2001, 2021-presente) y la invasión y ocupación de los Estados Unidos (2001-2021) no han alterado notablemente la primacía de la autoridad tribal étnica y, por lo tanto, el poder y la influencia de los caudillos en el ordenamiento de la sociedad afgana. Aunque Estados Unidos y sus aliados de la coalición han dedicado una cantidad considerable de tiempo, esfuerzo y recursos a intentar fomentar la centralización del gobierno y la consolidación del poder en el estado con su sede en Kabul , ^{[29] [30] [31] [32]} los caudillos tribales siguen manteniendo influencia y poder políticos en todo el país fuera de Kabul.

Aunque la mayoría de los caudillos tienen poder otorgado a través de costumbres tribales tradicionales, algunos ocupan puestos formales en el gobierno regional, pero en ambos casos la cooperación con el gobierno central sigue siendo voluntaria y depende de incentivos. ^[33] A partir de 2008, cuando se hizo cada vez más evidente que el gobierno central de Kabul era incapaz de extender su poder y control a gran parte del país, el cuerpo militar y diplomático de los Estados Unidos comenzó a explorar la opción de entablar negociaciones con los caudillos tribales étnicos, una estrategia que continuó durante la administración Obama. ^{[34] [35] [36]}

El caudillismo estaba muy extendido en la Rusia de la época de la Guerra Civil (1918-22). Muchos territorios no estaban bajo el control ni del gobierno rojo en Petrogrado (más tarde en Moscú) ni de los gobiernos blancos en Omsk y Rostov . Estos territorios estaban controlados por caudillos de diversos colores políticos. El atamán cosaco Semionov tenía territorios en la región de Transbaikalia, y el "Barón Sangriento" Ungern von Sternberg fue el dictador de Mongolia durante un breve periodo. Mientras tanto, a generales como Kolchak o Denikin no se los suele considerar caudillos, ya que crearon estructuras militares y de gobierno más estables que reclamaban legitimidad del estado zarista de antes de la guerra.

El término "señor de la guerra" se utilizó con frecuencia cuando se reavivaron los conflictos entre Rusia y Chechenia en la década de 1990.

El ex presidente de Liberia, Charles Taylor, fue acusado de malversación de diamantes y complicidad con rebeldes africanos que cometieron atrocidades atroces contra millones de africanos. Tras arrebatarle el poder al presidente Samuel Doe en una rebelión, Taylor ganó las elecciones en 1997. Sus críticos dicen que se abrió camino hasta el poder mediante la intimidación y el soborno, y que una vez que lo obtuvo se convirtió en uno de los caudillos más brutales y asesinos de África.

Durante su mandato, Taylor fue acusado de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad como resultado de su participación en la Guerra Civil de Sierra Leona (1991-2002). Entre sus amigos cercanos se encontraban el difunto coronel Muammar Gaddafi de Libia; el ex gobernante conservador de Costa de Marfil, Félix Houphouët-Boigny ; el presidente de Burkina Faso, Blaise Compaoré ; y una plétora de empresarios, locales y extranjeros, que estaban empeñados en ganar dinero en Liberia y desaprobaron la desaprobación de la ONU. Taylor fue detenido por el Tribunal Especial para Sierra Leona respaldado por la ONU en 2006 después de un período de exilio forzado en Nigeria. Fue declarado culpable en abril de 2012 de los 11 cargos presentados por el Tribunal Especial, incluidos terrorismo, asesinato y violación. ^[9] En mayo de 2012 fue condenado a 50 años de prisión. ^[37]

Los caudillos locales con sus propias milicias comenzaron a surgir en el esfuerzo por derrotar la Rebelión Taiping de la década de 1860 ^[38] a medida que los ejércitos de abanderados manchúes flaqueaban y las autoridades centrales perdían gran parte de su control. La República de China estaba dirigida por Yuan Shikai , un dictador. La Era de los Caudillos moderna comenzó en 1916 tras su muerte. El gobierno nacional existía y manejaba los asuntos exteriores, pero tenía poco control interno hasta finales de la década de 1920. ^[39] Un período de gobierno provincial y local bajo hombres fuertes militares conocido como la Era de los Caudillos duró hasta que el Kuomintang (KMT; Partido Nacionalista Chino) consolidó su gobierno sobre gran parte del país bajo el Generalísimo Chiang Kai-shek en 1928. ^[40]

Entre los líderes prominentes llamados señores de la guerra estaban Yan Xishan en la provincia de Shanxi , Feng Yuxiang y Wu Peifu , que tenían reputación de reformistas; Zhang Zuolin , que gobernó en Manchuria hasta la invasión japonesa de 1931; y una serie de señores de la guerra locales con reputaciones infames, como Zhang Zongchang . Aunque Chiang Kai-shek ascendió con legitimidad a su papel de liderazgo del KMT al suceder a Sun Yat-sen y fue reconocido por las naciones extranjeras, Chiang fue acusado por algunos de ser un señor de la guerra debido a su ascenso por campaña militar. La campaña de dos años de la Expedición al Norte (1926-28) no solo derrotó al Ejército de Beiyang, sino que también derrocó al gobierno de Beiyang . Chiang también conquistó y reclutó a las fuerzas de los señores de la guerra rivales en la Guerra de las Llanuras Centrales de 1930. Esta guerra esencialmente puso fin a la Era de los Señores de la Guerra, aunque con la autonomía continua de varias provincias.

Después de la caída del Imperio mongol , Mongolia quedó dividida entre los mongoles orientales y occidentales . En el momento de la desintegración, muchos señores de la guerra intentaron entronizarse o gobernar el kanato conjuntamente; sin embargo, antes había habido poderosos líderes de facto en todas las partes del Imperio mongol. El imperio y los estados que surgieron de él nacieron y se formaron en parte a partir de la fuerte influencia de los bandidos errantes. Estos señores de la guerra, como Gengis Kan y sus sucesores inmediatos, conquistaron casi toda Asia y la Rusia europea. Los bandidos errantes, al contrario del concepto de bandidos estacionarios ofrecido por Mancur Olson , se extraen de una región a otra y se mantienen móviles. Los señores de la guerra en Mongolia podrían caracterizarse con este título debido a la falta de fronteras definitivas del Imperio mongol y la expansión y conquista constantes durante los siglos XIII y XIV.

La Guerra de los Doce Señores de la Guerra fue un período que se extendió entre 966 y 968, caracterizado por el caos y la guerra civil. La razón por la que este período recibió el título de "Guerra de los Doce Señores de la Guerra", o Anarquía de los 12 Señores de la Guerra , se debe a la lucha por el poder después de la sucesión ilegítima al trono por parte de Dương Tam Kha tras la muerte de Ngô Quyền . Los dos años siguientes estuvieron marcados por las rebeliones de los señores de la guerra locales para tomar el poder dentro de sus gobiernos locales y desafiar a la corte de Dương . Como resultado, el país se dividió en 12 regiones, cada una dirigida por un señor de la guerra.

El caudillismo en Europa suele estar vinculado a diversas compañías mercenarias y sus jefes, que a menudo eran de facto los que tenían el poder en las zonas donde residían. Estas compañías libres surgían en situaciones en las que el poder central reconocido se había derrumbado, como en el Gran Interregno en Alemania (1254-1278), en Francia durante la Guerra de los Cien Años después de la Batalla de Poitiers , o en el Reino de Escocia durante las Guerras de Independencia de Escocia .

Los capitanes mercenarios de la Compañía Libre , como Sir John Hawkwood , Roger de Flor de la Compañía Catalana o Hugh Calveley , podrían ser considerados señores de la guerra. Varios condottieri en Italia también pueden ser clasificados como señores de la guerra. Ygo Gales Galama fue un famoso señor de la guerra frisio , y también lo fue su primo Pier Gerlofs Donia , que era el líder del Arumer Zwarte Hoop .

Los comandantes en jefe imperiales durante el reinado del emperador Maximiliano I del Sacro Imperio Romano Germánico tenían el título de Kriegsherr , cuya traducción directa era "señor de la guerra", pero no eran señores de la guerra en el sentido actual de la palabra. Se podían encontrar otros señores de la guerra en las Islas Británicas durante la Edad Media y hasta el período moderno temprano ; tales ejemplos incluyen a Brian Boru de Irlanda y Guthrum de Danelaw , que fue el comandante del Gran Ejército Pagano y casi conquistó toda Inglaterra, ^[41] Alfred de la Inglaterra anglosajona , ^[42] el primer hombre en unificar los reinos anglosajones de Europa, aunque no se completaría hasta el reinado de Eduardo el Viejo , en el que conquistó los últimos restos de Danelaw. ^[43]

Otros países y territorios con caudillos militares son Irak, Myanmar ( estado de Wa ), la República Democrática del Congo, Libia, Sudán, Somalia, Pakistán ( zonas tribales pastunes ), Siria y Tayikistán (Gorno-Badakhshan). Otras zonas son la parte oriental de Ucrania, Líbano, Sudán del Sur, México, Colombia y Haití.

• Ahram, Ariel I., y Charles King. "El señor de la guerra como arbitrajista". Theory and Society 41.2 (2012): 169-186 en línea ^{[ enlace roto ]} .
• Clubb, O. Edmund. China del siglo XX (1965) en línea págs. 67–76, 108–145.
• Driscoll, Jesse. Señores de la guerra y políticas de coalición en los estados postsoviéticos (Cambridge University Press, 2015).
• Lezhnev, Sasha. Construyendo la paz: Estrategias para tratar con los señores de la guerra en los Estados en colapso. Plymouth 2005, ISBN 978-0-7391-1765-1 . 
• Marten, Kimberly. "El caudillismo en perspectiva comparada". International Security 31.3 (2007): 41-73 en línea.
• Marten, Kimberly. Señores de la guerra: intermediarios de mano dura en estados débiles (Cornell, UP, 2012).
• Reno, William. La política de los señores de la guerra y los estados africanos (Lynne Rienner, 1999), reseña en línea de una encuesta influyente.
• Reno, William. "Problemas con la mafia, crisis de los señores de la guerra", en Más allá de la crisis estatal (2002): 105-28.
• Reno, William. "Mercados ilícitos, violencia, señores de la guerra y gobernanza: casos de África occidental". Crimen, derecho y cambio social 52.3 (2009): 313-322. en línea
• Rich, Paul B. ed. Señores de la guerra en las relaciones internacionales (1999).
• Sanborn, Joshua. "La génesis del caudillismo ruso: violencia y gobernanza durante la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil". Historia europea contemporánea (2010): 195-213 en línea.
• Skaperdas, Stergios. "Competencia de señores de la guerra". Revista de investigación para la paz (2002) 39 (4): 435–446. doi:10.1177/0022343302039004004
• Waldron, Arthur. "El señor de la guerra: la concepción china de la violencia, el militarismo y el imperialismo en el siglo XX". American Historical Review (1991): 1073-1100. en línea