Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
I II III IV V VI VII VIII IX incógnita XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Distribución de escaños en el Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo carta de derechos Enmiendas a la Reconstrucción
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I–X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos Portal de derecho Portal de política
en a mi

El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del gobierno federal de los Estados Unidos . Según el artículo tres, el poder judicial está compuesto por la Corte Suprema de los Estados Unidos , así como por tribunales inferiores creados por el Congreso . El artículo tres faculta a los tribunales para tratar casos o controversias que surjan en virtud de la ley federal, así como otras áreas enumeradas. El artículo tres también define la traición .

La Sección 1 del Artículo Tres confiere el poder judicial de los Estados Unidos a "una Corte Suprema", así como a "cortes inferiores" establecidas por el Congreso. La Sección 1 autoriza la creación de cortes inferiores, pero no la exige; las primeras cortes federales inferiores se establecieron poco después de la ratificación de la Constitución con la Ley Judicial de 1789. La Sección 1 también establece que los jueces federales no enfrentan límites de mandato, y que el salario de un juez individual no puede ser reducido. El Artículo Tres no establece el tamaño de la Corte Suprema ni establece cargos específicos en la corte, pero el Artículo Uno establece el cargo de presidente de la Corte Suprema . Junto con las Cláusulas de Adquisición de Poderes del Artículo Uno y el Artículo Dos , la Cláusula de Adquisición de Poderes del Artículo Tres establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno.

La Sección 2 del Artículo Tres delinea el poder judicial federal. La Cláusula de Caso o Controversia restringe el poder del poder judicial a los casos y controversias reales, lo que significa que el poder judicial federal no se extiende a los casos que son hipotéticos o que están proscritos debido a cuestiones de legitimación , improcedencia o madurez . La Sección 2 establece que el poder del poder judicial federal se extiende a los casos que surgen bajo la Constitución, leyes federales, tratados federales, controversias que involucran a múltiples estados o potencias extranjeras y otras áreas enumeradas. La Sección 2 le da a la Corte Suprema jurisdicción original cuando embajadores, funcionarios públicos o los estados son parte en el caso, dejando a la Corte Suprema con jurisdicción de apelación en todas las demás áreas a las que se extiende la jurisdicción del poder judicial federal. La Sección 2 también le da al Congreso el poder de despojar a la Corte Suprema de la jurisdicción de apelación y establece que todos los delitos federales deben ser juzgados ante un jurado . La Sección 2 no otorga expresamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial , pero los tribunales han ejercido este poder desde el caso de 1803 de Marbury v. Madison .

La Sección 3 del Artículo Tres define la traición y faculta al Congreso para castigarla. La Sección 3 exige que al menos dos testigos testifiquen sobre el acto de traición, o que la persona acusada de traición confiese en audiencia pública. También limita las formas en que el Congreso puede castigar a los condenados por traición.

A diferencia de los Artículos de la Confederación , la Constitución de los Estados Unidos separó los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. El Artículo III separa y coloca el poder judicial en el poder judicial. Esta idea se atribuye con mayor frecuencia a Montesquieu . Aunque no es el progenitor, los escritos de Montesquieu sobre la separación de poderes en El espíritu de las leyes tuvieron una inmensa influencia en la Constitución de los Estados Unidos. ^[1]

La Sección 1 es una de las tres cláusulas de adquisición de poder de la Constitución de los Estados Unidos , que otorga el poder judicial de los Estados Unidos a los tribunales federales, exige la existencia de la Corte Suprema, permite tribunales inferiores, exige una permanencia en el cargo basada en buena conducta para los jueces y prohíbe la disminución de los salarios de los jueces.

El poder judicial de los Estados Unidos estará depositado en una Corte Suprema y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda de tiempo en tiempo ordenar y establecer. Los jueces, tanto de la Corte Suprema como de las inferiores, ejercerán sus cargos mientras observen buena conducta y recibirán por sus servicios, en períodos determinados, una remuneración que no se verá disminuida durante su permanencia en el cargo.

El informe del Comité de Detalle dice algo diferente: ^{[2] [3]}

"El Poder Judicial de los Estados Unidos residirá en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que, cuando sea necesario, constituya de tiempo en tiempo la Legislatura de los Estados Unidos".

El artículo III autoriza la creación de una Corte Suprema, pero no establece el número de jueces que deben ser nombrados para integrarla. El artículo 1, sección 3, cláusula 6, se refiere a un "Presidente del Tribunal Supremo" (que presidirá el juicio político contra el Presidente de los Estados Unidos ). Desde que se promulgó la Ley del Poder Judicial de 1869 , el número de jueces se ha fijado en nueve: un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. ^[4]

En varias ocasiones se han hecho propuestas para organizar la Corte Suprema en tribunales separados; ninguna obtuvo un amplio apoyo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. En una carta de 1937 (al senador Burton Wheeler durante el debate del proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales ), el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, escribió: "la Constitución no parece autorizar que dos o más Cortes Supremas funcionen en la práctica como tribunales separados". ^[5]

La Corte Suprema es el único tribunal federal establecido explícitamente por la Constitución. Durante la Convención Constitucional , se hizo una propuesta para que la Corte Suprema fuera el único tribunal federal, con jurisdicción original y jurisdicción de apelación. Esta propuesta fue rechazada a favor de la disposición que existe hoy. La Corte Suprema ha interpretado esta disposición como que permite al Congreso crear tribunales inferiores (es decir, inferiores) en virtud del Artículo III, Sección 1, y del Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III , que también se conocen como "tribunales constitucionales", fueron creados por primera vez por la Ley Judicial de 1789 , y son los únicos tribunales con poder judicial. Los tribunales del Artículo I , que también se conocen como "tribunales legislativos", consisten en agencias reguladoras, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos .

En ciertos tipos de casos, los tribunales del Artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del Artículo I. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)), la Corte sostuvo que "hay asuntos legales, que involucran derechos públicos, que pueden presentarse en tal forma que el poder judicial es capaz de actuar sobre ellos", y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Más tarde, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "pueden ser creados como tribunales especiales para examinar y determinar varios asuntos, que surgen entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieren determinación judicial y sin embargo son susceptibles de ella". ^[5] Se ha sostenido que otros casos, como los casos de quiebra, no involucran determinación judicial y, por lo tanto, pueden presentarse ante los tribunales del Artículo I. De manera similar, varios tribunales del Distrito de Columbia, que se encuentran bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue expresamente extendido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos mediante la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmada por el Presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esto transformó el tribunal territorial del Artículo IV de los Estados Unidos en Puerto Rico , creado en 1900, en un tribunal judicial federal de distrito del Artículo III.

El proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales de 1937 , frecuentemente llamado el plan de ampliación de la corte , ^[6] fue una iniciativa legislativa para agregar más jueces a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936. Aunque el proyecto de ley apuntaba en general a revisar y modernizar todo el sistema judicial federal , su disposición central y más controvertida habría otorgado al presidente el poder de nombrar un juez adicional a la Corte Suprema por cada juez titular mayor de 70 años, hasta un máximo de seis. ^[7]

La Constitución no dice nada sobre los jueces de los tribunales que han sido abolidos. La Ley Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams nombrara a varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Cuando Jefferson se convirtió en presidente, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no hizo ninguna disposición sobre los jueces de esos tribunales. El Código Judicial de 1911 abolió el sistema de circuitos y transfirió la autoridad y jurisdicción de los tribunales de circuito a los tribunales de distrito.

La Constitución establece que los jueces "mantendrán sus cargos mientras mantengan buena conducta". El término "buena conducta" se interpreta en el sentido de que los jueces pueden ejercer el cargo durante el resto de sus vidas, aunque pueden renunciar o jubilarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido por juicio político y condena por votación del Congreso (de ahí el término buena conducta); esto ha ocurrido catorce veces . Otros tres jueces, Mark W. Delahay ^[8] , George W. English [ ^9] y Samuel B. Kent ^[10] optaron por renunciar en lugar de pasar por el proceso de juicio político.

La remuneración de los jueces no podrá disminuirse, pero sí aumentarse, durante su permanencia en el cargo.

La sección 2 delimita el poder judicial federal y lo pone en práctica al otorgarle jurisdicción original y de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección exige que todos los casos penales, excepto los de juicio político , tengan lugar ante jurado .

El Poder Judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados hechos o que se hagan bajo su autoridad; a todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules; a todos los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima; a las controversias en las que los Estados Unidos sean parte; a las controversias entre dos o más Estados; entre un Estado y ciudadanos de otro Estado; entre ciudadanos de diferentes Estados; entre ciudadanos del mismo Estado que reclamen tierras bajo concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o sus ciudadanos, y Estados extranjeros, ciudadanos o súbditos.

En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y en aquellos en que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las reglas que dicte el Congreso.

El juicio de todos los delitos, excepto en los casos de acusación, se hará por jurado; y dicho juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos delitos se hayan cometido; pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que el Congreso haya determinado por ley.

La cláusula 1 de la Sección 2 autoriza a los tribunales federales a escuchar únicamente casos y controversias reales. Su poder judicial no se extiende a los casos que son hipotéticos o que están prescritos debido a cuestiones de legitimación , improcedencia o madurez . Por lo general, un caso o controversia requiere la presencia de partes adversas que tengan un interés genuino en juego en el caso. En Muskrat v. United States , 219 U.S. 346 (1911), la Corte Suprema negó la jurisdicción a los casos presentados en virtud de un estatuto que permitía a ciertos nativos americanos presentar una demanda contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley que asignaba tierras tribales. Los abogados de ambas partes debían ser pagados con cargo al Tesoro federal. La Corte Suprema sostuvo que, aunque Estados Unidos era un acusado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto fue simplemente ideado para probar la constitucionalidad de cierto tipo de legislación. Por lo tanto, el fallo de la Corte no sería nada más que una opinión consultiva ; Por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda por no presentar un "caso o controversia".

Una omisión importante es que, si bien la cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos", no establece también que se extienda a las leyes de varios estados o de estados individuales. A su vez, la Ley del Poder Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos el poder de revisar las decisiones de los tribunales supremos estatales sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Es este silencio lo que tácitamente convirtió a los tribunales supremos estatales en los expositores finales del derecho consuetudinario en sus respectivos estados. Eran libres de divergir de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones jurídicas que nunca habían sido incluidas en el derecho federal por la Constitución, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no podía hacer nada, como finalmente admitiría en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). En contraste, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron la doctrina Erie . Es decir, sus tribunales más altos siempre han tenido poder plenario para imponer una ley común uniforme a nivel nacional a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre ley común federal y estatal.

En Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 anulaba la inmunidad soberana de los Estados y autorizaba a los tribunales federales a conocer de las disputas entre ciudadanos privados y Estados . Esta decisión fue revocada por la Undécima Enmienda , que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794, 1  Stat.  402 y ratificada por los estados el 7 de febrero de 1795. Prohíbe a los tribunales federales conocer de "cualquier demanda en derecho o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero". ^[11]

La cláusula 2 de la Sección 2 establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción original en casos que afecten a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que estén sujetas al poder judicial federal porque al menos un estado es parte; la Corte ha sostenido que este último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. ^{[12] [13]} En otros casos, la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción de apelación , que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede modificar la jurisdicción original de la Corte, como se encontró en Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (la misma decisión que estableció el principio de revisión judicial). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la jurisdicción de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y bajo las regulaciones que el Congreso establezca".

A menudo, un tribunal afirmará que tiene un grado modesto de poder sobre un caso con el propósito preliminar de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción". ^{[14] [15]}

El poder del poder judicial federal de revisar la constitucionalidad de una ley o tratado , o de revisar una regulación administrativa para comprobar su coherencia con una ley, un tratado o la propia Constitución, es un poder implícito derivado en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2. ^[16]

Aunque la Constitución no establece expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución consideraron que tal poder era apropiado para que lo tuviera el poder judicial federal. En El Federalista N° 78 , Alexander Hamilton escribió:

La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. Si llegara a existir una discrepancia irreconciliable entre dos, por supuesto, debe preferirse aquella que tenga mayor obligación y validez; o, en otras palabras, debe preferirse la constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes. ^[17]

Hamilton continúa contrarrestando el tono de los "supremacistas judiciales", aquellos que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones judiciales, incluidas aquellas que, a sus ojos o a los del pueblo, violan principios estadounidenses fundamentales:

Esta conclusión no supone en modo alguno una superioridad del poder judicial sobre el legislativo; supone únicamente que el poder del pueblo es superior a ambos, y que cuando la voluntad del poder legislativo, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última en lugar de por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, en lugar de por las que no lo son. ^[17] Carece de peso decir que los tribunales, so pretexto de una repugnancia, pueden sustituir su propio agrado por las intenciones constitucionales del poder legislativo. Esto podría suceder igualmente en el caso de dos estatutos contradictorios, o podría suceder igualmente en cada fallo sobre un estatuto único. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley, y si estuvieran dispuestos a ejercer la voluntad en lugar del juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su agrado por el del cuerpo legislativo. La observación, si probara algo, probaría que no debería haber jueces distintos de ese cuerpo. ^[17]

Marbury v. Madison implicó un conjunto de circunstancias altamente partidistas. Aunque las elecciones al Congreso se llevaron a cabo en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no tomaron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson , los federalistas "se retiraron al poder judicial como un bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varias nuevas judicaturas, que fueron ocupadas por el presidente John Adams . Sin embargo, en la prisa de último minuto, el secretario de Estado federalista John Marshall había descuidado la entrega de 17 de las comisiones a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de secretario de Estado, varias comisiones quedaron sin entregar. Al presentar sus reclamos bajo la Ley Judicial de 1789 , los designados, incluido William Marbury , solicitaron a la Corte Suprema la emisión de un writ of mandamus , que en la ley inglesa se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. En este caso, Madison estaría obligado a entregar las comisiones.

Marbury planteó un problema difícil para el tribunal, que entonces estaba dirigido por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, la misma persona que había descuidado la entrega de las comisiones cuando era Secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenaba a James Madison que entregara las comisiones, Madison podría ignorar la orden, lo que indicaría la debilidad del tribunal. De manera similar, si el tribunal denegaba la solicitud de William Marbury, el tribunal sería visto como débil. Marshall sostuvo que el designado Marbury tenía derecho a su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraran a los estados o embajadores ^{[ cita requerida ]} . El fallo estableció así que los tribunales federales podían ejercer la revisión judicial sobre las acciones del Congreso o del poder ejecutivo.

Sin embargo, Alexander Hamilton, en El Federalista N° 78 , expresó la opinión de que los tribunales sólo tienen el poder de las palabras, y no el poder de obligar a esas otras dos ramas del gobierno, de las que depende la Corte Suprema. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:

Ustedes parecen... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa, en verdad, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, como los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y el privilegio de su cuerpo... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que son vitalicios y no son responsables, como los demás funcionarios, del control electivo. La Constitución no ha erigido un tribunal único de ese tipo, sabiendo que, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Ha hecho más sabiamente que todos los departamentos fueran co-iguales y co-soberanos entre sí. ^[18]

La cláusula 3 de la Sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de impeachment , deben ser juzgados ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio debe celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado en particular, entonces el juicio se celebra en el lugar que determine el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo para juzgar los casos de impeachment. ^[19]

Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Carta de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas cuando se enfrentan a un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de una persona a un juicio por jurado en ciertos casos civiles . También impide que los tribunales revoquen las conclusiones de un jurado . La Corte Suprema ha extendido el derecho a un jurado en la Sexta Enmienda a las personas que enfrentan un juicio en tribunales estatales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , pero se ha negado a hacerlo con la Séptima.

El artículo 3 define la traición y limita su castigo.

La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en declararles la guerra o en unirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo. Nadie será condenado por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto o por confesión en audiencia pública. El Congreso tendrá poder para declarar el castigo por traición, pero ningún acusador de traición podrá causar corrupción de sangre o confiscación excepto durante la vida de la persona condenada.

La Constitución define la traición como actos específicos, a saber, "hacer la guerra contra [los Estados Unidos], o unirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". Por lo tanto, se mantiene un contraste con la ley inglesa, según la cual los delitos que incluían conspirar para matar al Rey o "violar" a la Reina, eran punibles como traición. En Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), la Corte Suprema dictaminó que "debe haber una reunión real de hombres, con el propósito de traición, para constituir una guerra". ^[20]

En la legislación inglesa vigente durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, había varias clases de traición. De ellas, la Constitución adoptó sólo dos: hacer la guerra y adherirse a los enemigos. Se omitieron las clases de traición que implicaban (o imaginar) la muerte del rey, ciertos tipos de falsificación y, por último, la fornicación con mujeres de la familia real del tipo que pudiera poner en tela de juicio la paternidad de los sucesores reales. James Wilson escribió el borrador original de esta sección y participó como abogado defensor de algunos acusados ​​de traición a la causa patriota. Las dos formas de traición adoptadas se derivaron de la Ley de Traición inglesa de 1351. Joseph Story escribió en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos sobre los autores de la Constitución que:

Han adoptado las mismas palabras del Estatuto de Traición de Eduardo III; y así, por implicación, para eliminar de inmediato todas las posibilidades de interpretaciones arbitrarias, han reconocido la interpretación bien establecida de estas frases en la administración del derecho penal, que ha prevalecido durante siglos. ^[21]

En el Federalista N° 43, James Madison escribió sobre la Cláusula de Traición:

Como se puede cometer traición contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debe estar facultada para castigarla. Pero como las traiciones artificiales y de nueva invención han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas, hijos naturales del gobierno libre, generalmente han descargado su malignidad alternativa unas sobre otras, la Convención , con gran juicio, ha opuesto una barrera a este peligro peculiar, insertando una definición constitucional del delito, fijando la prueba necesaria para la condena por él y evitando que el Congreso, incluso al castigarlo, extienda las consecuencias de la culpabilidad más allá de la persona de su autor.

Basándose en la cita anterior, el abogado William J. Olson señaló en un amicus curiae en el caso Hedges v. Obama que la Cláusula de Traición era uno de los poderes enumerados del gobierno federal. ^[22] También afirmó que al definir la traición en la Constitución de los Estados Unidos y colocarla en el Artículo III, " los fundadores pretendían que el poder fuera controlado por el poder judicial, descartando los juicios por comisiones militares . Como señaló James Madison, la Cláusula de Traición también fue diseñada para limitar el poder del gobierno federal para castigar a sus ciudadanos por 'adherirse a [los] enemigos [de los Estados Unidos] brindándoles ayuda y consuelo'". ^[22]

La sección 3 también exige el testimonio de dos testigos diferentes sobre el mismo acto manifiesto , o una confesión del acusado en audiencia pública , para condenar por traición. Esta regla se derivó de otra ley inglesa, la Ley de Traición de 1695. [ ^23] La ley inglesa no exigía que ambos testigos hubieran presenciado el mismo acto manifiesto; este requisito, apoyado por Benjamin Franklin , se agregó al proyecto de Constitución por una votación de 8 estados contra 3. ^[24]

En Cramer v. United States , 325 U.S. 1 (1945), la Corte Suprema dictaminó que "[t]odo acto, movimiento, hecho y palabra del acusado acusado de constituir traición debe estar respaldado por el testimonio de dos testigos". ^[25] Sin embargo, en Haupt v. United States , 330 U.S. 631 (1947), la Corte Suprema determinó que no se requieren dos testigos para probar la intención, ni tampoco se requieren dos testigos para probar que un acto manifiesto es traición. Los dos testigos, según la decisión, solo deben probar que el acto manifiesto ocurrió ( testigos oculares y agentes federales que investigan el delito, por ejemplo).

El castigo por traición no puede "causar corrupción de sangre o pérdida de la propiedad, excepto durante la vida de la persona" condenada. Los descendientes de una persona condenada por traición no pueden, como lo eran bajo la ley inglesa, ser considerados "manchados" por la traición de su antepasado.

• Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
• Lista de jueces de circuito de los Estados Unidos en la actualidad

• Irons, Peter (1999). Una historia popular de la Corte Suprema . Nueva York: Penguin Books . ISBN 978-0-14-303738-5.

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

• Constitución Anotada del CRS: Artículo 3, law.cornell.edu