Cámara de eco (medios de comunicación)
Situación que refuerza creencias por repetición dentro de un sistema cerrado

Una cámara de eco es "un entorno donde una persona sólo encuentra información u opiniones que reflejan y refuerzan las suyas". [1]

En los medios de comunicación y las redes sociales , una cámara de eco es un entorno o ecosistema en el que los participantes encuentran creencias que amplifican o refuerzan sus creencias preexistentes mediante la comunicación y la repetición dentro de un sistema cerrado y aislado de la refutación. [2] [3] [4] Una cámara de eco hace circular puntos de vista existentes sin encontrar puntos de vista opuestos, lo que potencialmente resulta en un sesgo de confirmación . Las cámaras de eco pueden aumentar la polarización social y política y el extremismo . [5] En las redes sociales, se cree que las cámaras de eco limitan la exposición a diversas perspectivas y favorecen y refuerzan narrativas e ideologías presupuestas. [4] [6]

El término es una metáfora basada en una cámara de eco acústica , en la que los sonidos resuenan en un recinto hueco. Otro término emergente para este efecto de eco y homogeneización dentro de las comunidades de medios sociales en Internet es neotribalismo .

Muchos investigadores señalan los efectos que las cámaras de eco pueden tener sobre las posturas y puntos de vista de los ciudadanos, y específicamente las implicaciones que tienen para la política. [7] Sin embargo, algunos estudios han sugerido que los efectos de las cámaras de eco son más débiles de lo que a menudo se supone. [8]

Concepto

Internet ha ampliado la variedad y cantidad de información política accesible. Por el lado positivo, esto puede crear una forma más pluralista de debate público; por el lado negativo, un mayor acceso a la información puede llevar a una exposición selectiva a canales ideológicamente favorables. [5] En una "cámara de resonancia" extrema, un proveedor de información hará una afirmación, que muchas personas con ideas afines repetirán, escucharán y repetirán de nuevo (a menudo de forma exagerada o distorsionada) [9] hasta que la mayoría de la gente asuma que alguna variación extrema de la historia es verdadera. [10]

El efecto de cámara de eco ocurre en línea cuando un grupo armonioso de personas se amalgama y desarrolla una visión de túnel . Los participantes en discusiones en línea pueden encontrar que sus opiniones se repiten constantemente, lo que refuerza sus sistemas de creencias individuales debido a la disminución de la exposición a las opiniones de los demás. [11] Sus sistemas de creencias individuales son lo que culmina en un sesgo de confirmación con respecto a una variedad de temas. Cuando un individuo quiere que algo sea verdad, a menudo solo recopilará la información que respalda sus creencias existentes y descartará cualquier declaración que encuentre que sea contradictoria o hable negativamente sobre sus creencias. [12] Las personas que participan en cámaras de eco a menudo lo hacen porque se sienten más seguros de que sus opiniones serán aceptadas más fácilmente por otros en la cámara de eco. [13] Esto sucede porque Internet ha proporcionado acceso a una amplia gama de información fácilmente disponible. Las personas reciben sus noticias en línea más rápidamente a través de fuentes menos tradicionales, como Facebook , Google y Twitter . Estas y muchas otras plataformas sociales y medios de comunicación en línea han establecido algoritmos personalizados destinados a proporcionar información específica a los feeds en línea de las personas. Este método de selección de contenidos ha sustituido la función del editor de noticias tradicional. [14] La difusión mediada de información a través de redes en línea provoca un riesgo de burbuja de filtro algorítmico, lo que genera preocupación sobre cómo los efectos de las cámaras de eco en Internet promueven la división de la interacción en línea. [15]

Los miembros de una cámara de eco no son totalmente responsables de sus convicciones. Una vez que forman parte de una cámara de eco, un individuo puede adherirse a prácticas epistémicas aparentemente aceptables y, aun así, seguir siendo engañado. Muchas personas pueden quedar atrapadas en cámaras de eco debido a factores que existen fuera de su control, como haber sido criadas en una. [3]

Además, la función de una cámara de eco no implica erosionar el interés de un miembro en la verdad ; se centra en manipular sus niveles de credibilidad para que establecimientos e instituciones fundamentalmente diferentes sean considerados fuentes adecuadas de autoridad. [16]

Investigación empírica

Sin embargo, se necesitan hallazgos empíricos que respalden claramente estas preocupaciones [17] y el campo está muy fragmentado cuando se trata de resultados empíricos. Hay algunos estudios que miden los efectos de cámara de eco, como el estudio de Bakshy et al. (2015). [18] [19] En este estudio, los investigadores encontraron que las personas tienden a compartir artículos de noticias con los que se alinean. De manera similar, descubrieron una homofilia en las amistades en línea, lo que significa que es más probable que las personas estén conectadas en las redes sociales si tienen la misma ideología política . En combinación, esto puede conducir a efectos de cámara de eco. Bakshy et al. encontraron que la exposición potencial de una persona a contenido transversal (contenido que es opuesto a sus propias creencias políticas) a través de su propia red es solo del 24% para los liberales y del 35% para los conservadores. Otros estudios argumentan que expresar contenido transversal es una medida importante de las cámaras de eco: Bossetta et al. (2023) encuentran que el 29% de los comentarios de Facebook durante el Brexit fueron expresiones transversales. [20] Por lo tanto, las cámaras de eco pueden estar presentes en la dieta mediática de una persona, pero no en cómo interactúa con otros en las redes sociales.

La dinámica de la cámara de eco en las redes sociales es un proceso de dos pasos. El primero es la “siembra”, en la que actores maliciosos introducen información errónea en la esfera pública, y el segundo es el “eco”, cuando la gente la hace circular como parte de sus creencias e identidad. [2]

Otro conjunto de estudios sugiere que existen cámaras de eco, pero que no son un fenómeno generalizado: basándose en datos de encuestas, Dubois y Blank (2018) muestran que la mayoría de las personas consumen noticias de diversas fuentes, mientras que alrededor del 8% consume medios con baja diversidad. [21] De manera similar, Rusche (2022) muestra que la mayoría de los usuarios de Twitter no muestran un comportamiento que se asemeje al de una cámara de eco. Sin embargo, a través de altos niveles de actividad en línea, el pequeño grupo de usuarios que sí lo hace, constituye una parte sustancial de los seguidores de los políticos populistas, creando así espacios en línea homogéneos. [22]

Por último, hay otros estudios que contradicen la existencia de las cámaras de eco. Algunos han descubierto que las personas también comparten noticias que no se alinean con sus creencias políticas. [23] Otros han descubierto que las personas que utilizan las redes sociales están expuestas a fuentes más diversas que las personas que no las utilizan. [24] En resumen, sigue sin haber resultados claros y distintos que confirmen o desmientan las preocupaciones sobre los efectos de las cámaras de eco.

Las investigaciones sobre la dinámica social de las cámaras de eco muestran que la naturaleza fragmentada de la cultura en línea , la importancia de la construcción de la identidad colectiva y la naturaleza argumentativa de las controversias en línea pueden generar cámaras de eco donde los participantes encuentran creencias que se refuerzan a sí mismas. [2] Los investigadores muestran que las cámaras de eco son vehículos principales para difundir desinformación , ya que los participantes explotan las contradicciones contra oponentes percibidos en medio de controversias impulsadas por la identidad. [2] Como las cámaras de eco se basan en la política de identidad y la emoción, pueden contribuir a la polarización política y al neotribalismo . [25]

Dificultades de los procesos de investigación

Los estudios de cámara de eco no logran resultados consistentes y comparables debido a definiciones poco claras, métodos de medición inconsistentes y datos no representativos. [26] Las plataformas de redes sociales cambian continuamente sus algoritmos y la mayoría de los estudios se realizan en los EE. UU., lo que limita su aplicación a sistemas políticos con más partidos.

Cámaras de eco vs burbujas epistémicas

En los últimos años, las redes epistémicas cerradas han sido cada vez más consideradas responsables de la era de la posverdad y las noticias falsas . [27] Sin embargo, los medios con frecuencia confunden dos conceptos distintos de epistemología social : cámaras de eco y burbujas epistémicas. [16]

Una burbuja epistémica es una red de información en la que se han excluido fuentes importantes por omisión, quizás de manera involuntaria. Se trata de un marco epistémico deteriorado que carece de una conectividad sólida. [28] Los miembros dentro de las burbujas epistémicas no son conscientes de la información y el razonamiento significativos.

Por otra parte, una cámara de eco es un constructo epistémico en el que las voces son excluidas y desacreditadas activamente. No sufre de una falta de conectividad, sino que depende de una manipulación de la confianza mediante el desacredito metódico de todas las fuentes externas. [29] Según una investigación realizada por la Universidad de Pensilvania , los miembros de las cámaras de eco se vuelven dependientes de las fuentes dentro de la cámara y altamente resistentes a cualquier fuente externa. [30]

Existe una distinción importante en la fortaleza de las respectivas estructuras epistémicas. Las burbujas epistémicas no son particularmente robustas. Simplemente se ha omitido información relevante, no se la ha desacreditado. [31] Se puede “hacer estallar” una burbuja epistémica exponiendo a un miembro a la información y las fuentes que le faltaban. [3]

Sin embargo, las cámaras de resonancia son increíblemente fuertes. Al crear una desconfianza preventiva entre miembros y no miembros, los que están dentro de la organización quedarán aislados de la validez de las pruebas contrarias y seguirán reforzando la cámara en forma de un circuito cerrado. [29] Las voces externas son escuchadas, pero desestimadas.

Por lo tanto, ambos conceptos son fundamentalmente distintos y no pueden utilizarse indistintamente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta distinción es de naturaleza conceptual y que una comunidad epistémica puede aplicar múltiples métodos de exclusión en distintos grados.

Conceptos similares

Una burbuja de filtro –término acuñado por el activista de Internet Eli Pariser– es un estado de aislamiento intelectual que supuestamente puede resultar de las búsquedas personalizadas, cuando el algoritmo de un sitio web adivina selectivamente qué información le gustaría ver al usuario basándose en información sobre él, como su ubicación, su comportamiento de clics anteriores y su historial de búsquedas. Como resultado, los usuarios quedan separados de la información que no coincide con sus puntos de vista, aislándolos en sus propias burbujas culturales o ideológicas. Las decisiones que toman estos algoritmos no son transparentes.

La homofilia es la tendencia de los individuos a asociarse y vincularse con otros similares, como dice el proverbio "Dios los cría y ellos se juntan". La presencia de homofilia se ha detectado en una amplia gama de estudios de redes . Por ejemplo, un estudio realizado por Bakshy et. al. exploró los datos de 10,1 millones de usuarios de Facebook. Estos usuarios se identificaron como políticamente liberales, moderados o conservadores, y se descubrió que la gran mayoría de sus amigos tenían una orientación política similar a la suya. Los algoritmos de Facebook reconocen esto y seleccionan información con un sesgo hacia esta orientación política para mostrarla en su sección de noticias. [32]

Los sistemas de recomendación son sistemas de filtrado de información que se implementan en diferentes plataformas y que brindan recomendaciones en función de la información obtenida del usuario. En general, las recomendaciones se brindan de tres formas diferentes: en función de contenido que haya sido seleccionado previamente por el usuario, contenido que tenga propiedades o características similares al que haya sido seleccionado previamente por el usuario o una combinación de ambas. [32]

Tanto las cámaras de eco como las burbujas de filtro se relacionan con las formas en que las personas se exponen a contenido sin opiniones encontradas, y coloquialmente podrían usarse indistintamente. Sin embargo, la cámara de eco se refiere al fenómeno general por el cual las personas se exponen solo a información de personas con ideas afines, mientras que las burbujas de filtro son el resultado de algoritmos que eligen contenido en función de comportamientos en línea anteriores, como los historiales de búsqueda o la actividad de compras en línea. [18] De hecho, se han identificado combinaciones específicas de homofilia y sistemas de recomendación como impulsores significativos para determinar la aparición de cámaras de eco. [33]

Las guerras culturales son conflictos culturales entre grupos sociales que tienen valores y creencias contrapuestos . Se refiere a temas "candentes" en los que se produce una polarización social . [34] Una guerra cultural se define como "el fenómeno en el que múltiples grupos de personas, que tienen valores e ideologías arraigados, intentan dirigir las políticas públicas de manera polémica". [2] Se ha identificado que las cámaras de eco en las redes sociales desempeñan un papel en la forma en que múltiples grupos sociales, que tienen valores e ideologías distintos, crean grupos que hacen circular conversaciones a través del conflicto y la controversia.

Implicaciones de las cámaras de eco

Comunidades en línea

Diagrama de red social que muestra a los usuarios formando grupos separados y distintos

Las comunidades sociales en línea se fragmentan por las cámaras de eco cuando personas con ideas afines se agrupan y los miembros escuchan argumentos en una dirección específica sin que se aborde ningún argumento en contra. En ciertas plataformas en línea, como Twitter, es más probable encontrar cámaras de eco cuando el tema es de naturaleza más política en comparación con los temas que se consideran más neutrales. [35] Las comunidades de redes sociales son comunidades que se consideran algunos de los refuerzos más poderosos de los rumores [36] debido a la confianza en la evidencia proporcionada por su propio grupo social y sus pares, por encima de la información que circula en las noticias. [37] [38] Además de esto, la reducción del miedo que pueden disfrutar los usuarios al proyectar sus puntos de vista en Internet en comparación con cara a cara permite una mayor participación en el acuerdo con sus pares. [39]

Esto puede crear barreras significativas para el discurso crítico dentro de un medio en línea. El debate y el intercambio social pueden verse afectados cuando las personas tienen una base de información limitada y no buscan información fuera de su red. Esencialmente, la burbuja de filtros puede distorsionar la realidad de una persona de maneras que no se cree que puedan ser alteradas por fuentes externas. [40]

Los hallazgos de Tokita et al. (2021) sugieren que el comportamiento de las personas dentro de las cámaras de eco puede reducir su acceso a la información incluso de fuentes deseables. En entornos de información altamente polarizados, las personas que son muy reactivas a la información compartida socialmente tienen más probabilidades que sus contrapartes menos reactivas de seleccionar entornos de información políticamente homogéneos y experimentar una menor difusión de la información para evitar reaccionar exageradamente a noticias que consideran poco importantes. Esto hace que estas personas sean más propensas a desarrollar opiniones extremas y a sobrestimar el grado en que están informadas. [41]

Las investigaciones también han demostrado que la desinformación puede volverse más viral como resultado de las cámaras de eco, ya que estas proporcionan una semilla inicial que puede impulsar una difusión viral más amplia. [42]

Comunidades fuera de línea

Muchas comunidades fuera de línea también están segregadas por creencias políticas y puntos de vista culturales. El efecto de la cámara de resonancia puede impedir que las personas noten cambios en el lenguaje y la cultura que involucran a grupos distintos del suyo. Las cámaras de resonancia en línea a veces pueden influir en la disposición de una persona a participar en discusiones similares fuera de línea. Un estudio de 2016 concluyó que "los usuarios de Twitter que sentían que su audiencia en Twitter estaba de acuerdo con su opinión estaban más dispuestos a hablar sobre ese tema en el lugar de trabajo". [13]

La polarización grupal puede producirse como resultado de la proliferación de cámaras de eco. La falta de puntos de vista externos y la presencia de una mayoría de individuos que comparten una opinión o narrativa similar puede llevar a un conjunto de creencias más extremas. La polarización grupal también puede contribuir a la difusión de noticias falsas y desinformación a través de las plataformas de redes sociales. [43] Esto puede extenderse a las interacciones fuera de línea, con datos que revelan que las interacciones fuera de línea pueden ser tan polarizadoras como las interacciones en línea (Twitter), posiblemente debido a que los debates facilitados por las redes sociales están muy fragmentados. [44]

Ejemplos

Las cámaras de eco han existido en muchas formas. Algunos ejemplos citados desde finales del siglo XX incluyen:

  • La cobertura informativa del juicio de McMartin en la escuela preescolar de los años 1980 fue criticada por David Shaw en una serie de artículos ganadores del Premio Pulitzer en 1990 , calificándola de "cámara de resonancia". Shaw señaló que, a pesar de que nunca se probaron los cargos en el juicio, los medios de comunicación que informaban sobre el juicio "actuaron en gran medida en grupo" y "se alimentaron unos a otros", creando una "cámara de resonancia de los horrores" donde los periodistas finalmente abandonaron los principios periodísticos y la cobertura sensacionalista para ser "los primeros en presentar la última acusación impactante". [45]
  • El presentador de radio conservador Rush Limbaugh y su programa de radio fueron categorizados como una cámara de eco en el primer estudio empírico sobre cámaras de eco realizado por los investigadores Kathleen Hall Jamieson y Frank Capella en su libro de 2008 Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment . [46]
  • El escándalo Clinton-Lewinsky fue relatado en la portada de la revista Time del 16 de febrero de 1998, "Trial by Leaks" [47], "The Press And The Dress: The anatomy of a salacious leak, and how it reboteted around the walls of the media echo chamber" [La prensa y la vestimenta: la anatomía de una filtración salaz y cómo rebotó en las paredes de la cámara de eco de los medios], de Adam Cohen . [48] Este caso también fue analizado en profundidad por el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo en "The Clinton/Lewinsky Story: How Accurate? How Fair?" [49].
  • Un ensayo del New Statesman sostuvo que las cámaras de eco estaban vinculadas al referéndum del Brexit en el Reino Unido . [50]
  • El subreddit /r/incels y otras comunidades incel en línea también han sido descritas como cámaras de eco. [51] [52] [53]
  • El debate sobre los fármacos opioides y si deberían o no considerarse adecuados para el tratamiento del dolor a largo plazo se ha descrito como una cámara de resonancia capaz de afectar la legislación sobre medicamentos. [54]
  • Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 fueron descritas como una cámara de resonancia, ya que la información sobre las campañas se intercambiaba principalmente entre individuos con opiniones políticas e ideológicas similares. Donald Trump y Hillary Clinton fueron extremadamente expresivos en Twitter durante las campañas electorales, lo que atrajo a muchos líderes de opinión a la plataforma. Un estudio realizado por Guo et. al. mostró que las comunidades de Twitter que apoyaban a Trump y Clinton diferían significativamente, y aquellos que eran más expresivos fueron los responsables de crear cámaras de resonancia dentro de estas comunidades. [55]
  • La red de cuentas y comunidades de redes sociales que albergan y hacen circular la teoría de la Tierra plana ha sido descrita como una cámara de eco. [2]

Desde la creación de Internet, los académicos han sentido curiosidad por ver los cambios en la comunicación política. [56] Debido a los nuevos cambios en la tecnología de la información y cómo se gestiona, no está claro cómo las perspectivas opuestas pueden llegar a un terreno común en una democracia. [57] Los efectos observados a partir del efecto de la cámara de eco se han citado en gran medida en la política, como Twitter [58] y Facebook durante las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos . [ 19] Algunos creen que las cámaras de eco jugaron un papel importante en el éxito de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016. [59]

Contramedidas

De las empresas de medios

Algunas empresas también han hecho esfuerzos para combatir los efectos de una cámara de eco en un enfoque algorítmico . Un ejemplo destacado de esto son los cambios que Facebook realizó en su página "Tendencias", que es una fuente de noticias en el sitio para sus usuarios. Facebook modificó su página "Tendencias" al pasar de mostrar una sola fuente de noticias a múltiples fuentes de noticias para un tema o evento. [60] El propósito previsto de esto era expandir la amplitud de las fuentes de noticias para cualquier titular dado y, por lo tanto, exponer a los lectores a una variedad de puntos de vista. Hay nuevas empresas que crean aplicaciones con la misión de alentar a los usuarios a abrir sus cámaras de eco, como UnFound.news . [61] Otro ejemplo es una función beta en BuzzFeed News llamada "Outside Your Bubble", [62] que agrega un módulo al final de los artículos de BuzzFeed News para mostrar reacciones de varias plataformas como Twitter, Facebook y Reddit. Este concepto tiene como objetivo brindar transparencia y prevenir conversaciones sesgadas, diversificando los puntos de vista a los que están expuestos sus lectores. [63]

Véase también

Referencias

  1. ^ "sustantivo cámara de eco - Definición, imágenes, pronunciación y notas de uso | Oxford Advanced Learner's Dictionary en OxfordLearnersDictionaries.com". www.oxfordlearnersdictionaries.com . Consultado el 25 de abril de 2020 .
  2. ^ abcdef Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas (2023). "Desinformación y cámaras de eco: cómo circula la desinformación en las redes sociales a través de controversias impulsadas por la identidad". Revista de Políticas Públicas y Marketing . 4 (1): 18–35. doi :10.1177/07439156221103852. S2CID  248934562.
  3. ^ abc Nguyen, C. Thi (junio de 2020). "Cámaras de eco y burbujas epistémicas". Episteme . 17 (2): 141–161. doi :10.1017/epi.2018.32. ISSN  1742-3600. S2CID  171520109.
  4. ^ ab Cinelli, Matteo; De Francisci Morales, Gianmarco; Galeazzi, Alessandro; Quattrociocchi, Walter; Starnini, Michele (23 de febrero de 2021). "El efecto de la cámara de eco en las redes sociales". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 118 (9). Bibcode :2021PNAS..11823301C. doi : 10.1073/pnas.2023301118 . ISSN  0027-8424. PMC 7936330 . PMID  33622786. 
  5. ^ ab Barberá, Pablo, et al. (21 de agosto de 2015). "Twittear de izquierda a derecha: ¿es la comunicación política online algo más que una cámara de eco?". Psychological Science . 26.10: 1531-1542. doi :10.1177/0956797615594620
  6. ^ Currin, Christopher Brian; Vera, Sebastián Vallejo; Khaledi-Nasab, Ali (2 de junio de 2022). "Despolarización de cámaras de eco mediante empuje dinámico aleatorio". Scientific Reports . 12 (1): 9234. arXiv : 2101.04079 . Bibcode :2022NatSR..12.9234C. doi :10.1038/s41598-022-12494-w. ISSN  2045-2322. PMC 9163087 . PMID  35654942. 
  7. ^ Unver, H. Akin (2017). "Políticas de automatización, atención y compromiso". Revista de Asuntos Internacionales . 71 (1): 127–146. ISSN  0022-197X. JSTOR  26494368.
  8. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (noviembre de 2011). "Segregación ideológica en línea y fuera de línea*" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi :10.1093/qje/qjr044. hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533. S2CID  9303073.
  9. ^ Parry, Robert (28 de diciembre de 2006). "El órgano de propaganda de 3.000 millones de dólares del Partido Republicano". The Baltimore Chronicle . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
  10. ^ "Entrada de SourceWatch sobre el efecto "Echo Chamber" en los medios". SourceWatch . 22 de octubre de 2006 . Consultado el 3 de febrero de 2008 .
  11. ^ Mutz, Diana C. (2006). Escuchar el otro lado . Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511617201. ISBN 978-0-511-61720-1.
  12. ^ Heshmat, Shahram (23 de abril de 2015). "¿Qué es el sesgo de confirmación?". Psychology Today . Consultado el 25 de abril de 2020 .
  13. ^ ab Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu (3 de julio de 2017). «Redes sociales y debate político: cuando la presencia en línea silencia la conversación fuera de línea». Información, comunicación y sociedad . 20 (7): 1090–1107. doi : 10.1080/1369118x.2016.1218526 . ISSN  1369-118X.
  14. ^ Hosanagar, Kartik (25 de noviembre de 2016). "Échale la culpa a la cámara de resonancia de Facebook. Pero échate la culpa a ti mismo también". Wired . Consultado el 24 de septiembre de 2017 .
  15. ^ Ulen, Thomas S. (2001). "Democracia e Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001". Serie de documentos de trabajo de la SSRN . doi :10.2139/ssrn.286293. ISSN  1556-5068.
  16. ^ ab "La razón por la que su feed se convirtió en una cámara de eco y qué hacer al respecto". NPR.org . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  17. ^ Dahlgren, Peter M. (2020). Cámaras de eco en los medios: exposición selectiva y sesgo de confirmación en el uso de los medios, y sus consecuencias para la polarización política. Gotemburgo: Universidad de Gotemburgo. ISBN 978-91-88212-95-5.
  18. ^ ab Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. (5 de junio de 2015). "Exposición a noticias y opiniones ideológicamente diversas en Facebook". Science . 348 (6239): 1130–1132. Bibcode :2015Sci...348.1130B. doi : 10.1126/science.aaa1160 . ISSN  0036-8075. PMID  25953820. S2CID  206632821.
  19. ^ ab El-Bermawy, Mostafa (18 de noviembre de 2016). "Su burbuja de filtros está destruyendo la democracia". Wired .
  20. ^ Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje (22 de junio de 2023). "Reconceptualización de la expresión política transversal en las redes sociales: un estudio de caso de los comentarios en Facebook durante el referéndum del Brexit de 2016". Comunicación política . 40 (6): 719–741. doi : 10.1080/10584609.2023.2222370 . ISSN  1058-4609. S2CID  259634530.
  21. ^ Dubois, Elizabeth; Blank, Grant (2018). "La cámara de eco es exagerada: el efecto moderador del interés político y los medios diversos". Información, comunicación y sociedad . 21 (5): 729–745. doi : 10.1080/1369118X.2018.1428656 . S2CID  149369522.
  22. ^ Rusche, Felix (2022). "Pocas voces, fuerte eco: medición de la homogeneidad de seguidores en las cuentas de Twitter de los políticos". Nuevos medios y sociedad . 26 (6): 3514–3540. doi : 10.1177/14614448221099860 . S2CID  249902124.
  23. ^ Morgan, Jonathan Scott; Lampe, Cliff; Shafiq, Muhammad Zubair (2013). "¿El intercambio de noticias en Twitter está ideológicamente sesgado?". Actas de la conferencia de 2013 sobre trabajo cooperativo con apoyo informático . pp. 887–896. doi :10.1145/2441776.2441877. ISBN 9781450313315.S2CID 9415443  .
  24. ^ Levy, David; Fletcher, Richard; Kalogeropoulos, Antonis; Newman, Nic; Nielsen, Rasmus Kleis (junio de 2017). «Reuters Institute Digital News Report 2017» (PDF) . Digital News Report . Oxford : Reuters Institute for the Study of Journalism : 42–43 . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
  25. ^ Törnberg, A.; Törnberg, P. (2024). Comunidades íntimas de odio: por qué las redes sociales alimentan el extremismo de extrema derecha. Taylor y Francisco. ISBN 978-1-040-00493-7.
  26. ^ Gray, Peter; Johnson, Steven L.; Kitchens, Brent (diciembre de 2020). "Entender las cámaras de eco y las burbujas de filtro: el impacto de las redes sociales en la diversificación y los cambios partidistas en el consumo de noticias". MIS Quarterly . 44 (4): 1619–1649. doi :10.25300/MISQ/2020/16371. ISSN  0276-7783. S2CID  229294134.
  27. ^ Robson, David. "El mito de la cámara de eco en línea". www.bbc.com . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  28. ^ Magnani, Lorenzo; Bertolotti, Tommaso (2011). "Burbujas cognitivas y cortafuegos: inmunizaciones epistémicas en el razonamiento humano". Actas de la Reunión Anual de la Sociedad de Ciencias Cognitivas . 33 (33). ISSN  1069-7977.
  29. ^ ab "'Cámaras de eco', polarización y la creciente tensión entre la realidad (social) de la experiencia y la sospecha (cultural) de la autoridad". uva.theopenscholar.com . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  30. ^ "Echo Chamber: Rush Limbaugh y el establishment mediático conservador". Oxford University Press y Annenberg School for Communication . Consultado el 12 de junio de 2020 .
  31. ^ "Americans, Politics and Social Media". Pew Research Center: Internet, Science & Tech . 25 de octubre de 2016. Consultado el 12 de junio de 2020 .
  32. ^ ab Geschke, Daniel; Lorenz, Jan; Holtz, Peter (2019). "La burbuja de triple filtro: uso de modelos basados ​​en agentes para probar un marco metateórico para el surgimiento de burbujas de filtro y cámaras de eco". British Journal of Social Psychology . 58 (1): 129–149. doi :10.1111/bjso.12286. PMC 6585863 . PMID  30311947. S2CID  52965994. 
  33. ^ Cinus, Federico; Minici, Marco; Monti, Corrado; Bonchi, Francesco (9 de julio de 2022). El efecto de los recomendadores de personas en las cámaras de eco y la polarización. Conferencia internacional AAAI sobre la web y las redes sociales. Vol. 16. págs. 90–101.
  34. ^ Hartmann, Andrew (2019). La guerra por el alma de Estados Unidos: una historia de las guerras culturales (2.ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-62191-3.
  35. ^ Barberá, Pablo; Jost, John T.; Nagler, Jonathan; Tucker, Joshua A.; Bonneau, Richard (21 de agosto de 2015). "Tweeting From Left to Right". Psychological Science . 26 (10): 1531–1542. doi :10.1177/0956797615594620. ISSN  0956-7976. PMID  26297377. S2CID  4649581.
  36. ^ DiFonzo, Nicholas (11 de septiembre de 2008). El efecto del dispensador de agua: una guía indispensable para comprender y aprovechar el poder de los rumores. Penguin Books . ISBN 9781440638633. Recuperado el 24 de septiembre de 2017 .
  37. ^ DiFonzo, Nicholas (21 de abril de 2011). «El efecto de la cámara de eco». The New York Times . Consultado el 24 de septiembre de 2017 .
  38. ^ Difonzo, Nicolas (22 de abril de 2011). "El efecto de la cámara de eco". The New York Times . Consultado el 18 de marzo de 2017 .
  39. ^ Walter, Stefanie; Brüggemann, Michael; Engesser, Sven (21 de diciembre de 2017). "Cámaras de eco de negación: explicación de los comentarios de los usuarios sobre el cambio climático". Comunicación ambiental . 12 (2): 204–217. doi :10.1080/17524032.2017.1394893. ISSN  1752-4032. S2CID  148918776.
  40. ^ Parrish, Shane (31 de julio de 2017). "Cómo las burbujas de filtro distorsionan la realidad: todo lo que necesitas saber". Farnam Street .
  41. ^ Tokita, Christopher; Guess, Andrew; Tarnita, Corina (2021). "Los ecosistemas de información polarizada pueden reorganizar las redes sociales a través de cascadas de información". PNAS . 118 (50). Bibcode :2021PNAS..11802147T. doi : 10.1073/pnas.2102147118 . PMC 8685718 . PMID  34876511. 
  42. ^ Törnberg, P. (2018). "Cámaras de eco y desinformación viral: modelando las noticias falsas como un contagio complejo". PLOS ONE . ​​13 (9): e0203958. Bibcode :2018PLoSO..1303958T. doi : 10.1371/journal.pone.0203958 . PMC 6147442 . PMID  30235239. 
  43. ^ Sunstein, Cass R. (junio de 2002). "La ley de polarización de grupos". Revista de filosofía política . 10 (2): 175–195. doi :10.1111/1467-9760.00148. ISSN  0963-8016.
  44. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (noviembre de 2011). "Segregación ideológica en línea y fuera de línea*". The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi :10.1093/qje/qjr044. hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533.
  45. ^ Shaw, David (19 de enero de 1990). "Columna uno: Análisis de noticias: ¿Dónde estaba el escepticismo en los medios?: El periodismo de masas y la histeria marcaron la cobertura inicial del caso McMartin. Pocos periodistas se detuvieron a cuestionar la credibilidad de las acusaciones de la fiscalía". Los Angeles Times .
  46. ^ Jamieson, Kathleen; Cappella, Joseph (1 de enero de 2008). Echo Chamber: Rush Limbaugh and the Conservative Media Establishment [Cámara de eco: Rush Limbaugh y el establishment mediático conservador]. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-536682-2.
  47. ^ "Trial By Leaks". Time . Vol. 151, núm. 6. 16 de febrero de 1998. portada.
  48. ^ Cohen, Adam (16 de febrero de 1998). "La prensa y el vestido". Time .
  49. ^ "La historia de Clinton y Lewinsky: ¿Qué tan precisa? ¿Qué tan justa?" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 22 de diciembre de 2018 . Consultado el 12 de diciembre de 2021 .
  50. ^ Chater, James (6 de julio de 2016). "Lo que el resultado del referéndum de la UE nos enseña sobre los peligros de la cámara de resonancia". New Statesman .
  51. ^ Taub, Amanda (9 de mayo de 2018). "En los márgenes de las redes sociales, el creciente extremismo ataca a las mujeres". The New York Times . Consultado el 24 de noviembre de 2018 .
  52. ^ Beauchamp, Zack (25 de abril de 2018). «Incel, la ideología misógina que inspiró el mortal ataque de Toronto, explicada». Vox . Consultado el 24 de noviembre de 2018 .
  53. ^ Collegian, Brian Cunningham | The Daily (14 de noviembre de 2017). "El gobierno no debería permitir que personas potencialmente peligrosas pasen desapercibidas en Internet". The Daily Collegian .{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  54. ^ "La cámara de resonancia pro-analgésicos moldeó la política en medio de la epidemia de drogas". Centro para la Integridad Pública . 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 13 de junio de 2019 .
  55. ^ Guo, Lei; A. Rohde, Jacob; Wu, H. Denis (28 de enero de 2020). "¿Quién es responsable del problema de la cámara de eco de Twitter? Evidencias de las redes electorales estadounidenses de 2016". Información, comunicación y sociedad . 23 (2): 234–251. doi :10.1080/1369118X.2018.1499793. ISSN  1369-118X. S2CID  149666263.
  56. ^ NEUMAN, W. RUSSELL (julio de 1996). "Infraestructura de las comunicaciones políticas". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 546 (1): 9–21. doi :10.1177/0002716296546001002. ISSN  0002-7162. S2CID  154442316.
  57. ^ Mutz, Diana C. (marzo de 2001). "Facilitando la comunicación a través de líneas de diferencia política: el papel de los medios de comunicación". American Political Science Review . 95 (1): 97–114. doi :10.1017/s0003055401000223. ISSN  0003-0554. S2CID  6185156.
  58. ^ Colleoni, Elanor; Rozza, Alessandro; Arvidsson, Adam (abril de 2014). "¿Cámara de eco o esfera pública? Predicción de la orientación política y medición de la homofilia política en Twitter mediante Big Data: homofilia política en Twitter". Revista de comunicación . 64 (2): 317–332. doi :10.1111/jcom.12084. hdl : 10281/66011 . ISSN  0021-9916.
  59. ^ Hooton, Christopher (10 de noviembre de 2016). "La cámara de resonancia de las redes sociales es la razón por la que Donald Trump terminó siendo elegido presidente". The Independent . Consultado el 10 de abril de 2017 .
  60. ^ "Continuamos con nuestras actualizaciones de tendencias". Acerca de Facebook . 25 de enero de 2017 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
  61. ^ "Cámaras de eco, algoritmos y start-ups". LiveMint . Consultado el 12 de junio de 2018 .
  62. ^ "Fuera de tu burbuja". BuzzFeed . Consultado el 5 de marzo de 2018 .
  63. ^ Smith, Ben (17 de febrero de 2017). "Cómo ayudarte a ver más allá de tu burbuja". BuzzFeed .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cámara_de_eco_(medios)&oldid=1244003932"