Discusión:Estado de los derechos de autor de las obras del gobierno federal de los Estados Unidos

Este artículo está clasificado como de nivel inicial en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Estados Unidos Baja importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject United States , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de temas relacionados con los Estados Unidos de América en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a las discusiones en curso. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

El artículo tiene una nota que dice que hace referencia a demasiadas fuentes primarias. No veo lugares en el artículo donde esto sea un problema y sospecho que el editor que colocó la nota puede no haber tenido una comprensión completa de cuándo una fuente es primaria o secundaria. -- Federalist51 ( discusión ) 00:40, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Buen día,

Para evitar otra ronda de protección total, se recuerda a los editores que deben adherirse estrictamente al principio de Negrita, Revertir, Debatir al editar contenido existente. Para mayor claridad, la revisión actual en el momento de escribir este artículo debe considerarse el punto de partida de un ciclo WP:BRD .

Por último, pero no por ello menos importante, esta página de discusión está llena de comentarios dirigidos a otros editores que no tienen ningún propósito editorial. Se anima a los editores a centrarse en el contenido, no en los demás, y a concentrarse en mejorar el artículo para el beneficio de los lectores de Wikipedia. MLauba ^{( Discusión )} 12:32 2 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

Saludos, he estado luchando con algunos de estos mismos problemas con mi trabajo en el proyecto Wiki de artículos del Gobierno de los Estados Unidos (ver mi [página]. Finalmente, pude encontrar un informe legal sobre la FOIA y el dominio público para una de las agencias federales que utiliza contratistas para servicios de agencia. Dice que se les considera empleados del gobierno y, por lo tanto, su trabajo es de dominio público. He subido este material a Wikisource. (Ver el artículo). Propongo reescribir la sección en este artículo de Wikipedia para reconocer que en las adquisiciones federales hay casos en los que los materiales proporcionados por los contratistas siguen siendo propiedad intelectual del contratista (como el código de software, etc.) y hay casos en los que el producto del contratista se convierte en dominio público. Risk Engineer ( discusión ) 12:49, 31 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

En la sección Gobiernos estatales, territoriales y locales se afirma que "en particular, las constituciones y leyes de California y Florida han colocado las obras de sus gobiernos en el dominio público". Sin embargo, las secciones pertinentes en Estado de los derechos de autor de las obras de los gobiernos subnacionales de los EE. UU. solo se refieren a "registros públicos", que pueden no ser idénticos a "obras del gobierno". Si son equivalentes según la ley, esto debería aclararse. Saludos. --Animalparty-- ( discusión ) 07:09 9 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre el estado de los derechos de autor de las obras por parte del gobierno de los EE . UU . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110211214553/http://ipmall.info:80/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp a http://ipmall.info/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110211214553/http://ipmall.info:80/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp a http://ipmall.info/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110211214553/http://ipmall.info:80/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp a http://ipmall.info/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110211214553/http://ipmall.info:80/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp a http://ipmall.info/hosted_resources/CopyrightCompendium/chapter_0200.asp

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:52, 30 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, parece que gran parte de este texto está copiado directamente del informe del estudio. Eso no es una infracción de derechos de autor (ya que el trabajo es de dominio público, como documenta este artículo), pero no está citado correctamente; en este momento, el texto no está marcado como citado, sino como citado; por lo que uno podría pensar que se trata de prosa creada por el editor de Wikipedia, respaldada por el estudio citado. En cambio, aparentemente está copiado de ese estudio y debería citarse de manera más apropiada como tal, con números de página; o parafraseado. Trabajaré en limpiar esto como pueda; ya he hecho el trabajo sobre la Ley de Imprenta de 1895 # El asunto Richardson y la prohibición de los derechos de autor de las obras gubernamentales, pero si hay otros editores en estas páginas, por favor, ayúdenme. -- Lquilter ( discusión ) 15:18, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

La legislación estadounidense hace que (la mayoría de) las obras creadas por el gobierno federal de Estados Unidos sean de dominio público. Pero, hasta donde yo sé, la legislación de la UE no incorpora la Ley de Imprenta de 1895. En la UE, la única forma en que una obra puede convertirse en de dominio público es que expire su copyright; antes de eso, se aplican los derechos morales del autor.

Parece que un documento federal estadounidense como éste es de dominio público únicamente dentro de la jurisdicción de Estados Unidos. Es posible que el gobierno estadounidense pueda hacer valer los derechos de autor sobre un documento de este tipo ante un tribunal de la UE.

Así que me siento un poco incómodo con este artículo, que incorpora material de un informe federal, alegando que es de dominio público. El hecho de que Wikipedia opere desde los EE. UU. no significa necesariamente que no pueda ser demandada en la UE. ¿Alguien puede aclararlo? MrDemeanour ( discusión ) 12:41 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]

• La política de derechos de autor de Wikipedia lo permite. Consulta también la política de Wikipedia que define sus límites de dominio público, que menciona "No está claro que esto se aplique en todo el mundo" y ofrece enlaces a debates que pueden resultarte interesantes, pero que sí se aplica en Wikipedia. Si te hace sentir menos incómodo, puedes pensar en ello como un trabajo por encargo y en que el empleador dedica el producto al dominio público. También está el derecho a citar del Convenio de Berna . lethargilistic ( discusión ) 15:56, 9 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Lo que me inquieta no es que lo hayamos incorporado, sino que el artículo afirma que el material es de dominio público, cuando solo es de dominio público en los EE. UU. (posiblemente). Se supone que WP se puede reutilizar en su totalidad y en cualquier lugar.

Además, en el artículo citado no es posible determinar qué material se ha tomado de la fuente supuestamente de dominio público. No he podido encontrar ningún texto en prosa del artículo en el PDF citado; eso podría deberse a una limitación de mi lector de PDF o de mis habilidades ninja de recuperación de texto. Si no sabemos qué se ha tomado de una fuente que no es libre, entonces todo el artículo está contaminado.

Solo estaba tratando de aclarar la queja de COPYVIO en el artículo; se volvió un desastre. Lo siento. MrDemeanour ( discusión ) 21:20 9 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión en curso sobre el tema:Estado de los derechos de autor de las obras del gobierno de Florida que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 01:01, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]