Discusión del usuario:Vslashg

Hola, Vslashg, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Si estás estancado y buscas ayuda, ven al Wikipedia Boot Camp , donde wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O puedes escribir {{helpme}}en tu página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder a tus preguntas.

A continuación se muestran algunos enlaces útiles que le ayudarán a comenzar:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página
• Páginas de ayuda
• Tutorial
• Cómo escribir un buen artículo
• Manual de estilo

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido!  Soothing R 23:30, 28 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya, eres un auténtico imbécil. No había nada sobre Burnett, así que sí, utilicé algo que ya estaba escrito (porque era un holgazán) para poder publicar algo hasta que alguien, posiblemente yo en un futuro cercano, pudiera reescribir el artículo. Conocí al tipo este fin de semana y pensé que se merecía tener un artículo sobre él en Wikipedia. -- Brand Eks 06:05, 13 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Mantengo mi etiquetado del material de Copyvio. Vslashg 06:44, 13 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Solo para informarle, Usuario:Brandeks eliminó su comentario de copyvio de su página de discusión aquí y nuevamente después de que lo revertí. No voy a entrar en una guerra de reversiones con él por su propia página de discusión, pero pensé que debería saberlo. Savidan 23:33, 13 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Vi esas devoluciones, y sin embargo volvió a publicar el artículo eliminado. No estoy seguro de cuál es una respuesta civilizada a esto, excepto marcar el material de copyvio publicado nuevamente como {{ db-repost }}. Vslashg 01:30, 14 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola Vslashg. Cuando reviertes un artículo, ¿podrías comprobar que lo haces lo suficientemente atrás para eliminar todo el vandalismo? Por ejemplo: Allan Weiner ¡Gracias! Monkeyman 13:19, 14 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Ups. Perdón por el conflicto de edición. La próxima vez lo miraré con más atención. V slash g (discusión) 13:21 14 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Explícame cómo podría haberlo hecho mejor. He notado que has corregido un error huérfano... Soy un novato en esta parte de la wikiterminología... ¿cómo puedo mejorar? Kukini 08:04, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus contribuciones positivas a Wikipedia. Afortunadamente, existe una plantilla que explica el proceso de AFD en tres sencillos pasos, llamada Template:AfD_in_3_steps . Esta plantilla aparece en muchos lugares, pero me gusta consultarla directamente.

El segundo paso proporciona una línea sencilla que puedes cortar y pegar, lo que crea el inicio de una página de AfD para ti. El tercer paso es muy importante, porque es la forma en que otros wikipedistas descubren que has marcado una página para su eliminación.

Avísame si esto no aclara las cosas. V slash g (discusión) 08:09 15 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Estaba pensando en el criterio de "personas y grupos no notables", que, por supuesto, no se aplica a los sitios web. Gracias por tomar la decisión. Choess 06:15, 16 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué diferencia la página personal de un editor de la de cualquier persona común y corriente? Wikipedia debería mantenerse firme si quiere proclamar que es una enciclopedia y, en mi opinión, NO permitir perfiles personales. (No tome esto como un ataque a su persona, toda esta política me parece hipócrita).

No estoy seguro a qué te refieres. Si estás hablando de páginas en el espacio de nombres de usuario, entonces lo que entiendo es que existen como un medio para un fin. El objetivo del proyecto Wikipedia es hacer una enciclopedia. El proyecto fomenta una comunidad, incluidas las páginas de usuario, porque una comunidad es un medio para un fin. Ten en cuenta que estas páginas no son parte del espacio de nombres de la enciclopedia.

Avísame si entendí mal la pregunta. V slash g (discusión) 05:53 28 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por devolver ese vandalismo a mi página de usuario. Canderson7 ^{( discusión )} 23:07 2 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy vigilando al tipo. Está claro que está en racha. V slash g (discusión) 23:09 2 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por poner en orden mis entradas de AfD. De alguna manera me las arreglo para desordenarlas todas cuando llego al paso... parece que cuando hago clic en el enlace, creo la página equivocada. Pero gracias de todos modos. ¡Aprecio tu ayuda! ( A rundhati Bakshi ( discusión • contribuciones )) 12:27, 3 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

ok, imbécil, lo haré, idiota, hijo de puta. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jomibr (discusión • contribuciones )

Eso es de maduros, muchacho. Wilson 22:41, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, es mejor una redirección. Bluap 17:31, 7 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Como lo mencionaste originalmente, pensé en informarte que Geeks Paradox ahora está en AfD. NickelShoe 00:13, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, solo quería avisarte que he eliminado tu artículo, ya que creo que cumple con los requisitos de notoriedad (crear un meme en Internet no es algo fácil, aunque millones de personas lo intentan a diario). Sin embargo, hice un compromiso, que espero no te ofenda demasiado.

Debido a que hay Veloso más famosos ( Diego Veloso , Caetano Veloso , Veloso (jugador de fútbol), etc.), utilicé la página principal de Veloso como página de desambiguación. Tu artículo ahora se encuentra en Veloso (artista). También he eliminado la parte autobiográfica sobre que eres un editor de WP activo y la he movido a la página de discusión como la etiqueta {{ Wikipediano notable }} .--み使い Mitsukai 23:50, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

En una época en la que la desinformación apesta a todos los medios de comunicación, presentar Wikipedia como una fuente fiable de información es una falacia. Su precisión y fiabilidad dependen de la persona que publica el artículo, y CUALQUIERA puede afirmar o cambiar CUALQUIER COSA. Yo elegí cambiar las cosas de forma que quedara claro que estaba bromeando. Sin embargo, ¿qué nivel de conocimientos tiene usted o cualquier miembro de la "Liga Antivandilismo" sobre CADA tema presentado en Wikipedia? Si se presenta con seriedad, la pieza de desinformación más atroz podría publicarse para que la gente desinformada la asimile como una pieza de conocimiento válida. En resumen, creo que Wikipedia es PELIGROSA tal como está, y le desafío a que me demuestre que el método de mitigar ese peligro destacando la inconstancia y la falta de fiabilidad inherente de Wikipedia mediante ediciones falsas es INCORRECTO.

Lo único que puedo hacer es dirigirte a WP:POINT . Sinceramente, parece que nada de lo que digo te convencerá de lo contrario, y lamento que estés dirigiendo tus energías a dañar Wikipedia. V slash g (discusión) 20:03, 22 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El autor de este artículo eliminó tu etiqueta de "rápido". Puse una, pero cambié de opinión porque no creo que merezca una etiqueta de "rápido". Si aún quieres que se elimine, te sugiero que utilices un voto para eliminarlo. Some guy 04:33, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. He incluido el artículo en la lista de AfD para reunir consenso. V slash g (discusión) 04:44 23 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Hola,

Me interesa saber por qué es necesario eliminar el artículo de los foros de OSBI. Hay muchos otros artículos similares relacionados con la comunidad de código abierto que parecen estar bien, como por ejemplo el de Pentaho o Mondrian.

Somos unas cuantas personas que intentamos crear un lugar en la web donde las personas involucradas en proyectos de BI de código abierto puedan compartir información. En muchos de los foros de los proveedores (que no son muchos) algunas preguntas que se consideran negativas (por ejemplo, preguntas que muestran falta de funcionalidad o que se relacionan con productos de código abierto de la competencia) se eliminan de los foros. A veces, se eliminan conocimientos específicos agregados a los foros por los usuarios porque el proveedor desea que la información se incluya en publicaciones que sean de pago para la comunidad o porque el proveedor desea que los problemas sean manejados por servicios de soporte al cliente de pago. También existe competencia entre muchos proveedores y, por lo tanto, los foros no son independientes ni neutrales en cuanto a soluciones. Espero que nuestros foros no se consideren una competencia para la gran información disponible en las páginas de Wikipedia sobre código abierto.

El artículo solo ha estado en Wikipedia durante unas pocas horas y gran parte del interés por la BI de código abierto se concentra en Europa y Asia. ¿Por qué no se puede dejar el artículo en Wikipedia un poco más de 5 días? Si el interés es tan bajo, por supuesto se puede eliminar. Entiendo que existen razones para no conservar información que nadie solicita.

¿Tienes algún consejo que podamos darnos para mejorar nuestro artículo y no ser eliminados?

¡Salud!

Eric

Gracias por la pregunta. Desafortunadamente, el problema con el artículo no es de calidad, sino de notabilidad y verificabilidad. No parece que haya nada que puedas hacer para mejorar el artículo, porque el tema del mismo no merece ser incluido en una enciclopedia.

Los dos documentos más importantes sobre este tema son WP:WEB , que describe cómo podría lucir un sitio web notable, y WP:V , que requiere fuentes independientes y publicadas sobre un tema antes de que pueda tener un artículo en Wikipedia.

La forma de conseguir que un artículo del foro OSBi aparezca en Wikipedia es hacer que OSBi alcance un tamaño notable, conseguir cobertura en la prensa y, entonces, esa página debería estar aquí. Soy un fanático del OSS, pero Wikipedia no es el lugar para hacer publicidad. Espero que esto ayude. V slash g (discusión) 18:01, 25 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Enlace proporcionado para editar en Kennedy

El FBC es notable. Al principio no lo era, pero ahora ha crecido hasta convertirse en un aspecto importante del fandom furry, así como una parte considerable de las actividades fuera del fandom. Por lo tanto, creo que esta página es lo suficientemente notable como para permanecer. --84.65.148.123 14:26, 8 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Respetuosamente, no estoy de acuerdo. Puede ser importante en el mundo furry y, como se ha sugerido, pertenece a WikiFur. Pero no se ha aportado ninguna prueba de que cumpla los requisitos de WP:WEB y mi búsqueda no arrojó resultados. V slash g (discusión) 20:01 8 abr 2006 (UTC) [ responder ]

Otro miembro del personal de la FBC se ha ofrecido como voluntario (Discusión:Furry Broadcasting Corporation) para añadir algo al artículo con el fin de llevarlo a un nivel más profesional (y notable). --Brushwell 16:03, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

El problema no es que el artículo no sea destacable, sino que el tema no lo es. Los cambios que hagas en el artículo no cambiarán la notoriedad del tema.

En cualquier caso, deberías escribir tus preocupaciones en la página de AfD, no aquí, ya que el proceso ya ha comenzado. V slash g (discusión) 16:31 11 abr 2006 (UTC) [ responder ]

Lo borré porque había estado ahí tanto tiempo que varios administradores tuvieron la oportunidad de ver la solicitud y decidieron no actuar (incluyéndome a mí). Lo siento. Quería agregar una nota específicamente a eso, pero a veces la página RFP se congestiona y algunas solicitudes se quedan sin respuesta. RFP realmente no es el lugar para este tipo de cosas; deberías llevarla a WP:DRV , donde la comunidad en general la examinará más a fondo. Gracias y perdón por la ambigüedad. · Katefan0 ^(scribble) / encuesta 00:29, 18 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por la rápida respuesta. No me molesta que Amazing Racist esté bloqueado; solo quería asegurarme de que la eliminación no haya sido un error. V slash g (discusión) 00:31 18 abr 2006 (UTC) [ responder ]

He eliminado la etiqueta {{ prod }} de HotBasic, que usted propuso eliminar. Dejo este mensaje aquí para notificarle al respecto. He propuesto que se elimine el artículo; el debate se puede encontrar en Wikipedia:Artículos para eliminar/HotBasic , que anula la necesidad de una etiqueta {{ prod }} . He explicado mis razones para hacer esto en mi nominación. ¡Gracias! Mango juice ^talk 12:49, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La plantilla:Drmspeedy5 ha sido nominada para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para eliminar . Gracias. MBisanz ^discusión 07:37, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:52, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Vslashg. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]