Usuario discusión:Iztwoz

Por favor ayuda a traducir este mensaje al idioma local

	El premio Cure
	En 2013, usted fue uno de los 300 mejores editores médicos de Wikipedia en todos los idiomas. Muchas gracias por ayudarnos a brindar información médica gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente lo apreciamos a usted y al importante trabajo que hace!

El artículo Caenorhabditis elegans que usted nominó como buen artículo ha sido aprobado; ver Discusión:Caenorhabditis elegans para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Narayanese -- Narayanese ( discusión ) 19:42 11 jul 2014 (UTC) [ responder ]

	La estrella del escritor
	¡Por la gran cantidad de trabajos de alta calidad que publicas en artículos de anatomía! ¡Ni siquiera tengo tiempo para leer tu contenido! -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 07:20, 23 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

El artículo Glándula sebácea que usted nominó como un buen artículo ha sido aprobado; ver Discusión:Glándula sebácea para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". S Philbrick (Discusión) 20:42 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Las instrucciones dicen que un bot vendrá a agregar el ícono de GA. Probablemente lo comprobaré yo mismo, pero avísame si no aparece pronto.-- S Philbrick (discusión) 20:44 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]

¡Felicitaciones por haber logrado que esto esté disponible en GA, Iztwoz! ¡Fue genial trabajar contigo en esto! -- Tom (LT) ( discusión ) 10:16 6 sep 2014 (UTC) [ responder ]

	El colaborador incansable Barnstar
	Gracias por todo tu trabajo en artículos relacionados con la anatomía. WhatamIdoing ( discusión ) 00:18 12 sep 2014 (UTC) [ responder ]

		El doblón de oro de la anatomía
		Se le ha concedido el prestigioso Doblón de Oro por sus contribuciones a los artículos de anatomía de Wikipedia. ¡Gracias por sus contribuciones!

Por la gran cantidad de trabajo realizado en muchos artículos de anatomía, les presento el doblón de oro de la anatomía, un premio que se otorga sólo a unos pocos (hasta ahora 2, creo) -- Tom (LT) ( discusión ) 22:11 21 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

He nominado a Cerebellum para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . DrKiernan ( discusión ) 13:06, 19 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tu ayuda! EEng ( discusión ) 20:23 1 feb 2015 (UTC) [ responder ]

	El colaborador incansable Barnstar
	Estoy asombrado por la cantidad de contenido que has creado en/para Wikipedia... eres el tipo de editor/escritor que quiero ser. Bfpage  | dejar un mensaje 21:47, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, te vi editando Heart ahora mismo y quería mencionar que se solicitó una revisión por pares aquí . Pensé que tal vez quisieras participar en eso. Saludos, BakerStMD 15:12, 10 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

		La estrella del bar de la medicina
		Iztwoz, por tu esfuerzo constante y conocimiento sobre procedimientos mínimamente invasivos . Gracias Ozzie10aaaa ( discusión ) 15:14 25 jul 2015 (UTC) [ responder ]

¿Te importaría mirar la sección de síntomas de la nefritis lúpica ? (He estado editando todo el día) Gracias-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 22:22 31 oct 2015 (UTC) [ responder ]

[1]gracias-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 16:12 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, respecto de la materia gris. Los nuevos encabezados y la coherencia entre ellos son una buena mejora: ¡Gracias! Sin embargo, la mayoría de mis modificaciones a la página de materia gris implican referencias incorrectas, referencias dobles, oraciones rotas y lenguaje causal no justificado por los datos. Eliminé la oración "pensando en": creo que tenía la intención de hacer referencia a un artículo que pedía a las personas que imaginaran ser pobres y mostraba que esto reducía su memoria de trabajo, pero sin una cita, quién sabe. Ahora está eliminado. Si hay algo sustancial, ¿hablamos en su página de discusión? Saludos Tim bates ( discusión ) 20:45, 21 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

		La estrella de cine de Galen el dorado
		Se le ha concedido el prestigioso premio Golden Galen por sus contribuciones a los artículos de anatomía en Wikipedia. ¡Gracias por sus contribuciones!

¡Gracias por sus muchas, muchas contribuciones a los artículos de anatomía de este año! Nuestro conjunto de artículos de anatomía ha mejorado definitivamente en los últimos 1 o 2 años. ¿Qué opina? -- Tom (LT) ( discusión ) 08:52 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Me tomé un café con un colega de la wiki mientras editaba Heart . Gracias por tu ayuda con Lung y por las muchas fusiones que acabo de notar :). ¿Cómo va todo? Tom (LT) ( discusión ) 00:23 10 mar 2016 (UTC) [ responder ]

	La citación Barnstar
	Su trabajo de proporcionar referencias es un ejemplo para todos los demás editores médicos. Admiro su trabajo. Bfpage  | dejar un mensaje 02:13, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola,
soy el editor en jefe de Wikiversity Journal of Medicine y estamos a punto de considerar una instantánea del artículo Cerebellum para su publicación en esta revista: Wikiversity Journal of Medicine/Cerebellum. Esto facilitaría a las fuentes externas el uso y la cita de este trabajo y, una vez que hayamos avanzado en la revista, estas publicaciones también se podrán buscar en PubMed . Como usted ha sido uno de los colaboradores más activos de este artículo, nos gustaría incluirlo en la lista de "autores", pero queremos que estos sean los nombres reales de los autores. Si lo aprueba, puede editar ese artículo para cambiar su nombre de usuario por su nombre real o incluirlo en una respuesta que me envíe. De lo contrario, se le atribuirá su trabajo mediante un enlace a la página de historial del artículo de Wikipedia. Además, el trabajo ha sido sometido a una revisión por pares y le agradecería que pudiera echar un vistazo a los comentarios de la revisión por pares y ayudar a corregir los problemas mencionados antes de su publicación en la revista: /Cerebellum#Revisión por pares. También puedes consultar su historial para ver qué correcciones ya han realizado otros autores.
Saludos cordiales,
Mikael Häggström ( discusión ) 12:39 19 may 2016 (UTC) [ responder ]

¡Excelente trabajo con el artículo! El único problema que me parece que queda por solucionar tras la revisión por pares es añadir algunas referencias al último párrafo de la introducción. Después de eso, creo que está listo para su publicación. Mikael Häggström ( discusión ) 09:44 19 jun 2016 (UTC) [ responder ]

El artículo ya está publicado. ¡Gracias por tu ayuda! Mikael Häggström ( discusión ) 14:17 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]

	La estrella del granero de la diligencia
	Haces un trabajo excelente. Muchas gracias por todo lo que haces. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 16:51 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Hola,

Parece que también ha sido uno de los colaboradores más activos del artículo sobre el hipocampo [2] y, por lo tanto, ¿le gustaría sumarse al proceso de publicarlo también en la revista (que desde entonces ha cambiado de nombre a WikiJournal of Medicine)? Al igual que con el artículo sobre el cerebelo, sería fantástico si pudiéramos facilitar que las fuentes externas lo citaran y, finalmente, llevarlo a PubMed .

Ahora nos gustaría que todos los autores principales de los trabajos de Wikipedia aceptaran un Acuerdo para que el artículo se publique en la revista (de modo que se puedan declarar los posibles conflictos de intereses). Una vez que haya invitado a los demás autores principales del artículo, este podrá someterse a una revisión por pares y agradecería que me ayudaran a corregir los problemas que se plantearan en él.

Además, ¿sería correcto que fueras el autor correspondiente del trabajo en WikiJournal? Puedes hacer que se muestre tu correo electrónico o incluir un enlace a tu página de correo electrónico de usuario.

Atentamente,

Mikael Häggström ( discusión ) 20:26, 9 de octubre de 2016 (UTC) Editor en jefe, WikiJournal of Medicine [ respuesta ]

¡Genial! ¿Podrías también quitar el <nowiki> alrededor del ~~~~ para firmar? Mikael Häggström ( discusión ) 17:52 10 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo,

El artículo sobre el hipocampo ya ha sido revisado por pares y los comentarios se pueden consultar en Wikiversity:Talk:Draft:WikiJournal of Medicine/The Hippocampus#Peer review comments. ¿Podrías revisarlos y hacer modificaciones?

Atentamente,

Mikael Häggström ( charla ) 19:48, 11 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu ayuda y por ampliarlo, especialmente la sección de historia. He trabajado bastante y me tomaré un descanso de una semana o así de editarlo. Si estás cerca y tienes tiempo, ¿te importaría echarle un vistazo o limpiarlo? ¡Te lo agradezco mucho...! -- Tom (LT) ( discusión ) 04:38 13 nov 2016 (UTC) [ responder ]

El problema de los coordinadores de revisión por pares está resuelto por el momento. Además, como parte del nuevo estándar de la revista de tener al menos 2 revisiones por pares externas para cada publicación, ahora hemos recibido una segunda revisión por pares de The Hippocampus: Wikiversity:Talk:Draft:WikiJournal of Medicine/The Hippocampus#Comentarios del segundo revisor por pares
Espero que puedas enmendar estos comentarios cuando tengas tiempo. Avísame si prefieres tener un coautor del artículo para ayudar con las modificaciones y podríamos encontrar uno. Mikael Häggström ( discusión ) 18:45 29 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Como habrás notado, muchos de los comentarios del segundo revisor fueron de naturaleza más bien editorial, ya que se relacionan con las pautas que también se pueden aplicar a otros artículos. Por lo tanto, consideré apropiado dar una "respuesta editorial" a algunos de ellos: Wikiversity:Talk:Draft:WikiJournal_of_Medicine/The_Hippocampus#Editorial_response. Sin embargo, creo que los puntos restantes son para el autor. Mikael Häggström ( discusión ) 20:52 3 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¡Excelente trabajo al modificar el artículo! Ahora he sincronizado el artículo en Wikiversity con el artículo de Wikipedia para que refleje las ediciones recientes. ¿Podrías agregar las fuentes en los títulos de las imágenes (como en el caso de la que dice "Fuente: brainmaps.org") en la página de Wikiversity? Además, decidimos recomendar agregar "Imagen 1:", "Imagen 2:", etc. en los títulos de las imágenes para facilitar la referencia.

Luego le preguntaré al revisor si cree que el artículo está listo para la decisión del comité editorial. Mikael Häggström ( discusión ) 20:40 18 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Tanto el revisor como yo consideramos que el artículo está listo para la decisión del consejo editorial. No obstante, el revisor ha presentado algunas sugerencias adicionales: [[Discusión:Borrador:WikiJournal of Medicine/El hipocampo#Respuesta a la actualización]]. Además, como mencioné en mi último mensaje, debería haber una descripción de la fuente para cada imagen en el artículo en Wikiversity. Por lo tanto, avísenme cuando consideren que el artículo está listo. Mikael Häggström ( discusión ) 20:43 24 feb 2017 (UTC) [ responder ]

De hecho, avísenme si creen que el artículo no está listo; de lo contrario, lo presentaré al comité editorial para que tome una decisión sobre su publicación en breve. Mikael Häggström ( discusión ) 07:33 4 mar 2017 (UTC) [ responder ]

¡Ahora puedo anunciar que el artículo se ha publicado en WikiJournal of Medicine! Ha sido una gran mejora del artículo de Wikipedia. La entrada en la página principal de Wikiversity:WikiJournal of Medicine incluye parte del resumen. Avísenme si prefieren una imagen o un formato diferente. Mikael Häggström ( discusión ) 09:04 11 mar 2017 (UTC) [ responder ]

		La bio-estrella
		Te lo estoy premiando por limpiar y ampliar el artículo sobre el cuerpo estriado , corregir la omisión significativa de material sobre el cuerpo estriado ventral en ese artículo y por tomar la iniciativa de fusionar el cuerpo estriado ventral con el artículo sobre el cuerpo estriado. Sé que fue mucho trabajo, ¡así que gracias por hacerlo! Seppi 333  ( Insertar  2¢ ) 23:07, 24 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta

Premio Cure 2016

En 2016, usted fue uno de los 200 mejores editores médicos en todos los idiomas de Wikipedia. Gracias de parte de Wiki Project Med Foundation por ayudarnos a brindar información de salud gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente lo apreciamos a usted y al trabajo vital que hace! Wiki Project Med Foundation es un grupo de usuarios cuya misión es mejorar nuestro contenido de salud. Considere unirse aquí , no hay costos asociados.

Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

"¿Qué es la información biomédica? La información biomédica es información que se relaciona con (o que podría razonablemente percibirse como relacionada con) la salud humana. En términos generales, dicha información debe estar respaldada por una fuente biomédica confiable, como artículos de revisión, libros de texto médicos de nivel superior y obras de referencia profesionales". ¿La meditación hace que tu corteza cerebral se vuelva más gruesa, basándose en una fuente primaria? Piensa, amigo. Abductivo ( razonamiento ) 02:01, 13 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Abductive ( razonamiento ) En primer lugar, el artículo no está en la categoría médica; en segundo lugar, la información a la que se hace referencia ni siquiera está en la sección de importancia clínica; en tercer lugar, la referencia de la revista Oxford es completamente aceptable en mi opinión. Me parece que es algo con lo que simplemente no estás de acuerdo. En cuanto a tu otra referencia a un material que eliminaste porque estaba mal expresado, alguien se ha tomado la molestia de agregar material con referencias, porque posiblemente podría haberse explicado mejor, no es motivo de eliminación; si puedes expresarlo mejor, hazlo. O llévalo a la página de discusión. Saludos -- Iztwoz (discusión) 07:05 14 may 2017 (UTC) [ responder ]

	Por su excelente trabajo sobre el cerebro humano
	Muchas gracias por ayudarnos a que esto llegue a GA, ¡a pesar de no ser el nominador! Definitivamente puedes reclamar el crédito de GA por esto. Chiswick Chap ( discusión ) 11:07 30 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hola me alegra saber que siempre estás aquí. Gracias por tu ayuda. Saludos Doc Elisa ^✉ 20:51, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

		La media estrella del granero
		¡Por su trabajo con el usuario: Chiswick Chap para mejorar el artículo sobre microorganismos ! pwnzor.ak ( discusión ) 17:04 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, voy a publicar el artículo en GA porque ahora está en un estado aceptable, bien estructurado y ciertamente cubre los puntos principales. ¿Debo agregar tu nombre como co-nominador? Chiswick Chap ( discusión ) 08:53 30 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Hola , Chiswick Chap. Sí, puedes, pero no te sientas obligado a hacerlo. Todavía estoy haciendo cambios. ¿Debo continuar o dejarlo como está? -- Iztwoz (discusión) 13:08 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Lo haré y siéntete libre de continuar. Chiswick Chap ( discusión ) 13:12 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Vaya, ya está en revisión... algunos de mis artículos han estado languideciendo allí durante meses. Comenzaré a ocuparme de algunos de los elementos de revisión ahora, siéntete libre de hacer cualquiera de los que te gusten. Chiswick Chap ( discusión ) 16:22 1 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

		Editor de la semana
		Sus continuos esfuerzos por mejorar la enciclopedia no han pasado desapercibidos: ha sido seleccionado como Editor de la Semana en reconocimiento a sus contribuciones de alta calidad. ¡Gracias por sus excelentes contribuciones! (cortesía del Proyecto de Retención de Editores de Wikipedia )

El usuario: Tom (LT) presentó la siguiente nominación para Editor de la Semana :

Nomino al usuario Iztwoz como Editor de la semana. Iztwoz realmente merece este premio. Es uno de los editores de anatomía líderes, edita artículos médicos y de anatomía de manera muy activa y tiene un historial estelar de contribuciones de alta calidad a una gran cantidad de artículos. Siempre he considerado que Iztwoz tiene la cabeza fría y está dispuesto a hablar y discutir cualquier tema, incluso con editores difíciles y problemáticos. Iztwoz está comprometido con el trabajo de calidad y ha tenido un gran impacto en el ámbito de la anatomía. Estoy seguro de que incluso una mirada superficial y su actividad y gran cantidad de ediciones demostrarán su idoneidad.

Anatomía del WikiProject

Dos veces

Editor de la semana del 15 de octubre de 2017

Editor de anatomía y medicina muy activo. Equilibrado, dispuesto a debatir problemas. Capaz de colaborar con editores difíciles y problemáticos.

Reconocido por

Su compromiso con el trabajo de calidad en el espacio principal de Anatomía

Trabajo notable

Wikipedia:WikiProject Anatomía

Presentar una nominación

¡Gracias de nuevo por tu esfuerzo! ― Buster7  ☎ 12:50, 15 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

El artículo Vulva que nominaste como buen artículo ha pasado; ver Discusión:Vulva para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que?. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de SNUGGUMS -- SNUGGUMS ( discusión ) 19:21 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]

	La estrella del escritor
	Por tu trabajo para que Vulva alcance el estatus de buen artículo. ¡¡Bien hecho!! Tom (LT) ( discusión ) 00:41 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta

Premio Cure 2017

En 2017, usted fue uno de los 250 mejores editores médicos en todos los idiomas de Wikipedia. Gracias de parte de Wiki Project Med Foundation por ayudarnos a brindar información de salud gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente lo apreciamos a usted y al trabajo vital que hace! Wiki Project Med Foundation es un grupo de usuarios cuya misión es mejorar nuestro contenido de salud. Considere unirse aquí , no hay costos asociados.

Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 03:01, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

He notado que has contribuido con frecuencia al artículo sobre tiamina recientemente. ¿Tienes intención de elevarlo a GA? Lo hice para la vitamina C y estoy en proceso de editar el artículo sobre la vitamina E con la misma intención. Todos los artículos sobre vitaminas reciben muchos visitantes por día y, en mi opinión, necesitan mejorar. En la actualidad, solo la vitamina C es GA; el resto son de clase B o C. David notMD ( discusión ) 16:07, 14 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola David notMD : no, no era mi intención publicarlo en GA, pero seguiré editándolo cuando sea necesario. Creo que sería muy útil que pudieras seguir avanzando con las páginas. Un saludo. -- Iztwoz (discusión) 06:07 15 may 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, has mejorado el artículo sobre los septinos de "principiante" a "C" en el cuadro de información de MCB. ¿Podrías darnos pistas sobre qué faltaría para que fuera de grado B? Gracias. Gormfull ( discusión ) 08:40 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Gormfull : bien podría merecer una calificación B, fue solo un cambio rápido y obvio desde el estado inicial. Si crees que es necesario cambiarlo, puedes hacerlo: si estás preguntando sobre qué criterios se utilizan para calificarlos en WP:MOS en alguna parte, pero le daré otro vistazo. Saludos: Iztwoz (discusión) 11:06 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]

	La brillante idea de Barnstar
	Gracias Iztwoz, también agregué algo de información en la página de la balsa lipídica con respecto al tema del destechado de las celdas . Según tengo entendido, el borrador del ritmo puede ser puesto a disposición del público por un usuario experto, ¿no puedes hacerlo por mí? Xiao Li ( discusión ) 17:52 4 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Premio Cure 2018

En 2018, usted fue uno de los 250 mejores editores médicos en todos los idiomas de Wikipedia. Gracias de parte de Wiki Project Med Foundation por ayudarnos a brindar información de salud gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente lo apreciamos a usted y al trabajo vital que hace! Wiki Project Med Foundation es un grupo de usuarios cuya misión es mejorar nuestro contenido de salud. Considere unirse aquí , no hay costos asociados.

Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 17:41, 28 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, ¡espero que estés bien! Estaba haciendo mi (cada vez menos frecuente) búsqueda de cambios recientes cuando vi que esto se fusionaba con los capilares . En mi opinión, constituyen una parte bastante notable e independiente de la microanatomía de ciertos órganos como la placenta y el hígado. Observo que el artículo recibe bastantes visitas a la página (parece que entre 50 y 100 al día [3]). Me inclino a pensar que esto merece su propio artículo individual a diferencia de, por ejemplo, los capilares "fenestrados". ¿Qué opinas? -- Tom (LT) ( discusión ) 11:49, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Respondiendo en la página de discusión Tom.-- Iztwoz (discusión) 13:19 25 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz,

Gracias por responderme tan rápido. Recién ahora me di cuenta de que mi corrección de "cerebral" a "cerebeloso" no incluía los enlaces incorrectos que acabas de corregir. Ahora estoy completamente de acuerdo con el artículo, ¡gracias por el buen trabajo!

FelixTheStudent ( discusión ) 14:38 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, ¿puedes echarle un vistazo al mensaje de error generado por el sistema sobre el pulmón en la sección de Microanatomía? Parece estar relacionado con tu edición del 16 de agosto de 2019. Gracias y mis mejores deseos. Ran0t0 ( discusión ) 16:46 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Ran0t0 - solucionado.-- Iztwoz (discusión) 05:20 25 ago 2019 (UTC) [ responder ]

	La estrella del escritor
	Por haber introducido mejoras graduales y significativas en el artículo de Biología celular . Saludos, Rowan Forest ( discusión ) 19:25 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus amables palabras. Esto no es común en WP. Se agradece mucho. Virion123 ( discusión ) 17:11 17 dic 2019 (UTC) [ responder ]

La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana con la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, los derechos de las personas se respetan y sus voces se escuchan, y todos están en su punto más alto de serenidad sin tensión social. Felices fiestas para ti y los tuyos. ― Buster7  ☎ 11:48, 21 de diciembre de 2019 (UTC)

¡Tom (LT) ( discusión ) te desea una Feliz Navidad ! Este saludo (y esta temporada) promueve el WikiLove y esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole una Feliz Navidad a otro usuario , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo! Difunda la alegría navideña agregando {{ subst:Xmas3 }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.

Está en el DSM5, de hecho cubre más de 100 páginas (481 a 489). Doc James ( discusión · contribs · email ) 08:40 3 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, pero en ese caso la página Trastorno por consumo de sustancias debe modificarse. Se describe como una condición médica y más adelante "En el DSM-5, el abuso de sustancias y la dependencia de sustancias se han fusionado en la categoría de trastornos por consumo de sustancias". Además, no tiene mucho sentido referirse al consumo de cannabis, por ejemplo, como una enfermedad mental, uso al que se hace referencia a menudo en el caso de la esquizofrenia. -- Iztwoz (discusión) 09:48 3 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Vale, he corregido el SUD. El SUD solo se refiere a los casos en los que se producen efectos negativos para la salud, no a todos los usos posibles. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 00:10 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, eso está más claro.-- Iztwoz (discusión) 10:43 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor ayuda a traducir este mensaje a tu idioma local a través de meta

Premio Cure 2019

En 2019, fuiste uno de los 300 mejores editores médicos en todos los idiomas de Wikipedia. Gracias de parte de Wiki Project Med por ayudarnos a brindar información de salud gratuita, completa, precisa y actualizada al público. ¡Realmente te apreciamos a ti y al trabajo vital que haces! Wiki Project Med Foundation es una organización temática cuya misión es mejorar nuestro contenido de salud. Considera unirte aquí , no hay costos asociados.

Gracias de nuevo :-) -- Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:35, 5 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, espero que estés bien. Estaba mirando el tema de los cráneos y vi que lo fusionaste con el de los cráneos humanos hace un par de años. Parece que hay una división de 60/40 entre la información de los humanos y los no humanos y estaba pensando en volver a dividirlo en dos artículos, ya que se está haciendo bastante largo, pero no quería reinventar la rueda. No pude encontrar la discusión relevante y me preguntaba si recordabas dónde podría estar y cuáles serían tus pensamientos sobre una división. -- Tom (LT) ( discusión ) 22:33, 27 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Tom (LT) : apoyaste esta propuesta en febrero de 2016, consulta su página de discusión. La fusión de aspectos específicos de los humanos con otros animales ya había generado bastante discusión; mi propia opinión era que prefería Humano... y mantener la sección Otros animales, pero hubo algunas protestas de que los artículos estaban centrados en los humanos, de ahí la reorganización de varias otras páginas específicas de los humanos. Saludos -- Iztwoz (discusión) 06:41, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, gracias. Perdón por la demora en responder. Recuerdo el conjunto de discusiones. A veces me topo con un artículo después de un tiempo y las cosas se ven un poco diferentes: parece que Skull se ha expandido un poco. ¿Crees que vale la pena volver a discutir una separación de Skull ? Siento que los elementos no humanos han aumentado y es bastante largo, por lo que habría un nuevo argumento para la separación. -- Tom (LT) ( discusión ) 00:26, 11 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Tom (LT) , acabo de echar otro vistazo a la página. Lo primero que pensé fue que no es una página larga en absoluto: menos de 40 K. Lo siguiente que pensé fue que parece extrañamente sesgada y soy de la opinión de que debe seguir las pautas sugeridas en su página de discusión (similar a cómo otras páginas cubren las cosas, con la sección Otros animales, ¡incluso a riesgo de alterar el orden establecido de alguien! En este momento tiene una sección con el extraño encabezado de ... en vertebrados, que excluye a los humanos. También es mejor continuar en la página de discusión. Saludos -- Iztwoz (discusión) 06:16 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Pensé que empezaría por aquí. No tengo más ideas por el momento, pero como dices, si hay algo más, lo publicaré en la página de discusión. Saludos. -- Tom (LT) ( discusión ) 03:55, 13 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. Vi que revertiste mi edición de neumocitos tipo I/II a células tipo I/II con el argumento de que se menciona en el texto. Sin embargo, creo que el término neumocitos tipo I/II es una descripción más precisa, ya que incluye el prefijo pneumo-, que se refiere al pulmón. También quería llamar tu atención sobre esta muy bonita ilustración (Media:Cross_section_of_an_alveolus_and_capillaries_showing_diffusion_of_gases.svg) que incluye ese término. Finalmente, encuentro que el término células tipo I/II es un término tan vago (puede referirse a cualquier órgano) que puede resultar confuso para una persona que no sea neumólogo. kupirijo ( discusión ) 10:52, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola kupirijo , siempre es preferible el uso más simple de los términos; además, no deberían presentar ninguna confusión: una búsqueda en Google de células de tipo I solo arroja el tipo alveolar y registra 443 millones de resultados; una búsqueda de células de tipo II solo arroja células alveolares y registra 375 millones de resultados. El término neumocito se explica muy claramente en la página. Saludos cordiales -- Iztwoz (discusión) 11:21 28 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Esas líneas del cuello no se deben a la edad madura, sino claramente al exceso de grasa corporal. Lopkiol ( discusión ) 20:02 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la referencia a la madurez. Mejor -- Iztwoz (discusión) 22:14 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Nariz humana que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Ajpolino -- Ajpolino ( discusión ) 00:01 4 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Ajpolino

Las imágenes que tienen como objetivo mostrar una característica anatómica determinada de lo que se considera un cuerpo humano normal no deben tomarse de personas que presenten características no saludables, como exceso de grasa corporal. Lopkiol ( discusión ) 06:40 7 abr 2020 (UTC) [ responder ]

¿Puedo sugerirte que le plantees tu problema a la persona que agregó la imagen? Gracias. Iztwoz (discusión) 06:44 7 abr 2020 (UTC) [ responder ]

El artículo Nariz humana que nominaste como buen artículo ha sido aprobado; ver Discusión:Nariz humana para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que?. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ajpolino -- Ajpolino ( discusión ) 17:41 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Ajpolino por revisar esto y por tus útiles comentarios. Cuídate, te deseo lo mejor. -- Iztwoz (discusión) 20:27 10 abr 2020 (UTC) [ responder ]

	El premio del cuarto de millón
	Por sus contribuciones para acercar Nariz humana (lecturas anuales estimadas:300.000 ) al estado de Buen artículo , por la presente le presento el premio del cuarto de millón . ¡Felicitaciones por este logro poco común y gracias por todo lo que hace por los lectores de Wikipedia! Reidgreg ( discusión ) 13:48 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tu trabajo en este artículo tan importante! –  Reidgreg ( discusión ) 13:48, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero especial
		Para mantener la cabeza fría (a pesar de nuestros desacuerdos previos) y ayuda con el escote (pechos) . La ciencia aún es débil, pero no he perdido la esperanza de recibir ayuda de ustedes, Tom (LT) y el Dr. Vogel, las personas con mentalidad científica que conozco. Tal vez puedas volver a mirar el artículo y ver cómo va tomando forma. Saludos. Aditya ( discusión • contribuciones ) 02:30, 25 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Intenté explicar en la página de discusión de la clasificación de Baltimore lo que estaba haciendo, pero no entiendo por qué deshiciste mi redirección. Velayinosu ( discusión ) 01:56, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Velayinosu : revertí porque una fusión de este tipo para una página antigua y muy vista necesita una posibilidad previa de discusión; consulte WP:MERGE ; mi única reversión sugeriría que podría ser una medida controvertida y, por lo tanto, necesita que se agreguen las etiquetas de fusión para que otros editores puedan llegar a un consenso. -- Iztwoz (discusión) 07:02, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

		La estrella del cine de la psicología
		Por sus contribuciones eruditas y constantes a la esquizofrenia . No solo brinda información precisa y bien escrita a las masas maravillosamente curiosas, sino que también es un modelo a seguir para decenas de editores de todo el mundo. Gracias. Mark D Worthen PsyD (discusión) [él/suyo/él] 02:47 9 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Ha sido miembro de Wiki Project Med Foundation (WPMEDF) en el pasado. Sin embargo, su membresía parece haber expirado. Por lo tanto, este es un recordatorio amistoso para alentarlo a volver a unirse oficialmente a WPMEDF. No hay costos asociados. La membresía le otorga el derecho a votar en las elecciones para la junta directiva. La ronda de membresía actual finaliza en 2022.

Gracias de nuevo :-) El equipo de Wiki Project Med Foundation --- Avicenno ( discusión ), 2021.01

Eso fue bastante WP:BOLD de tu parte. ¿Hablaste de esta fusión con alguien más antes de llevarla a cabo? Puedo entender que pienses que "músculo esquelético" podría ser el tema principal de "músculo". Sin embargo, los vertebrados tienen músculos que no son esqueléticos, y tu fusión incluía una sección Skeletal_muscle#Invertebrate_muscle_cell_types , que no es relevante para los músculos esqueléticos en absoluto. Los cambios en los posibles temas principales deberían discutirse a través de WP:RM , no implementarse (¿unilateralmente?) a través de una fusión. Plantdrew ( discusión ) 04:00, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Plantdrew, la propuesta de fusión se publicó en Músculo esquelético en junio y se apoyó; hubo varias discusiones a lo largo de los años en varias páginas relacionadas con los músculos; en resumen, había mucha duplicación en las páginas y la página Músculo por sí sola no servía para nada. La página Tejido muscular es más relevante. No se trató de elegir Músculo esquelético como tema principal, sino de señalar que músculo era un término habitual para músculo esquelético. Todavía queda bastante trabajo por hacer en las páginas y tengo la intención de continuar con las ediciones de una manera más centrada en el futuro; ¿quizás puedas ayudar? -- Iztwoz (discusión) 07:26, 13 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Podemos estar de acuerdo en algunas cosas, pero no le deis una oportunidad a alguien que ha dedicado meses de su trabajo a mostrarle a la gente una deficiencia de vitamina B12, sabiendo que yo también estoy afectado. Johna188 ( discusión ) 20:15 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Johna188: agradezco que hayas dedicado mucho tiempo a la página, PERO ya has dicho que tu inglés no es tan bueno; sigues añadiendo material que no se ajusta estrictamente a la fuente utilizada; has añadido un archivo que muestra a una niña con fiebre y has añadido la leyenda de que se ve pálida. Algunas de tus ediciones han sido útiles, pero otros también han revertido algunos de tus esfuerzos bien intencionados. ¿A qué crees que se debe esto? Saludos -- Iztwoz (discusión) 20:32 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Tu cuenta ha sido añadida al New page reviewersgrupo de usuarios " ". Vuelve a visitar WP:PERM en caso de que tu derecho de usuario esté limitado en el tiempo o sea de prueba. Este grupo de usuarios te permite revisar nuevas páginas a través del sistema de Curación y marcarlas como vigiladas, etiquetarlas por problemas de mantenimiento o nominarlas para su eliminación. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en el Feed de páginas nuevas . La revisión de páginas nuevas es vital para mantener la integridad de la enciclopedia. Si aún no lo has hecho, debes leer el tutorial en Revisión de páginas nuevas , las guías y ensayos vinculados y comprender completamente la política de eliminación . Si necesitas ayuda o quieres discutir el proceso, puedes usar la página de discusión de revisores de páginas nuevas . Además, recuerda:

• Sea amable con los nuevos editores . Por lo general, no se dan cuenta de que están haciendo algo mal. Utilice la función de mensajes cuando etiquete páginas para mantenimiento para que lo sepan.
• Los usuarios te pedirán con frecuencia que expliques por qué se elimina su página. Sé formal y educado en tu trato con ellos, incluso si ellos no lo son.
• Si no está seguro de qué hacer con una página, no la revise; simplemente déjela para otro revisor.
• La precisión es más importante que la velocidad. Tómate tu tiempo para revisar cada página. Usa la función de mensajes para comunicarte con los creadores de artículos y ofrecerles tantos consejos como sea posible.

El derecho de revisor no cambia tu estado ni la forma en que puedes editar los artículos. Si ya no deseas este derecho de usuario, también puedes pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. En casos de abuso o inexactitud persistente en la revisión, o inactividad a largo plazo, el derecho puede ser retirado a discreción del administrador. _firmado, Rosguill ^discusión 21:56, 2 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Vi que figurabas como voluntario en WP:PRV , donde mencionabas la edición de textos y la filosofía como algunos de tus intereses para proporcionar comentarios de revisión por pares. Me preguntaba si tenías alguna opinión sobre el artículo sobre el argumento de indispensabilidad de Quine-Putnam que he publicado para revisión por pares aquí . ¡No te preocupes si estás demasiado ocupado para proporcionar algún comentario al respecto! Gracias. Alduin2000 ( discusión ) 19:29, 6 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Alduin2000, perdón por la respuesta tan tardía. El tema está un poco por encima de mi nivel, de ahí las pequeñas modificaciones. -- Iztwoz (discusión) 13:51 21 ago 2022 (UTC) [ responder ]

No hay problema, ¡gracias por las modificaciones de todos modos! Alduin2000 ( discusión ) 15:29 21 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, sabía que las fibras nerviosas aferentes de los nervios craneales iban directamente al cerebro y no a la médula espinal. Lopkiol ( discusión ) 22:59 19 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Lopkiol, el texto se refería a las aferencias de las neuronas sensoriales en el SNP, no a las aferencias craneales. Cambiaste el enlace a SNC en lugar de médula espinal, que es parte del SNC. -- Iztwoz (discusión) 07:28 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, las aferencias craneales son parte del SNP.

Gracias Lopkiol, haré algunos cambios.-- Iztwoz (discusión) 09:31 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Feliz año nuevo !

Iztwoz ,
que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Consulta esto para obtener el contexto de fondo .
— Moops ^{⋠ T ⋡} 22:35, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

   Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year fireworks }} a las páginas de discusión de los usuarios.

Hola, solo para asegurarme de que hayas visto esto. Dr. Vogel ( discusión ) 11:53 19 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Dr. Vogel por haber publicado un RM en la página de Tejido muscular .-- Iztwoz (discusión) 12:00 19 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Nueva página de patrulla | Recolección de trabajos pendientes de mayo de 2023
El 1 de mayo comenzará una campaña para recuperar el trabajo acumulado de un mes para New Page Patrol. Se otorgarán Barnstars según la cantidad de redirecciones patrulladas y por mantener una racha durante todo el recorrido. El patrullaje de artículos no es parte de la campaña. ¡Regístrate aquí ! Existe la posibilidad de que la campaña no se lleve a cabo si hay menos de 20 participantes registrados. Se notificará a los participantes en ese caso.
Recibes este mensaje porque eres un nuevo usuario de la página. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate aquí.

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 17:12 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz,

Reserva

Campaña de redireccionamiento : en respuesta a una acumulación de redireccionamientos inusualmente alta, llevamos a cabo una campaña de redireccionamientos en mayo. La campaña se completó con 23851 revisiones realizadas en total, lo que elevó la acumulación de redireccionamientos a 0 (momentáneamente). Felicitaciones a Hey man im josh , quien lideró con la asombrosa cantidad de 4316 puntos, seguido de Meena y Greyzxq con 2868 y 2546 puntos respectivamente. Consulte esta página para obtener más detalles. La cola de redireccionamientos está aumentando constantemente nuevamente y se acerca constantemente a los 4000. Continúe ayudando, incluso si es solo para algunas revisiones o incluso una por día.

Redireccionamiento automático : todos los administradores sin control automático se han agregado a la lista de redireccionamiento automático. Si ve usuarios que crean constantemente cantidades significativas de redireccionamientos de buena calidad, considere solicitar el control automático de redireccionamiento para ellos aquí .

Trabajo de WMF en PageTriage : El equipo de herramientas de moderación de WMF, formado por Sam, Jason y Susana , y también algunos parches de Jon , ha estado trabajando arduamente para actualizar PageTriage . Están centrando sus esfuerzos en modernizar el código de la extensión en lugar de en corregir errores o agregar nuevas funciones, aunque se priorizará algún trabajo orientado al usuario. Esto ayudará a garantizar que esta extensión no quede obsoleta y que sea más fácil trabajar en ella en el futuro. En el próximo mes, aproximadamente, tendremos una prueba beta opcional en la que los nuevos patrulleros de páginas podrán ayudar a probar la reescritura de Special:NewPagesFeed para ayudar a encontrar errores. Publicaremos más detalles en WT:NPPR cuando estemos listos para los evaluadores beta.

Artículos para la creación (AFC) : todos los revisores de páginas nuevas ahora son aprobados automáticamente para la revisión de borradores de Artículos para la creación (no es necesario que se postule en WT:AFCP como se requería anteriormente). Para instalar el script de ayuda de AFC , visite Special:Preferences , visite la pestaña Gadgets, marque "Otro script de ayuda de AFC" y luego haga clic en "Guardar". Para encontrar borradores para revisar, visite Special:NewPagesFeed y, en la parte superior izquierda, marque "Artículos para la creación". Para revisar un borrador, visite un borrador enviado, haga clic en el menú "Más" y luego haga clic en "Revisar (AFCH)". También puede comentar y enviar borradores que no se hayan enviado utilizando el script.

Puedes revisar el flujo de trabajo de AFC en WP:AFCR . Depende de ti si también quieres marcar tus aceptaciones de AFC como revisadas por NPP (esto está permitido pero es opcional, depende de si quieres que un segundo par de ojos revise tus aceptaciones). No olvides que el espacio de borradores es opcional , por lo que los movimientos de borradores al espacio principal (incluso si no están listos) no deben revertirse, excepto posiblemente si hay un conflicto de intereses.

Consejo profesional : ¿Sabías que los artistas visuales, como los pintores, tienen su propio SNG ? La parte más común de este criterio de "profesionales creativos" que se aplica a los artistas es WP:ARTIST 4b (exposición individual, no exposición colectiva, en un museo importante) o 4d (estar representado dentro de las colecciones permanentes de dos museos).

Recordatorios

• Comentarios sobre el boletín: responda esta breve encuesta sobre el boletín.
• Hay un chat en vivo con patrulleros en el Discord de New Page Patrol y ^{una conexión} #wikimedia-npp en IRC.
• Agregue la página de discusión del proyecto a su lista de seguimiento.
• Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínese aquí .

Hola Iztwoz,

El equipo de New Page Patrol le envía este mensaje improvisado para informarle de un aumento vertiginoso de la cantidad de artículos pendientes de revisión. Si tiene tiempo libre, considere revisar uno o dos artículos por día para ayudar a reducir la cantidad de artículos pendientes. Puede comenzar a revisarlos visitando Special:NewPagesFeed . Muchas gracias por su ayuda.

Recordatorios :

• Hay un chat en vivo con patrulleros en la nueva página de Discord de Patrol.
• Agregue la página de discusión del proyecto a su lista de seguimiento.
• Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínese aquí .

Enviado por Zippybonzo usando el servicio de entrega de mensajes MediaWiki a las 06:58, 1 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, hay dos cosas que tener en cuenta. En primer lugar, el artículo está, lamentablemente, en formato de referencia de Vancouver, por lo que los autores son Bloggs JB, no Bloggs, John B., una pena. En segundo lugar, no es necesario (de hecho, es activamente indeseable) añadir referencias al inicio; si crees que se necesitan referencias por alguna razón, el material "nuevo" debe ir en el cuerpo del artículo, pero ya está bastante completo. Y supongo que sabes que el artículo está en proceso de publicación en GAN, por lo que no queremos ningún tipo de idas y venidas en este momento. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 09:50, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, amigo de Chiswick . Hace tiempo que no miro la página y me olvidé de su propuesta de GAN. Agregué referencias, ya que no se menciona a las arqueas de Asgard en ninguna sección. Había pensado antes en eliminar la única referencia que había. Saludos cordiales: Iztwoz (discusión) 09:55, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Genial. Chiswick Chap ( discusión ) 10:27 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola, amigo de la wiki! Espero poder atraer a algunas personas interesadas para que consideren revisar la página de Wikipedia sobre la esclerosis lateral amiotrófica para obtener el estado de Buen artículo. Como sabrás, la ELA es una enfermedad neurodegenerativa rara y mortal que hace que las personas pierdan rápidamente la capacidad de moverse, hablar y respirar. La página de Wikipedia sobre la ELA se lee más de 2000 veces al día solo en inglés y, a menudo, experimenta picos de tráfico cuando se diagnostica a una celebridad. Recientemente se han realizado varios avances genéticos en el campo y se han aprobado algunos medicamentos, en parte gracias al impulso iniciado por el ALS Ice Bucket Challenge. He estado trabajando en ello desde principios de este año, pero estoy ansioso por ver que mejore aún más, ¡espero que lo consideres! PaulWicks ( discusión ) 08:42, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Itztwoz! Gracias por tus acciones en relación con mis adiciones a corazón y tracto gastrointestinal . De hecho, es confuso que el enlace a la sección cerebro contralateral#Axial Twist en la página cerebro contralateral sea realmente confuso. Propongo hacer que Axial Twist tenga su propia página. El tema está relacionado con Inversión (biología evolutiva) , pero tampoco encaja realmente allí, por lo que probablemente sea apropiado hacer una nueva página. Una vez hecho eso, volvería a agregar los enlaces corazón y tracto gastrointestinal. Marci68 ( discusión ) 09:52 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo buscaré. Best Iztwoz (discusión) 04:48 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]

El cierre se realizó en función del contenido del RM en ese momento. Se mantiene. Sin embargo, no hay nada que impida que se inicie un nuevo movimiento de página en este momento. Esa es la acción que se debe tomar si puede apoyar y desear un cambio de título para este artículo. Mike Cline ( discusión ) 12:57, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Iztwoz (discusión) 16:10 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Cuando tengas tiempo, cuéntame qué opinas sobre el artículo CYP4F2 . Lo amplié basándome en la referencia sobre WP:MCBMOS que me proporcionaste. ¿Cómo puedo mejorar aún más el artículo o corregir las omisiones o errores que encuentres y que me comentes?

¡Gracias de nuevo por tu comentario sobre el nombre de la enzima que proporcionaste! Maxim Masiutin ( discusión ) 05:03 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]

He nominado algunos artículos para que tengan el estatus de Buen Artículo (GA), pero parece que no tenemos suficientes revisores: todas mis nominaciones han estado ahí durante meses sin respuesta ni revisión. Hice mi parte revisando algunos otros artículos yo mismo, pensando que ayudaría con el retraso y lograría que se notaran mis nominaciones, pero no fue una experiencia agradable: no tuve un buen mentor y cometí algunos errores allí; pedí ayuda a editores experimentados: mantuvieron algunas de mis revisiones, pero me pidieron que cancelara una de ellas. Todavía estoy aprendiendo a revisar. Pero no voy a hacer más reseñas, porque tengo miedo de que me baneen por incompetencia :-( De todos modos, estaría muy agradecido si me pudieran dar una mano y revisar una de mis nominaciones para GA que consideren más preparada para GA. Esto me motivaría a producir más artículos o pulir los que aún no son lo suficientemente buenos para GA. Me siento desesperanzado cuando mis nominaciones son descuidadas durante tanto tiempo. :-) Espero tener suerte y que al menos 3 de mis artículos que nominé sean revisados ​​antes del Año Nuevo :-) Maxim Masiutin ( discusión ) 19:05, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

He respondido en tu página de discusión.-- Iztwoz (discusión) 20:58 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]

~ ~ ~ ¡Feliz Navidad! ~ ~ ~

Hola Iztwoz: Disfruta de las fiestas navideñas y del solsticio de invierno si se produce en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y expandir Wikipedia. Saludos, -- Dustfreeworld ( discusión ) 11:41 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, reconocí que cambiaste la página del factor de coagulación VII hace unos dos años, indicando que es el nombre preferido para la proteína. Sin embargo, al comparar la frecuencia de "factor de coagulación VII" con "factor VII", parece que "factor VII" es en realidad el término que se usa con más frecuencia. ¿Estarías abierto a la idea de volver a usar esta forma más corta para mantener la concisión y la alineación con los títulos de otros factores de coagulación? – Tobias ( discusión ) 06:04, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Tobias: en primer lugar, suelo utilizar el nombre UniProt para mantener la coherencia en los artículos, pero hay ocasiones en las que un nombre común tiene prioridad. Tu hallazgo de que el factor VII, por ejemplo, es el más utilizado creo que refleja la cantidad de veces que se hace referencia a él en un artículo, como es el caso de la entrada de Wiki. Creo que el nombre de la entrada debería ser el nombre UniProt aquí, ya que es descriptivo y lo utilizan varios sitios web importantes, mientras que el factor VII no lo es; todas las referencias siguientes solo deben ser la forma abreviada. - Los factores con diversos nombres seguirían redirigiendo a la página de destino. También hay páginas con nombres relacionados con una deficiencia, como la deficiencia del factor X, que parece válida, ya que una deficiencia es bastante específica. Me inclino a cambiar otras páginas en consecuencia.

Gracias Iztwoz (discusión) 15:36 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo general, se utilizaría el nombre UniProt en los casos en los que no es claramente el nombre más utilizado. En este artículo, hay una clara prioridad para la forma corta, no solo porque es más simple, sino también porque no es necesario referirse a él como "factor de coagulación VII". Cuando busco "factor de coagulación VII", casi todas las entradas utilizan la forma corta, incluidas las editoriales prestigiosas como los Institutos Nacionales de Salud , que albergan PubMed . Planeo mover otras páginas, como la cadena A del factor de coagulación XIII , también a la forma simple. ¿Por qué "factor VII" no debería ser descriptivo, mientras que "factor de coagulación VII" sí lo es? Ambos términos se refieren a la proteína idéntica, cuya posición en la cascada de coagulación se indica mediante su número. – Tobias ( discusión ) 16:52, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, si ya te has decidido, ¿por qué molestarme para que te dé mi opinión? Sigo manteniendo mi razonamiento: el factor VII por sí solo no significa nada. Te sugiero que le pidas la opinión a Boghog, que sabe más. -- Iztwoz (discusión) 17:03 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Eres bienvenido a unirte a la discusión, @ Boghog . Principalmente, quiero llegar a un consenso y entender tu razonamiento, pero aún no he captado la base. Entiendo que piensas que "factor VII" no significa nada, pero no has dado una razón para que sea de alguna manera lógico. Por ejemplo, el nombre completo del metamizol es metamizol sódico, pero se lo conoce comúnmente como metamizol, lo que no es inespecífico ya que no hay otro medicamento con el mismo nombre exacto. El mismo razonamiento se aplica al factor VII; no hay otro factor VII con el que se pueda confundir. Solo veo que todos los demás factores de coagulación se mencionan con un nombre más común como fibrinógeno o simplemente "factor..." y esta excepción es inconsistente. O movemos todos los demás factores de coagulación a "factor de coagulación..." también o acortamos el título de este artículo para mantener la coherencia en toda Wikipedia. – Tobias ( discusión ) 17:31, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.

Estimado Wikimedista:

Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.

Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.

El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.

Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.

En nombre del equipo del proyecto UCoC,

RamzyM (WMF) 23:18 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz,

Me di cuenta de su reciente cambio de estrategia en relación con el factor V y todavía tengo como objetivo llegar a un consenso en lugar de simplemente revertir sus dos cambios de estrategia en relación con el factor V y el factor VII, como hizo conmigo en varios otros casos. Entiendo su razonamiento y UniProt es importante para la investigación en los EE. UU., pero no es el non plus ultra utilizado internacionalmente y, por lo tanto, no debería ser la razón principal para cambiar de estrategia todos los factores. En la mayor parte de la literatura que encontré, ambos factores se denominan "factor ...", no "factor de coagulación ..." (1, 2, 3, 4 y cuanto más investigo este tema, menos convencido estoy de la necesidad de estos cambios. Además, el uso de la versión concisa en la literatura médica se alinea con las estadísticas que compartí anteriormente con usted. Además, hacer que los títulos sean concisos no compromete la descriptividad; por ejemplo, "factor V" es ampliamente reconocido como el nombre principal de la proteína, lo que hace innecesaria la descripción adicional. Si hay algo más que quieras decirme, continúa. – Tobias ( discusión ) 21:15, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Como antes, te sugiero que publiques un movimiento solicitado en las páginas correspondientes para que otros editores puedan aportar sus opiniones. Para mantener la coherencia en las páginas, se prefiere UniProt, como se indica en la página del proyecto. Iztwoz (discusión) 08:08 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, los títulos de las proteínas suelen basarse en las entradas de UniProt, fue mi error. En este caso, no me refiero a las convenciones de nombres de proteínas, sino a las reglas generales que abogan por títulos breves y concisos. Las convenciones de nombres de proteínas no se alinean con este principio en este caso, lo que lo convierte en una excepción sensata. La coherencia es otro aspecto clave de estas pautas, que actualmente no se está respetando. Por cierto, no soy yo quien está iniciando un movimiento en este momento, este sería tu turno de publicar una solicitud de movimiento. – Tobias ( discusión ) 08:46, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

No entiendo tu punto: el factor de coagulación xxx es el nombre descriptivo completo (como lo usan Medlineplus, FDA y otros), no es como si fuera un nombre común diferente como es el caso de la proteína C (factor de coagulación XIV), por ejemplo. - Iztwoz (discusión) 17:43, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Ya te he dado literatura que no utiliza esta forma. A lo que te refieres es al nombre completo, pero estamos buscando el más utilizado y es simplemente "factor...", según estas y otras publicaciones científicas, estadísticas y el cuerpo del texto de otros artículos aquí en la propia Wikipedia. Además, no existe otro "factor X" en ningún tipo de ciencia del que distinguirlo, lo que significa que el nombre completo no es más que redundante e innecesario. – Tobias ( discusión ) 19:41 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una página Factor X sobre una serie de televisión española y otra sobre Factor 5 sobre un sitio de juegos alemán...-- Iztwoz (discusión) 19:48 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que me expresé con claridad y fui lo suficientemente paciente. – Tobias ( discusión ) 19:50 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero dejar en claro que lamento mucho cómo sucedieron las cosas. Tenía la esperanza de que pudiéramos hacer de esto una experiencia agradable para ambos, pero eso es un desafío si simplemente mueves un artículo mientras estamos discutiendo ese mismo movimiento que seguramente no es indiscutible, como habrás notado. – Tobias ( discusión ) 20:09, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Habías dicho que querías coherencia en los nombres, así que ese ha sido el enfoque. Los artículos están pensados ​​para el lector general: el factor 8, por ejemplo, es un factor de coagulación muy conocido por muchos en diversas disciplinas. Un lector que no esté familiarizado con el término puede buscarlo aquí y estará mucho mejor informado si tiene un término descriptivo inmediato. Lamento que parezcas estar molesto por este intercambio. -- Iztwoz (discusión) 02:59 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de notar todas tus reversiones. Me doy por vencido. Aparentemente, hay coherencia en tus términos. -- Iztwoz (discusión) 03:06 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

A eso me refería con mi mensaje anterior, debería haber mencionado las reversiones directamente, mi error. Quiero asegurar que no estoy molesto, más bien un poco indefenso, y que estas reversiones no son nada personal y pensé que podríamos resolver esto de otra manera. Aprecio tu trabajo, pero no sabía cómo reaccionar cuando hiciste ese movimiento de página que estamos discutiendo simultáneamente. Podríamos agregar "coagulación" en la introducción para el resto de los factores como una especie de pequeño compromiso y hacer que las secciones principales sean consistentes en general para garantizar la claridad para el lector general de que se trata de la proteína específica involucrada en la coagulación. – Tobias ( discusión ) 09:35, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Espero que este mensaje te llegue bien. Te pido que le eches un vistazo a una solicitud de edición que publiqué hace poco en Talk:Jeffrey_Leiden#Updates . Dado que ya has realizado modificaciones en el BLP de Jeffrey Leiden antes, espero que no te importe hacerlo de nuevo. La solicitud de edición se compone de 4 puntos sencillos, y el último ya fue implementado por un editor que dijo: "No planeo hacer las otras modificaciones, pero no me opongo si otros editores las hacen". Puedes ver su respuesta aquí . Espero que tengas la amabilidad de implementar esta solicitud de edición. Gracias, JohnDatVertex ( discusión ) 09:51, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Estoy investigando si debo poner a Tecrea a disposición para su eliminación. El artículo fue creado por una cuenta con un solo propósito y está en muy mal estado, citando casi exclusivamente el sitio web de la empresa. Hasta ahora no he encontrado ninguna fuente que pueda demostrar que cumple con nuestras pautas de notoriedad para empresas. Sin embargo, noté que agregó un enlace al artículo en la sección Ver también para la administración de medicamentos . Razono que si un editor independiente se ha tomado la molestia de hacer esto, eso podría ser una señal de que la empresa es notable. ¿Qué piensas? ¿Sabes si hay alguna fuente independiente decente que cubra la empresa? – Tera tix ₵ 14:37, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Tetratix: agregué el artículo antes de que lo etiquetaran, como una empresa de nanomedicina. Después de revisar la página, está incluido en la página Lista de empresas del Reino Unido, pero solo un enlace de cita parece funcionar; el resto son enlaces muertos. Estoy de acuerdo en que parece que no es lo suficientemente notable. Iztwoz (discusión) 22:29 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Gracias por tu trabajo sobre la vía espinomesencefálica . Otro editor, SunDawn , lo revisó como parte de la patrulla de páginas nuevas y dejó el siguiente comentario:

¡Gracias por crear el artículo! He marcado el artículo como revisado. ¡Que tengas un día bendecido!

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

✠ SunDawn ✠ (contacto) 14:56 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@SunDawn : Muchas gracias Iztwoz (discusión) 07:30 24 ago 2024 (UTC ) [ responder ]

Cltr ( discusión ) 15:25 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz, mientras patrullaba la nueva página me encontré con la redirección Tracto reticuloespinal . Parece que @ Jay Hodec separó un artículo de Formación reticular , que revirtió con el resumen "División no discutida de material ya fusionado con Formación reticular". Sin embargo, parece que la fusión del Tracto reticuloespinal con Formación reticular fue realizada por @ Seppi333 en 2017 sin ninguna discusión, por lo que la recreación de este artículo por parte de Jay Hodec no fue en contra de ningún consenso.

Si estás de acuerdo con mi lectura de los historiales de las páginas, creo que la mejor manera de avanzar es que tú y Jay (y quizás Seppi) discutan si el tracto reticuloespinal debería ser un artículo o una redirección. Toadspike [Discusión] 20:43, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Toadspike: es una práctica habitual y aceptada fusionar un artículo pequeño con un artículo más grande sin discusión previa, cuando el hecho de que se presenten en la misma página es una mejora; cuando se piensa que la fusión es más importante, la propuesta de fusión se publica para su discusión. Al haberse fusionado sin objeciones, se acepta por consenso. Por otro lado, creo que dividir el contenido de una página debe proponerse primero; con tantas páginas y tan pocos editores, se puede hacer mucho daño con una división de contenido sin previo aviso.

Un ejemplo: el texto principal indica claramente la presencia de dos sistemas y se refiere al contenido trasladado como uno de ellos en negrita; el material del cuerpo del texto simplemente se eliminó, dejando el texto principal indicando su función. Además, la página que se había recreado pronto tenía muchas etiquetas adjuntas. Iztwoz (discusión) 21:53 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Además, el contenido suele dividirse si se ha vuelto demasiado grande, lo que justifica su propia página; no veo ninguna razón válida para la división en este caso. -- Iztwoz (discusión) 22:25 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Planteas buenos argumentos y parece que Jay Hodec no tiene ninguna objeción, así que lo dejaré así. ¡Perdón por molestarte! Toadspike [Discusión] 22:37 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias y no hay problema. Iztwoz (discusión) 08:07 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Iztwoz y Toadspike : Perdón por la respuesta tardía. No me di cuenta de que Iztwoz respondió hasta ahora .

Como señalé brevemente en la descripción de la edición, la página de Formación reticular estaba demasiado abarrotada y, de hecho, debería haberse dividido en más artículos independientes (por ejemplo, el Sistema de activación reticular ascendente independiente , por ejemplo). Tenga en cuenta también que había ampliado adicionalmente el artículo del Tracto reticuloespinal y que mis mejoras se han descartado con la nueva fusión (si es que puedo ampliarlas más en el futuro). En una nota más general, basta con echar un vistazo al artículo tal como está ahora: ¿parece bien estructurado para que un lector pueda orientarse fácilmente? Esto a pesar del hecho de que el artículo actualmente está bastante incompleto y debería ampliarse al menos al doble de su tamaño para cubrir adecuadamente todos los aspectos de esta estructura.

En términos más generales, los tractos reticuloespinales son obviamente una entidad anatómica independiente y justifican su artículo independiente (los tractos vestibuloespinales , el tracto tectoespinal , el tracto rubroespinal , el tracto corticoespinal , el tracto corticonuclear , etc. no están ni deben estar incluidos con los núcleos vestibulares , el tectum , el núcleo rojo o la corteza motora primaria , respectivamente), pero esto se aplica aún más a los tractos reticuloespinales, ya que los núcleos de la formación reticular tienen innumerables funciones distintas.

Atentamente,

-J Jay Hodec ( discusión ) 13:13 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Jay: tu opinión de que la página de formación reticular estaba demasiado abarrotada es tuya. Es un artículo de clase B, lo que significa que se ha trabajado mucho antes. Me parece que ahora es de clase C y necesita más estructuración. La página completa tiene solo unos 64K bites. Cuando "separaste" la sección sobre tractos reticuloespinales no hiciste ningún esfuerzo por cambiar la introducción, pero dicho esto, ¿estás familiarizado con WP:SPLIT ? Hay muy poco que se pueda agregar a la sección de tractos, no lo suficiente como para justificar su propia página.

Te quejas de que tus modificaciones a la página derivada eran una mejora que ahora se ha perdido. ¿No viste las etiquetas de mejora necesarias? Dices que quieres ampliar los folletos, lo que se puede hacer en la sección.

Dices que incluso el ARAS debería tener su propia página. De nuevo, esa es tu opinión. Si crees que tus opiniones pueden ser validadas, entonces deben publicarse en las páginas de discusión para que otros editores puedan expresar sus opiniones y llegar a un consenso. Tu opinión de que cada tratado necesita su propia página es, de nuevo, tu opinión. Te sugiero que publiques tus puntos de vista en la página de Project Anatomy para que los editores interesados ​​puedan responder.

Gracias Iztwoz (discusión) 14:49 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, su contraargumento es, en pocas palabras: "¿Es exactamente lo que usted opina?". Si vamos de abajo hacia arriba, los tractos (estructuras anatómicas) independientes, estructuralmente distintos y funcionalmente significativos claramente justifican sus propios artículos según los criterios de notabilidad de la wiki, y esto también está confirmado por precedentes (al igual que con el sistema de activación ascendente, que es otra entidad neuroanatómica/neurofisiológica extremadamente notable por derecho propio). De lo contrario, parece estar argumentando que deberíamos simplemente colapsar arbitrariamente tantas subcategorías anatómicas como sea posible en un artículo principal: por ejemplo, todas las ramas (y ramas de ramas) de la arteria femoral en el artículo de la arteria femoral. Entonces, por favor, respóndame por qué los tractos reticuloespinales no merecen un artículo independiente, mientras que todos los tractos mencionados anteriormente (y los no mencionados) sí lo merecen. ¿Qué hace que este caso sea diferente?

No estoy seguro de qué pretendes decir con el punto de las "etiquetas": todo el contenido que agregué era pertinente y estaba referenciado correctamente.

"Hay muy poco que se pueda agregar a la sección de tratados": ¿esta afirmación se basa en una revisión bibliográfica? En cualquier caso, ~9k para una entidad distintiva y notable es mucho más que suficiente para merecer un artículo independiente, especialmente según los estándares del lamentable estado de los artículos de WP: Anatomy.

Es muy posible que haya sido negligente al realizar la división, por lo que pido disculpas, sin embargo, esto no es realmente pertinente para esta discusión.

Según WP:BOLD, no creo que necesite autorizar previamente cada división con el wikiproyecto relevante (especialmente uno en el que podría no recibir una respuesta para fin de año), y especialmente si considero que es de sentido común y está en línea con las pautas/estándares.

Creo que es todo lo que puedo decir sobre este tema, así que si no hemos llegado a un acuerdo hasta ahora, creo que es mejor dejar la disputa en manos de terceros para que la "arbitren". De todos modos, lo siento si sueno un poco brusco, pero tengo poco tiempo y no puedo editar por formalidad.

Atentamente,

-J Jay Hodec ( discusión ) 20:29 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Iztwoz. Gracias por tu trabajo sobre el desgarro del labrum acetabular . Otro editor, IntentionallyDense , lo revisó como parte de la patrulla de páginas nuevas y dejó el siguiente comentario:

1. ¡Buen trabajo en este artículo!
2. El uso de "tú" en un artículo no se ajusta al Manual de estilo de Wikipedia . Véase WP:YOU .

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|IntentionallyDense}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

IntentionallyDense ( discusión ) 19:51 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

{{Re|IntentionallyDense}}Gracias por los comentarios, pero solo dividí el material y agregué una pequeña ventaja. Iztwoz (discusión) 20:33, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es comprensible. No revisé el historial de edición antes de comentar sobre eso. IntentionallyDense ( discusión ) 21:36 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Iztwoz

He notado que has eliminado muchos de los enlaces wiki que llevan al artículo sobre el proceso del pie . Lo has eliminado de los artículos: podocitos , astrocitos , piamadres y cerebro humano , y has puesto en negrita muchos de estos términos. ¿Puedes explicar por qué has eliminado estos enlaces? Desde mi punto de vista, no reducen en absoluto la calidad de estos artículos.

Gracias por tus aportaciones PecMo ( discusión ) 13:13 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Responderé en la página de discusión del proceso Foot Iztwoz (discusión) 13:17 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Iztwoz En respuesta a tu pregunta, el significado de la palabra "discoide" es claro y aparentemente se refiere a la forma "cilíndrica" ​​descrita en la página "Dendrite". El editor que la agregó fue 128.135.223.183 el 6 de junio de 2005. Tendrás que encontrar a ese editor para preguntarle qué es. ¡Buena suerte!

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thalamic_reticular_nucleus&diff=prev&oldid=14775276

No pude encontrar ninguna referencia que sustente esta afirmación, por lo que la dejé como está. Alguien más sabio podría saber dónde se sustenta. Adiós. Alan U. Kennington ( discusión ) 00:02 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, una etiqueta cn es mejor Iztwoz (discusión) 20:30 14 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:25 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}