Discusión del usuario:BC1278

Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso de que la página que creaste, Borrador:Fred Vogelstein, fue eliminada como página de prueba según la sección G2 de los criterios para la eliminación rápida . Utiliza el espacio de pruebas para cualquier otra prueba que quieras hacer. Echa un vistazo a la página de bienvenida si quieres saber más sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia.

No vuelva a crear el material sin abordar estas inquietudes, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si cree que esta página no debería haberse eliminado por este motivo, o desea recuperar el material eliminado para futuras referencias o mejoras, comuníquese con el administrador que lo eliminó o, si ya lo ha hecho, puede realizar una solicitud aquí . L iz ^{¡Lee! ¡ Discúlpate!} 08:02, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola. Parece que tienes el icono de reversión de derechos de usuario en tu página de usuario, pero actualmente no lo tienes y nunca lo has tenido. ¿Hay alguna razón para esto? ¡Gracias! Eteethan ( discusión ) 08:44, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@Eteethan : No tengo idea. No lo puse ahí. Puedes revisar el historial de la página para ver quién lo hizo. No dudes en eliminarlo. Saludos. BC1278 (discusión) 08:49 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]

@ BC1278 : Qué raro. Sinceramente, no voy a entrar en ese agujero de conejo jaja, así que lo he eliminado. Gracias :) Eteethan ( discusión ) 08:53, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí, un tema clasificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

• adherirse a los propósitos de Wikipedia;
• cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
• seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
• cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
• Abstenerse de jugar con el sistema.

Además, debes iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días , y no puedes realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .

Los I/P CTOP cubren las discusiones de la ADL, ya que la principal disputa en cuestión se refiere a las definiciones de antisionismo y antisemitismo de la ADL, y su cobertura de las protestas y reacciones relacionadas con el conflicto israelí-palestino. _firmado, Rosguill ^hablar 21:29, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ed,

Para su publicación, ¿podría abordar el alboroto causado por [1] (también rehecho en Fox en Talk:Rene Gonzalez (político) ? Parece haber ignorado WP:PAID y todas sus afirmaciones de transparencia parecen haberse ido por la ventana. ¿Se referían a su empresa WhiteHatWiki?

Smallbones _{( smalltalk )} Smallbones _{( smalltalk )} 03:50 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Smallbones : En este caso , solo actuamos como consultores. Asesoramos al usuario sobre cómo seguir la política de divulgación de conflictos de intereses de Wikipedia y cómo enviar una propuesta de Solicitud de edición para que la revisen editores independientes. Siguieron este consejo correctamente. También los asesoramos sobre las políticas de Wikipedia, como usar fuentes confiables y adoptar un punto de vista neutral, y sobre cuestiones técnicas, como el código adecuado para agregar una propuesta a la cola de Solicitud de edición. Pero ni yo ni nadie que trabaje para WhiteHatWiki publicamos la Solicitud de edición. Esta es una cuenta de usuario de un empleado del comisionado, como lo revelaron en su propuesta. Ese empleado tenía una lista de ediciones que deseaba hacer y solo él tomó la decisión final sobre qué ediciones y qué lenguaje solicitar después de una revisión por parte de nuestra agencia. El empleado, de hecho, no estuvo de acuerdo con algunos de nuestros consejos sustantivos y, en otros casos, le informamos enfáticamente que sus ideas para las ediciones propuestas no eran consistentes con la política de Wikipedia, y su empleado decidió seguir nuestro consejo de alterar u omitir la solicitud. El usuario no solo indicó qué modificaciones quería proponer, sino que también tuvo control total y definitivo sobre la propuesta de solicitud de edición. Su propuesta fue revisada en la cola de solicitudes de edición por un editor independiente, y algunos elementos fueron aceptados y otros rechazados. Es admirable que esta persona haya buscado asesoramiento sobre cómo seguir las políticas de Wikipedia, que son tremendamente complejas para alguien sin experiencia en Wikipedia.

Los periodistas no suelen reconocer la diferencia entre las propuestas de COI divulgadas, realizadas en total cumplimiento de la política de Wikipedia, y la edición directa de la página en violación de la política de Wikipedia. Los artículos de prensa a los que usted hace referencia no hicieron ningún esfuerzo por hacer esta distinción y no pidieron mi comentario para que yo pudiera explicárselo. Sería estupendo que Signpost y la fundación se manifestaran públicamente a favor de los usuarios que hacen todo lo posible por cumplir la política de divulgación de COI y que busquen asesoramiento de expertos cuando no están familiarizados con la política de Wikipedia.

WhiteHatWiki solo asesorará a clientes que acuerden contractualmente que seguirán estrictamente las políticas de divulgación de COI y harán todo lo posible por cumplir con todas las demás políticas de Wikipedia. . BC1278 (discusión) 10:25 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Entonces estás sugiriendo que The Signpost felicite a los editores pagos por seguir nuestras reglas, cuando ni siquiera declararon que eran editores pagos? Y tú también fuiste pagado. No declaraste o aparentemente no les avisaste que debían declarar que eras un afiliado. El texto relevante en WP:PAID es:

"* Afiliación : otras conexiones {que no sean de un cliente o empleador} que puedan ser relevantes, incluidas, entre otras, personas o empresas que proporcionen texto, imágenes u otros medios para la edición paga. Si un editor pago trabaja como contratista, la "afiliación" incluiría a cualquier intermediario involucrado en la transacción (por ejemplo, Fiverr , Upwork , etc.).

• Contribución : cualquier texto o archivo añadido o eliminado de Wikipedia, incluidas las contribuciones a las páginas de discusión y a las zonas protegidas, y el material añadido o eliminado de los artículos por otros a instancias de editores pagos.

No intente presentar una clara violación de los Términos de uso y WP:PAID (tanto por parte suya como de ellos) como un simple problema de WP:COI . Usted fue su asesor pago por las contribuciones que hicieron a la página de discusión.

¿Les avisaste que debían declarar que eran editores pagos o que ustedes eran sus afiliados?

¿Estaría usted de acuerdo en que los contribuyentes de Portland -quienes le pagaron- tengan derecho a un informe completo de lo que usted hizo por el dinero?

Huesos pequeños _{( charla informal )}

@ Smallbones : Este usuario no estaba incluido en la categoría PAID, por lo que las disposiciones de PAID no se aplicaban al usuario. No se le pagaba por su trabajo en Wikipedia y no se le aplicaba la parte más amplia de la política PAID de WP en relación con los usuarios que reciben una compensación por los esfuerzos publicitarios relacionados con el tema del artículo, independientemente de la compensación específica de Wikipedia. Tampoco era un pasante.

Eso es todo lo que puedo decir sin proporcionar detalles de identificación que violarían WP:PRIVACY . Como usted sabe, revelar la identidad de un usuario constituye WP:Harassment . Esto no es una hipótesis. El sujeto de este artículo y su personal han sido objeto de repetidos y graves actos de violencia con motivaciones políticas, con amenazas explícitas de intensificación. Los detalles están en esta historia: [2]. Wikipedia debe tener mucho cuidado de no contribuir a esta atmósfera de violencia mediante la revelación de identidades. Su llamado a una "rendición de cuentas completa" a los "contribuyentes de Portland" es muy parecido a intentar revelar la identidad de un editor utilizando medios externos a Wikipedia.

Dado que este editor no está sujeto a la política de pago, las disposiciones de “Afiliación” de PAID no se aplican a él. Intentar corregir el registro en Wikipedia a través de una propuesta de COI no convierte automáticamente a un usuario en PAID; por eso se trata de categorías diferentes con requisitos diferentes. Y, por supuesto, la “Contribución” no se aplica en ninguna circunstancia aquí. Nadie en nuestra agencia contribuyó con nada en Wikipedia relacionado con el tema del artículo.

En cuanto a Portland, al pedir una investigación en el mundo real que involucra a un candidato a alcalde, usted se ha excedido en sus acciones, impulsadas por una agenda que no tiene relación con la política de Wikipedia. Usted está tratando de provocar una controversia fuera de Wikipedia, exponer la identidad real de un usuario como consecuencia de ello, y tratando de influir en los sentimientos ideológicos o emocionales de las personas al presentar argumentos sobre el uso del dinero de los contribuyentes, lo cual está completamente fuera del alcance de la política de Wikipedia. Su defensa de acciones fuera de Wikipedia es completamente inapropiada para un editor que ocupa un puesto de responsabilidad en Wikipedia.

Y, de nuevo, sí, creo que es muy loable que este usuario haya utilizado el proceso de COI, haya buscado asesoramiento ya que no estaba familiarizado con la política de Wikipedia y haya estado dispuesto a hacer una divulgación pública, en lugar de introducir modificaciones a escondidas, exponiéndose a ataques públicos por seguir realmente la política de Wikipedia. BC1278 (discusión) 16:55 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¡FALSO! ¿De verdad me estás acusando de intentar denunciar o acosar de alguna otra forma al editor que escribió en su página de usuario "Trabajo con el Comisionado de Portland René González y seguiré la política de conflicto de intereses de Wikipedia. No editaré directamente su página biográfica ni ninguna otra página relacionada con él"? ¿Tienes alguna prueba que sustente esta acusación? Si es así, sabes dónde enviarla. No tengo idea de quién es esa persona.

Ahora bien, en una segunda lectura, la tercera palabra de esa declaración, "with", es un poco inusual, tal vez refinada. Podría haberla leído como "for" si no me hubieras recordado que lo revisara. ¿En qué se diferencia el significado de "with" de "for"? Sospecho que puedes imaginar alguna situación en la que "with" no significaría que se trata de un editor pago, pero déjame preguntarte, ¿estás hablando de alguna de las siguientes situaciones?

1. Trabajan directamente para González, pero les paga la ciudad de Portland.
2. Trabajan en la oficina de González, pero es posible que reciban pago de otra persona (por ejemplo, un fondo de campaña, una empresa propiedad de González o un partidario que les paga).
3. No trabajan en una oficina (bueno, tal vez en una oficina en casa), pero González, su fondo de campaña, un negocio propiedad de González o un partidario les paga.
4. Trabajan "con" González (en su oficina o en otro lugar) pero no se les paga por el trabajo que hacen con él y no son pasantes.

Eso parece cubrir todas las situaciones relevantes. ¿Estás de acuerdo? El número 4 es el único caso que no los convertiría en editores pagos. ¿Estás de acuerdo? Entonces, ¿puedes decir honestamente que no son editores pagos? Smallbones _{( smalltalk )} 19:57, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, no es tanto esa persona a la que creo que WP:PAID se refiere, sino a ti.

1. Eres editor, ¿no? Quiero decir que estoy aquí, en tu página de discusión de usuarios. ¿Eres editor de Wikipedia?
2. La ciudad de Portland, Oregón, le pagó 6.400 dólares por ayudar a González a crear una página de Wikipedia más acorde a sus gustos. ¿Es correcto?
3. Le aconsejaste a una persona que "trabaja con" González sobre cómo escribir una solicitud para la página de discusión de González, cómo formatear la solicitud, qué no decir, algunas sugerencias de redacción sobre qué decir, etc. ¿Es correcto?
4. ¿Por qué crees que no eres un editor pagado en el sentido de WP:PAID ?

Huesos pequeños _{( charla informal )}

@Smallbones : Porque yo no edité Wikipedia para esta página. Tampoco lo hizo nadie que trabaje para WhiteHatWiki. Este usuario no era WP:PAID, por lo que no se aplica la categoría de afiliado. El empleado de Gonzalez que presentó la propuesta ha aclarado su posición y participación en Talk:Rene Gonzalez (político)#edición pagada . BC1278 (discusión) 21:50 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, observo que en tu página de usuario dice: Si alguna vez piensas que alguno de mis trabajos no se ajusta a la política de Wikipedia, házmelo saber y haré todo lo posible para solucionarlo.

También observo que el sitio web de su empresa dice que WhiteHatWiki se especializa en la estrategia ética de Wikipedia y la resolución de problemas de “sombrero blanco”, ofreciendo el más alto nivel posible de redacción e investigación, al tiempo que cumple estrictamente con las políticas oficiales de Wikipedia (el énfasis es mío).

Como se publicó recientemente aquí [3], usted ha hecho múltiples acusaciones de que se agregó material inventado al artículo en cuestión. Como se ha señalado en el hilo correspondiente, el material al que usted hace referencia era un reflejo preciso de las fuentes de ese momento y, por lo tanto, no era una invención.

Por lo tanto, me gustaría indicarle la política pertinente sobre la presunción de buena fe y le pediría que la respete eliminando sus acusaciones de invención.

Agradeceríamos su colaboración.

Un cordial saludo, Axad12 ( discusión ) 15:30 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]