Charla:Enfermedad pulmonar obstructiva crónica

Chronic obstructive pulmonary disease has been listed as one of the Natural sciences good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it. Review: December 9, 2013. (Reviewed version).

This is the talk page for discussing improvements to the Chronic obstructive pulmonary disease article. This is not a forum for general discussion of the article's subject.

Put new text under old text. Click here to start a new topic. New to Wikipedia? Welcome! Learn to edit; get help. Assume good faith Be polite and avoid personal attacks Be welcoming to newcomers Seek dispute resolution if needed Article policies Neutral point of view No original research Verifiability

Find medical sources: Source guidelines · PubMed · Cochrane · DOAJ · Gale · OpenMD · ScienceDirect · Springer · Trip · Wiley · TWL

Archives: 1, 2Auto-archiving period: 3 months

This  level-4 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Medicine: Translation / Pulmonology Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Translation task force (assessed as Top-importance). This article is supported by the Pulmonology task force (assessed as Top-importance). Information from this article appears on Portal:Medicine in the Did you know section. Occupational Safety and Health High‑importance This article is within the scope of WikiProject Occupational Safety and Health, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to occupational safety and health on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Occupational Safety and HealthWikipedia:WikiProject Occupational Safety and HealthTemplate:WikiProject Occupational Safety and HealthOccupational Safety and Health High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Chronic obstructive pulmonary disease. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

This article is substantially duplicated by a piece in an external publication. Since the external publication copied Wikipedia rather than the reverse, please do not flag this article as a copyright violation of the following source: Murtaza Mustafa1, P.Patawari, RK.Muniandy, HM.Iftikhar ,MM.Sien .J.Sieman (Feb 2015), Diagnostic and Management Approach to Chronic Obstructive Pulmonary Disease, International Journal of Pharmaceutical Science Invention{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) Additional comments Large sections here http://www.ijpsi.org/Papers/Vol4%282%29/F042042048.pdf are word for word

Este enlace de PubMed debería brindarle una lista de aproximadamente 198 artículos de revisión que se publicaron en las principales revistas clínicas durante los últimos cinco años. Creo que sería un buen punto de partida para actualizar este artículo.

@ Jfdwolff , @ Colin , @ TylerDurden8823 , alguien más: ¿Les gustaría revisar estos y ver si alguno de ellos parece ser especialmente útil? Alternativamente, podría ser útil encontrar un libro de texto reciente de la facultad de medicina y usarlo para obtener información básica. WhatamIdoing ( discusión ) 06:13, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

En esa lista, me llamó la atención el PMID  33146552. Es el informe del Comité Científico GOLD sobre cómo interactúa la COVID-19 con la EPOC. WhatamIdoing ( discusión ) 06:14 26 may 2021 (UTC) [ responder ]

El Informe GOLD 2021 parece ser un buen punto de partida y una buena fuente. Tras leer la introducción y el índice, parece un documento de consenso ideal y actualizado con una amplia cobertura del tema. -- Colin ° ^Talk 08:47, 26 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

• PMID  32745458 "Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica"
• PMID  31553837 “Actualización sobre aspectos clínicos de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica”
• PMID  31553836 "Actualización sobre la patogenia de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica"
• PMID  30806700 "Diagnóstico y tratamiento ambulatorio de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica: una revisión"
• PMID  30286833 "Pautas para la EPOC: una revisión del informe GOLD 2018" (más información).

Parece que ya estamos utilizando los informes GOLD de varias épocas y formatos (resumidos o completos). Sería bueno consolidarlos con el informe actual de 2021 e introducir luego un formato de cita que cite la página, sección o capítulo específico en el enorme documento del informe principal. También sería bueno eliminar algunas de las fuentes más débiles, como las hojas informativas. Hay bastantes citas de Google Books que se utilizan para respaldar un único dato, lo que parece bastante extraño. De hecho, aquí hay demasiadas fuentes individuales (más de 200), que a menudo respaldan un único hecho. Dentro del ámbito del "diagnóstico, el tratamiento y la prevención", actualmente no veo muchas razones para desviarse del uso del informe GOLD, donde otros expertos han revisado la literatura, incluidas las revisiones, sistemáticas y de otro tipo, y sus informes están actualizados y tienen una perspectiva global. Parece haber un riesgo con las alternativas de que terminemos describiendo la atención médica de EE. UU. o el Reino Unido, por ejemplo, sin decirlo explícitamente. O describimos lo que son simplemente las opiniones de los autores de la revisión, pero no reflejan ningún consenso. ¿Existen otros documentos de consenso que estén actualizados (Cochrane, NICE, SIGN, etc.)? Muchas fuentes tienen 10 o más años de antigüedad. -- Colin ° ^Talk 22:12, 5 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Esta directriz del NICE se actualizó por última vez en 2019 (y: "Revisamos esta directriz en marzo de 2020. No encontramos ninguna evidencia nueva que afecte las recomendaciones de esta directriz"). Alexbrn ( discusión ) 06:47 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Las directrices del NICE suelen ser una base excelente para un artículo. Tal vez valga la pena investigar cuántas citas se podrían reemplazar con el informe GOLD o las directrices del NICE. WhatamIdoing ( discusión ) 04:15 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]

• También hay mucho material en la página de EPOC de la Sociedad Torácica Americana.
• Capítulo del Libro Blanco de la Sociedad Respiratoria Europea sobre la EPOC (está fechado en 2013, por lo que quizás no sea tan útil)
• Los recursos de los CDC para médicos tienen enlaces a información útil. -- Colin ° ^Talk 15:57, 7 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hay un artículo de la Revista Anual de Medicina de 2021 , Avances en la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (10.1146/annurev-med-080919-112707), que está disponible a través de la Biblioteca de Wikipedia. Entre otras cosas, resume los materiales de GOLD. MaryMO (AR) ( discusión ) 18:13 1 sep 2021 (UTC) [ responder ]

La sección de Epidemiología podría hacer uso de PMID  32800187 "Epidemiología de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica" . Hay algunas estadísticas fascinantes en British Lung Foundation: Estadísticas de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), pero esta parece ser una fuente primaria (ver metodología). La guía NICE hace referencia a un par de datos de ella y tal vez podamos encontrar otra fuente secundaria para usar más. Me pregunto si esa página web podría ser un enlace externo, ya que contiene información mucho más accesible de la que podríamos usar. Sin embargo, aparte del gráfico de muertes globales por país, está bastante centrado en el Reino Unido. -- Colin ° ^Talk 19:18, 9 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

En realidad, me he apartado del PMID  32800187 porque cometió un grave error. Cita el PMID  28822787, que dice "La EPOC afectó a un estimado de 299 millones de personas en 2015, lo que supuso un aumento con respecto a los 174 millones o el 44 % desde 1990". Pero esa fuente (Estudio de la Carga Global de Enfermedades 2015) dice "De 1990 a 2015, la prevalencia de la EPOC aumentó un 44,2 % hasta 174,5 millones de personas" (lo que situaría la cifra de 1990 en 121 millones). Así que no sé de dónde sacaron la cifra de 299 millones. Es interesante que ese estudio mencione que hicieron un cambio importante en su definición y métodos de estimación, que anteriormente situaban la estimación para 2013 en 329 millones (que es lo que indica actualmente nuestro artículo). Esa es una diferencia enorme. Tal vez los autores de la revisión quedaron tan sorprendidos por el número más pequeño que pensaron que se trataba de una diferencia, en lugar de la cifra real.

El otro artículo que menciona la revisión es PMID  26755942, que también es de 2015, y estima que las cifras en 1990 eran 227,3 millones, aumentando a 384 millones en 2010, un aumento del 68,9%, y correspondiente a una prevalencia del 11,7%. Son estas cifras más altas las que utiliza el informe GOLD. Por lo tanto, a menos que tengamos razones de peso para preferir las cifras más bajas del Estudio de la Carga Mundial de Enfermedades de 2015, supongo que deberíamos utilizar las de GOLD, pero tomar las cifras con pinzas.

Todo esto me hace sospechar del texto del artículo que describe una disminución de las muertes de 3,1 a 2,9 millones entre 1990 y 2010 y luego un aumento a 3,1 millones en 2012. Resulta que el texto posterior que afirma que "volvió a aumentar" se agregó de forma independiente y, por lo tanto, representa la opinión personal del editor. La literatura deja muy claro que es difícil comparar un estudio con otro, por lo que los editores que comparan un año con otro están en terreno dudoso. ¿Qué pasa con la primera "disminución" que cita PMID  23245604? Ese artículo no analiza una disminución en las muertes por EPOC. Sin embargo, tiene una enorme tabla de muertes por varias enfermedades, con cifras para 1990 y 2010 y un %△. Las cifras de 1990 son 3099,0 mil y las de 2010 son 2899,9 mil, que coinciden con las cifras que damos. Sin embargo, se trata de estimaciones, y el intervalo de confianza para las cifras de 1990 es (2914,2–3338,6) y el de las cifras de 2010 es (2669,3–3245,8). Se trata de un rango de 424 y 576 respectivamente y una superposición de 332. Lo que significa que es bastante probable que no haya habido ningún cambio y que esto sea solo ruido. Ambas tendencias que describe el artículo no solo son investigaciones originales, sino que muy probablemente sean un espejismo. El informe GOLD dice "A nivel mundial, hay alrededor de tres millones de muertes al año", lo que, francamente, es tan preciso como deberíamos ser. -- Colin ° ^Talk 21:17, 9 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Planeo reemplazar la mayor parte de la sección de epidemiología. Las fuentes son muy antiguas y el material se agregó de manera aleatoria a lo largo de los años, lo que plantea puntos que realmente deberían provenir de menos fuentes. Algunas de las afirmaciones están simplemente mal redactadas o expresadas de manera extraña. Por ejemplo, "Esto probablemente se deba a que las tasas de tabaquismo en mujeres y hombres se están volviendo más similares", pero un estudio reciente dice que "en 2015, 1 de cada 4 hombres y 1 de cada 20 mujeres en el mundo fuman diariamente", lo que está lo más lejos posible de "similar". Y "La EPOC es más común en personas mayores" es una forma extraña de describir una enfermedad relacionada con la edad. Varias fuentes son artículos de investigación. Voy a utilizar la revisión que mencioné anteriormente, aunque se equivocó en una de las cifras, la verificaré dos veces, junto con el informe Gold.

Una versión anterior de la hoja informativa de la OMS decía "La enfermedad ahora afecta a hombres y mujeres casi por igual", y esto se tradujo en nuestro titular que dice "Los hombres y las mujeres se ven afectados con la misma frecuencia", lo que es un poco diferente. Sin embargo, sus datos para 2000, 2010, 2015 y 2019 muestran sistemáticamente que los hombres representan un tercio más de muertes que las mujeres. El estudio PMID  26755942 tiene cifras de prevalencia para el grupo de edad de 30 años o más del 14,3% (13,3–15,3) para los hombres y del 7,6% (7,0–8,2) para las mujeres, lo que es un factor de 2, no "casi igualmente" o "igualmente comúnmente". Esto sigue siendo cierto incluso cuando se agrupan los datos por región de la OMS, por zona urbana/rural o por ingresos. La hoja informativa actual de la OMS no menciona el sexo, salvo para decir que ambos se ven afectados. El informe GOLD simplemente afirma que la prevalencia es "apreciablemente mayor... en los hombres en comparación con las mujeres". Tal vez esta vaguedad provenga de sus comentarios en el informe sobre la amplia variación en las cifras debido no solo a "diferencias en los métodos de encuesta, criterios de diagnóstico y enfoques analíticos", sino también a "la falta generalizada de reconocimiento y diagnóstico de la EPOC... reduce la precisión de los datos de mortalidad". El informe menciona que la OMS publica estadísticas de mortalidad para determinadas causas de muerte, pero sus "datos deben interpretarse con cautela debido al uso inconsistente de la terminología de la EPOC". Un problema es que la CIE-10 tiene una "categoría amplia de 'EPOC y afecciones afines' (códigos CIE-10 J42-46)". -- Colin ° ^Talk 15:32, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo dice que en las personas con EPOC "dejar de fumar reduce el riesgo de muerte en un 18%", lo cual sería muy bueno, pero sin alguna salvedad es un poco absurdo. Busqué la fuente aquí, que es una buena pero antigua revisión (2012) en The Lancet. Dice "El primer paso debe ser dejar de fumar. Esta intervención reduce la disminución del FEV1 en unos 35 ml por año, lo que ralentiza la progresión de la enfermedad y reduce la mortalidad en un 18%". No está claro si se trata, por ejemplo, de la mortalidad anual o de la mortalidad en algún período posterior a la intervención o al diagnóstico. Así que busqué la fuente: Los efectos de una intervención para dejar de fumar en la mortalidad a los 14,5 años. Incluso el título deja claro que se está analizando la mortalidad a los 14,5 años y también que se está examinando "una intervención para dejar de fumar", que no es lo mismo que "dejar de fumar". El estudio tenía tres grandes grupos. Uno de ellos recibió "atención habitual" y los otros dos recibieron una intervención que consistió en "un fuerte mensaje médico y 12 sesiones grupales de dos horas, en las que se utilizó modificación de la conducta y chicles de nicotina" durante 10 semanas. Uno de los grupos de intervención también utilizó un inhalador de ipratropio y el otro recibió un inhalador de placebo.

Lo que es notable es que la mayoría de los participantes no murieron de EPOC. El 33% murió de cáncer de pulmón, el 22% murió por enfermedad cardiovascular y el 21% por cáncer de órganos distintos del pulmón. Sólo el 7,8% murió de "enfermedad respiratoria distinta del cáncer". El ipratropio no tuvo ningún efecto. Al comparar la intervención con la atención habitual, la única mejora significativa fue la de las "muertes por enfermedades respiratorias no relacionadas con el cáncer de pulmón". Los dos grupos de tratamiento tuvieron 15 y 14 muertes de este tipo frente a las 28 del otro grupo de atención. En general, "el cociente de riesgo de mortalidad en el grupo de atención habitual fue de 1,18 (IC del 95%, 1,02 a 1,37) en comparación con el grupo de intervención especial". Creo que de ahí proviene la cifra del 18%, pero no confío en mis estadísticas aquí. Pero lo importante es que es la intervención para dejar de fumar la que da esta cifra en particular, no el hecho de que uno deje de fumar realmente. También fue significativo solamente para aquellos menores de 45 años y aquellos con un hábito intenso de 40 al día o peor, y en aquellos con EPOC moderada en lugar de valores de FEV ₁ bajos o altos .

El estudio examinó a los participantes que dejaron de fumar durante un período prolongado, los que lo hicieron de forma intermitente y los que siguieron fumando. De los participantes de los grupos de intervención, sólo el 22% dejó de fumar de forma continua, el 29% dejó de fumar de forma intermitente y el 49% siguió fumando. Las cifras correspondientes al grupo de atención habitual fueron del 5,4%, el 23% y el 71%. El grado de abandono del hábito estaba fuertemente y significativamente relacionado con la mortalidad: 6 por 1000 personas-año, 8 por 1000 personas-año y 11 por 1000 personas-año respectivamente. Esta vez, el hábito de fumar no marcó una diferencia significativa en la muerte por "muertes respiratorias no relacionadas con el cáncer de pulmón"; fueron las otras muertes las que se evitaron.

Hay estudios que cita la revisión de The Lancet que demuestran claramente que dejar de fumar reduce el deterioro de la función pulmonar, lo cual es muy importante para la calidad de vida y la discapacidad. Pero parece que, en términos de muerte, dejar de fumar no redujo el riesgo de morir de EPOC, sino de otras cosas asociadas con el tabaquismo. Ese estudio es de 2005. Me pregunto si hay uno más reciente, citado por revisiones más recientes, que podamos utilizar. Si alguien piensa que mi interpretación de las estadísticas es incorrecta, por favor, háganmelo saber. -- Colin ° ^Talk 20:05, 19 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

en modalidades de tratamiento 2400:C600:342A:6581:1:0:7588:9138 (discusión) 08:45 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Para que conste, una edición mía fue eliminada debido a WP:MEDRS . Sin embargo, si se analiza el artículo de investigación con atención, de hecho también incluía una revisión de los trabajos de investigación de otros, citando al menos otros seis artículos en su parte de discusión:

El lavado alveolar con antibióticos basado en la técnica del broncoscopio se ha aplicado ampliamente en la clínica... que puede aumentar eficazmente la tasa de eficacia del tratamiento de los pacientes con EPOC complicados con neumonía y reducir la respuesta inflamatoria ( 10 ). Fortún et al ( 11 ) trataron a los pacientes con EPOC complicados con insuficiencia respiratoria tipo II utilizando lavado alveolar combinado con ventilación mecánica, y los resultados mostraron que... mejoró. Gasiuniene et al ( 12 ) estudiaron el efecto curativo del lavado broncoalveolar en pacientes con EPOC... encontraron que la succión y el lavado de esputo mediante fibrobroncoscopio pueden mejorar los síntomas, aumentar la tasa de curación y acortar la duración de la estancia hospitalaria... Los estudios han encontrado que el lavado broncoalveolar puede eliminar eficazmente la mucosidad pulmonar y... ( 15,16 )... la aplicación del lavado broncoalveolar para eliminar la mucosidad de las vías respiratorias y los pulmones puede aumentar significativamente la tasa de curación de la EPOC complicada con neumonía ( 17 )...

Por lo tanto, creo que se trata de una fuente secundaria revisada por pares, confiable y publicada por terceros. De todos modos, no voy a revivir mi edición original. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dustfreeworld ( discusión • contribuciones ) 17:27, 10 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Tras una segunda mirada, creo que probablemente me equivoqué al decir que es una fuente secundaria. Puede que haya entendido mal lo que querían decir los autores. Parece que las citas no apoyaban directamente el BAL como tratamiento para la EPOC (aunque podrían apoyar las mejoras de los síntomas con el BAL). Ser demasiado impulsivo cuando se revirtieron las ediciones no es realmente bueno. Espero ser más reflexivo ahora :). No es raro que el BAL se utilice para el tratamiento de afecciones además de la proteinosis alveolar pulmonar (por ejemplo, neumonía, neumoconiosis y EPOC) en algunas partes del mundo [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]. Dado que es un procedimiento "relativamente" seguro, el BAL puede tener más peso en el artículo... (debería haber publicado esto antes, estoy demasiado ocupado). — Comentario anterior sin firmar agregado por Dustfreeworld ( discusión • contribuciones ) 09:43, 28 de mayo de 2023 (UTC)[ responder ]

Los dos tipos más comunes de EPOC son el enfisema y la bronquitis crónica y han sido los dos fenotipos clásicos de EPOC.

¿Existe una diferencia significativa entre las dos partes de esta oración? —Tamfang ( discusión ) 22:31 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No lo parece. Yo elegiría:

Los dos fenotipos más comunes de EPOC son el enfisema y la bronquitis crónica.

Reconrabbit ( discusión ) 19:18 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

He añadido algo de la misma referencia: el significado posiblemente quede más claro si lees más abajo. -- Iztwoz ( discusión ) 21:17 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

El añadido es esclarecedor, pero la frase en cuestión parece repetirse aquí, a menos que la preocupación sea con la frase "clásica". Reconrabbit ( discusión ) 21:21 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Acabo de escribir una nueva charla sobre este tema y puede que te interese. No creo que la primera parte de la frase sea redundante, sino más bien inexacta. Creo que se hizo una suposición falsa en base al estudio citado sobre la imagenología de la EPOC. Puedes leer mi argumento y responder para que podamos corregir el artículo de Wiki si hay suficiente gente de acuerdo.

Lo que puedo decir como respuesta a tu pregunta es que, sí, hay una diferencia significativa entre las dos partes. Tipo y Fenotipo son dos términos diferentes en relación con las enfermedades; el primero describe categorías, clases, etc.; el segundo se refiere a las "apariencias" (variedades) variables de una determinada característica o enfermedad, resultantes de diferentes genotipos (genes) y factores epigenéticos. Los diferentes fenotipos podrían ser el factor de clasificación para la categorización de una enfermedad, lo que podría hacer que la parte antes mencionada fuera redundante. Pero ese no es el problema en este caso, ya que considero que la primera parte es directamente incorrecta. Θεμιστοκλής Χατζής (discusión) 21:00 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Soy estudiante de enfermería. Estoy realizando una investigación sobre la EPOC para un proyecto personal y decidí visitar Wikipedia para encontrar ideas sobre cosas que pudiera agregar, mientras examinaba los detalles con otras fuentes, principalmente algunos libros recopilados de mi universidad. En el segundo párrafo de la primera sección del artículo, me encontré con esta declaración: [...] Los dos tipos más comunes de EPOC son el enfisema y la bronquitis crónica y han sido los dos fenotipos clásicos de EPOC. Sin embargo, este dogma básico ha sido cuestionado a medida que se han reconocido diversos grados de enfisema coexistente, bronquitis crónica y enfermedades vasculares potencialmente significativas en las personas con EPOC, lo que dio lugar a la clasificación de otros fenotipos o subtipos . Por lo que ya sé, solo existe una clasificación de cuatro clases para la EPOC, que se relaciona principalmente con la exacerbación y el empeoramiento de la enfermedad y la aparición de disnea en relación con el movimiento/ejercicio. El enfisema y la bronquitis crónica son las dos características fisiopatológicas más básicas de la enfermedad (junto con la enfermedad de las vías respiratorias pequeñas , no mencionada anteriormente ) y están presentes una al lado de la otra desde el comienzo de la misma. No existen dos (sub)tipos, uno caracterizado únicamente por enfisema y el otro únicamente por bronquitis crónica.

Para confirmar si la información del artículo de Wiki es correcta o no, decidí mirar el artículo citado (10 - Papel de la imagen médica y molecular en la EPOC). En la sección "Antecedentes" se afirma lo siguiente, de donde creo que se hizo la deducción de "dos tipos" antes mencionada: La historia natural de la EPOC se caracteriza por un deterioro irreversiblemente progresivo de la función pulmonar, con una fisiopatología que resulta en una obstrucción de las vías respiratorias caracterizada por la pérdida de las unidades de intercambio de gases alveolares y la elasticidad o el desarrollo de una remodelación mucofibrótica de las vías respiratorias. Estos paradigmas han servido como base para los dos fenotipos clásicos de la EPOC: enfisema y bronquitis crónica. Sin embargo, este dogma básico ha sido cuestionado en los últimos años, ya que se han apreciado diversos grados de enfisema coexistente, bronquitis crónica y patologías vasculares potencialmente significativas en pacientes con EPOC.

Si bien comparten el fenotipo terminal común de limitación irreversible del flujo aéreo, el enfisema y la bronquitis crónica son enfermedades fundamentalmente diferentes y se sospecha que tienen mecanismos biomoleculares únicos que sustentan su patogénesis.

El dogma mencionado se refiere a que el enfisema y la bronquitis crónica se consideran los dos fenotipos básicos de la EPOC, lo que se basa en el conocimiento sobre su mecanismo, el paradigma ( deterioro progresivo irreversible... remodelación de las vías respiratorias ). La mención del dogma básico que se cuestiona tiene que ver con los últimos hallazgos de patologías vasculares potencialmente significativas que coexisten junto con los dos fenotipos básicos, todos los cuales pueden aparecer en diversos grados (de exacerbación, supongo). Por lo tanto, la deducción escrita en el artículo de Wikipedia debe ser incorrecta.

Aunque el segundo párrafo citado dice que las dos características son enfermedades fundamentalmente diferentes , eso no significa que no puedan coexistir en la EPOC como entidades fisiopatológicas, solo que son fisiológicamente independientes. Sin embargo, creo que esto podría ser lo que solidificó al escritor de Wiki que las dos entidades normalmente no coexisten en la EPOC. Es cierto que cuestiono el informe de la fisiopatología que resulta en la obstrucción de las vías respiratorias caracterizada por la pérdida de unidades de intercambio de gases alveolares y elasticidad o el desarrollo de remodelación mucofibrótica de las vías respiratorias , ya que implica una relación mutuamente excluyente entre la pérdida de unidades de intercambio de gases alveolares y elasticidad (enfisema) y la remodelación mucofibrótica de las vías respiratorias (bronquitis crónica). Podría ser un error de sintaxis y/o gramática, pero no lo sé.

Como solo soy un estudiante y es posible que haya asumido algo por error, necesito la opinión de otras personas al respecto. Ya sea de personas dentro del campo médico o de cualquiera que siga mi proceso de argumentación, estoy abierto a cualquier respuesta. Para cerrar, también debo admitir que no he leído el estudio completo y es posible que me esté perdiendo algún detalle importante. Volveré a mi proyecto ahora, gracias por su tiempo. Θεμιστοκλής Χατζής (discusión) 20:40 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]