Charla: Campaña contra el antisemitismo


Carta crítica a la CAA

{link) Publicado por The Guardian: "Estamos conmocionados y alarmados de que el ministro del Interior se haya visto arrastrado por la ola de histeria deliberadamente fomentada por la llamada Campaña contra el Antisemitismo..."     ←   ZScarpia   01:13, 4 agosto 2016 (UTC) [ responder ]

No proporciona un enlace, pero debe ser la carta publicada el 22 de enero de 2015. Como las actividades de la CAA que describimos en el artículo se basan enteramente en el ámbito nacional, su argumento no es relevante aquí. [1]
  1. ^ "La única respuesta significativa al antisemitismo es la apertura". The Guardian . 22 de enero de 2015 . Consultado el 5 de julio de 2017 .
Philip Cross ( discusión ) 14:51 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, proporcioné un enlace, pero Reallyverybrilliantbrian lo eliminó sin explicación y lo marcó de manera inapropiada como una edición menor en esta edición.     ←   ZScarpia   09:42, 4 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Denuncia contra Jeremy Corbyn

The Independent - Jon Vale - La campaña contra el antisemitismo presenta una denuncia oficial contra Jeremy Corbyn, 24 de septiembre de 2016.     ←   ZScarpia   15:37, 24 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]


Cifras de delitos de odio

¿Alguien ha visto las cifras de delitos de odio cometidos por la policía en relación con el antisemitismo en 2016? Brian ( discusión ) 12:59 5 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no verbal

Usuario:Philip Cross Powerbase.info se utiliza en otros artículos, y los blogs principales son afirmaciones sobre ellos mismos, lo que también está bien. Es Powerbase quien los ha reunido para la afirmación, como citamos aquí, en su voz. Estoy intentando abordar la publicidad y el uso excesivo de las primarias (así como proporcionar RS para AfD). Al eliminar una de las principales fuentes sobre la propia organización (Powerbase) [1], esto la deja débil en esos frentes. La abrumadora mayoría de las fuentes que he visto se dedican a hablar sobre la encuesta defectuosa (que todavía falta aquí), mientras que el artículo de Powerbase es más equilibrado (aunque su obtención de fuentes no es tan rigurosa como la nuestra, lo admito). Si está de acuerdo en que Powerbase es un RS, podemos volver a insertarlo en la lectura adicional (ver historial) o usarlo para la encuesta. (No estoy seguro de lo que quieres decir con "Israel NO es Corea del Norte o Zimbabwe", solo le estoy dando el peso y el equilibrio adecuados a un anuncio anterior, que he etiquetado por neutralidad mientras tanto) Widefox ; discusión 13:51, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Como dije en el resumen, Powerbase es una wiki y, por lo tanto, no es una fuente confiable . El hecho de que otros artículos aparentemente la citen no es razón para permitirla aquí. Sin embargo, hay más. El sitio web está dirigido por un profesor llamado David Miller de la Universidad de Bath (anteriormente en Strathclyde), lo que, de hecho, no es una recomendación, ya que Miller tiene una reputación un tanto mixta. Su sitio tiene mala reputación por su cobertura de judíos y musulmanes moderados. Alrededor de 2010, el sitio web NeoCon Europe de Miller recibió cobertura por publicar material de Kevin B. MacDonald , quien ha sido criticado con frecuencia por sus simpatías neonazis y su ideología de supremacía blanca. Pronto fue eliminado, pero no es una señal de una fuente confiable. Véase, por ejemplo, este artículo del Guardian de 2010 escrito por Alexander Meleagrou-Hitchens sobre SpinProfiles, otro sitio web de Miller o este o este de Shiraz Maher en Standpoint , también de 2010. Ignore por un momento lo que pueda pensar sobre estas personas y considere si Powerbase sigue siendo adecuado para un artículo sobre una organización que hace campaña contra el antisemitismo. Philip Cross ( discusión ) 14:36 ​​14 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Después de revisar eso y WP:RSNB (los editores resuelven las identidades reales, por lo que no es una wiki pública, WP:UGC, por cierto), sugiero que lo volvamos a incluir en Lectura adicional. Widefox ; discusión 16:08, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Lo mejor es ignorarlo por completo en caso de que la cita reaparezca en el texto principal. Philip Cross ( discusión ) 16:34 14 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Lo dejamos fuera por ahora, ya que no ayuda con WP:N . Widefox ; discusión 01:49, 16 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Recepción

En esta edición, Philip Cross eliminó material crítico de la CAA que tenía como origen un artículo de Tony Greenstein en Electronic Intifada y comentó: "no es una fuente confiable, ya que Greenstein fue suspendido del Partido Laborista y desde entonces ha sido expulsado por antisemitismo y mala educación; la credibilidad de esta fuente también está en duda".

The Electronic Intifada es un elemento nada desdeñable de la campaña pro palestina y, por supuesto, es una fuente fiable de sus propios contenidos.

La cobertura más detallada que puedo encontrar sobre la expulsión de Greenstein del Partido Laborista está en este artículo: The Jewish Chronicle - Marcus Dysch - Labour activist is expelled for abuse, 23 February 2018. El abuso que narra es bastante desagradable, sin embargo, la decisión del NCC que expulsa a Greenstein simplemente establece sin dar más detalles qué regla violó, por lo que afirmar que la expulsión fue por antisemitismo parece ser una interpretación. El supuesto elemento antisemita parece ser el uso que hace Greenstein del término "Zio" como epíteto, que, incluso si lo es, es bastante débil. Obviamente, Greenstein despierta fuertes emociones entre los partidarios de Israel, pero es la naturaleza del conflicto de PI y, por extensión, de esa parte de Wikipedia que lo trata, que muchos de los comentaristas que apoyan a un bando en particular son vistos como despreciables e indignos de ser incluidos por los partidarios del bando opuesto.

    ←   ZScarpia   13:30, 4 abril 2018 (UTC) [ responder ]

Violaciones del BLP

Contenido similar sobre mí ya fue eliminado por ser una grave violación del BLP:

El BLP se aplica en todas partes en Wikipedia. Se aplica no solo a todos los artículos, incluso a aquellos que no tratan principalmente de una persona, sino a todas las páginas de discusión y páginas de espacios de WP. La sección sobre el individuo mencionado anteriormente es una grave violación del BLP y ha sido eliminada. De acuerdo con la política, no se puede restaurar con debate y consenso. Me sorprende que se haya agregado; me sorprende que no se haya notado antes. DGG ( discusión ) 05:27 16 nov 2017 (UTC)

[2] Además, mi juicio sigue en curso y, independientemente de los estúpidos artículos de los principales medios de comunicación, también se aplican las normas sobre desacato al tribunal. Alison Chabloz ( discusión ) 21:00 17 may 2018 (UTC) [ responder ]

JzG , ¿de verdad no sabes que se necesita un consenso explícito para recuperar el nombre? Puede que sea más fácil conseguir este consenso después del veredicto, que si he entendido bien está previsto para la semana que viene. DGG ( discusión ) 01:57 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Alison Chabloz : Recuerda colocar el material citado en una cita de la página de discusión, en particular cuando incluyas la fecha y hora, ya que de lo contrario, a los editores les resultará difícil seguir quién dice qué en el hilo. Gracias . spintendo ⋅ ⋅ ) 02:57, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ DGG : la BBC, The Times y otras fuentes utilizan el nombre en sus titulares . También se utiliza en audiencias públicas. El secreto ya no está en el aire y no es nuestro trabajo volver a meterlo en el saco. No creo en absoluto que debamos publicar un artículo sobre esta persona (fue eliminado de forma totalmente correcta), pero me temo que este es un caso de WP:NOTCENSORED . Y, de hecho, las principales quejas de la Sra. Chabloz, tal como se han articulado, son que (a) las fuentes la llaman bloguera y no música y (b) ella cuestiona la caracterización que hacen de su discurso como antisemita.
De Adrian Davies ,
1. Adrian Davies me está representando (no es tiempo pasado 'representado').
2. Soy un músico profesional, conocido por mi música. Por lo tanto, la palabra "bloguero" es un insulto deliberado.
3. “Negacionista del Holocausto” debería decir “revisionista del Holocausto”.
4. Los cargos contra mí utilizan las palabras "groseramente ofensivo", pero NO "antisemita". Wikipedia supuestamente es independiente de los medios de comunicación tradicionales. ¿Qué sentido tiene un medio independiente que simplemente repite frases hechas de los medios tradicionales?
Según la denuncia original, parecería estar muy contenta de que se la nombre siempre y cuando no sigamos las fuentes a la hora de describir la naturaleza de sus acciones. He pedido a RS que apoye su versión preferida, pero no ha proporcionado ninguna y no puedo encontrar ninguna. He eliminado fuentes basura obvias como el Daily Mail y fuentes partidarias obvias como el Jewish Times. Lo que queda es un resumen breve y neutral de lo que se informa en varios medios de comunicación con una gran reputación en materia de verificación de datos.
Sin embargo, hay un punto de conflicto probablemente irresoluble: revisionista del Holocausto es un eufemismo para negacionista del Holocausto ; nuestro artículo es una redirección, y describir a Auschwitz como un "parque temático para tontos" y al Holocausto como el "holoengaño" no es ni siquiera vagamente plausible como revisionismo histórico , es negacionismo absoluto. Guy ( ¡Ayuda! ) 06:45, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
El Daily Mail, en un artículo, utiliza el informe de la Press Association que me describe correctamente como músico [3]: Hablé con el periodista de la AP fuera del tribunal la semana pasada. Repito que también juré bajo juramento que soy un músico profesional. La descripción de mí como "bloguero" fue utilizada por primera vez por el Jewish Chronicle en diciembre de 2016 [4]. Anteriormente, después de mi saludo de Quenelle en 2015, el Times of Israel me describió como artista [5]. La BBC no es ni más ni menos imparcial que cualquier otro medio de comunicación; de hecho, es una empresa de radiodifusión estatal que, por lo tanto, sirve a los intereses globalistas como lo hacen todos los demás medios de comunicación convencionales. Mi juicio no es más que la persecución política de un artista. En 1980, los Sex Pistols publicaron una canción titulada "Belsen is a Gas", ¡para la cual hay una página entera dedicada en WP [6]! ¿Por qué no llevaron a Johnny Rotten ante un tribunal? ¿Por qué no se procesa a Ricky Gervais por sus chistes sobre La lista de Schindler? Después de mi primer día de juicio en enero pasado, la mayoría de la prensa utilizó el término revisionista del Holocausto , incluida la BBC [7]. No existe una definición legal del término antisemita y negacionista del Holocausto es igualmente un nombre inapropiado: palabras convertidas en armas de difamación ritual utilizadas para proteger una narrativa histórica para la que no hay evidencia forense. Es muy dudoso que cualquier editor de WP quiera ser acusado de asesinato en masa sin una investigación forense y sin evidencia de ningún arma homicida real, simplemente por la palabra de testigos oculares. De hecho, el hecho de que ciertos países necesiten leyes para proteger la narrativa oficial debería alertar a cualquier persona pensante sobre la naturaleza altamente sospechosa de toda la historia. Yad Vashem y el Museo de Auschwitz admitieron que el jabón, las pantallas de lámparas y las cabezas reducidas eran herramientas de propaganda de guerra destinadas a demonizar a los perdedores después de la Segunda Guerra Mundial. Mis canciones ridiculizan a personas como Irene Zisblatt, el tragador de diamantes y el hecho de que la última edición del diario de Ana Frank ahora está coescrita por su padre fallecido, Otto. Ningún revisionista niega que existieron campos de trabajo y deportaciones. Soy víctima de una caza de brujas que, como se ve claramente, continúa aquí, en Wikipedia. ¿No podía todo esto esperar hasta mi veredicto, dentro de una semana?
Lo más importante es que si no soy lo suficientemente importante para tener una página dedicada a WP, ¿POR QUÉ no se cumplen las pautas de BLPCRIME? Alison Chabloz ( discusión ) 07:26 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Hay un gran número de casos en los que se nombra o se habla de personas en artículos de Wikipedia que no merecen artículos propios. El contexto aquí es la discusión del caso en sí y si deberíamos censurar la cobertura independiente y confiable del caso. Wikipedia no está censurada es una directriz que se ha abusado mucho, pero en este caso parece aplicarse: No puedo encontrar ninguna cobertura general de este caso que no mencione su nombre. Usted está pidiendo que Wikipedia lidere el camino para suprimir el veneno que se asocia a su nombre para que no se exponga como antisemita y negacionista del Holocausto. Me temo que no creo que ese sea nuestro trabajo. Incluso si el tribunal lo declara inocente de los delitos contemplados en la Ley de Decencia en las Comunicaciones, eso no cambiará el hecho de que se ha demostrado que usted participa en un comportamiento antisemita. Probablemente haya hablado de esto con su abogado y estoy seguro de que le ha informado de que, en virtud de la Ley de Difamación de 2013, no tiene derecho a reparación contra The Times, la BBC y otras fuentes que lo caracterizan de esa manera. A pesar de lo que afirmas, Wikipedia sigue absolutamente a los medios de comunicación dominantes. Esa es la definición de dominante . Estabas en el tribunal cuando Jeremy Bedford-Turner fue condenado y sentenciado a prisión, basándose en hallazgos de hechos que se reflejan exactamente en la cobertura de los medios de comunicación dominantes. Notarás que me opongo a la inclusión de fuentes partidistas. La BBC no es una fuente partidista. Tampoco lo es The Times. Lamento que no te guste el oprobio que se acumula sobre el discurso antisemita, pero ese es un problema del mundo real, no uno que podamos solucionar. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:38, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Una vez más, Guy , simplemente estás ejerciendo el derecho a expresar una opinión. Por supuesto, tanto la BBC como el Times son partidistas. "Discurso de odio" es simplemente un eufemismo de "Verdad". Véase a George Orwell, cuya novela 1984 se suponía que era una advertencia, no un manual de instrucciones. Lo que haya o no haya discutido con mi abogado no es asunto tuyo en absoluto y el hecho de que asistiera a la audiencia de Bedford-Turner (inmediatamente después de la mía) es irrelevante. También es irrelevante -así como bastante ridículo- que cites "otros casos" de personas que aparecen nombradas en Wikipedia sin proporcionar fuentes. Mis canciones son claramente un arma eficaz contra la agenda globalista (que se basa en la narrativa del "Holocausto" para frenar el "racismo") -de ahí mi procesamiento en los tribunales: ¡el primer juicio de este tipo en la historia occidental moderna! Ese es el punto aquí - no importa si soy o no encontrado culpable (porque los argumentos legales son tales que incluso si soy encontrado culpable, habrá una apelación en un tribunal superior) - el punto es que haré historia legal de cualquier manera, ¡debido a mi música! Simplemente deseas censurar voces con las que no estás de acuerdo, ya sea por una capacidad de razonamiento limitada o por algo más siniestro, es decir, apoyo por motivos raciales o religiosos al estado paria genocida de Israel u odio a los blancos. Si es esto último, permíteme preguntar lo siguiente: ¿estarías dispuesto a llamar "racista" a un maorí de Nueva Zelanda porque desea proteger su propia herencia y cultura de la influencia de la inmigración masiva? Alison Chabloz ( discusión ) 10:55, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
La BBC y The Times tienen fama de verificar los hechos y de ser precisos. Tienen una línea editorial, pero distinguen entre la redacción y la información periodística, y las fuentes que citamos son periodísticas periodísticas. La idea de que la cobertura está motivada por prejuicios se ve fatalmente socavada por el hecho de que Jewish News, The Times, la BBC, The Independent y el Daily Mail dicen básicamente lo mismo . El Daily Mail tiene una larga e ignominiosa historia de antisemitismo, y la BBC está siendo atacada actualmente por Momentum por exactamente lo contrario. No hay ningún escenario plausible en el que todas estas fuentes puedan coincidir y todas estén equivocadas debido al mismo prejuicio. Y no te haces ningún favor haciendo afirmaciones tan evidentemente falsas: es más probable que eso haga que descarten todo tu argumento que marcar una diferencia real, me temo.
Tu referencia a los maoríes es incomprensible. ¿Estás afirmando que los nazis son un grupo históricamente oprimido como los pueblos indígenas? Guy ( ¡Ayuda! ) 17:26, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Quién controla los medios, Guy? ¿Sabes cuántos judíos sionistas ocupan altos cargos en la BBC? Mi proceso es otra manifestación más del control de nuestro país en manos de una pequeña y poderosa minoría. Juicios como el mío y el de Jez Turner son políticos. La Fiscalía no estaba interesada en procesar a ninguno de nosotros hasta que un rico grupo militante de lobby pro-Israel presionó a las autoridades. ¿Es este el tipo de democracia en el que deseas vivir? En cuanto a los maoríes, déjame explicarlo de otra manera. Cuando los Padres Peregrinos partieron hacia el Nuevo Mundo, ¿se convirtieron de repente en indios americanos? ¿Se trata a los indios americanos como racistas porque desean preservar su propia herencia y cultura? En cuanto a la Segunda Guerra Mundial, ¿cómo es que nadie menciona nunca el Holomodor? Las razones del ascenso del nacionalsocialismo tienen sentido: el Tratado de Versalles es la principal. Los alemanes de hoy -como todos los europeos- acabarán convirtiéndose en una minoría en sus propias tierras. El cambio demográfico es inevitable y los judíos sionistas como Barbara Lerner-Spectre no tienen reparos en decir que la agenda que se ha estado desarrollando durante siglos es una realidad. ¿Cómo se sentirán sus nietos y bisnietos cuando sean un grupo minoritario? Puede estar seguro de que no se les concederán los derechos de "grupo protegido". Vivirán en reservas mientras nuestros pueblos y ciudades están completamente ocupados por inmigrantes no blancos que no tienen ningún derecho a esta tierra, ningún apego a este suelo y ningún conocimiento de nuestra cultura. Pronto, cada familia británica blanca tendrá un miembro que haya sido acusado de "racismo", otro término inapropiado. ¿Acusa usted a los judíos israelíes de "racismo" por sus crímenes contra los palestinos o, de hecho, contra sus correligionarios negros o árabes? Por último, ¿sabe cuál es la definición de "racista", Guy? Es alguien que gana una discusión contra un multiculturalista. Alison Chabloz ( discusión ) 22:16 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Nadie controla "los medios", los medios no son una entidad monolítica. Ahora sería un buen momento para dejar de promover teorías conspirativas antisemitas en esta página. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:33, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los hechos no pueden ser "racistas". Incluso algunas áreas de WP estarían de acuerdo con eso. La ignorancia es una elección en estos días, Guy, piénsalo [[8]]. Alison Chabloz ( discusión ) 12:50 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
Los hechos no pueden ser racistas, pero los racistas pueden mentir (y lo hacen). Guy ( ¡Ayuda! ) 15:54, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

RfC

La abrumadora mayoría de los encuestados, y nuestra política y costumbre, coinciden en la mayoría de los puntos enumerados. El resto se aclara a continuación. En cifras: 1. ¿Incluida? Sí. 2. ¿"Bloguera"? Sí. 3. ¿"Antisemita"? Describir las canciones como antisemitas parece suficiente. 4. ¿"Negacionista del Holocausto"? Sí. 5. ¿Nombrada? No, a menos que se vuelva más conocida. 6. ¿"Fuentes como Jewish Times"? 7. ¿ Sub iudice ? Discutible.


Aclaraciones: 5, nombres: WP:BLP#La presunción a favor de la privacidad requeriría más aquí. La Sra. Chabloz no es realmente conocida por nada más que este incidente, es bastante perjudicial para su reputación, y el nombre no es crucial en el contexto de este artículo -después de todo, solo estamos discutiendo el caso en unas pocas oraciones-, por lo que podemos excluir el nombre de nuestro texto. No, eso no significa que tengamos que excluir todas las fuentes que mencionan su nombre, ya que ha sido ampliamente publicitado y necesitamos fuentes, pero no tenemos que agregarlo. Sí, eso significa que encontrar el nombre significa solo buscar en la sección de Referencias, WP:BLP no significa que tachemos nuestras fuentes. El punto 3 es una sutileza útil similar. 6, "fuentes como el Jewish Times": al menos un encuestado, y su humilde colaborador, no tienen claro qué significa esto - el Jewish Times es un enlace rojo. No excluimos fuentes basadas en la religión. Si hay fuentes más confiables, ciertamente usamos las mejores que tenemos, por lo que esto también puede ser discutible.


Sra. Chabloz: Si Guy citó con precisión sus palabras, entonces está equivocada. Wikipedia no es independiente de los medios tradicionales. Somos una enciclopedia , una fuente terciaria , y lo que hacemos es resumir otras fuentes. -- GRuban ( discusión ) 16:40 24 jul 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

La CAA presentó una acusación privada sumamente inusual contra Alison Chabloz. La Sra. Chabloz cuestiona la inclusión y caracterización de este contenido, en particular: niega que se la acuse de actos antisemitas, pero en cambio los cargos se relacionan con palabras "groseramente ofensivas", afirmando que " Wikipedia supuestamente es independiente de los medios de comunicación tradicionales. ¿Qué sentido tiene un medio independiente que simplemente repite frases hechas de los medios tradicionales? " y denigrando la cobertura como artículos estúpidos de los medios tradicionales ; afirma que se la debería describir como música, no como bloguera, y que el término bloguera es un insulto deliberado; insiste en que se la debería llamar "revisionista del Holocausto" y no "negacionista del Holocausto". Las siguientes preguntas parecen ser pertinentes:

  1. ¿Debe incluirse la acusación privada?
  2. ¿Debe el objetivo de la acusación ser descrito como un "bloguero" según el bloguero afirma que "no hay pruebas" de que las cámaras de gas mataran a judíos (BBC), la bloguera Alison Chabloz canta la canción antisemita (((Survivors))) en el tribunal (The Times), el bloguero "se burló de Ana Frank y los sobrevivientes del Holocausto", según se le dijo al tribunal (ITV)?
  3. ¿Debe el objeto del proceso ser caracterizado como antisemita, según Court News y los otros RS enumerados anteriormente?
  4. ¿Debe el objeto del proceso ser caracterizado como un revisionista del Holocausto , “revisionista del Holocausto” entre comillas según la BBC, o un negacionista del Holocausto ?
  5. ¿Se debe nombrar al objetivo del proceso, como se lee en el titular del Times, en el pie de foto de Getty Images y en el cuerpo del escrito de todas las fuentes principales, al bloguero Alison Chabloz cantando la canción antisemita (((Survivors))) en el tribunal?
  6. ¿Deberían incluirse fuentes como Jewish Times?
  7. ¿Debería Wikipedia suprimir la mención de este caso como asunto pendiente de resolución ? -- GRuban ( discusión ) 16:40 24 jul 2018 (UTC)}} [ responder ]

Guy ( ¡Ayuda! ) 07:27 18 may 2018 (UTC) [ responder ]

Opciones

  • Yo diría: sí, debería mencionarse , ha recibido una amplia cobertura mediática y es una acusación privada muy inusual, posiblemente incluso la primera de su tipo; la cuestión de WP:BLPCRIME no se aplica correctamente porque los hechos en cuestión no están en disputa seria. No se trata de una cuestión de "hizo X Y", sino de "X admitió haber hecho Y, ¿fue un delito o no?"; sí, deberíamos utilizar la palabra blogger, pero no me opongo a "y músico" si se puede encontrar a RS (observando de paso que Google no muestra prácticamente nada sobre su música aparte de este caso); sí, deberíamos decir antisemita : la BBC es representativa al decir que se le acusa de difundir canciones antisemitas "groseramente ofensivas" en Internet , las dos categorías no son excluyentes, pero no tengo ningún problema en incluir "groseramente ofensivo y antisemita" si eso parece más justo; negacionista del Holocausto es el término correcto según WP:WEASEL (y de hecho revisionista es una redirección a negacionista); Sí, deberíamos nombrar el objetivo porque todas las fuentes principales lo hacen, a veces en los titulares, y, lo que es más importante, no solo los sitios pro judíos sino también una gran cantidad de fuentes de apoyo no RS también usan su nombre, por ejemplo, "La persecución de Alison Chabloz", "Libelo de sangre: La persecución ritual de Alison Chabloz" y así sucesivamente - esto también se extiende a varios sitios neonazis, está bastante claro que cualquiera que sea la causa de que su nombre esté ahí vinculado a este caso, Wikipedia no es parte de él, y de hecho si no podemos mencionar el nombre, posiblemente ni siquiera podamos citar algunas de las fuentes porque está en (por ejemplo) el título del artículo de The Times; No, no deberíamos incluir fuentes como el Jewish Times, tienen un sesgo obvio y no los necesitamos ya que tenemos fuentes mucho mejores para cualquier contenido que podamos incluir de manera plausible; Ninguna Wikipedia puede mencionar el caso mientras nos ciñamos a lo que dicen los medios de comunicación tradicionales, porque las fuentes que citamos tienen grandes departamentos jurídicos y saben perfectamente qué se puede informar y qué no, no tenemos por qué cuestionarlos. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:27, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Estoy totalmente de acuerdo con JzG: lo que tenemos aquí es más que suficiente para un "bloguero antisemita" y sería inapropiado presentar una descripción que no sea completa de los hechos y de la forma en que se han descrito. Nomoskedasticity ( discusión ) 12:03 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
  • Modificar el texto existente a ' CAA presentó una acusación privada contra un negacionista del Holocausto que subió tres videos a YouTube caracterizando a Auschwitz como un "parque temático" y al Holocausto como el "Holoengaño".[10][11][12][13] ' - Concedido, la frase "criminalmente ofensivo" es repugnante, y concedido, la idea de que alguien sea procesado porque dijo algo ofensivo es una acusación del lamentable estado de la libertad en Gran Bretaña. Concedido, ese procesamiento debería fracasar . Sin embargo , esta persona está siendo procesada por negación del Holocausto, numerosos WP:RS afirman ese hecho, y no veo atractivo en eufemismos sin encanto para la negación del Holocausto como "revisionismo del Holocausto". (q4). En cuanto a si se la debe nombrar y cómo se la debe describir (qq1,2,5), el artículo actualmente dice: "CAA presentó una acusación privada contra un negacionista del Holocausto que publicó tres videos de YouTube". Creo que eso es suficiente tal como está. Pero la cláusula siguiente, “de canciones antisemitas escritas por ellos mismos”, puede ir; que la negación del Holocausto haya sido musicalizada es irrelevante y es redundante explicar que la negación del Holocausto es antisemita. - Simon Dodd { U · T · C · WP:LAW } 14:11, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    ¿Crees que existe algún motivo particular para censurar su nombre aquí? Aparece de forma destacada en todas las fuentes. Guy ( ¡Ayuda! ) 15:57, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    Porque " no hay que alimentar a los trolls ". El mejor remedio para (y la vacuna contra) las personas que ansían notoriedad, reconocimiento de nombre y atención es no darles lo que quieren . - Simon Dodd { U · T · C · WP:LAW } 16:25, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    En respuesta a Simon Dodd , es incorrecto afirmar que me están procesando por negación del Holocausto . No existe ninguna ley antirrevisionista en el Reino Unido. Los cargos contra mí son por enviar/hacer que se envíe material "groseramente ofensivo" a través de una red de comunicaciones pública. La Fiscalía lo acepta. Por lo tanto, según la ley del Reino Unido, no he cometido ningún delito a menos que se pueda demostrar que mis canciones son "groseramente ofensivas", para lo cual no existe una definición legal. Mi juicio se ha convertido en un juicio por los medios y eso incluye las pruebas que se han presentado en estas mismas páginas durante los últimos días. Alison Chabloz ( discusión ) 16:03 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
    Según los informes judiciales, se le acusa, en virtud del artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003, de "enviar por una red de comunicaciones pública un mensaje o material ofensivo, indecente o amenazante" y, como alternativa, de "hacer que se envíe material ofensivo por una red de comunicaciones pública". La cuestión que se debate en el tribunal es si sus canciones antisemitas son "groseramente ofensivas o de carácter indecente, obsceno o amenazante". Las fuentes que utilizamos no abordan esa cuestión, sino que se limitan a analizar cuestiones de hecho, a saber, que usted es un negacionista del Holocausto (algo que es difícil de negar, dado que usted se sentó en el banquillo de los acusados ​​y negó el Holocausto) que grabó y publicó canciones antisemitas. Podría ser absuelto de los cargos del artículo 127 y eso no haría ninguna diferencia en el hecho de que usted es, como atestiguan las fuentes, un negacionista del Holocausto que grabó y subió vídeos antisemitas. No creo que ninguna persona razonable pueda negar que tus canciones son ofensivas y, después de haber visto los vídeos, me resulta difícil entender cómo puedes argumentar que no era tu intención ofender. La única cuestión legal es si llegan al nivel de ser extremadamente ofensivas, una cuestión de grado. Guy ( ¡Ayuda! ) 20:12, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • No soy en absoluto prosionista, pero considero que la afirmación que figura en el artículo es aceptable en Wikipedia. Jzsj ( discusión ) 05:15 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
  • Rotundamente no. La inclusión de la acusación viola BLPCRIME y es INDEBIDAS. No es un tema principal de la organización ni una gran proporción de la cobertura de la misma. Además, esta RFC tal como está redactada no solo pide que se cite artículos, sino que se lee como si el cuerpo del artículo incluyera ataques LABEL. También es incorrecto desde el punto de vista fáctico prejuzgar el caso y plantearlo como si ya se hubiera hecho, o expresar a la persona como si escribir blogs fuera su carrera. Por último, más allá de que este caso en particular no se refleje tanto en la historia de la CAA, ¿qué tan inusual es que alguien en algún lugar sea ofensivo en Internet? Saludos Markbassett ( discusión ) 00:42, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    Creo que no has notado la diferencia entre el supuesto delito y los hechos que lo rodean. Los hechos no están en disputa. Chabloz es un negacionista del Holocausto que produjo videos antisemitas. La única cuestión legal es si esta publicación fue "groseramente ofensiva" o "amenazante" según el artículo 127 de la Ley de Comunicaciones. Si el tribunal la absuelve el viernes, eso no cambiará absolutamente nada sobre los hechos de su publicación de videos antisemitas, y creo que encontrarás que las fuentes lo reflejarán. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:16, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Incluir . Nombrar al sujeto tal como ha elegido ser una figura pública por sus amplias publicaciones, antes y durante el juicio (por ejemplo, cantando en el tribunal). Sí, es bloguera y antisemita y se la llama así. Usar negacionista del Holocausto, ya que se la llama así, por ejemplo [9]. Jewish Times es una RS, y una excelente fuente de cobertura del antisemitismo; es bastante ofensivo, nos planteamos la pregunta de si no lo es. Las prácticas de censura del Reino Unido, como el principio del sub iudice, son irrelevantes para Wikipedia, ya que Wikipedia no está sujeta a la ley del Reino Unido. Icewhiz ( discusión ) 20:11, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    Un poco fuera de tema, pero me opongo a la caracterización de las reglas sub iudice como "censura del Reino Unido". Las reglas sub iudice no son muy diferentes de las de WP:BLP y ambas están formuladas sobre la base de que el derecho de un individuo a un juicio justo debidamente estructurado es más importante que el derecho de un periódico a imprimir especulaciones escabrosas -que pueden perjudicar a quienes tienen la tarea de presentar, examinar y cuestionar las pruebas- o, en el caso de WP, a los editores individuales que insinúan culpabilidad sobre la base de su propia lectura de las pruebas. Las reglas están formuladas sobre la base no solo de que todos podemos necesitar esa imparcialidad algún día, sino también de que todos tenemos derecho a saber que alguien -en la medida de lo posible- ha sido probado culpable, no ha sido linchado por los medios ni ha ganado un concurso de belleza mediático. Pincrete ( discusión ) 19:01, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
    @ Pincrete : - la motivación del principio de sub iudice no es afectar al juez (o jueces) (y al jurado, cuando corresponda) - en ninguna dirección (a favor o en contra del acusado) - así como asegurar la "primacía" del tribunal oficial sobre el tribunal de la opinión pública que es silenciada. No tiene nada que ver con los intereses del BLP - sólo con el tribunal. Icewhiz ( discusión ) 19:56 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
    Yo diría que se basa en que sirve al interés de todos , incluido el interés real del público, que es saber que se ha hecho justicia (en la medida de lo posible), en lugar de satisfacer su apetito de especulación o venganza. Pero, como dije, fuera de tema, solo me opuse a llamarlo "censura", que comúnmente se refiere a silenciar información legítima. Pincrete ( discusión ) 20:25 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
  • Actualización: Alison Chabloz ha sido declarada culpable, por lo que el principio de "sub iudice" y algunas consideraciones de BLP:CRIME ahora son académicas. Pincrete ( discusión ) 17:10 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
    Ahora la pregunta es: ¿el caso en sí es notable (como sea que se llame oficialmente)? ​​¿O la propia Chabloz? (Creo que es menos probable). Shritwod ( discusión ) 19:05 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
  • Abordaré cada tema numerado:
    1. ¿ Debería incluirse ? Sí. Este es claramente un aspecto destacado de las actividades de la organización y debería incluirse en un resumen de la cobertura de ReliableSource sobre la organización.
    2. blogger ?: Se usa comúnmente en titulares de noticias, así que podemos ... Tengo dudas sobre si hacerlo.
    3. ¿Se caracteriza como antisemita ?: Me gusta cómo lo hace el texto del artículo actual, describiendo el contenido como antisemita. Eso comunica claramente toda la información relevante y deja sin efecto cualquier preocupación sobre etiquetar a las personas.
    4. ¿ Negador del Holocausto ?: Sí. Varias fuentes utilizan negacionista/negacionista y variantes; tenemos una redirección de 'revisionismo del Holocausto' a 'negacionismo del Holocausto'; Google convierte "define:revisionismo del Holocausto" en una búsqueda de negacionismo del Holocausto, y así es como se usa y entiende comúnmente la frase, a pesar de la declaración de la Sra. Chabloz de que no entendía el término 'negacionista del Holocausto'.
    5. ¿Se debe nombrar a la persona a la que se acusa ?: Meh. El nombre ha sido ampliamente difundido y sin duda incluiríamos todos los detalles en una biografía o en un artículo sobre el caso. Sin embargo, es probable que este artículo no necesite entrar en detalles del caso.
    6. ¿Fuentes como Jewish Times ?: Avísenme si esto es un malentendido, pero supongo que se refiere a excluir cualquier fuente "relacionada con los judíos". La política de Wikipedia NPOV establece que resumamos con precisión el peso de la cobertura de fuentes confiables. Sería una grave violación de la política prohibir fuentes de esa manera. Considero que está fuera del alcance de esta RFC tomar una decisión detallada y final sobre exactamente qué fuentes se utilizarán. Las fuentes deben seleccionarse de acuerdo con la práctica, las pautas y las políticas normales, para hacer la mejor referencia y resumir la cobertura existente del tema. Esto puede o no terminar con el uso de fuentes relacionadas con los judíos, según corresponda.
    7. ¿Debería Wikipedia suprimir la mención de este caso como asunto pendiente de resolución ?: No. La condena hace que esto sea en gran medida discutible, pero en general Wikipedia no se abstiene de resumir información y temas que tienen una cobertura pública y sustancial en Fuentes Fiables. Si Fuentes Fiables se abstuviera de cubrir un tema, entonces nosotros seguiríamos de facto su ejemplo, ya que no tendríamos nada que resumir. Alsee ( discusión ) 14:32 30 may 2018 (UTC) [ responder ]
  • Siguiendo el ejemplo de Alsee, abordaré cada cuestión numerada:
    1. ¿ Debería incluirse ? Sí. Es un aspecto claramente destacado de las actividades de la organización, aunque el caso fue asumido por la Corona.
    2. Blogger : ¿Es el contexto de su proceso, la publicación de material en Internet o permitir que se publique dicho material? Su propia afirmación de ser una "música con formación profesional" es exagerada y en gran medida carente de sentido; pagó por las lecciones, ¿y qué?
    3. ¿Caracterizada como antisemita ?: Preferiría que me informaran de la naturaleza de sus comentarios en lugar de esta "etiqueta", aunque no tendría objeción a que se le atribuyera. "Anti XYZ" siempre es subjetivo y depende en cierta medida del "motivo". Si bien sería extremadamente difícil defender estos comentarios como algo distinto de AS, el hecho de que el 99,99 % de nosotros tengamos la misma opinión sobre sus puntos de vista no convierte la opinión en un hecho objetivo.
    4. ¿Negadora del Holocausto ?: misma opinión que la anterior, saber qué opinión expresó es más informativo que etiquetar esas opiniones. ¿El contenido sería de alguna manera menos ofensivo si simplemente tuviera un sentido del humor retorcido? El delito del que se la acusa es publicar material groseramente ofensivo, no ser negacionista, lo cual no es ilegal en el Reino Unido. En un tema relacionado, es importante que registremos el delito del que se la acusó. La redacción actual y el uso de "negacionista" podrían implicar que ese era el cargo contra ella, pero no lo era.
    5. ¿Debería mencionarse su nombre ?: El nombre ha sido ampliamente difundido, pero ¿qué utilidad tiene registrarlo aquí? No estamos aquí ni para "nombrar y avergonzar" ni, por el contrario, para darle a la dama la notoriedad que puede anhelar. Su nombre es casi incidental respecto de cualquier importancia que pueda tener el caso (perseguir "contenido de odio" frente a libertad de expresión).
    6. ¿Fuentes como Jewish Times ? ¿Por qué no? Sujeto a las salvedades habituales de distinguir entre hechos y opiniones.
    7. ¿Debería Wikipedia suprimir la mención de este caso como caso pendiente de resolución ?: No. Puede haber casos en los que hacerlo sea apropiado, pero este no es uno de ellos. En términos generales, BLP CRIME y NPOV brindan protección suficiente al acusado, así que ¿por qué publicaríamos información que podría perjudicar un juicio de todos modos? En este caso particular, casi todas las fuentes están obedeciendo las leyes de Reino Unido sobre el caso pendiente de resolución, por lo que la pregunta es discutible. Pincrete ( discusión ) 15:33, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Discusión

  • La Sra. Chabloz hace referencia a WP:BLPCRIME . El texto pertinente es: En el caso de personas relativamente desconocidas, los editores deben considerar seriamente no incluir material (en ningún artículo) que sugiera que la persona ha cometido, o está acusada de haber cometido, un delito, a menos que se haya obtenido una condena. Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea condenada por un tribunal de justicia. Las acusaciones, investigaciones y arrestos no equivalen a una condena. Sin embargo, la cobertura se centra en la negación del holocausto y la interpretación de canciones antisemitas. No hay ninguna disputa seria sobre si ella hizo esto, la única pregunta abierta es si esto fue una violación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Consideremos R v Peacock . Peacock no es un individuo notable independiente, no es WP:WELLKOWN , no es culpable de un delito, pero la cobertura afirma que vendió pornografía BDSM, y esto no se discute. Hacer declaraciones antisemitas y vender pornografía BDSM son cosas que algunas personas encuentran aborrecibles y otras consideran libertad de expresión. En ninguno de los dos casos el resultado del caso tiene relación alguna con la base fáctica del discurso pronunciado ni con su naturaleza. Esto es diferente en el caso de David Irving , donde la cuestión en disputa era si era un erudito legítimo o un antisemita que negaba el Holocausto. La decisión del tribunal en ese caso era directamente relevante para la naturaleza de sus escritos, y su reputación profesional estaba íntimamente ligada a la naturaleza y honestidad de su erudición. La Sra. Chabloz no niega que describió a Auschwitz como un "parque temático para tontos", se refirió al Holocausto como el "holoengaño", y manifestó en audiencia pública su opinión de que "no hay pruebas" de que se usaran cámaras de gas para matar a judíos en la Segunda Guerra Mundial, una afirmación que ha sido ampliamente investigada y se ha demostrado que es objetivamente falsa (véase Crítica de la negación del Holocausto § Uso de cámaras de gas ). Así que el problema de la Sra. Chabloz no es con la declaración fáctica de que ella dijo estas cosas, algo que ella no niega, ni con la existencia del caso, independientemente de su resultado, sino con el consenso del mundo real de que las opiniones que expresa abiertamente son antisemitas , un problema que no vamos a solucionar por consenso de larga data, sobre todo en torno al artículo sobre Irving, que ha sido objeto de afirmaciones similares de partidarios desde siempre. Esto queda claro en su afirmación de que no debemos seguir a los medios de comunicación dominantes: ¿qué sentido tiene un medio independiente que simplemente repite como un loro los eslóganes de los medios dominantes? - y de su denigración de los informes como " artículos estúpidos de los principales medios de comunicación " que aparecen arriba. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:34, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No hay pruebas que demuestren que se hayan utilizado cámaras de gas para algo más que para combatir el tifus. Si hubiera pruebas que demuestren que se gaseó a judíos y a otras personas con Zyklon B, no habría necesidad de leyes que reprimieran el revisionismo del Holocausto . Los " artículos estúpidos de los principales medios de comunicación " son una descripción justa de varias supuestas "fuentes independientes fiables" que afirmaron, por ejemplo, que yo canté desde el banquillo de los acusados ​​cuando se proyectaron mis canciones en el tribunal [10].
El problema principal aquí es otra grave violación de las directrices del BLP en lo que respecta a personas desconocidas acusadas de un delito. Si no soy lo suficientemente conocida como para tener una página dedicada a ella, entonces estas directrices deberían respetarse. Fin. Alison Chabloz ( discusión ) 11:03 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Punto 1: Si usted está aquí para intentar convencernos de que no se utilizaron cámaras de gas para matar judíos, está condenado a una decepción. Esas afirmaciones han sido analizadas en la literatura científica e histórica y en los tribunales, y están totalmente desacreditadas. Es un hecho, establecido por tribunales competentes, que se utilizaron cámaras de gas para matar judíos y hay pruebas de que se utilizaron cámaras de gas para matar judíos. Esto no está sujeto a debate .
Punto 2: Como señalé, no tiene nada que ver con la acusación de un delito. Vea la comparación con R v Peacock más arriba. La cuestión de si sus canciones antisemitas contravienen la CDA es independiente de la cuestión de si publicó canciones antisemitas, y los hechos muestran claramente que lo hizo. Intente comprender la diferencia entre estas dos cosas. Creo que mi explicación anterior fue clara, pero no dude en pedir una aclaración. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:50, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Punto 1: No estar en debate simplemente demuestra que Wikipedia no es una fuente creíble de información.
Punto 2: Ya hay una incoherencia evidente en cuanto a la forma en que yo -como individuo vivo- estoy sujeto a un doble rasero, lo que simplemente confirma mi afirmación en el punto 1, de que Wikipedia no es una fuente creíble de información cuando se trata del llamado "Holocausto". Véase Paul Eisen. El gobierno israelí FINANCIA talleres para aprender a editar artículos de Wikipedia favorables al sionismo [11] [12]. Es de conocimiento público. La verdad ya está ahí fuera; me temo que es demasiado tarde. Tienes mi compasión. Alison Chabloz ( discusión ) 14:20 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
No es un tema de debate precisamente porque Wikipedia es una fuente de información creíble. El resto de tu respuesta simplemente subraya que estás buscando razones para obtener el resultado que más te convenga personalmente, en lugar de abordar las preguntas sobre si eso es correcto o no. Parece que quieres que arreglemos el hecho de que fuentes confiables te caracterizan universalmente como un bloguero antisemita. No me queda claro cómo se supone que debemos arreglar eso, pero sí me queda claro que vamos a seguir las fuentes confiables a pesar de tu aparente desdén por ellas, porque esa es nuestra política.  Guy ( ¡Ayuda! ) 16:02, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Una vez más, Guy, simplemente estás expresando tu opinión. Las páginas sobre el llamado "Holocausto" hablan por sí solas. Alison Chabloz ( discusión ) 16:06 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, realmente lo hacen. Guy ( ¡Ayuda! ) 19:26, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Y se ha demostrado en los tribunales con Irving v Penguin books et al . No hay pruebas creíbles que respalden las afirmaciones de negación del Holocausto , y aunque el revisionismo histórico es sin duda un método válido para comprobar la verdad, en realidad está respaldado por pruebas: ya sabe, supervivientes, sonderkommando , espías, resistencia, inteligencia, tropas liberadoras, perpetradores, documentos, etc. Hay aspectos de quién sabía qué (tanto del lado del Eje como de los Aliados), quién hizo qué, quiénes fueron las víctimas y cuántas hubo, y aspectos desafiantes de eso podrían considerarse revisionismo . Sin embargo, parece que usted está negando los hechos aceptados, lo que lo convertiría en negación . Shritwod ( discusión ) 22:31 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Alison, las páginas sobre el Holocausto hablan por sí solas. No importa lo en lo cierto que creas que estás, debes darte cuenta de que existen opiniones casi universales sobre este tema. WP no es un lugar para la defensa de ideas, y de todas las ideas impopulares que se pueden defender, esta es la que menos simpatía despertará. Seguramente eres consciente de cómo se utilizan en el mundo opiniones como las tuyas, y de la naturaleza de algunas de las personas que las utilizan. Intentaremos aplicar el BLP y el NPOV incluso para ti, pero Guy tiene razón al decir que el NPOV aplicado a ti será inevitablemente negativo.
Pero Guy, será mucho más fácil lidiar con esto una vez que concluya el proceso judicial actual. No hay necesidad de insistir con el tema. DGG ( discusión ) 16:52 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ DGG Gracias por tu comentario. No estoy de acuerdo con algunas de las implicaciones que se hacen: estoy defendiendo la libertad de expresión y el debate abierto y honorable. En cuanto a la "naturaleza" de que ciertas personas utilicen "opiniones como las tuyas", sospecho que el mensaje oculto aquí es el habitual de "Todos sabemos a dónde conduce el racismo...". Por lo tanto, hacer cumplir BLP y NPOV "incluso para ti" significa revertir la edición en la página de Adrian Davies que incluye mi nombre, como hiciste ayer con respecto a esta página. Alison Chabloz ( discusión ) 17:35, 18 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
DGG No sé si se vuelve más fácil o no. Hasta donde puedo ver, el resultado del caso no hace ninguna diferencia, la acusación en sí es notable, y la caracterización de la Sra. Chabloz como antisemita y negacionista del Holocausto no depende del resultado, es una simple declaración de hechos. Ella no está siendo juzgada por antisemitismo, está siendo juzgada por violar la ley al publicar antisemitismo. Un veredicto de no culpable no la absolverá de antisemitismo, ni de publicar antisemitismo, solo abordará la cuestión de si publicar antisemitismo de esta manera específica es legal o no. Lo mismo con su amiga Jez, que fue encarcelada por un año la semana pasada. Ah, y he visto los videos. No hay nada de apertura, honor o discurso educado en ellos. Son simplemente un torrente de rencor dirigido contra personas cuya mera existencia parece hacer que la Sra. Chabloz experimente disonancia cognitiva. Además: necesita un afinador de pianos. Guy ( ¡Ayuda! ) 19:15 18 may 2018 (UTC) [ responder ]
Con la conclusión del proceso judicial, es posible que tengamos uno o dos detalles que agregar, pero como dice Guy, no cambiará los hechos que ya conocemos. Nomoskedasticity ( discusión ) 09:09 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
DGG La Inquisición de WP continúa. La incoherencia es bastante asombrosa: ¡no estoy siendo juzgado por antisemitismo, estoy siendo juzgado por publicar antisemitismo! ¿Qué es, DGG? No es NINGUNO de los dos. Hubo más de 800 comentarios en mi video original (((Survivors))) antes de que YouTube lo censurara, de los cuales el 90-95% fueron abrumadoramente positivos. Lo mismo se aplica a todos mis otros videos de canciones. Si quieres, puedo copiarlos y pegarlos desde Creator Studio (donde todavía puedo verlos) en un documento PDF y publicarlos en mi página de usuario. Alison Chabloz ( discusión ) 10:42 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
Como señalé anteriormente, la cuestión que se plantea ante el tribunal es si sus publicaciones antisemitas alcanzan o no el umbral de "carácter groseramente ofensivo o indecente, obsceno o amenazador", tal como se define en el artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003. Su amigo Jeremy fue encarcelado por un delito diferente, en virtud de la Parte III de la Ley de Orden Público de 1986. Es posible que la cuestión en cuestión fuera diferente en ese caso y que el tribunal examinara realmente la cuestión de si su discurso era racista en los hechos. No lo sé, no he leído la sentencia, sólo los informes al respecto. Pero en su caso no se trata de si publicó o no las obras en cuestión, porque así lo ha admitido, o de si el material es antisemita, porque el 100% de las fuentes fiables que analizan el caso dicen inequívocamente que lo es, se trata simplemente de si la publicación de esas canciones antisemitas específicas constituye un delito en virtud de la Ley específica. Un poco como en R v Peacock. Nadie discute que publicó pornografía BDSM gay, la única pregunta era si es inherentemente probable que eso sea "depravado o corrupto", y el fallo fue que no lo fue porque era muy improbable que alguien que pudiera ser depravado o corrompido por ello lo encontrara. Y supongo que, si su abogado es competente, él hizo una defensa similar aquí, pero podría ser más difícil de probar ya que creo que utilizó YouTube, donde la gente podría tropezar con el material por otras razones que no sean la búsqueda de material antisemita.
La pregunta para Wikipedia es mucho más sencilla. ¿Qué dicen las fuentes independientes fiables? Y la respuesta aquí es inequívoca: no describen el material como supuestamente antisemita, no te describen a ti como un supuesto negacionista del Holocausto. Y las fuentes afirman unánimemente, como un hecho, que el material es antisemita y que tú niegas el Holocausto. En realidad, no es nuestro problema solucionarlo, tienes que hablar con los medios, nosotros simplemente reflejamos lo que dicen, según nuestras políticas. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:42, 19 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, las fuentes confiables pintan un panorama muy específico. Basándonos en esas fuentes confiables, los comentarios parecen razonables y precisos. Shritwod ( discusión ) 17:44 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
La publicación de mis obras es uno de los puntos legales en cuestión. El juez tendrá que decidir primero sobre este argumento legal, así como sobre el hecho de que Internet es una red de comunicaciones pública. Incluso si el juez falla a favor de la Corona por estos dos argumentos legales, aún podría ser absuelto en el fondo de mi caso, es decir, si mis canciones son GRAVEMENTE ofensivas. El problema aquí, por supuesto, es que uno elige ofenderse; es algo completamente subjetivo. Hay muchos videos de YouTube que satirizan al cristianismo, por ejemplo, "Jesús era gay, nació de un burro" con música cristiana sacra. Si se establece un precedente en mi caso, veo pocas razones por las que los cristianos devotos no deban usar la misma Sección 127 de la Ley de Comunicaciones para alegar una grave ofensa. Es una pendiente resbaladiza, y Wikipedia ya ha tocado el pantano al final de la pendiente. Wikipedia es peor que la corriente principal, la única diferencia es que aquí es más fácil responder de manera directa e inmediata. Alison Chabloz ( discusión ) 19:02 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
El hecho de la publicación en sí no está en cuestión, y no puede estarlo, ya que es objetivamente cierto que esos videos fueron hechos por usted y publicados por usted o por instigación suya. Entiendo que hay un tecnicismo que debe resolverse en cuanto a si usted los publicó o hizo que se publicaran , pero esa es una distinción que no tenemos necesidad de hacer, y que las fuentes que citamos tampoco necesitan abordar, porque es una distinción sin diferencia.
Y ahora sería un buen momento para aprender la diferencia entre una creencia, como el cristianismo, y un hecho objetivo, como la muerte de millones, principalmente judíos, a manos de los nazis, en las cámaras de gas y en otros lugares. Es un poco como el reciente furor por un miembro del personal de la Casa Blanca que se burló de John McCain porque se está muriendo. Puedes burlarte de él por su política, pero burlarte de él por el hecho de que tiene un cáncer terminal es una cosa de mierda. Wikipedia tiene muy poca paciencia con la gente que niega el genocidio. Somos anticuados en ese sentido. Guy ( ¡Ayuda! ) 21:33, 19 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Uno de los vídeos de mis canciones que están siendo objeto de acusaciones no fue subido a YouTube por mí. ¿Cómo explicas eso, Guy? Está claro que no tienes ni idea de los aspectos legales en juego y que simplemente deseas seguir con tu Inquisición. Ah, y si realmente tuvieras alguna prueba verificable de que los judíos fueron gaseados con Zyklon B a manos de los nazis, te convertirías en un hombre muy rico. Nadie ha aportado ninguna prueba hasta ahora y el mero hecho de que este asunto no esté en debate en Wikipedia convierte en una burla a la enciclopedia en línea. La verdad no teme a la investigación. Alison Chabloz ( discusión ) 22:08 19 may 2018 (UTC) [ responder ]
No es relevante. Tú hiciste los videos, los videos son antisemitas, por lo tanto, eres un creador de videos antisemitas, exactamente como dicen las fuentes. Es relevante para la acusación, pero como he señalado varias veces, el éxito o el fracaso de la acusación es irrelevante para la naturaleza del material que reconoces haber producido. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:15, 19 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo dice que la CAA presentó una acusación privada contra un individuo que en realidad no se nombra en el artículo, pero que aparece en las fuentes. El artículo dice que la persona procesada es un negacionista del Holocausto y antisemita. El caso judicial es un hecho, las acusaciones de antisemitismo están respaldadas por las fuentes. Tal como están las cosas, eso es todo lo que dice el artículo. Shritwod ( discusión ) 09:45, 20 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Los debates sobre temas como este siempre sacan a relucir lo peor. Por un lado, Alison demuestra su total ignorancia de la historia. Por otro lado, Guy inventa la política de Wikipedia con declaraciones como "Wikipedia tiene muy poca paciencia con la gente que niega el genocidio". Manejar esta situación de acuerdo con la política actual no es tan difícil. Hay que distinguir entre declaraciones de hechos (publicó algunos vídeos) y declaraciones de opiniones (es antisemita). Una opinión no se convierte en un hecho cuando es expresada por múltiples fuentes, simplemente se convierte en una opinión generalizada. Especialmente en el caso de una opinión negativa sobre una persona viva, debe atribuirse. Por lo tanto, apéguese a fuentes confiables, presente los hechos como hechos, las acusaciones como acusaciones y atribuya las opiniones. Fácil. Zero talk 10:36, 20 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Zero0000 : eso no es "inventar una política", es una declaración de hechos. Busque en los archivos de ANI. Tenemos una tolerancia bastante baja con los negacionistas del Holocausto, y eso es perfectamente razonable.
Si lees los comentarios anteriores verás que estoy defendiendo precisamente lo que sugieres: los hechos se presentan como hechos, las opiniones se atribuyen donde se expresan (en realidad no hay opiniones en el contenido propuesto o actual, solo hechos atribuidos a múltiples fuentes confiables) y las preguntas abiertas como preguntas abiertas. La Sra. Chabloz es una negacionista del Holocausto que grabó varios videos antisemitas, se presentó una acusación privada, el tribunal está considerando si su publicación de videos antisemitas fue una violación del artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003. Todo eso es consenso en este momento. La única pregunta que queda es si se debe incluir su nombre o no. Guy ( ¡Ayuda! ) 16:27, 20 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
La Sra. Chabloz se define a sí misma como una revisionista del Holocausto . Como verás al examinar la definición del término en Wikipedia, es lo mismo que negacionista del Holocausto . Pero el artículo no trata de la Sra. Chabloz en absoluto, trata de las acciones de la Campaña contra el Antisemitismo. Suponiendo que esta organización sea realmente notable, entonces parecería que esta acusación privada también lo es. Shritwod ( discusión ) 16:29 20 may 2018 (UTC) [ responder ]
Sólo respondiendo a Zero.

No hay ninguna prueba fehaciente de que las cámaras de gas se hayan utilizado para algo distinto a combatir los piojos del tifus.

.
La negativa recalcitrante a leer la literatura pertinente y a enfrentarse a lo obvio no es "ignorancia": es un deseo de no mirar la realidad por alguna razón recóndita, un deseo de no aceptar los hechos porque éstos desafían los prejuicios más profundos. El prejuicio profundo aquí se manifiesta en la siguiente línea:

Si hubiera pruebas que demostraran que judíos y otros fueron gaseados con Zyklon B, entonces no habría necesidad de leyes que reprimieran el revisionismo del Holocausto.

Esta hipótesis (si... entonces), además de la falta de lógica de la inferencia, muestra el prejuicio de manera inequívoca. La premisa subyacente es (a) no hay evidencia de que los judíos hayan sido gaseados con Zyklon B (b) precisamente porque no existe evidencia, en su opinión, se promulgan leyes para ilegalizar el revisionismo del Holocausto. En otras palabras, la función de la legislación para suprimir el negacionismo del Holocausto es compensar la supuesta o, mejor, imaginada falta de evidencia en los hechos al suprimir a cualquiera que cuestione los hechos conocidos. Eso refleja una visión del mundo en la que tanto los hechos como las leyes contra quienes los cuestionan son resultado de una conspiración, un encubrimiento. Afirmar que es opinable que Alison es antisemita parece exagerar un poco, o, para ser más precisos, contrafáctico.
Dicho esto, creo que legislar contra opiniones, por repulsivas que sean, es extremadamente peligroso, ya que Erdogan está haciendo precisamente eso, y una de sus consecuencias es cuestionar el genocidio armenio, o incluso el negacionismo absolutamente burdo de hechos conocidos que llevaron a la guerra de Irak de 2003, y las consecuencias cuasi genocidas masivas ( trabajo de Ben Kiernan ) que siguieron, previsiblemente, a su paso, por no hablar del hecho de que Estados Unidos, Australia y otros se basan en un negacionismo del genocidio que todavía es aceptable e impune entre políticos ( John Howard ) o académicos ( Keith Windschuttle ). La negación del genocidio es mucho más amplia que el Holocausto ( Holodomor , Porajmos , genocidio circasiano , chechenos , la hambruna de Bengala de 1943 , un acto genocida supervisado conscientemente por Winston Churchill, etc., etc. Es la priorización de lo más El caso escandaloso de los judíos y la presión para aprobar leyes en todas partes que prohíban a los idiotas negar esos hechos en público, lo que, por desgracia, podría decirse que sin saberlo, contribuye a la lectura conspirativa que alimenta a los antisemitas. Nishidani ( discusión ) 19:48 21 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Nish : Si estuviéramos teniendo esta discusión tomando una cerveza (algo que me daría un gran placer) estaría de acuerdo contigo en casi todos los puntos. Sin embargo, estamos teniendo esta discusión en Wikipedia, que es un universo diferente. A diferencia de la gran mayoría de las políticas de Wikipedia, las reglas de BLP no se deciden por consenso. Están cinceladas en granito por la Fundación Wikimedia siguiendo el consejo de sus abogados y el único papel que nos queda a los mortales es obedecer. No es producto de una mera dejadez que "No escribas opiniones negativas no atribuidas sobre personas vivas a menos que estés realmente muy seguro de que son correctas" esté ausente de la política. Pero eso es lo que estás proponiendo efectivamente, y también parece ser lo que JzG está proponiendo efectivamente. Ni la plaga de la negación del Holocausto ni la plaga del antisemitismo son una excepción, porque no hay excepciones. Tampoco importa la frecuencia con la que se violaron las reglas en el pasado, porque, como dije, el consenso es irrelevante aquí. Zero talk 12:13 22 may 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, no conocía demasiado la letra pequeña de Wikipedia y sin duda debería haber añadido que se requiere atribución. Así que, para que conste, coincido con el argumento de Zero y me disculpo si pareció que apoyaba la idea de que se puede escribir sobre esto como si estuviéramos tratando con hechos empíricos concretos. Nishidani ( discusión ) 16:00 22 may 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que existe el peligro de caer en el argumento falaz de la Sra. Chabloz de que el tribunal está evaluando si sus videos o su negación del Holocausto eran antisemitas. Eso no está en cuestión. Lo son. La pregunta es si ella publicó esos videos (o, alternativamente, provocó que se publicaran), lo que parece indiscutible; y si así fue, si el material era "groseramente ofensivo" o "amenazante". No importa si esto debería ser un delito o no. Tampoco importa cuál sea el veredicto. Las fuentes establecen inequívocamente que ella es una negadora del Holocausto que grabó canciones antisemitas. Guy ( ¡Ayuda! ) 14:59, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ella afirma que es una revisionista del Holocausto en lugar de una negacionista del Holocausto . Aunque ambos son el mismo artículo, ¿quizás sería más apropiado utilizar la propia descripción que la protagonista hace de sí misma? Shritwod ( discusión ) 15:44 22 may 2018 (UTC) [ responder ]
No, porque es un eufemismo y no es el término que utilizan fuentes fiables. Nomoskedasticity ( discusión ) 15:59 22 may 2018 (UTC) [ responder ]

Wikipedia resume lo que dicen las fuentes confiables, y se espera que las discusiones en las páginas de discusión se enfoquen razonablemente en esa tarea. Wikipedia no es un foro para discutir o debatir temas subyacentes, no para debatir la Verdad , y no es una plataforma para la Libertad de Expresión . Wikipedia puede a menudo parecerse a la verdad, pero solo en la medida en que los resúmenes precisos de FuentesConfiables (generalmente) se asemejen a una aproximación razonable de la verdad. Si las FuentesConfiables están equivocadas, aún resumimos con precisión lo que dicen esas fuentes. Cualquier inquietud sobre si las fuentes confiables están equivocadas no puede y no será resuelta con argumentos aquí . Eso solo puede solucionarse tratando con las fuentes mismas, fuera de la wiki. Recomiendo encarecidamente que cualquier intento futuro de debatir el holocausto o temas similares se colapse o elimine inmediatamente sin respuesta. Alsee ( discusión ) 15:17, 30 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Como era de esperar....

  • Condenan a mujer que publicó en YouTube canciones que negaban el Holocausto
  • La youtuber Alison Chabloz es declarada culpable por sus canciones antisemitas
  • Alison Chabloz culpable: bloguera condenada por interpretar canciones antisemitas sobre el Holocausto
  • 'GRUESAMENTE OFENSIVO' Un bloguero se burló de Ana Frank y del Holocausto en canciones enfermizas subidas a YouTube
  • Y, como ejemplo de un periódico que cae en la misma visión errónea de lo que se estaba juzgando que hemos visto varias veces arriba, es el estallido de riñas después de que una estrella de YouTube es encontrada culpable de negar el Holocausto (tiene muy buenos amigos).

Así pues, parece que se trata de un caso poco común de un proceso privado exitoso en virtud de la Ley de Telecomunicaciones (en lugar de, como sería más normal, un proceso civil por un agravio relacionado con dicha conducta). Guy ( ¡Ayuda! ) 16:17, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

WP:NOTFORUM : aunque no tengo ningún problema con tu comentario en sí, sí tengo un problema con el doble rasero que se muestra: si buscas aplicar una regla a otros, aplícala también a ti mismo.     ←   ZScarpia   17:20, 12 julio 2018 (UTC) [ responder ]
NOTFORUM no se aplica. Esta es la cobertura de los resultados de la acusación privada interpuesta por el sujeto de este artículo. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:39, 13 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
NOTFORUM se aplica porque has incluido en tu comentario tus propios puntos de vista sobre los acontecimientos.
Supongo que borraste uno de mis comentarios porque no te gustó el enlace que contenía. Si ese es el caso, elimina el enlace a The Sun que publicaste en tu primer comentario o explica cómo justificas uno pero no el otro.
    ←   ZScarpia   10:11, 13 julio 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, entonces, ¿entiendes la diferencia entre la cobertura que hacen los periódicos tradicionales pero sensacionalistas y los blogs de activistas en lo que respecta a la cobertura que hace Wikipedia de un tema? Algunas personas pueden optar por creer que un antisemita se convierte en mártir simplemente porque es procesado por los sionistas; esa no es, creo, una opinión generalizada. Chabloz es un negacionista del Holocausto y eso es, según el precedente del Reino Unido, un discurso de odio ilegal. Lo que no vamos a hacer es dirigir el tráfico a una petición externa de esas personas. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:38, 13 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si vas a eliminar o editar mis comentarios, por favor deja una explicación en la página de discusión o en un comentario de edición.     ←   ZScarpia   07:34, 17 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Como lo hice yo. Guy ( ¡Ayuda! ) 08:30, 17 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Mi error, no vi el comentario de edición que dejaste después de tu primera eliminación en esta sección de la página de discusión.     ←   ZScarpia   11:32, 19 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sección de crítica

Yaniv acaba de eliminar una nueva sección de críticas con el comentario "Promoción del punto de vista de RV, fuentes poco fiables". No he recuperado el material por falta de tiempo para examinarlo adecuadamente, sin embargo, es completamente ridículo decir que este artículo de una revista académica no es fiable. También está claro que este editorial del Instituto de Investigación de Políticas Judías es una fuente perfectamente aceptable para la opinión atribuida por una organización relevante notable. Zero talk 23:52, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Igualmente, squawkbox y JPR claramente no son confiables (los think tanks no son fuentes neutrales). La sección era una porquería, pero siéntete libre de reescribirla con las buenas fuentes. Por cierto, estoy de acuerdo en que la definición de la IHRC es problemática, está específicamente diseñada para aislar a Israel de críticas válidas. No necesitamos esta definición ya que nadie tuvo dudas en primer lugar. Sin embargo, el artículo académico ni siquiera menciona la CAA. Esa es una gran parte del problema con la sección: las fuentes confiables no parecen mencionar la CAA, y el vínculo entre las fuentes confiables y la CAA fue a través de fuentes no confiables / partidistas y bordeó WP:SYN . Guy ( ¡Ayuda! ) 08:21, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Squawkbox no es una fuente aceptable. Tampoco lo es un artículo que no menciona el tema en absoluto. Icewhiz ( discusión ) 20:12 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Excluir dichas fuentes es un problema grave en la actualidad, ya que la mayoría de los medios de comunicación tradicionales tienen una moratoria sobre los autores críticos con el debate sobre el antisemitismo. Si bien debemos tener cuidado con algunas fuentes de Internet, si a su vez proporcionan referencias viables a material no opinado, deberían y deben usarse para cubrir cuestiones importantes. La página Identificación de fuentes confiables no excluye dichas fuentes específicamente, y no están restringidas directamente. He encontrado algunas referencias alternativas de un autor galardonado que usaré, pero habría sido extremadamente preocupante si esta información se censurara simplemente por opiniones opinadas sobre la confiabilidad de la fuente. Estos "blogs" ciertamente no son menos confiables que la mayoría de la prensa convencional en este momento. (Andromedean ( discusión ) 10:08, 1 de septiembre de 2018 (UTC)) [ responder ]
Los medios de comunicación dominantes se muestran cautelosos a la hora de publicar panfletos antisemitas. Si no se tiene una fuente fiable publicada, es INADECUADO, más allá de las preocupaciones de RS. Icewhiz ( discusión ) 10:25 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
El problema es que estás decidiendo qué es confiable. En este momento, por ejemplo, los principales medios de comunicación (Guardian/Observer, BBC, Sky) están engañando al público al insinuar que los ejemplos de la IHRA son parte de un "estándar internacional" (solo han sido adoptados por 6 países) y Frank Field renunció debido a AS en lugar de la presión de su LCP después de no votar con el látigo sobre el Brexit y otros asuntos locales. Esto es propaganda, no periodismo de calidad. Muchos de los blogs están más al día en esto. Además, observo que https://mediabiasfactcheck.com/ ahora califica a Canary con una alta precisión, lo que es mejor que cualquiera de los tabloides del Reino Unido. ¿Los tabloides, excepto el Daily Mail, todavía se utilizan en Wikipedia? Si el material proviene de un sitio con una calificación alta, no veo por qué no se puede utilizar para hechos en bruto, si no opiniones. (Andromedean ( discusión ) 19:38, 2 de septiembre de 2018 (UTC)). [ responder ]
Wikipedia funciona para decidir qué es confiable. Si no estás de acuerdo con la opinión de que estas fuentes no son confiables, puedes obtener más información en WP:RSN , pero esto no es especialmente controvertido y debo decir que "necesitamos aceptar la fuente X porque de lo contrario no podemos obtener la afirmación Y que sé que es Verdadera e Importante" normalmente se considera una estrategia de promoción del punto de vista y recibe una respuesta bastante contundente. La solución es encontrar mejores fuentes. No creo que nadie discuta la idea de que los sionistas militantes no son árbitros válidos de lo que constituye el antisemitismo, por lo que no debería ser difícil hacerlo. Guy ( ¡Ayuda! ) 08:14, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Reglas de reversión

Recibí un [aviso] que implica un límite de tiempo mínimo de 24 horas para las reversiones sobre este tema,

"El contenido está claramente dentro del alcance de ARBPIA. Según la restricción WP:ARBPIA#General 1RR "Si otro editor revierte una edición, su autor original no podrá restaurarla dentro de las 24 horas posteriores a la primera reversión realizada a su edición".

¿Alguien más aparte de Icewhiz podría confirmar que esto es genuino y por qué la gente está revirtiendo el artículo en una hora? (Andromedean ( discusión ) 17:49 7 septiembre 2018 (UTC)) [ responder ]

Historia

Parece haber evidencia abrumadora de que el conflicto israelí fue la razón principal para la formación de las CAA, incluso estando restringido al material de los principales medios de comunicación. Para evitar acusaciones de punto de vista, he incluido exactamente el mismo ángulo que se cita en la fuente de JC. No estoy convencido de que el libro de Sarah Cardaun sea imparcial o revisado por pares. Sin embargo, he tratado de incluir ambos puntos de vista. Si hay más desacuerdos, sugiero que vayamos a arbitraje sobre esto. (Andromedean ( discusión ) 07:46, 10 de septiembre de 2018 (UTC)) [ responder ]

Parece que estás confundido. Un libro académico publicado por Brill es una RS. Por otro lado, una carta al editor escrita por activistas antisionistas no es una RS por nada, sino una declaración atribuida. Icewhiz ( discusión ) 08:54 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Como siempre, se trata de lo que dicen las fuentes fiables; si en RS hay pruebas abrumadoras de que el conflicto de 2014 entre Israel y Gaza fue la razón principal, entonces se incluirá. Sin embargo, parece probable que se haya producido un aumento del antisemitismo en el Reino Unido en el momento del conflicto entre Israel y Gaza, más que el conflicto en sí. El artículo del Jewish Chroncle menciona el boicot del Teatro Tricycle como el acicate para su manifestación frente a los Tribunales Reales de Justicia. Nedrutland ( discusión ) 09:19 10 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
¿Un aumento del antisemitismo? Creo que te refieres a un aumento del antisionismo. Los dos no son equivalentes, por mucho que los sionistas más militantes insistan en hacer creer lo contrario. Guy ( ¡Ayuda! ) 10:20, 10 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Tenemos un libro de Brill que habla del antisemitismo. Nos basamos en las fuentes. Icewhiz ( discusión ) 10:29 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Se trata de un único libro de una única autora, sin otros libros a su nombre. Es teóloga, según un comunicado de prensa de la UCL. No parece la fuente incuestionablemente neutral que usted insinúa. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:20, 11 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No, ella no es teóloga, ocupó un puesto en "Ciencia Política y Religión" y se especializó en antisemitismo en el Reino Unido.[13] No es que falten otras fuentes (incluido Haaretz mencionado más abajo) que describan un aumento de los incidentes antisemitas en el Reino Unido en 2014. Icewhiz ( discusión ) 15:36 11 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Parece probable que tenga un punto de vista parcial al trabajar en un departamento de teología. He decidido eliminar esto. De hecho, todas las fuentes inspiradas en la religión deben tratarse con escepticismo, si no necesariamente ignorarse. Me parece extraño que se excluyan fuentes seculares con altas calificaciones factuales en favor de las religiosas sin ningún tipo de evaluación. (Andromedean ( discusión ) 09:19 12 septiembre 2018 (UTC)) [ responder ]
Decir que un doctor y profesor del King's College de Londres está "inspirado por la religión" es una afirmación bastante descabellada. Icewhiz ( discusión ) 09:28 12 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
No es así con la conexión teológica. Necesitamos una fuente mejor. Guy ( ¡Ayuda! ) 10:36, 12 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Aunque ya es un poco antiguo, el artículo de Powerbase sobre la CAA puede ser una buena fuente de información sobre cuestiones como su desarrollo.     ←   ZScarpia   10:57, 11 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que es una fuente útil. ¿Podemos usarla directamente, ya que es accesible para todos, a diferencia de ciertos artículos de Haaretz? Si hay alguna objeción a la fuente, sugiero que la discutamos antes de editarla, a través de la página de fuentes confiables si es necesario. (Andromedean ( discusión ) 09:19 12 sep 2018 (UTC)) [ responder ]
Powerbase, un proyecto basado en wiki, no es ni remotamente una fuente confiable. Icewhiz ( discusión ) 09:29 12 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Lo recomiendo como fuente de fuentes, no como fuente de hechos en sí mismo.     ←   ZScarpia   16:08, 6 noviembre 2018 (UTC) [ responder ]
  • Tengo un serio problema con la determinación de un par de personas de afirmar como un hecho en la voz de Wikipedia la opinión de que CAA se fundó en respuesta a un aumento del antisemitismo, cuando está bastante claro que las personas que toman la decisión sobre si es antisemitismo o no interpretan el antisionismo como un antisemitismo categórico. Las acciones de Israel en Cisjordania son objetivamente terribles, pero la fuerte impresión en las fuentes citadas y el texto mencionado es que la oposición a esto se debe en un 100% al antisemitismo. Eso es seriamente problemático según NPOV. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:57, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
    Las fuentes citadas hacen referencia al antisemitismo (y no mencionan Cisjordania, sólo el conflicto de Gaza). Nedrutland ( discusión ) 08:10 13 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
    Es un conjunto interesante de afirmaciones desde el punto de vista de un editor sin fuentes; sin embargo, los RSes publicados presentan las cosas de manera diferente. Icewhiz ( discusión ) 08:18, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
    En cuanto a los ataques antisemitas reales, además del libro académico de Brill escrito por un experto académico en antisemitismo, parecería según The Independent que la policía metropolitana (¿son prosionistas? Yo creo que no) informó de un marcado aumento (61%) de los ataques antisemitas entre noviembre de 2014 y noviembre de 2015. Según The Guardian: "La creciente ansiedad en partes de la comunidad judía británica se produce antes de las cifras esperadas el próximo mes que mostrarán que los ataques antisemitas, en su mayoría no violentos, alcanzaron el nivel más alto jamás registrado en el Reino Unido en 2014, por encima del máximo anterior de 931 ataques en 2009, que incluyeron 124 ataques violentos, tres de los cuales implicaron una amenaza a la vida o daños corporales graves" . Otras fuentes parecen coincidir en que los ataques antisemitas contra los judíos británicos aumentaron drásticamente en 2014. Si bien los atacantes, según las fuentes, pueden haber estado motivados por una agenda antisionista o por los eventos en Gaza, eligieron atacar a los judíos británicos que de ninguna manera son responsables o están conectados con los eventos en Gaza. Icewhiz ( discusión ) 08:24 13 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
WP:SYN . Indie dice que los ataques antisemitas aumentaron, pero su fuente principal parece ser CAA. Sabemos, porque hay mucha documentación, que hay una extensa red de activistas pro israelíes que promueven la idea de que cualquier crítica a Israel es antisemita, y sabemos que hubo una reacción a los ataques israelíes en Gaza. Lo que falta son fuentes demostrablemente neutrales que hagan la afirmación que se está haciendo, les recuerdo, en la voz de Wikipedia , de que CAA se fundó en respuesta a los ataques antisemitas. No tengo ningún problema en atribuir esto a las diversas voces judías que hacen la afirmación, pero tengo un serio problema en afirmar como un hecho objetivo que este grupo se fundó en respuesta al antisemitismo objetivo. El antisionismo, por supuesto, tiene una veracidad absoluta, pero el antisemitismo es una afirmación que, hasta donde puedo decir, se basa casi exclusivamente en voces judías con al menos cierta historia de difuminar la línea entre antisionismo y antisemitismo.
Además, si quieres dejar de decir "libro de Brill", me parece bien. Es un libro escrito por un académico relativamente joven y publicado por Brill. Parece ser su único libro impreso, no es la fuente irrefutable que dices que es. Guy ( ¡Ayuda! ) 11:35, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Un libro académico publicado por un académico cuya especialidad es el antisemitismo -un académico joven, tal vez, pero aun así con experiencia en este campo en particular. En cuanto al Independent - "Los ataques antisemitas en Londres han aumentado un 61 por ciento en el transcurso del último año, según las cifras de la Policía Metropolitana " su fuente es el Servicio de Policía Metropolitana y no la CAA - lo dicen claramente en el titular. Esto es de hecho SYNTH en relación con la fundación de la CAA (ya que el tema del artículo del Independent son los ataques antisemitas en el Reino Unido) - sin embargo, verifica con toda certeza que los ataques antisemitas aumentaron sustancialmente en Londres alrededor de la fundación de la CAA.
En cuanto a " atribuir esto a las diversas voces judías que hacen la afirmación" , ¿su argumento es que las fuentes con alguna conexión judía requieren atribución? Icewhiz ( discusión ) 11:44 13 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Icewhiz, tu fuente, The Independent, citando a la policía, afirma que "entre noviembre de 2014 y noviembre de 2015, se cometieron un total de 483 delitos de este tipo, frente a los 299 del mismo período del año anterior". Ese período es posterior a la formación de la CAA, por lo que no puede utilizarse como justificación para su formación. (Andromedean ( discusión ) 16:59 14 septiembre 2018 (UTC)) [ responder ]

Intente consultar las cifras de Antisemitism in the United Kingdom ( Antisemitismo en el Reino Unido). Allí hay un gráfico que muestra las "cifras de incidentes antisemitas desde 1997" (hasta 2014). Además, "... el Community Security Trust publicó un informe que indicaba un aumento significativo de los incidentes antisemitas durante 2014 en el Reino Unido. El informe decía que el número de incidentes antisemitas se duplicó con creces en 2014 en comparación con el año anterior, alcanzando los 1.168 crímenes de odio. Las reacciones antisemitas en Gran Bretaña al conflicto en Israel y la Franja de Gaza fueron nombradas por el CST como el mayor factor contribuyente, con el total mensual más alto de 314 incidentes antisemitas registrados en julio de 2014..." Nedrutland ( discusión ) 17:22 14 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, parece probable que los "incidentes" de algún tipo aumentaran durante la guerra de Gaza, pero ¿hay alguna evidencia de que la CAA se formó debido a un aumento conocido del antisemitismo, como se afirma? ¿No se habrían publicado los datos de 2014 a fines de 2014? ¿Quizás se esperaba? El JPR también afirma que "no hay forma, en esta etapa, de determinar empíricamente si el aumento mostrado es real o si se debe a un cambio en los hábitos de información de los judíos en Gran Bretaña". (Andromedean ( discusión ) 19:01, 14 de septiembre de 2018 (UTC)) [ responder ]
Los datos se publican en distintos intervalos (por ejemplo, el de la MET se publica en noviembre y noviembre, creo), no siempre en consonancia con un año calendario. Pero bueno, aquí hay más fuentes. Empecemos con un informe del Parlamento del Reino Unido (obviamente, como fuente del gobierno británico, posiblemente parcial, pero probablemente sesgado a favor de la minimización): Informe de la investigación parlamentaria de todos los partidos sobre el antisemitismo, enero de 2015: "Sin embargo, durante la guerra entre Israel y Gaza de julio y agosto de 2014 fuimos testigos de un aumento de los incidentes que pusieron de relieve las áreas en las que se puede hacer más y las medidas que se deben adoptar"... "En Londres, un informe publicado por la Oficina del Alcalde para la Policía y el Crimen (MOPAC)144 mostró que los delitos de odio racista y religioso eran los más importantes de todas las categorías de delitos de odio, con unos 890 delitos al mes en el año hasta septiembre de 2014, sujetos a las salvedades pertinentes. Los delitos de odio religioso -y en Londres, donde se recogen datos específicamente sobre el odio religioso antisemita y antimusulmán- están aumentando y en julio de 2014 se registró un número récord de delitos, "el 95% de los cuales fueron antisemitas". "Incidentes tras el conflicto en Gaza" , etc. Las cifras muestran un aumento en julio y agosto de los ataques antisemitas, según el CST y varias estadísticas de la policía del Reino Unido. En el mismo informe, y en el contexto del aumento de los incidentes, también se menciona la fundación de la CAA: "Fuera de las organizaciones comunitarias judías establecidas y, últimamente, con su apoyo, se fundó un grupo de campaña de "base" llamado "Campaña contra el antisemitismo" y se organizó una manifestación el 31 de agosto que se celebró fuera de los Tribunales Reales de Justicia" . Parece que los medios británicos informaron sobre esto en ese momento: Guardian. Parece que también hubo un aumento en Escocia: [14][15]. El Ministro del Interior consideró oportuno escribir un artículo de opinión sobre el asunto en agosto de 2014: [16]. Icewhiz ( discusión ) 00:36, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Haaretz

Está bastante claro que no se puede usar a Haaretz como fuente para decir, con la voz de Wikipedia, que los incidentes posteriores a los ataques a Gaza fueron antisemitas. Se podría WP:ATT o decir otra cosa, pero esta no es una fuente neutral, definitivamente tienen un interés personal en la pelea. Guy ( ¡Ayuda! ) 11:27, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¿No es neutral? ¿Un perro en la pelea? ¿Por qué? Icewhiz ( discusión ) 11:37 13 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Tenemos un artículo en Haaretz . Veamos si puede discernir por qué se podría considerar que tienen un punto de vista al analizar cuestiones que involucran a Israel y Palestina. Guy ( ¡Ayuda! ) 18:12, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Y en esa página wiki leerán: "Jeffrey Goldberg, el editor en jefe de The Atlantic, escribió: 'Me gusta mucha gente de Haaretz y muchas de sus posiciones, pero el antiisraelismo y el antisemitismo caricaturescos pueden ser irritantes'". Por favor, indiquen en qué lugar de Wikipedia se ha decidido que el periódico no sensacionalista Haaretz no puede considerarse una fuente confiable. Nedrutland ( discusión ) 19:20 13 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Es una fuente partidista en asuntos relacionados con Israel y Palestina. Necesitamos fuentes sustanciales no partidistas que vinculen explícitamente a CAA con un aumento del antisemitismo identificado objetivamente. O atribuir el comentario. Cualquiera de las dos opciones está bien. Guy ( ¡Ayuda! ) 21:08, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Una fuente partidista? ¿De qué lado y sobre qué base? Icewhiz ( discusión ) 21:28 14 sep 2018 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Es una publicación israelí. ¿No puedes encontrar una sola publicación en el país donde se formó y opera CAA que haga la afirmación que estás tan decidido a incluir? Por cierto, he buscado y no puedo encontrar ninguna. Esto parece muy WP:UNDUE . La mayoría de las fuentes que mencionan la fundación de CAA no mencionan el supuesto detonante. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:45, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿se descarta un libro académico de una experta en antisemitismo con base en Londres por ser una voz judía o porque es una "teóloga"? (una etiqueta incorrecta, parece que es una politóloga, pero no lo he investigado). Y se descarta a Haaretz (que, por cierto, tiene una línea gubernamental bastante vehemente contra Israel) por tener su sede en Israel. Y no es que ninguno de los dos esté afirmando nada extraordinario, sino que simplemente vincula la formación de CAA con el aumento documentado (según los RSes británicos, según la policía británica) de los ataques antisemitas en el mismo período de tiempo. Uno podría pensar, si es que lo hace, que una fuente británica sería responsable de un sesgo en lo que respecta al antisemitismo en Gran Bretaña. Por lo general, no descartamos fuentes bien establecidas en función de afirmaciones de los editores sin fuentes sobre su nacionalidad. Icewhiz ( discusión ) 22:58, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Estás muy decidido a incluir esto como una declaración de hechos en la voz de Wikipedia. Es bastante singular que tengas que basarte en un libro oscuro de un académico menor que no tiene otros libros publicados, y en un periódico israelí, para hacerlo. En toda la cobertura de los casos judiciales de alto perfil, ninguna fuente convencional hizo este punto, hasta donde puedo ver. Pero sí noté quién lo hace: sionistas militantes, en blogs y similares. Y fuentes pro palestinas dicen lo contrario, que CAA es un grupo sionista fundado sobre la base de falsas afirmaciones de antisemitismo. Quieres que nos pongamos de parte de un lado, en la voz de Wikipedia. Creo que necesitamos evidencia de que esta es la opinión consensuada de fuentes independientes. No tengo problema en atribuirlo u omitirlo (es, después de todo, tonterías, sin importancia real), pero tengo un gran problema en explorar Internet en busca de fuentes oscuras o partidistas que respalden La Verdad™. La idea de que cualquier reacción contra las atrocidades de Israel en Gaza esté motivada por el antisemitismo es algo que claramente no podemos respaldar, implícitamente o no, en la voz de Wikipedia. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:59, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Existen fuentes que respalden estas afirmaciones y la etiqueta generalizada de "sionistas militantes"? Como se señaló anteriormente, el propio gobierno del Reino Unido ha dicho (entre 2014 y enero de 2015) que hubo un aumento de los ataques antisemitas contra los judíos británicos, y afirmó que existía una relación entre los acontecimientos en Gaza en 2014 y el antisemitismo en el Reino Unido. Esto fue respaldado con fuentes. Icewhiz ( discusión ) 09:06 15 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, volviendo al tema, tenemos una declaración hecha en la voz de Wikipedia como un hecho que se menciona en una fuente oscura y con una agenda obvia. ¿Por qué este supuesto hecho, que usted defiende como si fuera de importancia irrefutable, no se menciona en ninguna de las coberturas generales del Reino Unido sobre la CAA? Guy ( ¡Ayuda! ) 10:20, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
La frase tal como está ahora es obviamente inaceptable y el argumento de Icewhiz es en su mayor parte una investigación original irrelevante. No importa lo que haya dicho el gobierno del Reino Unido, a menos que lo haya relacionado explícitamente con la fundación de CAA. Tampoco estamos aquí para decidir si ciertos incidentes fueron antisemitas. El artículo de Haaretz tampoco coincide con la frase: presenta a CAA como un ejemplo de "activismo de base que desafía al antiguo establishment judío". Luego, Haaretz utiliza citas atribuidas de CAA para informar sobre sus puntos de vista, que es lo que deberíamos hacer también nosotros. Esta no es la página de CAA, sino una página sobre CAA, que debería atribuirles sus opiniones y las opiniones de otros sobre ellos a esos otros. Es indignante actuar como si fuéramos portavoces de CAA aquí. Zero talk 10:51, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente. He dicho varias veces que estoy feliz de poder responder a esto. El problema es que las afirmaciones de CAA se presentan como hechos en la voz de Wikipedia. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:48, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Irrelevante? ¿O? La investigación parlamentaria multipartidista sobre el antisemitismo (enero de 2015) verifica en su totalidad el aumento de los ataques antisemitas contra los judíos británicos en 2014 durante y después de la guerra de Gaza. Se podría decir que esto es SYNTH, pero no que es O o irrelevante. La fuente académica ([17]) -la única que cubre la CAA en profundidad que pude encontrar- no repite la CAA y afirma que los ataques antisemitas son un detonante. La cobertura de la manifestación de debut de la CAA en agosto de 2014 -todas mencionan un aumento de los ataques antisemitas-, en la voz de los medios de comunicación: IBTimes, IBTimes2 (y IBTimes también informa sobre un "aumento de los ataques antisemitas en el Reino Unido tras el derramamiento de sangre en Gaza" - un mes antes), Huffpost, CNN (opinión -e de un historiador/columnista), express, YNET, TOI y JC. Por lo general, se preferiría una fuente académica a buscar fuentes de los medios de comunicación. Icewhiz ( discusión ) 23:32 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Sin mencionar que Haaretz, que suele ser crítico con las políticas israelíes, identifica claros incidentes antisemitas en el Reino Unido: "Pero en el aumento de los incidentes antisemitas..."-- יניב הורון (Yaniv) ( discusión ) 23:53, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Es sorprendente que los editores que han estado aquí durante bastante tiempo todavía no sepan qué es la investigación original. También es sorprendente que Icewhiz haya citado la investigación parlamentaria sobre antisemitismo, que en realidad sospechaba de los motivos de la CAA: "es importante que los líderes no mezclen las preocupaciones sobre la actividad de protesta legítima contra las acciones de Israel con el antisemitismo, como hemos visto que ha sucedido en algunas ocasiones " (énfasis mío). Zero talk 00:20, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
De nuevo, exactamente correcto. El antisemitismo existe, pero tenemos evidencia convincente de que la CAA puede malinterpretar y malinterpreta el antisionismo como antisemitismo, un error muy común entre los sionistas. Guy ( ¡Ayuda! ) 08:37, 16 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Muchos estudiosos y organizaciones antisemitas (por ejemplo, IHRA) no están de acuerdo con esa afirmación (o, más precisamente, ven una superposición significativa entre antisionismo y antisemitismo), sin embargo, los ataques a judíos que viven en Gran Bretaña (por ejemplo, golpear a un judío en Londres o vandalizar una sinagoga) son acciones antisemitas, y estos ataques aumentaron significativamente a partir de julio de 2014. Icewhiz ( discusión ) 09:42 16 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Esto es cierto, y los operadores de las redes sociales proisraelíes lo explotan y lo exacerban, ya que deliberadamente intentan establecer que el antisionismo es igual al antisemitismo para diluir las críticas a Israel, especialmente en relación con la ocupación de Gaza y la brutal represión de la población palestina de los territorios ocupados. Por eso necesitamos fuentes independientes de los medios de comunicación para evaluar la diferencia entre ambos: muchos de los que discuten la diferencia tienen un interés personal en uno u otro sentido. Guy ( ¡Ayuda! ) 14:25, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Los musulmanes y el antisemitismo

Preguntado y respondido. Falta de fuentes secundarias independientes y confiables . Guy ( ¡Ayuda! ) 23:23, 4 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Por qué se ha eliminado la sección sobre las publicaciones de la CAA sobre los musulmanes? Esta era una gran parte de la producción de la CAA hasta hace poco, cuando parece que han eliminado todos los enlaces a ella de su sitio web. La sección se puede ver en versiones históricas de la wiki anteriores al 3 de septiembre de 2018. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:C7D:917:5500:1D4:D6BA:13DC:82F6 (discusión) 11:07 17 sep 2018 (UTC) [ responder ]

" Lo eliminaron porque fue publicado por ellos mismos. Sin embargo, eso no es una razón válida para la omisión en sí misma . No estoy seguro de si una afirmación es una fuente válida o no. Que hayan afirmado esto es un hecho". La CAA publicó un informe de 13 páginas que afirmaba que "hay un nivel aterrador de antisemitismo dentro de la población musulmana británica" y que "es probable que los musulmanes británicos antisemitas simpaticen con el terrorismo". [1] (Andromedean ( discusión ) 13:38 17 septiembre 2018 (UTC)) [ responder ]
Lo saqué porque se supone que esta es una página sobre CAA basada en fuentes secundarias. No es una página para publicitar las publicaciones de CAA. Si encuentra una fuente secundaria confiable que analice la opinión de CAA sobre los musulmanes, podría considerarla. Zero talk 13:55, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no quisiera hacer publicidad de la CAA, pero sus informes a menudo delatan sus verdaderos motivos. Según las reglas de Wikipedia, las fuentes primarias están permitidas en algunas circunstancias. Personalmente, no me siento muy de acuerdo en un sentido u otro en este caso. Aquí hay otra fuente del archivo si alguien está interesado, pero es solo el mismo informe archivado en otro sitio (Andromedean ( discusión ) 17:19, 17 de septiembre de 2018 (UTC)) [ responder ]
En 2015 y 2016, parecía que todo lo que hacía la CAA era hablar de los musulmanes. Desde entonces, han eliminado cualquier mención al respecto de su sitio web y, en cierto sentido, parecen haber "renovado su imagen". Si bien es cierto que esta página wiki no debería "publicitar" material de la CAA, me parece absolutamente extraño que sea cómplice de este cambio de imagen y no mencione nada que la CAA prefiera que olvidemos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:C7D:917:5500:1D9C:30E8:91D7:D502 (discusión) 09:11, 4 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Recientemente, han vuelto a ser criticados por islamofobia tras implicar al Islam en el tiroteo de supremacía blanca en la sinagoga de Pittsburgh . [2] El artículo debería mencionar realmente su postura antimusulmana actual. Wikiditm ( discusión ) 13:24 4 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Una presentación equilibrada también mencionaría que en 2014-15 gran parte de los incidentes antisemitas en el Reino Unido fueron islámicos y/o relacionados con causas islámicas (Gaza). The Daily Dot (RS?) simplemente repite críticas anteriores de esos círculos. Icewhiz ( discusión ) 14:41 4 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Los musulmanes británicos y el antisemitismo" (PDF) . Abril de 2016. Consultado el 24 de julio de 2018 .
  2. ^ "Un grupo que se esconde tras los filtros de Facebook en apoyo a las víctimas de los disparos recibe críticas por su lenguaje antiislámico". 29 de octubre de 2018. Consultado el 4 de noviembre de 2018 . {{cite web}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Se ha eliminado aquí la fuente secundaria de la mención de la carta al editor

The Independent. 199.247.45.42 ( discusión ) 08:59 20 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 19 de febrero de 2020

Litigio

Tony Greenstein fue juzgado por antisemita, había mentido cuando afirmó en el periódico The Guardian que la Definición Internacional de Antisemitismo impide criticar a Israel, había mentido a la Charity Commission cuando afirmó que la CAA era una organización sionista política de derecha que no se preocupaba por los grupos fascistas que eran negadores antisemitas del Holocausto, y había cometido varios delitos penales, incluidos delitos de deshonestidad, vandalismo y posesión de drogas.

[1] Uptightgroove (discusión) 15:50 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

 No hecho: por favor, proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Consulte la política sobre el uso de decisiones judiciales en biografías para saber por qué esta no es una fuente aceptable. Además, lea la política sobre biografías (que se aplica a la información biográfica, ya sea que el artículo sea una biografía o no) y evita declaraciones difamatorias como las que solicita. Eggishorn (discusión) (contribución) 18:15 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]
  1. ^ https://www.5rb.com/wp-content/uploads/2019/06/Greenstein-v-Campaign-Against-Antisemitism-2019-EWHC-281-QB-final.pdf

La queja de Ali

Me atrevería a decir que es prematuro mencionar la denuncia de Shahrar Ali de 2020. Por ahora, una persona (que tiene "historial" con la CAA) ha presentado una denuncia; todavía no hay nada que sugiera que la Comisión de Beneficencia esté investigando formalmente la denuncia.

¿Se considera la Estrella de la Mañana una fuente fiable? Nedrutland ( discusión ) 08:08 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Por ahora, se trata de una simple queja, pero la ha presentado un miembro muy importante del Partido Verde y forma parte de un patrón de críticas a la CAA por ser políticamente partidaria. Por estos motivos, creo que su inclusión está justificada.
The Morning Star es una fuente útil para historias que no se tratan en publicaciones más conservadoras. La guía de Wikipedia al respecto es clara en cuanto a que se puede utilizar, pero con cuidado, es decir, que su uso se haga explícito y que la cita no se acerque a infringir ninguna de las pautas de Wikipedia. En este caso, han obtenido respuestas del denunciante y de la Charity Commission, por lo que no creo que pueda haber ninguna duda sobre la veracidad de la historia. Jontel ( discusión ) 09:30 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Preferiría esperar hasta que la Comisión de Beneficencia decida si investigar o no la denuncia, pero no la borraré por ahora. He añadido contexto (la "historia" de Ali con CAA). Nedrutland ( discusión ) 10:02 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Jontel , no le daría a Morning Star contenido polémico de una sola fuente. Creo que podemos esperar a que aparezcan fuentes más importantes. Guy ( ¡ayuda! ) 12:18, 2 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
JzG Nadie ha cuestionado la existencia de la denuncia, algo que no creo que esté en disputa, solo si es lo suficientemente importante como para incluirla. Por esa misma razón, así como porque normalmente no simpatizan con personas como el denunciante, es poco probable que fuentes más importantes cubran este tema. Jontel ( discusión ) 12:44 2 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Jontel , la existencia no es suficiente para la inclusión. Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información. Guy ( ¡ayuda! ) 12:52, 2 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida del 24 de junio de 2020

"La CAA había descrito previamente un discurso de Ali en 2009 como antisemita y un "discurso ofensivo" cuando dijo que observar las delicadezas del Día del Recuerdo del Holocausto no significa que se hayan aprendido las lecciones de la historia, y censurar los eventos de sus hijos no les impide matar a otros niños " .

La parte de esta oración que he puesto en cursiva es una paráfrasis mal escrita de lo que Ali dijo en realidad. Debería eliminarse: la oración en su conjunto sirve para proporcionar un contexto histórico a la queja de Ali ante la Comisión de Beneficencia, pero la única parte que es necesaria para eso es la parte que no he puesto en cursiva. 88.105.158.28 (discusión) 13:21 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario, coincido contigo. Nedrutland ( discusión ) 14:41 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]
 Hecho

Incidente de la marcha a favor de Palestina

Esta sección necesita una actualización en relación con el metraje ampliado publicado por Sky. Firestar47 ( discusión ) 19:11 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. BobFromBrockley ( discusión ) 14:33 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]

"Alison Chabloz" listado enRedirecciones para discusión

La redirección Alison Chabloz ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 8 de octubre § Alison Chabloz hasta que se llegue a un consenso. Laun chba ller 09:39, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Campaign_Against_Antisemitism&oldid=1250071591"