Discusión:Potencial de acción

	Action potential is a former featured article. Please see the links under Article milestones below for its original nomination page (for older articles, check the nomination archive) and why it was removed.
Article milestones Date Process Result December 16, 2003 Featured article candidate Promoted April 25, 2008 Featured article review Kept March 26, 2010 Featured article review Demoted
Current status: Former featured article

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Molecular Biology: MCB This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology articles ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Molecular and Cell Biology task force (assessed as High-importance). Neuroscience Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Neuroscience, a collaborative effort to improve the coverage of Neuroscience on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NeuroscienceWikipedia:WikiProject NeuroscienceTemplate:WikiProject Neuroscienceneuroscience articles Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Spoken Wikipedia This article is within the scope of WikiProject Spoken Wikipedia, a collaborative effort to improve the coverage of articles that are spoken on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Spoken WikipediaWikipedia:WikiProject Spoken WikipediaTemplate:WikiProject Spoken WikipediaSpoken Wikipedia articles Physiology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Physiology, a collaborative effort to improve the coverage of Physiology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. This article has been classified as relating to the physiology of the brain, nerves and nervous system.

The contents of the Spike train page were merged into Action potential. For the contribution history and old versions of the redirected page, please see its history; for the discussion at that location, see its talk page.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 29 de marzo de 2021 y el 15 de junio de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: BarkerK79 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:22, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

El artículo es extremadamente confuso, hay mucho material y definiciones que, sin embargo, están mal organizadas. Hay muchas repeticiones y no hay flujo argumental. Veré qué puedo hacer.
Es increíble que sea un ARTÍCULO DESTACADO con tantos problemasRvfrolov ( discusión ) 18:32 2 enero 2009 (UTC) 2 enero 2009 [ responder ]

Ya hay tres artículos que tratan prácticamente de las mismas cosas con numerosas repeticiones y descripciones del mismo material en términos diferentes.

• Potencial de reposo
• Potencial de membrana
• Potencial de acción

Como ya lo sugirió Methoxyroxy 12:37, 2 de noviembre de 2006 (UTC), es necesario hacer una limpieza y una optimización realmente importantes. Hay mucha confusión, así que lo haré, aunque no de inmediato. Moveré diferentes partes entre estos tres artículos, editaré y unificaré su estilo, etc. En una etapa posterior, necesitaré que alguien que sea hablante nativo de inglés haga el corrector ortográfico.Rvfrolov ( discusión ) 20:52, 2 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

He respondido en Discusión:Potencial de membrana . Looie496 ( discusión ) 22:01 2 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Rvfrolov. El problema es que explicar un potencial de acción sin describir primero qué es la parte "mV" del potencial de membrana puede llevar a muchos problemas en el futuro. Estoy totalmente a favor de reorganizarlo, pero con mucho cuidado. Paskari ( discusión ) 15:41 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]

La versión actual del artículo mezcla potenciales de acción con propagación de potenciales, creando una complejidad excesiva e imprecisiones.

La propagación de potencial no es una propiedad obligatoria de un potencial de acción. La mayoría de los libros de texto definen primero el potencial de acción en una célula isopotencial. En los experimentos de Hodkin y Huxley, por ejemplo, se colocó un cable a lo largo de un axón gigante de calamar para desviar las corrientes axiales y producir de manera efectiva un compartimento de membrana isopotencial. Con esta preparación, los experimentos de fijación de corriente aún producen potenciales de acción a lo largo de toda la fibra, sin una "onda de actividad electroquímica". Tampoco es necesario que una célula transporte PA a una distancia determinada para utilizar potenciales de acción (por ejemplo, los potenciales de acción de los electrocitos en los peces eléctricos y muchos otros tipos de células producen potenciales de acción por razones distintas a la señalización a larga distancia).

La definición actual también carece de un componente definitorio clave: el papel fundamental de las conductancias sensibles al voltaje.

La propagación de potenciales de acción se puede describir de manera más coherente como una sucesión continua de potenciales de acción locales que desencadenan potenciales de acción en las secciones adyacentes. Esta distinción ayudaría a evitar algunas de las imprecisiones actuales del artículo.

Por ejemplo, el artículo actual describe la conducción saltatoria de la siguiente manera: "Como el axón está aislado, el potencial de acción puede viajar a través de él sin una disminución significativa de la señal". En realidad, los tramos mielinizados de axones no producen potenciales de acción y el potencial de acción no "viaja a través de ellos". Sería más preciso afirmar que la despolarización de un potencial de acción en un nodo se propaga pasivamente al nodo siguiente y desencadena un potencial de acción en el nodo siguiente. La señal puede decaer significativamente entre nodos y aun así desencadenar un potencial de acción en el nodo siguiente. La misma sección parece implicar que el potencial de acción debe generarse en la sinapsis para la liberación del neurotransmisor, lo que también es inexacto. Cualquier despolarización de magnitud suficiente (pasiva o activa) tendrá un efecto similar.

En resumen, para que el artículo sea más útil, recomiendo proporcionar una definición completa y general del potencial de acción con el mínimo de detalles superfluos. Los temas adyacentes, como "Propagación electrotónica de potenciales", "Liberación de neurotransmisores", "Teoría de cables" y "Conducción saltatoria", probablemente deban incluirse en artículos o secciones independientes.

Yatsenko DV ( discusión ) 03:45, 27 de julio de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por su atención a esto y por su análisis muy reflexivo. En gran parte, estoy de acuerdo con usted. Su análisis de la propagación me parece correcto. He sentido durante algún tiempo que la sección de introducción de la página es demasiado larga y confusa, y debería acortarse, y creo que sería una mejora simplificarla según WP:LEAD y según sus comentarios. También creo que los errores en la explicación de los potenciales de acción, del tipo que identificó, deberían corregirse a medida que aparecen a lo largo del texto. Sin embargo, no estoy tan seguro de dividir artículos separados. Los temas que enumera no son todas las secciones de la página actual, y las secciones relacionadas con estos temas ya comienzan con enlaces a artículos principales, y es apropiado discutir cada uno de esos temas en esta página (con la posible excepción de que la discusión de la propagación pasiva de potenciales graduados subumbral debería limitarse a su relevancia para los potenciales de acción). Por lo tanto, tendería a favorecer la simplificación de la introducción y la corrección de errores en otras partes, pero no necesariamente dividir nuevas páginas o fusionar material aquí con otras páginas existentes. -- Tryptofish ( discusión ) 15:44 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante de acuerdo con esa respuesta. Por un lado, este artículo se ha vuelto demasiado extenso y desorganizado, probablemente debido a la falta de alguien que lo mantenga de manera activa. Por lo tanto, simplificar el artículo sería algo bueno. Por otro lado, la propagación es probablemente la razón por la que existen los potenciales de acción, por lo que omitir cualquier discusión sobre ella sería malo. Sin embargo, la liberación de neurotransmisores podría no pertenecer aquí más allá de una breve oración o dos para explicar qué sucede cuando llega un potencial de acción. Looie496 ( discusión ) 21:41, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Sólo para aclarar: en lo que tanto yo como Yatsenko estamos de acuerdo es en que la propagación del potencial de acción, en el sentido de un potencial de acción intacto que simplemente viaja, se presenta de manera engañosa. Por otro lado, la propagación en el sentido de propagación pasiva de una despolarización que luego lleva el potencial de membrana al umbral, activando canales iónicos sensibles al voltaje y regenerando un potencial de acción, es correcta, y nadie quiere omitirla . (¿Eso aclaró las cosas o las empeoró ? (sonrisa)) -- Tryptofish ( discusión ) 21:51, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

La propagación no es una característica necesaria de un potencial de acción y debería relegarse a una sección posterior. De lo contrario, la definición es simplemente incorrecta porque no se aplicaría al fenómeno que fue descrito por Hodgkin y Huxley. Los potenciales de acción pueden producirse y se producen sin propagación en muchas preparaciones experimentales. Los canales dependientes del voltaje (conductancias activas) son una parte necesaria de un potencial de acción y deberían incluirse en la definición primaria. Primero definiría el potencial de acción en el caso de un compartimento isopotencial. Dimitri Yatsenko 00:58, 28 de julio de 2009 (UTC)

Aunque el prólogo es ahora más preciso, es demasiado largo y técnico para el público en general. Tenemos que buscar formas de hacer que la redacción sea menos técnica y de trasladar partes del prólogo a otras partes de la página. -- Tryptofish ( discusión ) 19:02 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Voy a eliminar la palabra "picos nerviosos" de la primera oración.

No creo que el término "pico nervioso" pueda aplicarse de manera general a todos los potenciales de acción. Los potenciales de acción son eventos transitorios de voltaje de membrana en células individuales o sus compartimentos. Ocurren en muchos tipos de células. Los nervios son haces de axones en el sistema nervioso periférico (no hay nervios en el cerebro o la médula espinal). Por lo tanto, los "picos nerviosos" son solo una manifestación específica de los potenciales de acción. Lo mismo podría decirse de los potenciales de acción de la unidad motora (MUAP), por ejemplo. Esto no los convierte en sinónimos de potenciales de acción. Dimitri Yatsenko 01:25, 28 de julio de 2009 (UTC)

No tengo demasiadas objeciones a que se elimine la mención de los picos, que es un poco coloquial. Sin embargo, revertí tu eliminación de "impulso nervioso". Lo hice porque, en primer lugar, es un sinónimo ampliamente utilizado (aunque no todos los potenciales de acción se encuentran en las neuronas) y, en segundo lugar, porque el impulso nervioso es una redirección existente a esta página y, por lo tanto, la frase debe estar en negrita en la oración principal. -- Tryptofish ( discusión ) 19:00, 28 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

No he visto que el término "pico nervioso" o "impulso nervioso" se utilice como sinónimo general de potenciales de acción en ninguna literatura científica moderna. Un axón no es un nervio. A las neuronas a veces se las llama células nerviosas en un uso menos técnico, pero esto es inexacto y no se incluiría en un artículo científico. Por lo tanto, tengo un conflicto entre ser preciso o adaptarme al uso general no técnico de los términos. Creo que deberíamos esforzarnos por ser técnicamente precisos y, al hacerlo, influir en la comprensión popular de estos fenómenos naturales. Dimitri Yatsenko 19:23, 28 de julio de 2009 (UTC)

No estaba en desacuerdo contigo sobre los picos. Impulse se usa mucho en inglés. Además: WP:R#PLA y el número 7 de WP:NOTGUIDE . -- Tryptofish ( discusión ) 19:32 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué sucedería si separáramos el artículo de "pico nervioso" y el de "impulso nervioso" y explicáramos que se trata de un caso especial de potencial de acción que se registra a partir de los nervios del sistema nervioso periférico? Dimitri Yatsenko 19:31, 28 de julio de 2009 (UTC)

No, no es necesario y WP:CFORK . -- Tryptofish ( discusión ) 19:34 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

En la primera sección definí los "picos" y los "impulsos" en oraciones separadas. ¿Qué opinas? Dimitri Yatsenko 20:36, 28 de julio de 2009 (UTC)

La redacción actual del segundo párrafo establece que la despolarización "aumenta tanto la corriente de sodio entrante (despolarización) como la corriente de potasio saliente que la equilibra (repolarización/hiperpolarización)". Dudo de la exactitud de esa afirmación.

A medida que la membrana se despolariza, el potencial de membrana se mueve hacia el potencial de inversión del sodio. Esto reduce la fuerza impulsora electroquímica del sodio. A menos que la conductancia del sodio aumente en un factor mayor para compensar, la corriente de sodio disminuirá, no aumentará. Por lo tanto, la afirmación no es generalmente precisa. Propongo reformularla para indicar que ambas conductancias aumentan y que solo cuando la corriente neta es negativa y conduce a una mayor despolarización, se genera un bucle de retroalimentación positiva para precipitar el potencial de acción. Dimitri Yatsenko 21:07, 28 de julio de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Yatsenko DV ( discusión • contribuciones )

Lamento no estar de acuerdo, pero el texto que citaste es correcto y los cambios que propones son demasiado técnicos para este proyecto. -- Tryptofish ( discusión ) 21:35 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Está bien. Estoy de acuerdo en que esta simplificación es precisa para escalas de tiempo, rangos de potencial de membrana y tipos de canal relevantes. Dimitri Yatsenko 22:05, 28 de julio de 2009 (UTC) —El comentario anterior sin firmar lo agregó Yatsenko DV ( discusión • contribuciones )

Gracias por su comprensión. Gran parte de esto es simplemente un asunto que nosotros (Wikipedia) estamos escribiendo para un público general, y eso pone límites a cuán técnicos o académicos podemos llegar a ser. -- Tryptofish ( discusión ) 22:56 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

En la sección "Modelos cuantitativos" hay muchas referencias a cosas que son simples o una simplificación. Si bien esta sección tiene muchas referencias adjuntas, no se menciona en el artículo qué son más simples que esas cosas. Es decir, por qué son simples y con qué se comparan, y qué sería más complejo.

Respuesta a comentario sin firmar: Lo que esto significa es que las ecuaciones matemáticas no captan toda la complejidad de una célula viva. He intentado hacerlo un poco más claro, pero no estoy seguro de que haya alguna forma de decirlo mejor. -- Tryptofish ( discusión ) 23:25 3 sep 2009 (UTC) [ responder ]

La sección sobre el período refractario parece copiada y pegada de un libro de texto escrito por un profesor de secundaria que fue a punta de pistola. Tal vez deberíamos considerar actualizarla. Paskari ( discusión ) 23:30 6 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

He intentado reescribirlo. Las cosas de telefonía móvil no son mi fuerte, así que si me equivoqué en algo, espero que alguien lo corrija. Looie496 ( discusión ) 00:10 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy a punto de despedirme, pero le echaré un vistazo mañana. -- Tryptofish ( discusión ) 00:14 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Eso está mucho mejor, gran trabajo. Paskari ( discusión ) 11:02 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, mucho mejor, gracias. Lo modifiqué un poco más, no mucho. -- Tryptofish ( discusión ) 18:34 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Acabo de intentar reescribir bastante bien el prólogo, que espero no ofenda a nadie. Pensé que la versión existente era demasiado difícil de entender para los lectores; además, contenía un par de errores menores. También agregué un párrafo sobre la distinción entre picos de sodio y calcio, que me parece un punto muy importante. Saludos, Looie496 ( discusión ) 20:08 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Observo que el encabezado del último FAR se trasladó hace algún tiempo a la sección de descripción general. Si esto persiste, deberíamos justificar la necesidad de una sección de introducción y una de descripción general, y asegurarnos de que no sean redundantes entre sí. Geometry guy 20:39, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

La sección de descripción general también necesita una revisión, pero me pareció que estos cambios en la introducción fueron lo suficientemente "audaces" como para que fuera mejor no apilar otros cambios sobre ellos antes de discutirlos. Looie496 ( discusión ) 20:48 23 feb 2010 (UTC) [ responder ]

He eliminado una referencia del titular que decía:

• Miller FP, Vandome AF, McBrewster J (2009). Potencial de acción cardiaco . Beau Bassin Mauricio: Alphascript Publishing. ISBN 6130098685.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

Alphascript Publishing volvió a publicar contenido de Wikipedia. Y el libro en cuestión vuelve a publicar este artículo. La portada del libro se puede ver [http://www.amazon.com/Cardiac-action-potential-Frederic-Miller/dp/6130098685/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1267362547&sr=1-1 en Amazon]. Este artículo se nombra en la portada. (El formato de los libros de Alphascript es enumerar los artículos de WP que contienen en la portada como parte del nombre).

La persona que posee el libro puede verificar que se trata de contenido republicado de Wikipedia consultando la información de derechos de autor dentro del libro mismo. -- RA ( discusión ) 13:16 28 feb 2010 (UTC) [ responder ]

El otro peligro es que Alphascript también publica las tesis de los académicos si los convencen de firmar sus términos. ¿La fuente fue la republicación de un artículo de wikipedia o una tesis? Por lo tanto, siempre verifique dos veces antes de eliminar cualquier referencia para saber si se trata de un artículo de wikipedia o de una tesis. Generalmente, una forma rápida de comprobarlo es buscar la descripción del producto en wikipedia. Kasaalan ( discusión ) 13:29 28 feb 2010 (UTC) [ responder ]

VDM también publica las tesis de los académicos si los convencen de firmar sus términos. Todos los títulos en alfabetización son artículos de Wikipedia. Mi error. Kasaalan ( discusión ) 19:14 5 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Nota : He editado el comentario anterior, porque se agregó alterando el comentario anterior de tal manera que esta sección era imposible de entender sin volver a revisar el historial. Espero que mi revisión no haya cambiado el mensaje. Looie496 ( discusión ) 19:26 5 mar 2010 (UTC) [ responder ]

La región con alta concentración se difundirá hacia la región con baja concentración. Para ampliar el ejemplo, supongamos que la solución A tiene 30 iones de sodio y 30 iones de cloruro. Además, supongamos que la solución B tiene solo 20 iones de sodio y 20 iones de cloruro. Suponiendo que la barrera permite que ambos tipos de iones la atraviesen, se alcanzará un estado estable en el que ambas soluciones tendrán 25 iones de sodio y 25 iones de cloruro. Sin embargo, si la barrera porosa es selectiva respecto de qué iones se dejan pasar, entonces la difusión por sí sola no determinará la solución resultante. Volviendo al ejemplo anterior, construyamos ahora una barrera que sea permeable solo a los iones de sodio. Dado que la solución B tiene una concentración menor tanto de sodio como de cloruro, la barrera atraerá ambos iones de la solución A.

No hay una sola cita sobre la ósmosis. La ósmosis nos dice exactamente lo contrario. Los hechos nos dicen lo mismo que la ósmosis: la difusión citada no ocurre. Las concentraciones pueden equilibrarse por el movimiento del agua y la membrana es permeable al agua a través de las acuaporinas o directamente. Somasimple ( discusión ) 05:28 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]

En segundo lugar,

Si la solución A es electroneutral ENTONCES 30n+30p=0 (donde n representa negativo y p positivo). Si la solución B también es electroneutral ENTONCES 25n+25p=0. Al considerar una acción de un compartimento sobre otro, se deben considerar todas las cargas positivas y negativas que existen en los compartimentos.

Por lo tanto, NO hay flujo eléctrico NI campo eléctrico PORQUE CADA compartimento es neutro al principio. Decir que un compartimento es neutro es decir que no puede ejercer ninguna "cosa" eléctrica en absoluto.

Conclusión: No se puede obtener algo que sea el resultado de k(25p/30p) o k(30p/25p). Eso es matemática y físicamente incorrecto porque se eliminan arbitrariamente las cargas negativas sin ninguna explicación científica. Somasimple ( discusión ) 09:27 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Puedes arreglarlo o debería quitar esa pieza? Looie496 ( discusión ) 00:52 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Me estás pidiendo que cambie la forma en que se enseña biología? Esta página se mantiene por razones históricas (premios Nobel), pero su contenido está lejos del conocimiento actual y aceptado en bioquímica, por ejemplo. Si el objetivo de Wikipedia es promover la ciencia, entonces debes reescribir la página, pero irá en contra de la comunidad de biología. Somasimple ( discusión ) 06:10 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Los artículos de Wikipedia están escritos por personas como tú y como yo. Si ves errores en un artículo y puedes respaldar la afirmación de que son errores haciendo referencia a publicaciones científicas de confianza, entonces deberías sentirte libre de reescribir la sección de una manera que la haga más correcta. En este caso, si no lo arreglas, es probable que nadie más que lea esto pueda hacerlo. Yo ciertamente no puedo. Saludos, Looie496 ( discusión ) 17:04 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Esta es mi área de especialización más que la de Looie, así que creo que puedo ayudar aquí. Creo que la página tiene razón en esto, tal como está escrita. Hay varios errores en lo que Somasimple ha dicho aquí. Primero, no se trata de un fenómeno osmótico , en el sentido de que no estamos tratando con moléculas de H ₂ O que se mueven junto con los iones. Segundo, hay dos factores que impulsan el movimiento iónico: la electroneutralidad o repulsión de cargas iguales, como se mencionó, pero también la entropía . La entropía hará que, en el ejemplo citado, los iones se muevan de A a B. Cuando lo hagan, se alcanzará la electroneutralidad cuando haya 25 más 25 en A, y 25 más 25 también en B. -- Tryptofish ( discusión ) 18:23, 4 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Varios errores? ¿He dicho que se trata de un fenómeno osmótico? ¡No! Sólo he dicho que NO hay ni una sola cita al respecto. La ósmosis existe siempre que haya un cambio de concentración, ¡simplemente cuando sea! ENTONCES LA ÓSMOSIS EXISTE SIEMPRE QUE SE MUEVAN ALGUNOS IONES. Debe haber alguna ósmosis porque es una difusión inversa.

Si pones una célula (una neurona es una célula) en una solución hipotónica, se produce ósmosis y la célula se expande porque la concentración interna disminuye por el flujo de agua. Es un hecho. Este hecho crea un error en "tu" difusión silenciosa que se produce en la dirección opuesta.

Me gusta, de nuevo, tu "electroneutralidad entrópica". Es la primera vez que oigo/leo que una carga se desvanece por entropía. ¿Una cita, una referencia?

En nuestro ejemplo, estaba claro (al menos para mí) que la membrana era semipermeable, por lo que el resultado no es el que usted dio. "Volviendo al ejemplo anterior, construyamos ahora una barrera que sea permeable sólo a los iones de sodio . Como la solución B tiene una concentración menor tanto de sodio como de cloruro, la barrera atraerá ambos iones de la solución A".

La diferencia se mantiene porque los iones negativos permanecen en un lado. Crea el potencial de membrana, pero tienes razón, esto plantea otro gran problema. Ahora tienes un lado que es negativo y otro que es positivo y la difusión tendrá algún problema para lograrse ;-( Somasimple ( discusión ) 05:19 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Nunca dije que la entropía haga desaparecer una carga. Dije que puede hacer que se mueva. La razón por la que las células excitables no se encogen ni se hinchan debido a la hipertonicidad o hipotonicidad es que los iones que se mueven a través de la membrana representan una fracción muy pequeña de todos los iones que están presentes (en las células reales, aunque no en el ejemplo). También podrías querer familiarizarte con la ecuación de Nernst . -- Tryptofish ( discusión ) 14:24 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]

No respondes nada. ¿A dónde se mueven las cargas negativas en nuestro ejemplo ( la membrana sólo es permeable al sodio )? Somasimple ( discusión ) 10:14 6 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Si la membrana es permeable sólo a los cationes de sodio, los aniones no la atraviesan en absoluto. En consecuencia, se produce una separación de cargas, lo que da lugar a una diferencia de voltaje transmembrana. -- Tryptofish ( discusión ) 15:17 6 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Si fuera tan sencillo. Como sabéis, a nivel molecular (el nivel del que estamos hablando), las distancias son importantes. La fuerza electroquímica que habéis creado se produce entre dos compartimentos separados por una membrana cuyo espesor se conoce como 5 a 7 nm. Esto significa que los aniones y los cationes deben estar separados, en todos los compartimentos, por una distancia que siempre es superior al espesor de la membrana. Si la distancia es inferior en cualquier compartimento entonces tenéis un problema "entrópico" (de hecho yo lo llamo una simple fuerza de Coulomb): los aniones o los cationes no pueden ser atraídos por el otro lado ya que la fuerza que viene del otro lado no es suficiente. Esto limita el proceso a concentraciones < a 5 mmol... Lejos de las concentraciones que existen en las células. Creo que NO deberíais tener en cuenta la ecuación de Nernst porque os dará algunos dolores de cabeza con la densidad de carga y la conservación de la energía . Somasimple ( discusión ) 05:32 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]

En pocas palabras, consideremos un condensador de placas paralelas, que es como se representa la membrana celular en el modelo de Hodgkin-Huxley. Nótese que la capacitancia C es proporcional al área de las placas cargadas dividida por su separación[1]. Para un espesor de membrana de aproximadamente 5 nm, todavía hay un área significativamente grande en la que los iones pueden organizarse (incluso una célula minúscula imposible con una longitud de cuerpo central de solo diez veces el ancho de la membrana tendrá un área de "placa" 100 veces mayor). El punto es que la capacitancia será muy grande, de modo que incluso si 5 nm fuera una distancia muy grande para la atracción de Coulomb (lo cual no es en absoluto), no importará porque hay tantos iones capaces de alinearse a lo largo de la membrana, al igual que en un condensador de circuito impreso común. Y a partir de ahí, se produce la despolarización cuando de repente se abren las compuertas de iones y el sodio fluye hacia adentro, etc., etc., etc. SamuelRiv ( discusión ) 17:21, 14 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy considerando efectivamente un capacitor y no tienes en cuenta las distancias que existen efectivamente entre los iones presentes (aquí hay un enlace a los principios de física). Incluso si la superficie se agranda, disminuye la densidad de carga y esto es importante para la capacitancia: cuanto menor sea la densidad de carga, menos tensión tendrás. En nuestro caso, los iones no pueden ser atraídos desde el otro lado: ¡DEMASIADO LEJOS! -- Somasimple ( discusión ) 06:04, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

El movimiento entrante de iones de sodio y el movimiento saliente de iones de potasio son pasivos.

Describamos todos los eventos que ocurren simultáneamente :

1/ Movimiento de sodio equilibrado con cloruro.

El sodio está dentro y los iones Na se adhieren a la membrana interna, los iones cloruro permanecen afuera y equilibran la carga de Na a través de la membrana externa.

2/ Movimiento de potasio equilibrado con cloruro.

El potasio está hacia afuera y los iones K se adhieren a la membrana externa, los iones cloruro permanecen dentro y equilibran la carga de K a través de la membrana interna.

Ahora veamos qué pasa en cada lado:

1/ Lado interno:

El sodio está dentro y los iones Na se adhieren a la membrana interna, los iones cloruro permanecen dentro y equilibran la carga K a través de la membrana interna.

2/ Lado exterior

Los iones de cloruro permanecen afuera y equilibran la carga de Na a través de la membrana externa, el potasio está afuera y los iones de K se adhieren a la membrana externa.

Resultado: un voltaje de membrana que es... bastante nulo.

Ósmosis: Al haber cambios de concentraciones hay flujo de agua a través de las acuaporinas:

1/ de int a ext para sodio

2/ de ext a int para potasio

Resultado: ¿Cómo es posible que se produzca un movimiento bidireccional y simultáneo del agua en las acuaporinas? Somasimple ( discusión ) 05:57 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero no lo has entendido bien. Los canales iónicos no son acuaporinas y no son permeables a las moléculas de agua. En los animales vertebrados, las acuaporinas se expresan principalmente en los riñones y hay relativamente poco transporte de agua durante un potencial de acción. Los canales iónicos son selectivamente permeables a los iones, por lo que el cloruro no se mueve junto con los cationes; también hay una distribución diferencial a través de la membrana de aniones impermeables. La razón por la que existe un potencial de membrana es que hay una separación de cargas. Si sigues en desacuerdo con todo esto, por favor, cita las fuentes. -- Tryptofish ( discusión ) 14:21 5 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Los canales iónicos no son permeables a las moléculas de agua? ¿En serio? Dinámica molecular del canal K(+) KcsA en una membrana bicapa Somasimple ( discusión ) 10:22 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Sobre esta sección Mielina y conducción saltatoria Se dice:

1. " La necesidad evolutiva de una transducción rápida y eficiente de señales eléctricas en el sistema nervioso dio lugar a la aparición de vainas de mielina alrededor de los axones neuronales " .
2. " La mielina impide que los iones entren o salgan del axón a lo largo de los segmentos mielinizados " .

La primera afirmación es falsa, ya que cada axón está cubierto por mielina, compacta o no, sin dejar espacio (<20 nm) alrededor del axón. Véase el excelente libro, página 128 [http://www.amazon.com/Neurocytology-Structure-Neurons-Processes-Neuroglial/dp/313781801X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1276061846&sr=1-1 Neurocytology: Fine Structure of Neurons, Nerve Processes and Neuroglial Cells]

La segunda, en ese caso, no es cierta, ya que supone que los axones no mielinizados están desnudos. -- Somasimple ( discusión ) 05:43 9 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, este tema sí lo conozco. La mielina sólo aparece en vertebrados (aunque otros grupos tienen sustancias similares), e incluso en vertebrados sólo un subconjunto de axones están recubiertos de mielina. No tengo ese libro específico a mano, pero todos los libros básicos de neurociencia tratan este punto muy a fondo. Looie496 ( discusión ) 06:44 9 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un enlace al libro de Ennio Pannese Google book Hay citas en la página 119 y siguientes sobre aspectos evolutivos. En la página 128, si los vertebrados siempre tienen axones que están aislados, ¿cómo funcionan ya que los intercambios de iones no pueden ocurrir? -- Somasimple ( discusión ) 07:28 9 jun 2010 (UTC) [ responder ]

De este La biología de las células de Schwann La biología de las células de Schwann: desarrollo, diferenciación e inmunomodulación Editado por Patricia Armati: " Todas las neuronas del SNP están en contacto físico íntimo con las células de Schwann y las células satélite, independientemente de si son mielinizadas o no , sensoriales o autónomas. Todos los axones de los nervios periféricos están envueltos por filas de células de Schwann, en forma de una célula de Schwann por cada longitud axonal, o en haces de Remak, formados cuando una célula de Schwann individual envuelve longitudes de múltiples axones no mielinizados (Figuras 1.2, 1.3 y 1.4b). Ahora existe un gran cuerpo de evidencia que define una multitud de funciones de las células de Schwann que no están relacionadas con la mielinización (Lemke 2001). Este desacoplamiento de las funciones asociadas a la mielina de otros roles de las células de Schwann enfatiza la relación esencialmente simbiótica entre las células nerviosas y Células de Schwann, cada una de las cuales depende de las otras para su normal desarrollo, funcionamiento y mantenimiento. " Aquí está el enlace al extracto -- Somasimple ( discusión ) 10:07 9 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Has planteado muchos puntos que necesitan ser abordados, así que intentaré abordarlos todos, sin ningún orden en particular. Debo haber pasado por alto tus citas anteriores (#1 y #2) en el artículo original de Wikipedia, ya que el número 2 es incorrecto (se debe principalmente a cambios de capacitancia, habría habido otras formas de simplemente eliminar canales de la membrana para minimizar la corriente iónica... pero aún así hay toda esa pérdida de capacitancia sin corriente iónica regenerativa). Con respecto al número 1, esto es cierto, aunque como se menciona en el libro al que enlazaste, otros organismos han logrado tipos similares de resultados de otras formas (por ejemplo, el axón gigante del calamar). Debo señalar que estar en contacto íntimo y estar envainado son MUY diferentes (y realmente cuando decimos mielinizado lo que queremos decir es envoltura compacta, que es algo diferente todavía). Con respecto al movimiento de iones, vea la discusión del Nodo de Ranvier. No trabajo con invertebrados, así que no sé cómo se las arreglan con estas cosas. Supongo que hay suficiente espacio (este es el caso del músculo esquelético, donde las fibras están empaquetadas como sardinas pero aún hay suficiente espacio para que las cosas funcionen. Hay algunos estudios de modelado computacional de este tipo de cosas en pubmed) o hay agujeros/espacios aleatorios similares a los nódulos de Ranvier. Los puntos importantes de esto es que la imagen de axones sin vaina en una piscina de iones de concentración constante no es realmente correcta (pero normalmente es una aproximación bastante cercana) y las células de Schwann no son una maravilla de un solo éxito. -- Dpryan ( discusión ) 20:56, 10 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Del extracto: "En un nervio periférico mixto, las fibras amielínicas superan en número a las fibras mielínicas en una proporción de tres o cuatro a una (Jacobs y Love 1985). Por ejemplo, una sección transversal de un nervio sural humano contiene aproximadamente 8000 fibras mielínicas por mm2 , mientras que los axones amielínicos suman 30 000 por mm2 " . Creo que la aproximación que usted hizo sobre el pool está bastante alejada de la realidad de la anatomía. ¡Quizás no se logre en absoluto la concentración constante! -- Somasimple ( discusión ) 06:28 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]

A modo de comparación, un túbulo T suele tener un diámetro de 20-40 nm e incluso así las concentraciones de iones no cambian tanto (se llega a una meseta después de unas pocas estimulaciones en un tren prolongado, y el cambio sólo será de unos pocos mM). En realidad no es necesario que se muevan muchos iones para que se produzca un PA, de lo contrario tendríamos una anatomía muy diferente. Por lo tanto, como dije, la aproximación suele funcionar para casos no extremos (un mm cuadrado es bastante espacio). -- Dpryan ( discusión ) 17:43, 11 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo. Decir que las concentraciones permanecen invariables se puede reformular de esa manera; sólo una pequeña fracción actúa y crea todos los efectos. Se puede refinar de otra manera; la gran parte que permanece invariable no participa de ninguna manera en el proceso. -- Somasimple ( discusión ) 05:18 12 jun 2010 (UTC) [ responder ]

En este artículo [Teoría de cables] la velocidad de conducción depende en gran medida de la constante de tiempo que es resultado de τ _m = C _m * R _m
Se dice que la mielina disminuye la capacitancia de la membrana. Eso parece correcto, pero ¿qué sucede con la resistencia de la membrana en caso de mielinización?
El cálculo de la constante de tiempo con valores razonables conduce a un aumento de la constante de tiempo:
Puede ver una discusión sobre este problema.-- Somasimple ( discusión ) 10:55, 11 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

La discusión a la que haces referencia lo deja claro: la capacitancia de la membrana disminuye mientras que la resistencia de la membrana aumenta, por lo que no hay carga dispersa a través de la membrana. Piensa en un condensador: las placas tienen sus partículas cargadas alineadas en cada extremo, lo que reduce el voltaje a través del circuito, por lo que para maximizar la propagación del voltaje necesitamos maximizar la constante de tiempo *a través de la membrana* y minimizar la constante de tiempo *a través del axón*. Probablemente ahí es donde radica tu confusión: necesitas variables para cada dirección. Cada nodo puede cambiar la dirección de propagación despolarizándose secuencialmente, con la diferencia de potencial propagándose a lo largo de una línea recta cada vez. SamuelRiv ( discusión ) 23:06, 13 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! Mi confusión surge del [http://www.amazon.com/Biophysics-Computation-Information-Computational-Neuroscience/dp/0195181999 libro de Koch]. páginas 10 y 167. El texto habla claramente de τ _m = C _m *R _m , nada más. Por cierto, tu comentario contradice los comentarios que aparecen a continuación (siguiente sección) donde la corriente interna se vuelve despreciable ... -- Somasimple ( discusión ) 05:15 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, puede que me haya confundido, pero esto es lo que decía antes (espero que esté más claro): hay dos RCI aquí: uno para la corriente entre el interior del axón y el medio salino fuera de la célula (a través de la membrana), y el otro a través del axón de un nodo al siguiente. En el primer caso (a través de la membrana celular), R es grande, C es pequeño e I es mínimo. En el segundo caso (a través del axón entre nodos), R es pequeño, C es grande a infinito (como un cable) e I es V/R de la despolarización. Tenga en cuenta que los portadores de carga en realidad no fluyen con una velocidad apreciable a través del axón, lo mismo que en la conductividad eléctrica a través de un cable donde los electrones fluyen a aproximadamente 0,1 mm/s; más bien, la corriente se propaga como una diferencia de potencial de un nodo al siguiente (como un gran condensador con el dieléctrico que tiene propiedades conductoras en los cationes que no conozco y que debería buscar). SamuelRiv ( discusión ) 08:20 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Eso NO ESTÁ BIEN en absoluto: Por favor, dame una referencia sobre esta segunda capacidad interna . ¿Cómo se conecta con la R interna? ¿En paralelo o en serie? Aquí está la mía; circuito de Koch En segundo lugar, si intercambias electrones, entonces tienes una corriente eléctrica que viaja a la velocidad de la luz incluso si los electrones mismos no lo hacen (circuito eléctrico). La resistencia interna es, por cierto, más alta de lo que nos dices... -- Somasimple ( discusión ) 10:11 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

En el PDF de Koch (tengo el mismo libro, por cierto, aunque en una caja en algún lugar), hay dos circuitos separables. Uno está entre corchetes y etiquetado como "nodo", mientras que el otro se encuentra sobre el entrenudo y ninguno de los elementos del circuito está etiquetado. El primero representa el potencial de membrana entre el interior del axón y los cationes externos, mientras que el otro modela la resistencia interna a través de la porción mielinizada del axón entre los nodos. Esos son a los que me refería antes como "dos RCI separados", el primero a través de la membrana y el segundo a través del axón. Sí, la corriente viaja efectivamente a la velocidad de la luz, ya que simplemente es polarización eléctrica entre dos puntos, lo mismo que un cable de metal (que usé como ejemplo para ilustrar que los electrones se mueven extremadamente lento en comparación con la corriente a la velocidad de la luz). Otra ilustración similar a Koch está en esta revisión (sección: Propiedades activas de las fibras nerviosas) donde R _a es la resistencia del "cable" que es la porción mielinizada del entrenudo del axón. Creo que estamos confundidos: la diferencia entre la resistencia a través del cable de metal y la resistencia del aislamiento de goma es que la resistencia de la membrana aumenta con la mielinización, lo que permite que la resistencia efectiva del "cable" axonal disminuya. SamuelRiv ( discusión ) 16:48 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Estás diciendo que la entrada de corriente de sodio (desplazamiento físico) es seguida por un intercambio electrónico (sin desplazamiento) con el siguiente nodo? Si es así, entonces tienes algunos problemas: 1/ El siguiente nodo se vuelve positivo con este intercambio y la entrada de sodio en este sitio no ocurrirá . 2/ La corriente eléctrica que creas con este intercambio electrónico no tiene la dirección correcta . 3/ Si existe un intercambio electrónico, ¿cuándo comienza y cuándo/dónde se detiene ? 4/ El peor problema sigue siendo la ley de la menor resistencia . Una corriente eléctrica fluye siguiendo principalmente la menor resistencia y debido a que el AP usa solo una cantidad muy pequeña de iones en presencia, entonces no hay suficiente corriente que fluya al siguiente nodo que active otro AP. -- Somasimple ( discusión ) 05:04, 15 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

This page is not a forum for general discussion about Action potential. Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Action potential at the Reference desk.

-- Tryptofish ( discusión ) 19:21 11 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Todo el mundo conoce esta limitación. ¿Significa eso que NO se deben discutir los errores y, por lo tanto, NO se deben mejorar los artículos?
En la sección anterior, he incluido un cálculo que contradice la noción de mejora de la velocidad mediante la reducción de la capacitancia de la mielina. ¿Tiene usted derecho a incluir otro cálculo que indique otra cosa o DEBE aceptar el hecho de que la formulación del artículo es incorrecta, incluso si contradice su convicción real? Aquí hay una cita al final de la página de la edición: " El contenido enciclopédico debe ser verificable". Eso parece claro. -- Somasimple ( discusión ) 05:06, 12 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

El punto del comentario anterior es que el artículo debe seguir la literatura publicada lo más directamente posible. Si haces objeciones sin señalar publicaciones importantes y de buena reputación que las hagan, no es útil. En este caso, creo que la razón por la que no encontrarás publicaciones importantes que hagan esta objeción es que las suposiciones que sustentan la teoría del cable no se aplican a los axones mielinizados, porque la conductancia en los nodos es muy dominante. Looie496 ( discusión ) 17:45 12 jun 2010 (UTC) [ responder ]

No entiendo lo que dijiste, Looie. Entre muchas otras cosas (como modelar la bifurcación y la propagación en dendritas amielínicas), la teoría de cables se utiliza para representar una estructura de capacitancia no trivial que cambia la corriente umbral del modelo de capacitancia de "vaca esférica" ​​habitual, por ejemplo, en el Hodgkin-Huxley original. Ningún aislamiento es perfecto, especialmente la mielina, así que no veo cómo se puede argumentar que la mielinización haría que tales correcciones en la corriente umbral fueran inaplicables, pero ¿quizás sea porque hago teoría? SamuelRiv ( discusión ) 18:17 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Déjame intentarlo de nuevo. La teoría del cable dice que la propagación de la señal está determinada por dos parámetros clave, la constante de tiempo y la constante de longitud. Pero en un axón mielinizado, la distancia entre los nodos es una pequeña fracción de la constante de longitud, lo que significa que las suposiciones de la teoría del cable no se aplican y, por lo tanto, la constante de tiempo de la teoría del cable es irrelevante. La fracción de corriente que fluye a través de la mielina es demasiado pequeña para importar; está dominada por la corriente que fluye a través de la membrana en los nodos. Al menos eso es lo que yo entiendo. Looie496 ( discusión ) 19:04 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]

No leí la conversación completa de antemano. Espero haber aclarado la confusión de OP en mi respuesta en la sección anterior. Ahora bien, no estoy seguro de cuán general es el término teoría de Cable, pero sospecho que es aplicable en todas partes, aunque en el axón, una vez que se hacen las aproximaciones adecuadas, estoy seguro de que puedes ignorar la mayor parte, como dices arriba. Estaba pensando en ello en términos de otras áreas, así que sí, tienes razón. SamuelRiv ( discusión ) 23:09 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias Looie por esta explicación.

Dado que un axón es una cosa tridimensional (un cilindro),

Dado que la propagación eléctrica es omnidireccional,

Dado que el medio externo tiene una resistencia menor que la axolema

Dado que la ley eléctrica de mínima resistencia implica y ordena un circuito más corto (cualquier nodo de cada axón que esté más cerca que el nodo siguiente del activo), hay que recordar que los axones no viajan solos sino empaquetados en nervios.

Entonces NO hay posibilidad de que la corriente fluya al nodo siguiente . Está demasiado lejos. Aquí intentas limitar la teoría a una propagación longitudinal donde la electricidad no tiene esta limitación. -- Somasimple ( discusión ) 05:31 14 jun 2010 (UTC) [ responder ]

De la sección "Fase de pico y de caída":

Sin embargo, el mismo voltaje elevado que abrió los canales de sodio inicialmente también los cierra lentamente, al cerrar sus poros; los canales de sodio se inactivan. Esto reduce la permeabilidad de la membrana al sodio, lo que hace que el voltaje de la membrana vuelva a bajar.

¿Cómo? Si todavía fluye algo de sodio hacia la célula, el voltaje de la membrana seguiría aumentando . ¿No sería la tasa de aumento la que disminuiría?... Y si el flujo de sodio se bloquea por completo, ¿cómo cambia esto el voltaje? Si lo único que reduce el voltaje es la salida de potasio, entonces la última parte de la afirmación citada es engañosa y debe corregirse.

Gracias.

184.96.106.141 ( discusión ) 04:56 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

La relación entre el movimiento de iones y el voltaje no es tan directa como aparentemente crees. Es posible que haya flujo de iones sin ningún cambio en el potencial de membrana, y es posible que haya un cambio en el potencial de membrana sin ningún movimiento de iones. Las reglas que gobiernan el potencial de membrana se describen en el artículo sobre el potencial de membrana ; sin embargo, se trata de un tema complicado y tal vez sea mejor consultar un libro de texto. Looie496 ( discusión ) 06:37 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es un tema complicado y quizás hay un concepto crítico que aún no he entendido. Pero para que conste, si tienes la impresión de que estaba equiparando el flujo de sodio con el potencial de membrana, eso es incorrecto. Solo estaba hablando de la contribución individual del flujo de sodio al potencial de membrana. Gracias por tu aporte. Voy a ver ese enlace. 184.96.106.141 ( discusión ) 22:10 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

184, creo que planteas un punto válido. El problema es que el lenguaje de "arriba/abajo" es impreciso y lo arreglaré en la página. Como dijo Looie, la información es correcta, pero tengo que admitir que está redactada de manera menos útil de lo que podría haber sido. ¡Gracias! -- Tryptofish ( discusión ) 20:14 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Permítanme dejar una nota: voy a intentar trabajar seriamente en este artículo. Lo principal que he hecho hasta ahora es trasladar una gran cantidad de material al artículo sobre el potencial de membrana , de modo que este artículo no repita mucho material que más bien pertenece allí. En cambio, necesita tener una discusión detallada de los canales iónicos dependientes del voltaje y sus efectos sobre el potencial de membrana. Looie496 ( discusión ) 19:17 14 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

¡Hola a todos! Escribí mucho sobre este artículo en el pasado lejano, hace unos seis años, y luego pasé a otras cosas. ¡Me alegra ver todo lo que se ha hecho desde entonces! El artículo ha mejorado mucho en muchos sentidos. Me quedé un poco asombrado cuando revisé el historial para ver cuántos cambios se han realizado y cuántas personas han hecho contribuciones. Dicho esto, después de haber leído el presente artículo, siento que todavía hay margen de mejora, lo que parece un poco difícil de creer, dada la cantidad de personas que han trabajado en esto durante los últimos años. Dudo un poco en volver a empezar. Una de las razones por las que dudo es que realmente no quiero "deshacer" ninguna de las grandes cosas que se han hecho, pero hay tanta historia que no puedo asimilarla toda. Todavía no he vuelto a leer todo el artículo en detalle y, por supuesto, lo haría antes de proponer cambios. Pero la introducción, en particular, me parece un poco confusa. Me parece que un lector ingenuo podría leer los primeros párrafos y no tener ni idea de lo que es un potencial de acción. También hay cosas en los párrafos de introducción que son básicamente inexactas. El problema es que las "inexactitudes" están más en los detalles técnicos que en el concepto. Esto puede ser apropiado para los párrafos de introducción. Por ejemplo, la introducción habla de cómo el potencial de membrana "sube" durante el potencial de acción, cuando en realidad, durante la mayor parte de la "fase ascendente" del PA, el potencial de membrana se acerca a cero. Es más preciso decir que la membrana se está "despolarizando", aunque incluso esto solo describe su relación con el potencial de membrana hasta que la fase ascendente cruza los 0 voltios (después de lo cual se vuelve a polarizar, pero en la polaridad opuesta). En el sentido de que durante la fase ascendente del potencial de acción, el potencial de membrana se mueve en una dirección positiva, se podría decir que está "ascendiendo". Así que no está mal, solo parece... turbio.

En el segundo párrafo se dice: "(los canales iónicos) comienzan a abrirse rápidamente si el potencial de membrana aumenta hasta un valor umbral definido con precisión". Esto es simplemente incorrecto. El umbral no determina cuándo se abren los canales iónicos. Es al revés. La probabilidad de que un canal esté abierto cuando cambia el potencial de membrana determina, en parte, el umbral para el potencial de acción. La relación entre el potencial de membrana y la probabilidad de apertura del canal es una curva suave sin umbral. Lo que realmente determina el umbral del potencial de acción es el equilibrio entre la corriente de sodio y potasio. En el potencial de membrana donde la corriente de sodio excede la corriente de potasio, la despolarización de la membrana se vuelve regenerativa (es decir, el umbral de AP es el potencial de membrana donde INa > IK). El estado de los canales determina el umbral, no al revés. Incluso decir que el umbral está "definido con precisión" es incorrecto, al menos en el sentido de que el valor del potencial de membrana del umbral está definido con precisión. El valor del potencial de membrana del umbral cambia todo el tiempo, dependiendo de la historia reciente del potencial de membrana (por ejemplo, el período refractario es básicamente un cambio en el umbral de AP). El umbral *ESTÁ* definido con precisión en términos de que se encuentra en el potencial de membrana preciso donde INa excede a IK. Hace mucho tiempo que tenía una explicación bastante detallada de esto en una versión de este artículo, pero hace tiempo que la eliminaron. Supongo que la razón por la que la eliminaron fue porque era demasiado técnica. Entiendo que el artículo debe ser legible para una gran audiencia y, por lo tanto, probablemente no debería volverse demasiado técnico, pero ¿tiene que simplificarse hasta el punto de que no sea correcto? ¿Crees que podría haber una manera de que sea comprensible y correcto?

Synaptidude ( discusión ) 07:57 23 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, no hay duda de que hay mucho margen de mejora y espero que te sientas libre de trabajar en el artículo. No me gusta usar "despolarizar" en lugar de "subir". El éxito de este artículo consiste en conseguir que el lector tenga una imagen visual de lo que ocurre durante un potencial de acción, y la palabra "subir" es mucho más evocadora visualmente que "despolarizar". Saludos, Looie496 ( discusión ) 14:48 23 oct 2011 (UTC) [ responder ]

A muchos de nosotros, incluido yo mismo, nos gustaría que el artículo fuera más accesible para el lector general, pero también nos resulta una tarea un poco abrumadora. En cuanto al umbral, es cierto que se trata del umbral del potencial de acción en sí, más que de los canales iónicos, pero, no obstante, los canales iónicos sensibles al voltaje tienen voltajes precisos en los que comienzan a abrirse (y por debajo de los cuales no se abren), y esos "umbrales" generan el umbral del potencial de acción. -- Tryptofish ( discusión ) 19:49 24 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Así que yo no lo discutiría tanto, pero lo modificaría un poco. Me parece más útil pensar en la relación entre el voltaje y la apertura del canal en términos de probabilidad. Las funciones reales que describen esta relación son exponenciales o sumas de exponenciales, por lo que en realidad no tienen un "punto de partida" distinto. Más bien, se mueven asintóticamente a medida que se acercan a la probabilidad cero. Por lo tanto, no, en realidad no tienen un umbral o un voltaje preciso donde se abren. Tienen una probabilidad precisa de estar abiertos a un voltaje dado, y eso es diferente porque es una función suave sin umbral. Incluso un canal de sodio dependiente del voltaje se abrirá de vez en cuando, incluso a un potencial muy hiperpolarizado. En cuanto al umbral del potencial de acción, está determinado solo indirectamente por la dependencia del voltaje de la apertura del canal de sodio. La única base próxima del umbral de PA es el voltaje donde la corriente de sodio se vuelve mayor que la corriente de potasio. Por supuesto, esto depende de cuántos canales de sodio estén abiertos, pero no se puede atribuir el umbral únicamente al Na porque también depende del K. Si se hiciera un gráfico de corriente/voltaje de toda la célula, se podría identificar el umbral precisamente como el voltaje donde la pendiente del gráfico se vuelve negativa. Intenté describir el umbral de esta manera (con un diagrama) en una versión anterior de este artículo, pero era claramente demasiado técnico para el gusto de la gente. Synaptidude ( discusión ) 01:24 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

...y por si acaso este caballo sigue respirando, aunque sea precisa, la función de probabilidad que describe la relación entre la apertura del canal y el voltaje no es fija. Depende de otras cosas, como el estado de inactivación del canal. En el caso extremo (y en una población de canales, ya que un solo canal se comporta de forma estocástica), la probabilidad de que un canal de una población se abra puede ser cero en todos los potenciales, si todos están inactivados. Por lo tanto, la probabilidad de que los canales de sodio se abran a un voltaje determinado depende del historial del voltaje, de cuánto tiempo ha pasado desde que cambió el voltaje, etc. Básicamente, si quieres ser preciso, ni siquiera puedes decir que el umbral del potencial de acción ocurre a un voltaje preciso, porque ese umbral cambia todo el tiempo debido al historial reciente del potencial de membrana. Sí, si mantienes la membrana exactamente al mismo potencial durante el tiempo suficiente para que el canal alcance un estado estable, entonces el umbral estará en el mismo lugar cada vez que lo pruebes. Lo único que se puede decir con precisión es que el potencial de acción se activará precisamente con el voltaje en el que INa > IK, cualquiera que sea el tamaño de esas corrientes en un conjunto particular de circunstancias. Synaptidude ( discusión ) 05:12 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

...y lo siento, pero en toda mi verborrea, olvidé el punto principal que quería destacar. Debido a que el umbral para el potencial de acción está en el punto donde INa se vuelve más grande que Ik, la corriente de sodio puede crecer bastante antes de que se alcance el umbral. Entonces, incluso si quisieras decir (incorrectamente ;) que la apertura del canal de sodio tiene un umbral, el umbral para el potencial de acción ocurre a cierta distancia de voltaje de ese 'umbral'. Obviamente, cuanto mayor es Ik, más lejos a lo largo de la escala de voltaje, y por lo tanto más lejos del 'umbral' del canal de sodio, está el umbral para el PA. Por lo tanto, incluso si hubiera un umbral verdadero para la apertura del canal de sodio, no está directamente relacionado con el umbral del potencial de acción.

Ahora la pregunta es: ¿podemos encontrar una forma de describir con precisión el umbral sin confundir a todo el mundo? Synaptidude ( discusión ) 05:28 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Como electrofisiólogo en la vida real, disfruto en parte de este tipo de discusiones, pero para los fines de Wikipedia, estamos escribiendo para el público general no especializado, y uno puede pensar demasiado en estas cosas. Es importante ser accesible. ¡Pobre caballo! -- Tryptofish ( discusión ) 14:20 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Sí. Nuestro público aquí no son estudiantes de neurociencia, y mucho menos profesionales de la neurociencia, que tienen fuentes de información mucho mejores. Si este artículo no es accesible para "los de afuera", no sirve para nada. Looie496 ( discusión ) 15:02 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy en desacuerdo con eso. Pero una de las cosas que más me molestan de los textos científicos para el público en general es que, en su afán por hacerlos accesibles, se vuelven imprecisos. Lo único que digo es que deberíamos esforzarnos por hacerlos accesibles y precisos. Lo que escribí anteriormente es obviamente demasiado avanzado para este artículo. Por eso estoy teniendo esta discusión en la charla con ustedes, los expertos, para que podamos ponernos de acuerdo sobre la "verdad" antes de ponernos de acuerdo sobre la presentación en el artículo. Después de todo, ¿qué sentido tiene hacerlo comprensible si la interpretación es errónea? Estoy seguro de que si ponemos nuestras cabezas juntas, podemos encontrar una redacción que sea accesible y correcta. Synaptidude ( discusión ) 17:22 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que en realidad todos estamos de acuerdo en eso. -- Tryptofish ( discusión ) 17:35 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Ahora voy a volver sobre el tema, sólo un poco ;). Sólo quiero plantearles una idea. ¿Qué tal si simplemente modificamos la redacción de la introducción, sobre el tema del umbral, sólo un poco para que sea más precisa, y luego incluimos más adelante en el artículo una descripción más técnica del umbral? Creo que podría hacerse completamente precisa y accesible, al estilo de "Scientific American"; desafiante, pero no imposible. De esa manera, aquellos que sólo quieren y pueden comprender la explicación simple la obtienen desde el principio, y aquellos que quieren más detalles también pueden obtenerlos. ¿Creen que eso sería coherente con la misión de Wikipedia y útil también? Sólo una idea; me interesa su opinión. Synaptidude ( discusión ) 18:01, 25 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con eso. También soy mejor tomando el equivalente electrónico de un bolígrafo rojo para algo que ya está escrito, que visualizando cómo se verá esto antes de que se escriba una primera versión. Así que diría WP: SÉ AUDAZ y hazlo con el entendimiento de que no puedes romper nada, y cualquier cosa que escribas terminará siendo modificada por mí y por otros en cualquier caso. -- Tryptofish ( discusión ) 18:08, 25 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Me gustaría sugerir una reorganización de este artículo para que sea más legible y menos repetitivo. Estoy dispuesto a hacerlo en las próximas semanas yo mismo o con ayuda, si no hay objeciones. En mi opinión, este artículo tiene tres partes y la mayoría de mis sugerencias son para la segunda.

1. Introducción/Resumen : muchas entradas en la charla coinciden en que esto debe cambiarse para que sea más coherente y accesible para el lector común. Creo que deberíamos hacer que el segundo párrafo de la introducción sea una descripción mucho más corta, solo la idea básica de lo que significa que un PA sea un PA (lo sé, es más difícil de lo que parece). La información que se encuentra actualmente en el tercer párrafo debería estar más adelante en el artículo; en su lugar, podríamos poner un párrafo que haga una introducción rápida a las secciones posteriores. El resumen está bien, pero creo que los cambios de voltaje y el potencial umbral tendrán más sentido si la explicación lleva al lector a través de una imagen como la Figura 1A, aunque una que sea un poco más clara. Así es como se enseña generalmente el potencial de acción, con referencia constante a un gráfico.

2. Secciones 2 a 6 actuales : aquí es donde el artículo está un poco desordenado. Así es como creo que podría organizarse:

Base biofísica

Fases

Propagación

Terminación

Creo que las fases deberían incluirse en la sección de Fundamentos biofísicos. Además de incluir mucha información similar, las fases se describen utilizando los mismos mecanismos de los que se habla en "Biofísica". Y la sección "Biofísica" actualmente no tiene estructura; repasar los mecanismos fase por fase le daría esa estructura. La nueva sección tendría información general al principio y luego subsecciones para cada fase.

La sección de Neurotransmisión debería eliminarse y su contenido debería distribuirse en las demás secciones. En primer lugar, la neurotransmisión trata sobre la liberación y recepción de neurotransmisores; esto está relacionado con los PA y debería mencionarse, pero puede ir en la sección "Terminación" y ser principalmente enlaces a artículos relevantes. En segundo lugar, gran parte del contenido de esta sección divaga sobre otras cosas que no son la neurotransmisión. No estoy sugiriendo que se elimine ningún contenido en particular, solo que se mueva. Parte de eso estará claro, parte no; no sé dónde debería ir la parte sobre las neuronas sensoriales y los potenciales de marcapasos, aunque estoy de acuerdo en que deberían estar en el artículo.

3. Las secciones varias . No tengo ningún problema con su organización.

En términos generales, los cambios tienen como objetivo corregir el comienzo del artículo para el lector común y luego reorganizar las secciones intermedias para que recorran el AP desde cómo comienza, cómo avanza y qué hace cuando llega a su destino. ~ Twodarts ( discusión ) 02:21 18 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¡Adelante! Una de las cosas que he intentado hacer, en el limitado trabajo que he realizado en este artículo, es dejar la mayor parte de la biofísica básica para el artículo sobre el potencial de membrana y centrar este artículo en la biofísica que es específicamente relevante para la excitabilidad. Pero si estás interesado en hacer un trabajo importante en el artículo, debes sentirte libre de hacer lo que te parezca apropiado. El artículo definitivamente está lleno de redundancia y material extraño en este momento, así que creo que debes sentirte libre de deshacerte de cosas si crees que no pertenecen al tema. Saludos, Looie496 ( discusión ) 17:29, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo dice (énfasis mío):

"Para ser más específicos, la mielina envuelve varias veces el segmento axonal, formando una gruesa capa de grasa que impide que los iones entren o salgan del axón. Este aislamiento evita una pérdida significativa de la señal y garantiza una mayor velocidad de la misma. Sin embargo, este aislamiento tiene la restricción de que no puede haber canales en la superficie del axón. Por lo tanto, existen parches de membrana espaciados regularmente que no tienen aislamiento . Estos nodos de Ranvier pueden considerarse como 'mini montículos axónicos', ya que su propósito es potenciar la señal para evitar una pérdida significativa de la misma ".

Primero dice que el aislamiento evita la degradación de la señal. Luego dice que son los huecos en el aislamiento los que evitan la degradación de la señal (es decir, no es el aislamiento en sí), lo que para mí implica que el aislamiento puede incluso contribuir a la degradación (de lo contrario, ¿por qué se necesitarían amplificadores de señal?). ¿Alguien podría reescribir un poco el texto para aclarar el significado pretendido aquí? DMacks ( discusión ) 06:19, 12 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Por lo que tengo entendido, las señales de todo o nada deberían ser digitales, a menos que me esté perdiendo algo. --Miracleman123 ( discusión ) 06:58 4 jul 2012 (UTC) [ responder ]

No creo que ni "digital" ni "analógico" abarquen toda la verdad. La amplitud es esencialmente de todo o nada, pero la forma de onda es uniforme y la temporización no está discretizada. Looie496 ( discusión ) 16:10 4 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Esta pregunta ya se ha planteado antes, y me pregunto si deberíamos simplemente eliminar la descripción como "analógico" (en otras palabras, no decir nada, ni analógico ni digital). Como dice correctamente Looie, los potenciales de acción son variaciones continuas en el valor del potencial de membrana y, por lo tanto, sus formas de onda son analógicas, en lugar de bits digitales. (De hecho, estrictamente hablando, incluso sus amplitudes pueden variar, dependiendo del potencial de reposo que sirve como línea base. Pero eso no es lo mismo que los potenciales subumbral graduados). Lo que es todo o nada es si ocurren o no. No se parecen en nada a lo que generalmente consideramos señales digitales, por lo que creo que es técnicamente correcto describirlos como analógicos. Pero resulta muy confuso decir eso en la misma oración que los llama "todo o nada". Acabo de mover el enlace a las señales analógicas a otro lugar de la página. ¿Es mejor así? -- Tryptofish ( discusión ) 19:43, 4 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

También las señales "puramente" digitales en electrónica tienen una forma de onda ascendente y descendente y ligeras variaciones de voltaje que limitan su utilidad (pensemos en las altas temperaturas, donde los chips comienzan a comportarse de manera errática). La noción de que un potencial de acción tiene una forma de onda definida es irrelevante para su carácter digital. Solo la frecuencia de los potenciales de acción que pasan contiene la información relevante, por ejemplo, de un órgano sensorial. Viridiflavus (discusión) 13:18 13 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Entré aquí porque este artículo estaba en una categoría de error (LCCN no válidos) y una cosa que noté inmediatamente fue que las referencias estaban /muy/ desordenadas. Por un lado, solo se citaban aproximadamente la mitad de los libros en la sección "bibliografía", y había varios libros que no estaban en esa sección. He estado trabajando bastante en reorganizar la forma en que están presentadas, con el objetivo de intentar que todas tengan algún tipo de apariencia "uniforme" y que estén presentadas de una manera que sea realmente útil.

Aunque estoy cambiando el formato de las referencias de los libros para usar |ref=harv, no es con ninguna intención de violar CITEVAR, o forzar algo como referencias definidas por lista en el artículo... el formato como existía era, como dije, muy confuso, y mover los libros a una sección separada y usar {{ sfn }} y {{ sfnm }} parecía la mejor manera de convertir esto en algo más utilizable y menos desordenado.

Sin embargo, me gustaría pedir que si hay algún problema con la forma en que estoy haciendo esto, me den un empujoncito y digan "oye, tonto", haz esto en su lugar... No estoy cambiando el contenido, pero creo que donde estoy ahora sería un mejor "punto de partida" para llevar esto a algo decente con lo que los editores de contenido habituales puedan lidiar (y que no sea feo) que donde estaba, incluso si eso significa avanzar en una dirección diferente. Si alguien quiere comentar, por favor hágalo... Revent ^talk 11:17, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Solo para que quede muy claro, estoy siendo muy cuidadoso para no dañar las referencias, revisando cada edición varias veces, cada cita "apunta" exactamente a la misma fuente, es solo el formato de la sección de referencia (y completar los metadatos en todas las referencias) lo que estoy cambiando. Estoy usando referencias de Harvard para los libros, pero el mismo cambio "visual" se puede hacer sin eso si la gente quiere que lo cambie de nuevo, fue más fácil para ordenar el "agrupamiento". Revent ^talk 02:26, ​​28 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, finalmente terminé de ordenar todos los libros... en realidad, para los libros, esto es más como el formato de cita "original", que era "manual", con notas al pie cortas y una lista, pero ahora están usando la plantilla. Creo que tendría sentido (especialmente para la edición en partes) hacer lo mismo con las revistas, pero no lo haré a menos que la gente exprese que quiere que lo haga. Si resulta deseable, por favor, avísenme y lo haré. Revent ^talk 07:37, 28 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Es correcto entender que un potencial de acción es lo que puede ocurrir en un lugar, posición o punto de la membrana de una célula, tal como lo indica o mide una sonda puntual, en lugar de la sucesión de PA a lo largo, por ejemplo, del axón de una neurona? Es decir, ¿que un PA no es el recorrido de un evento (¿el "tren de picos"?) , sino simplemente la ocurrencia del evento de voltaje en un punto?

Si es así, ¿sería apropiado modificar y agregar a la primera oración de la introducción, de "En fisiología, un potencial de acción es un evento de corta duración en el que el potencial eléctrico de la membrana de una célula aumenta y disminuye rápidamente, siguiendo una trayectoria consistente.",

En fisiología, un potencial de acción es un evento de corta duración en una posición de una célula en la que el potencial eléctrico de la membrana aumenta y disminuye rápidamente, siguiendo una trayectoria constante. Un potencial de acción en una posición puede iniciar otro potencial de acción siguiente en una parte continua cercana de la membrana, de modo que una señal de impulso formada por una secuencia de potenciales de acción viaja a lo largo de la membrana celular. (Sin la negrita que se usa aquí para resaltar la frase, y "tren de picos e impulso eliminados y señal reemplazada por impulso"). UnderEducatedGeezer ( discusión ) 03:53 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Lo que estoy tratando de averiguar es cuál de estos dos se parece más a un AP:

1. una mecha de cañón, que arde desde donde se enciende, luego a lo largo de toda su longitud y finalmente hasta su extremo donde hace que algo explote, o

2. ¿Un solo PUNTO en una mecha de cañón cuyo punto inicialmente no estaba ardiendo pero se enciende por un punto en llamas justo antes y luego se apaga?

UnderEducatedGeezer ( discusión ) 02:37 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Esta es una muy buena pregunta que me dejó perplejo, ya que puedo ver inmediatamente cómo esto puede ser tan poco obvio. Creo que su analogía de la mecha del canon no es buena. La PA en sí misma ocurre tan pronto como la neurona es estimulada (es decir, debido a que los canales iónicos se abren repentinamente en algún lugar de una dendrita causando una repentina descarga de iones, algo así como volar la escotilla de una nave espacial) (aunque, por supuesto, en algunas excepciones no tiene que ser estimulada en un punto o externamente). Esta repentina descarga de iones hace que la carga en esa dendrita particular de la neurona sea diferente de la de los otros extremos no perturbados de la neurona (en la neurona piramidal canónica, este sería el axón). Esa diferencia de carga se "siente" como un campo eléctrico dentro de la neurona y se puede medir en cualquier punto dentro de la neurona; si la célula es relativamente simple, ese campo solo será suficiente para desencadenar la liberación de neurotransmisores en el extremo del axón (o cualquier cuerpo de señalización). Esa liberación es probablemente lo que estás pensando como el "estallido" del cañón, y la propagación del campo eléctrico es lo que estás pensando como la "mecha". El campo eléctrico en la neurona es de hecho un poco desordenado/lento de propagarse ya que el "cable" a lo largo del cual viaja es simplemente una sopa de iones unidos por una membrana bastante permeable, pero esa no es una buena analogía para una "mecha". Debo agregar que si bien la fuerza del campo eléctrico a medida que se propaga coincide con la forma del voltaje del potencial de acción original, no debería llamarse en sí mismo un potencial de acción en ningún punto dentro de la célula, aunque la propagación del campo eléctrico a menudo se conoce como la "propagación del potencial de acción" (con las importantes excepciones en los Nodos de Ranvier, donde se activan nuevos PA para "potenciar la señal", por así decirlo, y probablemente también otras excepciones que no recuerdo porque siempre hay excepciones).

En resumen, en el caso más básico, el PA en sí mismo ocurre una vez en el punto en el que se estimula una neurona; se crea una diferencia de carga entre el extremo estimulado de la neurona y el extremo de señalización, que se expresa como un campo eléctrico que se "propaga" de manera perdida en la sopa de iones de la célula (no un PA); y la diferencia de carga que se siente en el extremo de señalización hace que libere neurotransmisores en la sinapsis para enviar señales a la siguiente neurona (no un PA). SamuelRiv ( discusión ) 20:40 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

@ SamuelRiv , Looie496 , Tryptofish y Lova Falk : Gracias Samuel por tu extensa respuesta y por ponerla debajo de mi pregunta real de AP, ¡te lo agradezco! Sin embargo, tu respuesta no deja de confundirme profundamente, así que tengo algunas preguntas al respecto. Y ten en cuenta que mi seudónimo es correcto, tengo poca educación (¡y podría decirse que también soy lento!). (Y agregué una notificación a Looie496, Tryptofish y Lova Falk con la esperanza de obtener más información sobre el tema).

Usted dijo: "El PA en sí ocurre tan pronto como la neurona es estimulada...".

Hasta donde yo sé, algunas estimulaciones no causan un PA, porque sus contribuciones totales al potencial en el cono axónico son demasiado pequeñas. Dado que el PA en una neurona es esencialmente lo que sucede después de que los neurotransmisores hacen que se abran los poros controlados por ligando, lo que permite una avalancha de iones hacia la neurona, que luego se propagan pasivamente a lo largo de la membrana neuronal (electrotono), por las dendritas, a través del soma y hacia el cono axónico, debilitándose a medida que se propagan, y el PA se producirá o no en el punto del cono axónico, dependiendo de la fuerza/cantidad de la(s) entrada(s), no puedo ver cómo el PA puede producirse tan pronto como se estimula la neurona. La forma de onda típica que describe un PA a menudo muestra pequeños voltajes que han llegado al cono axónico que no alcanzan el voltaje de activación necesario y, en consecuencia, no logran iniciar un PA allí. ¿No es esta interpretación un poco precisa?

Aquí hay un gráfico que muestra iniciaciones fallidas del AP (aunque la indicación del período refractario no es del todo correcta, creo): https://en.wikipedia.org/wiki/File:Action_potential.svg UnderEducatedGeezer ( discusión ) 02:45, 4 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Ahora bien, su sugerencia de que la avalancha de iones que ingresa a la neurona a partir de la estimulación provoca una diferencia de potencial entre ese punto de entrada inicial y las terminales axónicas en el extremo de la neurona tiene sentido para mí, pero dado que el movimiento de ese potencial es pasivo y gradual, y si estoy en lo cierto, en consecuencia disminuye con la distancia, aunque presumiblemente se puede medir en las terminales axónicas, creo que por sí solo, sin una propagación activa de un potencial de acción estimulado, sería extremadamente pequeño y casi siempre demasiado pequeño para abrir poros de calcio dependientes del voltaje en esas terminaciones para permitir la liberación de vesículas de neurotransmisores en una sinapsis. ¿Estoy entendiendo mal algo aquí? UnderEducatedGeezer ( discusión ) 03:10, 1 julio 2016 (UTC) [ responder ]

Y aquí hay un sitio que me lleva a pensar que el AP es un evento puntual que luego se propaga , y también utiliza una especie de analogía de "fusible" http://neuroscience.uth.tmc.edu/s1/chapter03.html UnderEducatedGeezer ( discusión ) 21:25 3 jul 2016 (UTC) [ responder ]

¿Un «tren de picos» es la sucesión de potenciales de acción a lo largo del axón (como una mecha de pólvora que arde de principio a fin a lo largo de la mecha), o un disparo rápido y repetido de la propia neurona (como una ametralladora que dispara una cierta cantidad de balas una tras otra rápidamente al apretar el gatillo una vez)? UnderEducatedGeezer ( discusión ) 04:00, 26 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Es lo último. Si no está claro, entonces debería explicarse en el artículo. SamuelRiv ( discusión ) 00:32 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias. Pensé que era como dijiste, es decir, que se refería a resultados repetidos durante un período corto de tiempo, y es posible que el artículo no sea del todo claro, según mi pregunta anterior sobre qué es realmente el AP, un evento puntual o lineal.

El texto actual relacionado en el artículo dice: "... la secuencia temporal de potenciales de acción generados por una neurona se denomina "tren de picos" (negrita añadida). Ahora bien, si un PA es el evento completo, como la mecha del ejemplo anterior que se enciende de principio a fin, entonces el "tren de picos" claramente sería eventos repetidos en el tiempo de "re"encendidos (o restablecimientos) de la mecha, es decir, señales repetidas.

Pero si el PA es el evento en un punto de la membrana de la neurona que manifiesta la forma de onda típica de reposo, ascenso, máximo, caída, sobreimpulso y retorno al potencial de reposo, entonces el "tren de picos" estaría formado por PA secuenciales a lo largo de la longitud del axón durante un período (muy corto) de tiempo, o simplemente una "señal". Así que, aunque pensé que "tren de picos" en realidad se refería a una secuencia en el tiempo de señales repetidas, como dijiste, todavía parece que, tanto a partir de otras lecturas como al menos de la lógica cuasi, un PA sería simplemente el evento medido en un punto (a menos que la gente esté usando el término para ambos eventos, la respuesta medida en un punto y los disparos secuenciales de ese PA a lo largo de toda la longitud de un axón). UnderEducatedGeezer ( discusión ) 02:55, 30 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Potencial de acción . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20050625075706/http://www.blackwellpublishing.com:80/matthews/channel.html a http://www.blackwellpublishing.com/matthews/channel.html
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070615135508/http://www.blackwellpublishing.com:80/matthews/actionp.html a http://www.blackwellpublishing.com/matthews/actionp.html
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081216233745/http://www.brainu.org/files/movies/action_potential_cartoon.swf a http://www.brainu.org/files/movies/action_potential_cartoon.swf
• Se agregó etiqueta a http://people.virginia.edu/~hvg2s/{{dead link}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:10 3 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el potencial de acción . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080414190744/http://bcs.whfreeman.com/thelifewire/content/chp44/4402001.html a http://bcs.whfreeman.com/thelifewire/content/chp44/4402001.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:29, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Recientemente se ha eliminado un vídeo que explicaba el potencial de acción (y así fue en el caso de MUCHOS artículos médicos el mismo día). No sé por qué se ha eliminado, pero supongo que se consideró demasiado "simple". No desharé esta eliminación porque no creo que tenga derecho a hacerlo, pero plantea la pregunta: ¿los artículos de Wikipedia están hechos para las personas que ya están en el campo médico o para todos? Si la respuesta es la primera, sería decepcionante, pero entendería la eliminación del vídeo. Si es la segunda... ¿por qué se ha eliminado el vídeo? Siempre se hará una simplificación (incluso cuando los expertos hablan entre sí). No entiendo esta elección que va en contra de un uso popular de Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por Alouzi (discusión • contribuciones ) 20:50, 16 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

@Alouzi: Esos videos no fueron eliminados por esa razón, y Wikipedia está escrita para el público en general. Lo que pasó con esos videos es que, después de una discusión muy extensa, los editores decidieron que violaban algunas políticas de Wikipedia (y algunos de ellos también contenían errores factuales). Puedes ver la discusión en Wikipedia:WikiProject Medicine/Osmosis RfC . -- Tryptofish ( discusión ) 22:35 16 abr 2018 (UTC) [ responder ]

@ Tryptofish : Gracias por tu respuesta, la aprecio mucho. — Comentario anterior sin firmar agregado por Alouzi (discusión • contribuciones ) 13:54, 17 de abril de 2018 (UTC)

He revertido temporalmente una adición muy importante a la sección sobre los potenciales de acción de las plantas. Para referencia, aquí está:

En parte, hay problemas de formato, pero también me preocupa que este material no cumpla con los requisitos de WP:DUE . Las plantas no son una parte tan importante del tema y me parece inadecuado tener tantas subsecciones que recapitulen las descripciones de las etapas del potencial de acción en la parte superior de la página. -- Tryptofish ( discusión ) 22:33, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Parece que se ha reincorporado mucho de esto en Action_potential#Plant_action_potentials y he añadido un poco más. Específicamente, los valores del potencial de reposo para plantas frente a animales y algo de información más específica sobre el papel del potasio en las fases posteriores al pico. — Wug· a·po·des ​00:09 , 2 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

La primera oración del segundo párrafo es un poco prolija y confusa. Sugeriría no mencionar aquí la conducción saltatoria. — Comentario anterior sin firmar agregado por Mikeyvon ( discusión • contribuciones ) 21:55, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

"En el modelo de capacitancia de membrana de Hodgkin-Huxley, la velocidad de transmisión de un potencial de acción no estaba definida y se suponía que las áreas adyacentes se despolarizaban debido a la interferencia de los iones liberados con los canales vecinos. Las mediciones de la difusión de iones y los radios han demostrado que esto no es posible. [cita requerida]"

¿Qué es la "interferencia iónica" aquí? ¿De qué radios estamos hablando? ¿Y dónde están las citas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 89.3.212.183 (discusión) 02:20, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).