Discusión:LNER Peppercorn Clase A1 60163 Tornado

LNER Peppercorn Class A1 60163 Tornado fue nominado para la categoría de buenos artículos de ingeniería y tecnología , pero no cumplió con los criterios de buenos artículos en ese momento. A continuación, puede haber sugerencias para mejorar el artículo. Una vez que se hayan abordado estos problemas, el artículo puede volver a ser nominado . Los editores también pueden solicitar una reevaluación de la decisión si creen que hubo un error.

Hitos del artículo Fecha Proceso Resultado 14 de febrero de 2009 Buen artículo nominado No listado

Este artículo está clasificado como de clase B en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Trenes : en Reino Unido / Locomotoras de mediana importancia Portal de trenes ¿Lo sabías? 23 de septiembre de 2008 Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Trains , un intento de crear una guía completa y detallada sobre el transporte ferroviario en Wikipedia. Si desea participar, puede visitar la página del proyecto , donde puede unirse al proyecto y/o contribuir a la discusión . Consulte también: Lista de tareas pendientes de WikiProject Trains y el Portal de trenes .Trenes Wikipedia:WikiProject Trenes Plantilla:WikiProject Trenes artículos sobre transporte ferroviario Medio Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto . Proyectos o grupos de trabajo asociados: /  Este artículo cuenta con el apoyo de WikiProject UK Railways (evaluado como de alta importancia ). Este artículo cuenta con el apoyo del grupo de trabajo sobre locomotoras .

Archivo

Archivo 1

En el artículo se utilizan ambos. No sé cuál es el estándar de WP, pero parece un poco complicado mezclarlos y combinarlos. 81.158.1.233 ( discusión ) 00:27 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No veo dónde se usa "it" en absoluto. Actualmente, en el artículo, se hace referencia a la locomotora como Tornado o como she , pero, por lo que sé, nunca se usa "it". MickMacNee ( discusión ) 17:37 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si se dice "Una vez que esté en la línea principal, no se espera que Tornado la abandone hasta que vuelva a certificar su caldera pirotubular a diez años a fines de 2018?". También es preocupante que a veces el nombre Tornado no esté en cursiva, aunque la mayoría de las veces sí lo está. 83.104.249.240 ( discusión ) 20:48 13 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Parece que algo está mal actualmente con la sección de notas y referencias LNER_Peppercorn_Class_A1_60163_Tornado#References : los números flotantes en la parte superior.

Además, el diagrama (que aparece encima de las referencias) no es un diagrama, sino una imagen. Sugeriría que lo elimines. Sin embargo, sería una buena idea incluir un dibujo técnico.

Esta reseña se ha incluido en Talk:LNER Peppercorn Class A1 60163 Tornado/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisión de GA (ver aquí los criterios)

1. Está razonablemente bien escrito .

   a (prosa) : b ( MoS ) :

   • He realizado una corrección de estilo. En particular, había varios lugares donde la puntuación venía después de la etiqueta de referencia. Además, MOS:CAPS establece que no se deben usar todas las letras en mayúsculas, incluso cuando aparecen en el original, ya que las mayúsculas son una consideración tipográfica, no ortográfica. El artículo está ligeramente subenlazado, en particular en lo que respecta a términos técnicos como ténder, caldera, caja de humos, etc. Hay muchos lugares con párrafos de una sola oración. Esto debería evitarse en una buena prosa enciclopédica. En general, la prosa no parecía haber sido corregida a fondo, lo que es muy recomendable antes de nominar para GA. La corrección de estilo que he realizado es más de lo que puede gastar un nominador de GA, y la falta de cumplimiento de MoS es lo suficientemente deficiente como para que se haya utilizado para reprobar el artículo.
   • En los cuadros de información, se recomienda utilizar abreviaturas para las unidades.
   • La sección de hitos no me impresiona mucho. En lugar de una lista de años y logros, crea una sección en prosa que describa los logros clave. Tal como está el artículo, a pesar de su extensión, le falta mucho sobre la construcción real del motor, así que guarda esta lista de años. Nuevamente, en la sección "Cambios con respecto al original", evita hacer una lista de modificaciones; en su lugar, escríbela en prosa. De esta manera también es más fácil hacer comentarios sobre aquellas áreas que lo necesitan. ¿Qué son las "regulaciones OLE"? El término no se describe ni se enlaza a ningún wiki hasta dos párrafos más adelante.
   • Eliminé el párrafo: "Por ello, a pesar de no haber hecho realidad el sueño de Porta de producir una locomotora de segunda generación viable y eficiente, capaz de desafiar la economía moderna dependiente del petróleo, el Tornado acabó demostrando a sus detractores que estaban equivocados al demostrar que todavía se podía construir una locomotora de vapor de línea principal en Gran Bretaña". Se lee mal, no dice prácticamente nada, está plagado de palabras confusas y no se hace referencia a ellas.
   • ¿No sería mejor si las secciones "tierna", "caldera" y "movimiento y juego de ruedas" se hicieran === y se subordinaran al "diseño"?
   • Se trata de una afirmación muy vaga: "Desde los años 60 no se había construido en Gran Bretaña ninguna caldera de ancho de vía estándar, al menos no para un motor tan grande". O bien se ha construido una caldera, o bien no se ha construido; esta frase se contradice a sí misma.
   • Se utilizan repetidamente abreviaturas, sin indicar su significado ni siquiera hacer referencia a ellas. OLE, ORR, HMRI, etc. no significan nada para una persona que no esté muy familiarizada con los ferrocarriles británicos. Este artículo lo leerán muchas personas con poco conocimiento sobre el transporte ferroviario, así como muchas personas que, aunque estén interesadas en los ferrocarriles, pueden ser de otras partes del mundo y tendrán poco conocimiento de la terminología británica.
   • El encabezado dice que volverá a Darlington después de diez años, mientras que el texto dice que serán cinco años. Los números menores a diez (opcionalmente doce) siempre deben escribirse.
   • El artículo es muy largo, tal vez hasta el doble de largo de lo ideal. Si bien no voy a criticar el artículo en la revisión de GA, recomendaría a los autores que observen el estilo de resumen para ver si es posible separar parte del artículo en un nuevo artículo y simplemente resumirlo aquí.
   • Hay demasiados enlaces externos. Tanto el artículo como Commons están repletos de imágenes, así que ¿por qué necesitamos enlaces a imágenes externas? Dos de los enlaces externos están inactivos (404), los de therailwaychannel.
2. Es factualmente exacto y verificable .

   a (referencias) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( O ) :

   Hay algunas referencias sueltas al final de la página. Muévalas al lugar apropiado en el artículo. Algunas referencias no están en las plantillas {{ cite }} .

3. Es amplio en su cobertura .

   a (aspectos principales) : b (enfocado) :

4. Sigue la política del punto de vista neutral .

   Representación justa y sin prejuicios :

5. Es estable .

   Sin guerras de edición, etc .:

6. Se ilustra con imágenes , cuando es posible y apropiado.

   a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) : b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :

7. En general :

   Aprobado/reprobado :

   Voy a poner el artículo en espera. Los autores tienen siete días para resolver los problemas mencionados, para que el artículo sea aprobado. Arsenikk ^(discusión) 12:29 13 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Solo para que quede claro, no lo nominé para GA, ya que personalmente no pensé que pasaría. Por cierto, había comenzado una reescritura importante hace unos días fuera de línea, que ya aborda muchos de los problemas, e incorporaré los que no he detectado en esta revisión con agradecimiento (tienes razón, nunca ha tenido una edición adecuada, generalmente me quedo sin tiempo después de simplemente actualizarlo). Sin embargo, no estoy específicamente de acuerdo con algunos problemas planteados:

• La lista de hitos es bastante útil en mi opinión y no está pensada solo para cubrir la construcción. Las listas son útiles a veces, especialmente para los cronogramas.
• Pensé que la construcción estaba bien cubierta en el artículo, en ¿Fabricación?
  • Lo es; esto fue solo una nota para mí mientras leía el artículo que olvidé tachar (lo estuve haciendo sin conexión durante varios días). Lo siento por eso.
• Enlaces de imágenes externas: Si bien Commons es completo, la mayoría no son de la calidad de los que figuran en la lista EL
  • Wikipedia:Enlaces externos es bastante estricta en este sentido: "Los enlaces en la sección "Enlaces externos" deben mantenerse al mínimo" y "tratar de evitar enlaces separados a varias páginas en el mismo sitio web". Algunos dirían que esta cantidad de enlaces es incluso una violación de WP:NOT . Si bien dejaré la cantidad exacta de enlaces externos a discreción de los autores, la longitud actual infringe WP:EL y el artículo no puede pasar GA en este estado.
• En cuanto a la desvinculación, me pregunto qué se puede incluir de manera viable como artículo independiente. Por ejemplo, Construcción de Tornado o Prueba de Tornado, ninguno parece una buena base para un subartículo. En el nuevo borrador, al menos estoy implementando notas, lo que reduce la longitud del texto principal al reducir la información no relevante. Aparte de trasladar la recaudación de fondos al artículo de Trust, tal vez, no sé qué más se podría incluir y me resisto a eliminar cualquier información solo por cuestiones de extensión, ya que es toda información bastante buena (respetando la evaluación de cualquiera sobre lo que podría ser información trivial ), nuevamente, parte de la cual estoy trasladando a notas. En lugar de dejarla en espera. Sugiero posponerla y tal vez volver a publicarla cuando termine la reescritura.

MickMacNee ( discusión ) 13:57 13 feb 2009 (UTC) [ responder ]

• • Tampoco pude ver ninguna subsección local, pero en cierto modo sentí que el artículo era una especie de sobrecarga de información. Si quieres reescribir el artículo y no quieres la presión del tiempo, te sugeriría esperar un día para recibir otros comentarios, y entonces puedo "reprobar" el artículo, y tú lo nominas de nuevo. En cambio, piensa en esto como una revisión por pares. Otra idea es que, en general (siempre habrá excepciones), la imagen debe estar alineada a la derecha/izquierda para que el tren se dirija hacia el centro de la página. Ahora mismo se ve un poco desordenado debido a esto y a que las imágenes no están apiladas una al lado de la otra a la derecha/izquierda. Te dejaré que intentes resolverlo mientras lo reescribes. De lo contrario, debo decir que estoy impresionado con el trabajo que se ha hecho en el artículo, y lo mucho que se puede decir sobre una sola locomotora que ni siquiera ha estado en servicio durante un año. Arsenikk ^(discusión) 15:45, 13 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
    • Como no ha habido objeciones en un día, desaprobaré el artículo. Creo que es mucho mejor si se le hace una corrección y una limpieza exhaustivas. Cuando esto esté hecho, espero que se presente de nuevo como nominación para la Asamblea General. Arsenikk ^(discusión) 15:10 14 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Recién salido de la imprenta. La BBC ha contratado a Tornado para una de las famosas carreras de Top Gear que se celebrará mañana (25 de abril). Jeremy Clarkson correrá en un Jaguar contra el tren de Londres a Edimburgo. McWomble ( discusión ) 13:28 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Me confundí un momento con este encabezado, que supuse que se refería a (posibles mejoras del diseño original en) los arreglos para hacer pasar el aire a través de la rejilla y los tubos. La sección en realidad trata sobre los dibujos. Sugiero cambiarlo a "Dibujos". (Pero esta es mi primera contribución, por lo que no me aventuraré a editar la página directamente). —Comentario anterior sin firmar agregado por RichardGMellish (discusión • contribuciones ) 11:40, 26 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Es realmente necesario el 'diagrama' de Tornado? Ya hay suficientes imágenes del motor y ésta no es de una calidad especialmente alta (parece que se hizo en MS Paint, en mi opinión). TurboJUK ( discusión ) 11:06 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Lo voy a eliminar, ya había comentarios en el archivo al respecto, parece que el consenso es que no es necesario. MickMacNee ( discusión ) 15:59 21 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Ha proporcionado caballos de fuerza, el esfuerzo de tracción es una fuerza, no una potencia, y es una unidad que se mide en lbf o newtons.

Me han enviado la siguiente noticia: http://www.kentonline.co.uk/kentonline/news/2009/december/21/steam_wins_the_day.aspx - ¿Qué podemos sacar de ello? -- Redrose64 ( discusión ) 22:15 22 dic 2009 (UTC) [ responder ]

En esta sección se indica que el fideicomiso estaba solicitando permiso para operar el Tornado a una velocidad de 90 mph. Me gustaría señalar que el fideicomiso A1 recibió la aprobación para operar el Tornado a 90 mph. Por lo tanto, si alguien quisiera actualizar esa sección, se lo agradecería, ya que soy nuevo. Bmccoy78 ( discusión ) 23:20, 11 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Suena interesante, pero a menos que se pueda encontrar una fuente WP:RELIABLE , no se pueden añadir estos datos. ¿Es algo que encontraste en un libro, una revista o un sitio web? Si añades los detalles a continuación, podemos investigarlo más a fondo. Si resulta ser WP:VERIFIABLE , puede incluirse en el artículo. -- Red rose64 ( discusión ) 23:34 11 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"La locomotora de vapor operativa más rápida de Gran Bretaña" Esto es realmente palabras de comadreja, se debería utilizar un subtítulo que llame menos la atención 88.109.2.86 (discusión) 13:43 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]

He añadido el Premio al Patrimonio de la Ingeniería 2009 a la lista de fechas clave. —Comentario anterior sin firmar añadido por Pallata (discusión • contribuciones ) 13:09, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

La primera mitad de esta lista parece ser un hito del proyecto, pero las últimas entradas parecen cada vez menos destacables. ¿Realmente visitar la estación de Paddington fue un hito del proyecto? Sugiero eliminar algunas de las menos destacables.

Hito de proyecto de la página de wikipedia: "En el marco de la gestión de proyectos, un hito es el final de una etapa que marca la finalización de un paquete o fase de trabajo, típicamente marcado por un evento de alto nivel como la finalización, aprobación o firma de un entregable, documento o una reunión de revisión de alto nivel." — Comentario anterior sin firmar agregado por 2ghoti ( discusión • contribuciones ) 17:46, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Yo mismo he venido aquí para señalar lo mismo. La lista es demasiado larga y tiene demasiados detalles para una enciclopedia para el público en general. ("El primer movimiento suave y sincrónico de las ruedas" es un buen ejemplo; ese es el tipo de cosas que se publican en un sitio dedicado a Tornado o a nuevas construcciones, no en Wikipedia). La cosa empeora después de mediados de 2009, cuando a pesar de las docenas de entradas apenas hay referencias. Y empeora aún más abajo: no necesitamos que se mencione cada primera aparición en tal o cual línea/estación/gala.

La carrera de Top Gear es notable, ya que recibió una amplia cobertura mediática. La nueva pintura probablemente también sea notable. ¿Alcanzar las 10.000 millas en el Torbay Express? Ni de coña. No tengo tiempo suficiente ahora para intentar arreglar la lista, pero si alguien más quiere hacerlo, sería genial. Por el momento, simplemente he eliminado la línea sobre la visita a la estación de Norwich. Esto parece completamente irrelevante y, para empeorar las cosas, estaba acompañado por el nombre de la empresa que lo promocionaba. Parecía un anuncio, así que lo he eliminado. Loganberry ( Discusión ) 15:22 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Se eliminaron algunos de los "hitos" más obvios que son más adecuados para un sitio específico de Tornado o una página de "fans". Veré en la lista otros que quizás no pertenezcan a esta categoría. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2ghoti ( discusión • contribs ) 14:03, 8 may 2012 (UTC)[ responder ]

¿Puedo sugerir que la historia detallada del Tornado en servicio se divida en una página aparte? Ya es larga y se alargará mucho más a lo largo de su vida útil, y eso le resta valor a un artículo claro y conciso. Noel (discusión) 00:17 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]

No creo que deba hacerse esto. De hecho, creo que lo que ya tenemos es más que suficiente; no estamos aquí para registrar su uso diario ni el programa de mantenimiento. Deberíamos ceñirnos a los eventos primarios. -- Red rose64 ( discusión ) 09:56 5 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con eso (así también logro mi objetivo básico, que el artículo sea claro), pero alguien debería quitar algo de la información superflua ("el uso diario... el programa de mantenimiento") que ya está ahí. Noel (discusión) 15:20 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos sobre LNER Peppercorn Class A1 60163 Tornado . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20081009151353/http://www.steamdreams.com:80/content/view/47/50/ a http://www.steamdreams.com/content/view/47/50/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20090129170209/http://railwayherald.com:80/video/ a http://www.railwayherald.com/video/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 08:51, 16 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

El Tornado ha alcanzado una velocidad de más de 100 mph en la línea principal como parte de las pruebas de certificación para permitirle circular a 90 mph. Obviamente, esa fuente es inadmisible aquí, pero seguro que la recogerán otras fuentes que podamos utilizar. Se dice que BBC Radio 4 cubrió la historia. Mjroots ( discusión ) 08:39, 12 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Ha atraído mucha atención de los medios. La revista Heritage Railway publicó la noticia aquí en su sitio web (que supongo que es más oficial que su página de Facebook). También lo publicó el Telegraph aquí y la BBC aquí.

Pero supongo que sería un error que el artículo dijera que se logró "en servicio de pasajeros", ya que fue una prueba (sin pasajeros) para soportar el funcionamiento a 90 mph (y tiene que alcanzar un 10% por encima de la velocidad máxima propuesta para dar un margen de seguridad). Robevans123 ( discusión ) 15:20 14 abr 2017 (UTC) [ responder ]

¿Se alimenta de carbón? ¿Se alimenta de petróleo? ¿Se utiliza polvo mágico de unicornio? ¿Se utiliza energía nuclear? El artículo no lo dice y, para gente tonta como yo, ¡debería dejar claro cuál es el combustible! 73.181.225.112 (discusión) 20:27 13 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Antes de hacer esa pregunta, habría sido conveniente que leyeras el artículo. El cuadro de información tiene un campo "Tipo de combustible" que dice "Carbón". Si buscas la palabra "carbón" en otra parte del artículo, encontrarás numerosos ejemplos. -- David Biddulph ( discusión ) 20:52 13 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Como dije, ¡soy tonto! ¿Cómo buscaría "carbón" si no sé qué combustible utiliza? Las locomotoras de vapor que conozco en mi área funcionan principalmente con petróleo. Debería ser obvio. Edité el párrafo inicial para mostrar qué combustible utiliza. No debería ser necesario buscar en todo el artículo para averiguarlo. 73.181.225.112 (discusión) 00:04 14 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Es inevitable realizar una cierta cantidad de búsquedas, ya que no podemos incluir todos los hechos en la oración inicial. Podrías haber buscado "combustible", que aparece cuatro veces, dos de las cuales te habrían proporcionado "Tipo de combustible Carbón" en el cuadro de información, y "a favor del diseño original de la combustión de carbón, debido al gran aumento de los precios mundiales de los combustibles" en el texto. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 14:26 14 abr 2017 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos mencionar la aparición de Tornado en Paddington 2? Apareció en la escena de persecución del clímax. Visokor ( discusión ) 06:52 7 dic 2017 (UTC) [ responder ]

¿Fue importante para la trama? Es decir, si se hubiera utilizado una locomotora diferente, ¿el resultado habría sido diferente? Si la elección de la locomotora fue irrelevante, mencionar la aparición en la película no es más que una forma de avistar trenes. Pero si fue importante que se usara esta locomotora, necesitamos una fuente confiable de terceros que lo diga explícitamente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 00:32 8 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre LNER Peppercorn Class A1 60163 Tornado . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20160116085126/http://a1slt.fotopic.net/ a http://a1slt.fotopic.net/
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20160116085126/http://a1trustphotos.fotopic.net/ a http://a1trustphotos.fotopic.net/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:01, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

He modificado la sección "Velocidad máxima operativa"; las fuentes de algunas de las afirmaciones que aparecen allí son anteriores a las propias afirmaciones. También he modificado la referencia a la DR.18.201 y a que es la locomotora de vapor operativa más rápida del mundo; dejó de serlo cuando dejó de estar operativa. Confío en que todo el mundo esté de acuerdo con eso. Moonraker12 ( discusión ) 11:52 28 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Hay algunos de ellos aquí. Anamyd ( discusión ) 23:31 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Puedes etiquetarlos con si aún no lo están. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:46 11 ago 2022 (UTC) [ responder ]{{dead link|date=November 2024}}

¿Podemos hablar sobre la aparición de Tornados en Trainz 3? Es una locomotora que se puede comprar en la aplicación. 2603:7000:6E3B:9266:D11A:1BD0:F01C:AB38 (discusión) 10:44 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

No, según WP:NOTFORUM . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 17:56 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Err… Redrose64, SÍ aparece como un motor jugable. 2603:7000:6E3B:9266:24F4:67F0:53EA:B6A6 ( discusión ) 23:09 24 may 2024 (UTC) [ responder ]