James Watson fue nominado a la categoría de buen artículo en Ciencias Naturales , pero no cumplió con los criterios de buen artículo en ese momento. A continuación, se pueden incluir sugerencias para mejorar el artículo. Una vez que se hayan abordado estos problemas, el artículo puede volver a ser nominado . Los editores también pueden solicitar una reevaluación de la decisión si creen que hubo un error.
This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourcedmust be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if you have other concerns, please report the issue to this noticeboard.If you are a subject of this article, or acting on behalf of one, and you need help, please see this help page.
This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography articles
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
James Watson is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles
This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology articles
This article is within the scope of WikiProject Chicago, which aims to improve all articles or pages related to Chicago or the Chicago metropolitan area.ChicagoWikipedia:WikiProject ChicagoTemplate:WikiProject ChicagoChicago articles
This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics articles
This article is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science articles
This article is within the scope of WikiProject Biophysics, a project which is currently considered to be inactive.BiophysicsWikipedia:WikiProject BiophysicsTemplate:WikiProject BiophysicsBiophysics articles
This article is within the scope of WikiProject Physiology, a collaborative effort to improve the coverage of Physiology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysiologyWikipedia:WikiProject PhysiologyTemplate:WikiProject PhysiologyPhysiology articles
The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to the intersection of race/ethnicity and human abilities and behaviour, which is a contentious topic. Please consult the procedures and edit carefully.
Arbitration Ruling on Race and Intelligence
The article James Watson, along with other articles relating to the area of conflict (namely, the intersection of race/ethnicity and human abilities and behaviour, broadly construed), is currently subject to active arbitration remedies, described in a 2010 Arbitration Committee case where the articulated principles included:
Pillars: Wikipedia articles must be neutral, verifiable and must not contain original research. Those founding principles (the Pillars) are not negotiable and cannot be overruled, even when apparent consensus to do so exists.
Original research: Wikipedia defines "original research" as "facts, allegations, ideas, and stories not already published by reliable sources". In particular, analyses or conclusions not already published in reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy are not appropriate for inclusion in articles.
Correct use of sources: Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources and, to a lesser extent, on tertiary sources. Primary sources are permitted if used carefully. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than to original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors.
Advocacy: Wikipedia strives towards a neutral point of view. Accordingly, it is not the appropriate venue for advocacy or for advancing a specific point of view. While coverage of all significant points of view is a necessary part of balancing an article, striving to give exposure to minority viewpoints that are not significantly expressed in reliable secondary sources is not.
Single purpose accounts: Single purpose accounts are expected to contribute neutrally instead of following their own agenda and, in particular, should take care to avoid creating the impression that their focus on one topic is non-neutral, which could strongly suggest that their editing is not compatible with the goals of this project.
Decorum: Wikipedia users are expected to behave reasonably, calmly, and courteously in their interactions with other users; to approach even difficult situations in a dignified fashion and with a constructive and collaborative outlook; and to avoid acting in a manner that brings the project into disrepute. Unseemly conduct, such as personal attacks, incivility, assumptions of bad faith, harassment, or disruptive point-making, is prohibited.
If you are a new editor, or an editor unfamiliar with the situation, please follow the above guidelines. You may also wish to review the full arbitration case page. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first.
This page has archives. Sections older than 365 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 4 sections are present.
La polémica en el King's College
Si se va a incluir una sección sobre el tema, la misma debería estar dirigida principalmente a James Watson. Leí la sección y no tengo idea de qué tiene que ver con James Watson. Puede que exista alguna conexión, y si es así, esta sección no logra transmitirla. El tamaño de esta sección debería reducirse a lo que sea que esta controversia aplique a James Watson. Todos los detalles superfluos pueden incluirse en el artículo de Wikipedia sobre la controversia en sí. 2605:6000:6947:AB00:C4C5:C9EE:D9CC:FC12 (discusión) 01:49 26 may 2018 (UTC) [ responder ]
Cambié el título del encabezado para abordar este comentario. La sección trata principalmente sobre el uso que hace el Dr. Watson de los datos de ADN de Rosalind Franklin y Raymond Gosling y sus interacciones, por lo que el título ahora lo refleja mejor. El título anterior sobre King's College tenía poco sentido. Tensorsum ( discusión ) 14:03 5 ago 2020 (UTC) [ responder ]
¿Rosalind Franklin?
¿Por qué se le da crédito a Rosalind Franklin como codescubridora junto con Watson y Crick en este artículo? Francamente, no entiendo por qué hay tanto revuelo en torno a ella cuando ni siquiera tomó la foto que ayudó a Crick y Watson a lograr su trabajo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:69C1:2A00:24A7:F40B:B1D:4E34 (discusión) 20:52 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, no edites artículos en función de tus opiniones personales o de tu falta de comprensión. Tu edición de este artículo, que habría eliminado el nombre de Franklin, ha sido rechazada. Nick Moyes ( discusión ) 23:28 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Pero la página de Crick no dice lo mismo que esta página y, en cambio, menciona cómo sus estudios ayudaron a Crick y Watson en su propio trabajo. Creo que llamarla codescubridora junto con ellos en esta página es extremadamente engañoso. En mi opinión, la introducción en las páginas de Crick y Watson debería reflejarse mutuamente, ya que eran socios. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:69C1:2A00:64D4:1182:E8E:3C84 (discusión) 00:29, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
La afirmación de que "Watson es más conocido como el codescubridor de la estructura del ADN junto con Francis Crick y Rosalind Franklin" simplemente no es cierta: es famoso por ser la mitad de Watson y Crick. (Lo mismo es cierto para Crick). He modificado la declaración en consecuencia. 🝨⚬ʍP ( discusión ) 01:16 11 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Este es un tema que debe manejarse con cuidado, si la reciente controversia sobre Donna Strickland sirve de base. Rosalind Franklin no propuso la estructura de doble hélice del ADN, y la Foto 51 fue tomada por Raymond Gosling, lo que es muy parecido a la situación con Jocelyn Bell Burnell , quien trabajaba como estudiante de posgrado cuando jugó un papel clave en el descubrimiento de los púlsares, pero no ganó un Premio Nobel, lo que ha causado mucha controversia desde entonces. La muerte de Franklin significó que no pudo recibir un Premio Nobel, y el premio solo podía otorgarse a tres personas. Esto también ha generado controversia entre las personas que creen que Franklin fue excluida erróneamente de ser nombrada como descubridora del ADN. Estoy de acuerdo con la edición que elimina la implicación de que Franklin propuso la estructura de doble hélice junto con Watson y Crick, porque esto es inexacto. -- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 06:04, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí hay que tener aún más cuidado. Según su artículo en Wiki., ella sabía y publicó su conclusión de que el ADN tenía dos hélices. No soy lo suficientemente experto en la materia como para interpretar la foto_51 , pero muestra claramente que la molécula de ADN tiene una simetría asombrosa. Esta simetría limita severamente las posibles estructuras. Si se le debe reconocer como "codescubridora" es una cuestión de definición. Ella parece haber contribuido, su estudiante Gosling (y la foto) ciertamente contribuyeron ya que cualquier estructura propuesta tendría que tenerla en cuenta. Del artículo de Franklin en Wiki.: "Uno de los logros más importantes de la biografía ampliamente aclamada de Maddox [de Franklin] es que Maddox presentó un caso bien recibido para el reconocimiento inadecuado [de la estructura del ADN]. "El reconocimiento que le dieron fue muy discreto y siempre acompañado del nombre de Wilkins". Estas personas eran a la vez competidores y colaboradores, colegas y enemigos. Por lo que Watson sabía en ese momento, el hecho de que no citara su trabajo fue una falta de conducta, pero ¿es (o fue) eso importante a la hora de decidir a quién se le debe dar crédito? No lo sé. 72.16.99.93 (discusión) 18:19 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien establecido que Watson y Crick usaron el trabajo de Franklin sin la atribución adecuada. Como se señaló anteriormente, su trabajo reveló la estructura de doble hélice del ADN. Esto se indica en muchas fuentes externas, y los detalles también se resumen en la página del Dr. Watson. Para reflejar con precisión los eventos, su página necesita emplear la voz activa para indicar que Watson y Crick no atribuyeron correctamente el trabajo de Franklin. Las reversiones a una voz pasiva sirven para enturbiar indebidamente este asunto ("se ha reconocido que Rosalind Franklin no recibió todo el crédito por sus contribuciones al descubrimiento de la estructura de doble hélice"). Entonces, ¿Franklin no recibió todo el crédito de quién, exactamente? Además, este uso extensivo de la voz pasiva para ocultar al actor simplemente no es una buena redacción. 2601:280:3:9E72:95F9:9855:3DE5:7FA0 ( discusión ) 14:23, 9 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
En octubre de 2017, un vándalo añadió el nombre de Franklin a la placa que se encuentra fuera del Eagle Pub en Cambridge.[1] Menos conocida es la placa dentro del pub que reconoce el trabajo de Franklin.[2] Es importante evitar dar la impresión de que el artículo de abril de 1953 en Nature fue coescrito por Franklin. La placa en el pub dice "En memoria de Rosalind Franklin, cuya cristalografía excepcionalmente hábil permitió a Crick y Watson desentrañar la estructura de doble hélice del ADN. Trágicamente, ella murió antes de que se otorgara el Premio Nobel. Su contribución no fue plenamente reconocida hasta mucho después". La redacción de la escultura de 2005 en Clare College [3] ha ayudado a corregir esto.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 19:00, 13 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Diversas controversias y falta de referencia a ellas en la introducción
Considere agregar una sección de "Controversias" a esta página de acuerdo con la práctica estándar de Wikipedia para mejorar la organización, y menciónelas brevemente en la introducción. El legado del Dr. Watson está cada vez más vinculado, tanto en la prensa popular como en la científica, a las numerosas controversias mencionadas (y no mencionadas) en este artículo. Sin embargo, las referencias a estas controversias están dispersas en todo el texto de manera desorganizada, y no se las reconoce en la introducción. Véase, por ejemplo, los artículos de la revista Nature sobre el descubrimiento de la estructura de doble hélice por parte de Rosalind Franklin (https://www.nature.com/articles/nature01399, https://www.nature.com/articles/d41586-020-02144-4?WT.ec_id=NATURE-20200723&utm_source=nature_etoc&utm_medium=email&utm_campaign=20200723&sap-outbound-id=797B8CD7A840B755135F8C22E203C84EA82398BF#ref-CR5). — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.196.210.32 (discusión) 14:29 3 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Los artículos enlazados arriba (y por cierto, no llamemos a Nature una revista) no afirman que Franklin "descubrió" el estudio de la doble hélice. Franklin fue uno de los gigantes sobre cuyos hombros se apoyaron Watson y Crick. Y antes de que me acusen de denigrar a Franklin, considero que si hubiera vivido, y si nunca hubiera tenido nada que ver con la saga del ADN, habría sido plenamente merecedora de un Nobel por su trabajo sobre el TMV. En cuanto a Wilkins: él tenía la impresión, debido a un malentendido, de que era el supervisor de Franklin. Cuando yo era estudiante de investigación (20 años después), mi supervisor pasaba regularmente detalles de mis hallazgos a otros. Nunca se le ocurrió preguntarme; y nunca se me ocurrió a mí cuestionarlo. Así es como se lleva a cabo la investigación. No es una carrera -o al menos no lo era en aquellos días- porque todos teníamos el objetivo de hacer avanzar el conocimiento humano. Eso suena un poco pintoresco en estos días, lo sé. Referencia cruzada ( discusión ) 16:14 5 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No, véase WP:CSECTION . Las secciones con títulos como "Crítica", "Controversia" o similares no están recomendadas en Wikipedia.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 17:18, 3 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Buen punto. No hay necesidad de una sección de "Crítica" o "Controversia" en ese caso. Sin embargo, el punto sigue siendo que las diversas controversias del Dr. Watson (raza, atribución a Franklin, misoginia, negativa a contratar a personas gordas) están dispersas y desorganizadas a lo largo de este largo artículo. Como otro comentarista ha señalado, nos guste o no, el Dr. Watson ha ganado una notoriedad considerable en la prensa popular y científica por estos temas y se han convertido en aspectos centrales de su legado (ver las referencias anteriores a la revista Nature y The NY Times, entre muchos otros). Tensorsum ( discusión ) 15:10 4 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Watson vendió el suyo en diciembre de 2014, Leon Lederman vendió el suyo en mayo de 2015.[4]-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 08:10, 10 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
level-4 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale.
.jpg/1280px-Black_hole_(NASA).jpg)
.jpg){kind=link}
