Discusión:Hyder Ali


No es nativo de Punjab

Ninguna fuente describe el supuesto origen punjabi de la dinastía ni los llama étnicos punjabi, ninguna cita los menciona como nativos de Punjab. Mientras que su presencia en Punjab por un breve período de tiempo ha sido descrita por algunas citas. Un comentario de pasada en un libro que menciona que tienen origen punjabi sin analizar los detalles sobre su ascendencia es engañoso y poco confiable. CrashLandingNew ( discusión ) 19:58 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Hay cinco referencias que rastrean su ascendencia desde Punjab, tres de las cuales lo llaman punjabi, y son autores bien conocidos como William Dalrymple y James S. Olson . Estás haciendo una guerra de ediciones innecesaria aquí y agregando fuentes oscuras sobre las que no se sabe nada. Nadvi, por ejemplo, no tiene ninguna experiencia en el campo de la historia. "Un silencio en la ciudad y otras historias", que has agregado, tampoco es una fuente académica, y lo voy a poner en WP:RSN.
( Ataque personal eliminado ) Sutyarashi ( discusión ) 06:44 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Además, WP:ONUS ​​está a tu cargo demostrar que las fuentes aleatorias que se agregan son confiables. Especialmente Nadvi y la reciente (Un silencio en...) Sutyarashi ( discusión ) 08:29, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Son fuentes confiables, publicadas por una editorial confiable. Has eliminado la fuente de Kate Brittlebank, las citas de Rediscovery of India, The: A New Subcontinent y el trabajo de Nadvi, nuevamente publicado por una fuente conocida. No puedes eliminar citas según tu propio criterio. CrashLandingNew ( discusión ) 08:59 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, demuestra que Nadvi es un autor de gran reputación. Si lo afirmas, debes tener alguna fuente que lo afirme, ¿no?
No he eliminado las citas de Rediscovery of India, The: A New Subcontinent (Redescubrimiento de la India : un nuevo subcontinente ), no sé dónde lo viste. Sin embargo, la cita citada en realidad es de su subsección "A Silence in the City and Other Stories" (Un silencio en la ciudad y otras historias), una obra claramente no académica.
La fuente de Kate Brittlebank es autopublicada, además, cuando ya se la ha citado (a través de una referencia mucho mejor) no es necesario citar al mismo autor dos veces. Sutyarashi ( discusión ) 09:11 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La obra es obra del conocido historiador Anwar Hussain Khan, que aparece en su libro Redescubrimiento de la India: Un nuevo subcontinente, y está publicada por una editorial competente. Se utiliza una definición propia para clasificar una obra como académica o no académica. Los libros que mencionan el supuesto origen punjabi tampoco son académicos y no tratan la ascendencia. Solo hacen una observación pasajera que no es fiable.
La cita de Kate Brittlebank no es autopublicada, es una historiadora muy conocida y una autoridad en la dinastía. Su afirmación sobre la ascendencia paterna de los Navayat no se ha mencionado antes. CrashLandingNew ( discusión ) 09:21 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces Dalrymple, Olson y Moon ya no son académicos? Incluso sus páginas de WP los mencionan como autores de renombre.
En cuanto a sus afirmaciones sobre AH Khan y otros, cite alguna fuente confiable que las afirme. Sutyarashi ( discusión ) 09:33 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces AH Khan no es respetable? ¿El hecho de que no tenga una página en Wikipedia significa que su trabajo no puede ser citado? Se ha citado su libro, de una editorial conocida. CrashLandingNew ( discusión ) 09:35 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No digo que no tener una página en WP signifique que no se puede citar ningún libro. Sin embargo, todavía estoy esperando pruebas de cómo se lo considera un "autor de renombre". ¿En base a qué lo dices? Sutyarashi ( discusión ) 09:40 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué pruebas? Puedes buscarlo en Google por ti mismo. Sus múltiples trabajos han sido publicados por editoriales de renombre. CrashLandingNew ( discusión ) 09:45 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, me estás pidiendo que te hable de un autor conocido solo porque ni siquiera has leído su obra. CrashLandingNew ( discusión ) 09:46 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No, te lo pregunto porque WP:ONUS ​​te obliga a demostrar que las fuentes que agregaste son confiables (creo que ya lo he repetido varias veces antes). Sutyarashi ( discusión ) 09:51 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Y he publicado su obra de una editorial de renombre. ¿Quieres que incluya una biografía del autor? CrashLandingNew ( discusión ) 09:54 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí CrashLandingNew ( discusión ) 09:57 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no se le considera un autor respetable en ningún lado. Sutyarashi ( discusión ) 18:27 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Estás usando tu propia definición de respetable. Él es bastante respetable. CrashLandingNew ( discusión ) 04:08 8 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dalrymple, Olson y Moon han escrito sobre su ascendencia en detalle? Solo han hecho un comentario de pasada, sin respaldarlo con ninguna explicación o cita. CrashLandingNew ( discusión ) 09:37 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Una persona neutral que intenta ayudar a resolver este desacuerdo. El enlace proporcionado para el historiador Anwar Hussain Khan es a un libro publicado por Cambridge University Press (ver aquí). Eso demuestra de hecho la notoriedad del autor y la fiabilidad de la fuente. De hecho, no hay nada mejor que esta editorial cuando se trata de trabajos académicos. Dicho esto, también debemos reconocer que el libro de Khan se publicó originalmente a fines de la década de 1950. No solo ha cambiado mucho desde entonces, sino que nuestra comprensión general del mundo y la interpretación de la historia es muy diferente desde una perspectiva multicultural. Por lo tanto, una fuente como esta es perfecta para documentar hechos, pero debe usarse de manera reflexiva y cuidadosa al citar un análisis de eventos históricos. Si se usa para esto último, también deben incluirse fuentes más modernas. Espero que esto ayude. Rublamb ( discusión ) 23:04, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El libro se publicó en 1996. Aquí hay un artículo sobre el autor y su libro escrito por Shashi Tharoor en Mathrubhumi . CrashLandingNew ( discusión ) 04:34 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Rublamb En realidad , la cita en cuestión no es del libro de Anwar Hussain Khan, sino de Un silencio en la ciudad y otras historias de la página 111, aparentemente una subsección del libro de AH Khan en esa edición en particular y en realidad escrita por Marie Cruz Gabriel (de nuevo, no pude encontrar nada sobre el autor). Parece una obra de ficción. Espero que puedas investigar más de cerca la fuente. Sutyarashi ( discusión ) 10:44 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien. Eso marca la diferencia. (Mis disculpas por no haber profundizado más) Un silencio en la ciudad y otros relatos de la página 111 es, de hecho, una obra de ficción y no es adecuada como fuente en Wikipedia. El contenido relacionado con esa fuente debería eliminarse. Rublamb ( discusión ) 13:03 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Fuente no confiable

@ToBeFree la primera referencia en la sección de ascendencia es una fuente autoeditada (publicada por Xlibris ). ¿Está bien si la elimino y la oración inicial sin fuente? Sutyarashi ( discusión ) 07:20 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Sutyarashi , ¡gracias por preguntar! Siempre que invites a las personas a que te reenvíen a una discusión en lugar de revertir su reversión, creo que puedes ser audaz con seguridad . ~ ToBeFree ( discusión ) 21:24 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Sutyarashi ( discusión ) 00:54 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué lo revirtió sin invitar a otros editores como se le aconsejó anteriormente? Se le pidió que "invitara a las personas que lo revirtieran a una discusión en lugar de revertir su reversión". La oración que ha eliminado/alterado es una oración literal sin mención de hechos, por lo tanto, no depende de una fuente. Hay algunas variaciones en su ascendencia, no necesita una cita para decirlo. Los detalles de su ascendencia se han discutido a continuación. CrashLandingNew ( discusión ) 06:23, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Un simple vistazo al historial de la página mostrará quién está realmente revirtiendo y editando. De todas formas, no se deben agregar declaraciones sin fuentes en el artículo, ni tampoco fuentes no confiables. En otras palabras, apéguese a las fuentes . Sutyarashi ( discusión ) 00:45, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna afirmación sin fuentes. La oración que has eliminado o alterado es una oración literal sin mención de hechos. Hay una variación con respecto al origen de la familia de Hyder Ali, que se menciona en la oración inicial del párrafo. CrashLandingNew ( discusión ) 11:22 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Aún no hay fuentes, porque ninguna de ellas sugiere ninguna "variación". Proporcione una referencia confiable de que efectivamente existe este caso o, como alternativa, utilice la versión anterior a la que revirtió. Sutyarashi ( discusión ) 11:25 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Es una palabra literal. No necesitas fuentes para escribir en inglés. No es necesario recurrir a la versión anterior. CrashLandingNew ( discusión ) 11:30 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Debes proporcionar la fuente. Consulta la política de WP al respecto . Es así de simple. Sutyarashi ( discusión ) 11:32 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Señale el subpárrafo CrashLandingNew ( discusión ) 11:33 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que no hay ninguna política al respecto. CrashLandingNew ( discusión ) 11:38 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Lee la sección de citas en línea. Quizás esto sea demasiado útil . Sutyarashi ( discusión ) 12:02 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No es relevante aquí. Dice que se necesitan citas para los hechos, incluso algo tan obvio como que el cielo es azul, lo cual es cierto, se necesitan citas para afirmar los hechos. La controversia aquí se refiere al uso de citas para el lenguaje, no para los hechos. CrashLandingNew ( discusión ) 12:17 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué idioma? Es una exageración que exista variación cuando en total hay dos orígenes claros (el punjabi o el árabe). Esto se presenta como un hecho. Por eso, debes proporcionar referencias.
En caso contrario, la oración principal debería mencionar ambos términos y explicarlos más adelante. Sutyarashi ( discusión ) 12:21 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hay una variación y la variación ya está explicada en el párrafo. Los detalles sobre las dos teorías y la relación entre las dos ya se discutieron. No hay necesidad de alterar la oración. Además, no hay sólo dos teorías, eso sería nuevamente engañoso. La llamada teoría punjabi ni siquiera está bien explicada y las fuentes citadas sólo han hecho un comentario de pasada y no se ha discutido nada sustancial sobre el origen. Han agregado sólo para mantenerla neutral.
Ya he mencionado cómo proceder. Llévelo al tablón de anuncios de resolución de disputas. CrashLandingNew ( discusión ) 13:02 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, la llamada teoría árabe solo tiene referencias poco fiables. De todos modos, no tengo ningún problema en que la lleves a la resolución de disputas. Sutyarashi ( discusión ) 15:02 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Invitaremos a los editores del tablón de anuncios de resolución de disputas a que se unan a la discusión. CrashLandingNew ( discusión ) 11:42 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

O mejor aún, podemos optar por una tercera opinión . Sutyarashi ( discusión ) 15:34 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
WP:DR es mejor, como también lo sugirió Aoidh . CrashLandingNew ( discusión ) 15:45 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
También puedes ir allí, aunque lo he incluido para una tercera opinión. Sutyarashi ( discusión ) 15:48 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la sección, sería mejor que se reemplazaran las fuentes autopublicadas poco confiables, como las de Xlibris y Nadwi. El resto está bien. Sutyarashi ( discusión ) 15:49 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]


Respuesta a la solicitud de tercera opinión :
La cuestión aquí no es la neutralidad del contenido, sino si la fuente del texto es o no confiable. Una fuente es necesaria porque el texto de la sección de Ascendencia establece que Hyder Ali era de origen árabe, esto es un hecho y requiere documentación. El texto en cuestión tiene una cita; sin embargo, esta cita está vinculada a una edición que fue autopublicada a través de Xlibris. La autopublicación casi siempre significa que la referencia no es adecuada según WP:RSSELF . Se pueden utilizar unos pocos materiales autopublicados seleccionados si se demuestra que el escritor es un experto en la materia. Por ejemplo, un profesor universitario podría autopublicar un blog sobre información relacionada con su campo de especialización. En esta situación específica, el autor no es un experto y el libro carece de la revisión editorial o académica requerida por Wikipedia. Para llegar a esta conclusión, hice un estudio extenso de la fuente. Parece que la persona que figura como su autor, Anwar Haroon, no es el autor; En lugar de eso, Haroon publicó por su cuenta un libro escrito por Mahood Khan Mahmood, que posiblemente no esté protegido por derechos de autor, con una nueva introducción. En el prólogo original del libro, Mahmood escribe: "No soy un escritor o historiador profesional" (p. 12). Aunque el libro de Mahmood incluye traducciones de materiales escritos por otros, la página 30 que se utiliza como referencia para este artículo fue escrita por Mahmood. Además, Mahmood dice en la página 14 que está escribiendo la historia de un "héroe" (nótese el uso de mayúsculas) y quiere "anular" las acusaciones negativas contra este individuo. No sé nada sobre este tema, pero está claro que este escritor tiene un sesgo, además de carecer de experiencia. Intenté sin éxito encontrar información sobre el editor original de este material, y dado que la persona que utilizó esta fuente no hizo referencia a otra edición, la única conclusión razonable es que tanto la cita como el contenido carecen de fiabilidad. Como resultado, fue correcto eliminar el contenido que se citaba a Mahmood/Haroon. No es necesario ningún debate para realizar este tipo de cambio, ya que se ajusta a los estándares de la comunidad de Wikipedia. Este contenido solo debe devolverse al artículo con fuentes confiables. Rublamb ( discusión ) 22:46, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que se atribuye a Mahmood Khan El trabajo de Mahmood también ha sido dicho por otros autores ya citados, como Kate Brittlebank y Mohibbul Hasan. Su cita puede ser añadida entonces. CrashLandingNew ( discusión ) 04:24 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Kate Brittlebank y Mohibbul Hasan son historiadores asociados a universidades, por lo que parece que sus libros serían una fuente confiable. Un consejo: en el futuro, si tiene la opción de cambiar de fuentes, hágalo en lugar de entablar un debate con otro editor. La vida es demasiado corta. Rublamb ( discusión ) 13:08 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no verbal

Para cualquier editor interesado en brindar una tercera opinión, la disputa específica es sobre si la oración principal (actualmente sin fuentes) en la sección de ascendencia debería mencionar ambos orígenes o no según WP:LEDE . Además, la primera fuente en la sección es una fuente autopublicada y debería eliminarse. Sutyarashi ( discusión ) 19:37, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@Kansas Bear quizás puedas compartir tu opinión. Sutyarashi ( discusión ) 19:41 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No hay nada de malo en mencionar ambos orígenes posibles en la sección de Ascendencia, pero según MOS:Ethnicity, su etnia no debería estar en el encabezado. Además, WP:LEDE hace referencia a la sección de encabezado del artículo.
En cuanto a la fuente autoeditada, Kingdom of Hyder Ali and Tipu Sultan: Sultanat E Khudadad , no he encontrado nada sobre el autor, Mahmood Khan Mahmood. Por lo tanto, evitaría utilizar esta fuente autoeditada. -- Kansas Bear ( discusión ) 19:59 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias Kansas Bear. Sutyarashi ( discusión ) 17:01 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Vea mis comentarios de la Tercera Opinión más arriba. Rublamb ( discusión ) 22:47 20 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, había mejores citas que decían lo mismo, estuvieron aquí hasta hace unas semanas, cuando las eliminaron. Si solo las citas son un problema, se pueden agregar. El tema tiene variaciones con respecto a su origen étnico y el otro editor estaba eliminando esta línea en la sección de ascendencia. Primero podemos presentar mejores fuentes aquí y luego agregarlas a la página. CrashLandingNew ( discusión ) 04:04, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. Reemplacé la fuente con la de Andre Wink que agregaste antes y también la oración principal. Sutyarashi ( discusión ) 09:03 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No es necesario cambiar la oración principal. El consenso y la opinión se refieren únicamente a la calidad de las citas, que se pueden utilizar aquí, no a la oración principal. Hay variaciones en cuanto a su ascendencia, es una oración literal. Solo se ha hablado de su ascendencia árabe, la llamada ascendencia punjabi solo se ha mencionado en comentarios de pasada. De hecho, según otras citas, sus antepasados ​​árabes se establecieron en Punjab y no eran de etnia punjabi. Ya se han mencionado teorías tan diferentes en la sección, no es necesario añadirlas en la oración principal. Manténgalo neutral. CrashLandingNew ( discusión ) 10:15, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Véase el comentario de Kansas. O bien proporcione la fuente de la "variación". Sutyarashi ( discusión ) 10:17 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Variación es una palabra literal. Significa diferencias. No se necesita citar para agregar palabras literales. Hay muchas teorías sobre su ascendencia y se han mencionado en la sección, no es necesario agregarlas en la oración principal porque sería engañoso. La relación entre los diferentes orígenes étnicos también está bien explicada. CrashLandingNew ( discusión ) 10:24 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Dice que no debería estar en el liderazgo por cierto CrashLandingNew ( discusión ) 10:25 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna razón por la que aún quieras agregar la declaración sin fuentes? Puedes llamarla "variación" solo si hay un tercer origen. Sutyarashi ( discusión ) 10:15 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Rublamb gracias Rublamb . ¿Podrías comprobar también esta otra fuente en disputa? Nadvi, Muhammad Ilyas (2004). Tipu Sultan, A life History.No hay información disponible sobre su autor o editor, y tampoco pude encontrar nada definitivo sobre su fiabilidad en WP:RSN. Sutyarashi ( discusión ) 09:11 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Además, ¿podrías darnos tu opinión sobre si la oración principal (actualmente sin fuentes) en la sección de ascendencia debería mencionar ambos orígenes o no? No sé por qué esto es un problema, pero aparentemente el otro editor lo está cuestionando. Sutyarashi ( discusión ) 10:20 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No hay "dos" orígenes. Hay muchas teorías sobre su ascendencia y se han mencionado en la sección, no es necesario agregarlas en la oración principal porque sería engañoso. La relación entre los diferentes orígenes étnicos también está bien explicada. CrashLandingNew ( discusión ) 10:27 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué otras "teorías" hay, además de la árabe o la punjabi? Has estado retrocediendo innecesariamente. Además, ¿cómo podría ser "engañoso" esto? Sutyarashi ( discusión ) 10:29 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dónde se ha discutido la teoría punjabi? Solo un comentario de pasada en algunas citas. Además, otras citas han explicado bien un vínculo con el llamado origen punjabi. No es necesario agregarlos en la oración principal cuando ya se mencionan en la sección. ¿Por qué quieres agregar "punjabi o árabe" en la oración principal de todos modos? No estaba allí y eso no mejora el artículo. CrashLandingNew ( discusión ) 10:46 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a comentarios al pasar, no son más "pasajeros" que sus supuestos orígenes árabes.
La afirmación actual no tiene fuentes. Debería proporcionar la fuente o reemplazarla con lo que dicen las fuentes. Sutyarashi ( discusión ) 11:04 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No se citan las fuentes, ya que no se necesitan, ya que se trata de una oración literal. Existen variaciones en las teorías sobre su ascendencia; busque en Google la palabra "variación". Incluso puede buscar una tercera opinión al respecto. Se ha hablado de su ascendencia árabe, a diferencia de la denominada ascendencia punjabi. Incluso la relación entre Punjab y su ascendencia árabe ya se ha mencionado en esta sección.
Además, ¿por qué quieres añadir "Punjabi o árabe" en la oración principal? ¿Cómo mejora eso el artículo? Explícaselo a los demás editores. CrashLandingNew ( discusión ) 11:21 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La oración principal debe resumir de qué trata la sección. Así es como se estructuran los artículos de WP. Ahora bien, especialmente porque no se puede proporcionar ninguna fuente para la supuesta variación y ninguna fuente la afirma, no hay razón para oponerse a su reformulación. Sutyarashi ( discusión ) 12:10 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sutyarashi , aquí está el sitio web del Instituto de Estudios Objetivos. Publican trabajos académicos y también otorgan becas para la educación superior. Hay una agenda para el tipo de materiales que publican, pero muchos editores se especializan en un cierto tipo de libro y aún se los considera confiables. Muhammad Ilyas Nadvi fue un desafío mayor ya que la mayoría de su trabajo está en urdu. Es bastante prolífico como autor. Una de sus publicaciones fue de la Academia de Investigación y Publicaciones Islámicas (Lucknow, India). Tal vez alguien más pueda leer y aprender más de este sitio web, pero tengo la sensación de que sus publicaciones utilizan expertos. No puedo confirmar al 100% que esta fuente sea confiable, pero tampoco encontré nada que sugiera que no esté bien usarla. ¿Tiene sentido? Con respecto a la oración principal, en realidad creo que es un resumen innecesario de lo que sigue. Ambas teorías sobre el origen se explican en la sección que es lo suficientemente breve como para sostenerse por sí sola. Eliminar la oración también aborda cualquier inquietud sobre la necesidad de una fuente. Rublamb ( discusión ) 13:38 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@Rublamb la fuente es una vista de fragmento y, por lo poco que se puede ver, admite ambos orígenes. En esta situación particular, donde ninguno de los editores tiene acceso a su vista de página completa (y por lo tanto no podemos verificar lo que realmente concluye), ¿está bien usarla para una afirmación en particular? Sutyarashi ( discusión ) 06:36, 22 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Sutyarashi , las fuentes no tienen que ser accesibles en línea para ser utilizadas en Wikipedia. Muchos editores (incluido yo) utilizan fuentes impresas: libros reales. Otros utilizan artículos encontrados en bases de datos universitarias a las que la persona promedio tiene acceso. A veces, los editores vinculan una fuente impresa a Google Books, ya sea por conveniencia al crear una cita (el editor visual creará la cita por usted si hace esto) o para que otros puedan aprender más sobre el libro. Esto no significa que la cita y su contenido relacionado sean incorrectos; solo significa que son más difíciles de verificar. Su enfoque inicial de tratar de aprender más sobre el autor y el editor es el correcto. Este desafío para mí es hacerlo porque se trata de una fuente india y no puedo leer mucha información en línea sobre el autor, ya que estaba en urdu. Sin embargo, lo que pude leer reveló que el editor parece publicar trabajos académicos y el autor es prolífico en el campo. Los wikipedistas asumen buena fe cuando se trata de ediciones de otros a menos que haya una razón para sospechar vandalismo. Por lo tanto, no tengo motivos para sospechar que no encontraría el contenido indicado en el libro impreso si tuviera acceso a él. Si quieres saber más, dependiendo de dónde vivas, probablemente puedas pedir prestada una copia de este libro a través del Préstamo Interbibliotecario en la biblioteca pública. Pero en lugar de eso, te animo a que dejes pasar esta oportunidad. Si está mal, alguien más encontrará una copia del libro u otra fuente para refutar el contenido. Esa es la belleza de Wikipedia. Es un proceso y no tenemos que resolver todos sus problemas nosotros mismos. Rublamb ( discusión ) 15:01 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No admite ambos orígenes. Indica claramente que el origen es árabe y que la familia pasó por Afganistán, Punjab y otros lugares antes de establecerse finalmente en Mysore. CrashLandingNew ( discusión ) 18:52 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Dale un respiro

Parece haber muchos desacuerdos sobre este artículo. No voy a entrar en detalles sobre por qué o si ciertos editores tienen o no una agenda o una creencia específica. Digamos simplemente que este tema evoca opiniones firmes. Es posible estar en desacuerdo y aun así colaborar con éxito en un artículo. Una forma de hacerlo es incluir ambas partes. Por ejemplo: el autor X dice..., mientras que el autor Y dice... Presentar ambas partes ofrece a los lectores una comprensión más amplia del tema y reduce los desacuerdos sobre "quién tiene razón". Al aceptar incluir la opinión contraria además de la propia, también se pone fin a un ciclo de debate y enojo hacia otros editores. Dicho esto, animo a los involucrados en estos desacuerdos a que se tomen un descanso de la edición y el seguimiento de este artículo durante un mes aproximadamente. Dejen pasar el tiempo, se calmen y trabajen en otros artículos (diferentes) durante un tiempo. Creo que todos los involucrados son editores apasionados y capaces. Sin embargo, el ciclo de su desacuerdo no es saludable para ustedes y no es de lo que trata Wikipedia. Rublamb ( discusión ) 13:58 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias Rublamb por tus esfuerzos. Probablemente sea mejor eliminar esa frase en particular, así como la fuente en particular mencionada anteriormente. Sutyarashi ( discusión ) 14:39 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, déjalo ir. Sé que es difícil hacerlo, pero realmente es lo mejor en esta situación. Rublamb ( discusión ) 15:02 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hyder_Ali&oldid=1221517762"