Discusión del usuario:Phiwum
Hola, Phiwum, ¡ bienvenido a Wikipedia ! Espero que te guste y que te quedes por aquí.
A continuación se ofrecen algunos consejos que le ayudarán a empezar:
- Para firmar tus mensajes (en las páginas de discusión , por ejemplo) utiliza el símbolo '~'. Para insertar solo tu nombre, escribe ~~~ (3 tildes), o, para insertar tu nombre y la fecha y hora, utiliza ~~~~ (4 tildes).
- Pruebe el Tutorial y siéntase libre de experimentar en el área de prueba .
- Si quieres publicar una imagen pero no sabes cómo, consulta Wikipedia:Tutorial de imágenes
- Si necesita ayuda , publique una pregunta en la mesa de ayuda o en mi página de discusión de usuarios.
- Quizás quieras consultar algunas tareas abiertas en Wikipedia:Portal de la comunidad
- ¡ Explora, sé atrevido y, lo más importante, diviértete!
¡Buena suerte! Renata3 18:29, 9 de agosto de 2005 (UTC)
Billy Meier
Agregué a Billy Meier a Wikipedia:WikiProject Pseudoscience/Articles attracting pseudoscientific edits/publicwatchlist, lo que podría despertar el interés de algunos editores. Bubba73 (discusión) , 15:59, 26 de marzo de 2006 (UTC)
- Lo que hice puede ser de ayuda. No tengo el libro principal sobre el tema (de Korff), pero sí tengo otros libros en los que se menciona. Por cierto, puede que te interesen dos proyectos:
El artículo de Billy Meter está muy inflado. Soy nuevo en Wikipedia, pero intentaré editarlo para que no quede demasiado. Agradecería cualquier aportación, ya que has trabajado allí. Gracias. 71.108.139.195 (discusión) 23:36 12 may 2013 (UTC)
Re: Gracias.
No hay problema, en los últimos años que he estudiado a fondo el caso Meier, también me he encontrado con extremos de ambos bandos. Incluso cuando a veces he apoyado el caso por razones personales, en lugar de por lo que han dicho varias personas al respecto, y lo mismo ocurre con los escépticos. Por mucho que me haya vuelto antiescéptico con un determinado grupo selecto de personas debido a sus críticas destructivas, lo mismo ocurre con las personas que he conocido que tienen un escepticismo constructivo y saludable, lo cual es bueno porque estas personas normalmente no se creen todas las demás tonterías de las distintas religiones y sectas de la nueva era por igual. Y, por supuesto, tienden a ser personas razonables, incluso si no creen en los ovnis porque nunca han visto uno en su vida. Como nota adicional: creo que encontrará el caso Meier único en el sentido de que es ciertamente el caso OVNI más debatido en la historia que conozco, porque siempre me pareció extraño que tantos escépticos debatan mucho el caso de Billy Meier, pero presten poca o ninguna atención al debate de otros casos OVNI como, por ejemplo, la fundación Adamski de George Adamski, la Sociedad Aetherius de George King, el Movimiento Raëliano de Claude Vorilhon, la Academia Unarius de Ernest y Ruth Norman, o incluso alguien como la "Sociedad Teosófica" de Helena Petrovna Blavatsky, que ha logrado un número significativo de seguidores de la nueva era hoy en día como quizás ningún otro.
Tal vez el mejor libro escrito sobre la controversia del caso Meier sea "Light Years" de Gary Kindler. Creo que disfrutarás de este libro si aún no lo has leído, ya que es el único de su tipo con una perspectiva más neutral. Si no lo has leído, disfruta de la lectura. -- J-Truthseeker 06:16, 27 de marzo de 2006 (UTC)
re. Pseudociencia
Todo lo que es realmente controvertido lo he puesto en la página de discusión para que se reconsidere. Todo el debate relevante en la filosofía de la ciencia hoy en día se centra en los márgenes, y también en si existe un método o un conjunto de ellos. No obstante, hay un amplio acuerdo sobre un conjunto de principios básicos. Hay formas aún más explicativas y concisas de plantear todo esto; lamento que me hayas pillado en medio de múltiples ediciones que esperaba completar y justificar antes de que alguien las notara en la transición. Gracias... Kenosis 18:47, 28 de marzo de 2006 (UTC)
Azul Pursiano
Eso es hebreo, en l33t, lee un libro alguna vez. Usuario de Love:Thenegri
Imagen:Billgatesteen.jpg
Los derechos de propiedad intelectual de Billgatesteen.jpg pertenecen a Corbis [1], ya no es una imagen utilizada para publicitar a Microsoft. Corbis sostiene que esta imagen "no está disponible para licencias "libres de regalías", lo que prácticamente excluye cualquier afirmación de uso legítimo. Es una buena imagen y sería una valiosa adición al artículo, pero no creo que sea legal que Wikipedia la aloje. ˉˉ anetode ╞ ┬ ╡ 07:12, 24 de mayo de 2006 (UTC)
Acrónimo inverso
Hola Phiwum, he añadido el problema del "Backronym" a Wikipedia:Village pump (policy) para llamar la atención sobre él y pedir una moratoria para más ejemplos. Creo que daremos una mala imagen de Wikipedia si continuamos como lo estamos haciendo en este momento. De todos modos, gracias por tus comentarios. Dieter Simon 01:09, 3 de junio de 2006 (UTC)
Algo que te podría interesar
Dado que solicitaste la eliminación de los ataques de One Piece, pensé que podrías ayudarme aquí: Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de habilidades especiales de Dragon Ball . Hydromasta231 04:21, 10 de octubre de 2006 (UTC)
Movimiento de Hollywood
Sí, algunas personas parecen centrarse en cuestiones específicas. - Will Beback 23:15, 9 de noviembre de 2006 (UTC)
Ningún problema
Me gusta buscar artículos para mejorar. Casi toda la información existe, sólo hay que citarla. Todavía queda un poco por hacer. ¡Gracias por el apoyo! Chrislk02 (Chris Kreider) 20:07, 15 de noviembre de 2006 (UTC)
El nacionalismo blanco en Sudáfrica
Ya que preguntaste en el resumen de la edición: de hecho, hay nacionalistas blancos de algún tipo en Sudáfrica, pero preferirían irse y retirarse a una zona en la que los blancos sean mayoría, véase Orania . "Secesionistas blancos" es probablemente el mejor término para ellos, pero no se usa de manera generalizada. Paul111 11:25, 29 de noviembre de 2006 (UTC)
CI
Las ediciones de Rtc tenían una serie de problemas: no se limitaba a eliminar un "concepto desacreditado". Cuando se revierte una edición de POV, se tiene la opción de revertir todo el texto o solo una parte. El artículo ha llamado al IC un "concepto controvertido" durante mucho tiempo. El 2 de diciembre se cambió a "concepto desacreditado". Ambas afirmaciones son ciertas, aunque desde una perspectiva científica el IC no es "controvertido", sino que está desacreditado/rechazado. Dado que el IC pretende ser ciencia, llamarlo "controvertido" es menos preciso que llamarlo "desacreditado". La versión de Rtc, que lo llama " la posición de Michael Behe ", es verdadera pero trivial: no es informativa y oculta más de lo que revela. De las tres opciones, "concepto desacreditado" es la menos inexacta (aunque, por supuesto, la redacción podría mejorarse).
En cuanto a la sentencia del tribunal, es evidente que una sentencia judicial no acepta ni rechaza la ciencia. La sentencia ofrece un buen resumen elaborado por un experto externo. Es una fuente conveniente que no se puede descartar fácilmente por partidista (aunque, por supuesto, los defensores del DI están haciendo precisamente eso). Guettarda 21:18, 12 de diciembre de 2006 (UTC)
- Sugiera una mejora en la redacción, colóquela en la página de discusión y váyase. De esa manera no tendrá que entrar en discusiones, pero la gente verá (y probablemente discutirá) sus sugerencias (siempre que sean lo suficientemente específicas). Guettarda 22:37, 12 de diciembre de 2006 (UTC)
Eliminar comentarios
¿No se pueden eliminar los dos primeros comentarios de la página de discusión de Prussian Blue (duo) ? Son comentarios claramente troll y creo que deberían eliminarse. ¿Se pueden eliminar porque son comentarios troll o no? Acalamari 16:01, 20 de diciembre de 2006 (UTC)
- Ya está todo bien, el señor ChrisGriswold los eliminó. Acalamari 19:55, 21 de diciembre de 2006 (UTC)
Edición de insultos a personas vivas
Hola, Phiwum. Una vez habría dicho, como hiciste tú en Talk:Tory Christman , que WP:BLP no incluye la edición de los mensajes de la gente en las páginas de discusión para eliminar declaraciones de opinión negativa como que alguien era "estúpido", "loco" o "malo". Sigo pensando que debería ser así, que estas son obviamente opiniones y deberían ser tratadas como tales. Sin embargo, resulta que la interpretación opuesta tiene un apoyo destacado (véase Wikipedia talk:Biografías de personas vivas#¿Justifica WP:BLP la eliminación de secciones de páginas de discusión donde alguien expresa una opinión personal? y la sección "Tom Cruise en Talk:L. Ron Hubbard ¿No lo entiendo?" de [2] (por alguna razón no he podido localizar la versión archivada de esta sección.)) -- Antaeus Feldspar 13:28, 21 de marzo de 2007 (UTC)
Uso de resúmenes de edición
Gracias por detectar y revertir el vandalismo, pero recuerda ser civilizado en tus resúmenes de edición de reversión (re: 1, 2, 3). No puedo decir si te estás tomando el vandalismo demasiado en serio o simplemente estás jugando; de cualquier manera, esto podría tomarse como una falta de civilidad y podría empeorar el vandalismo al incitar un desafío (ver Wikipedia:Denegar reconocimiento ). Gracias. -- Renesis ( discusión ) 18:03, 23 de marzo de 2007 (UTC)
evidencia
Creo que debes entender que cuando se cuestionan las definiciones de personas "famosas", las pruebas y los argumentos son de suma importancia. Para que haya "fundamento" debe haber pruebas o evidencias. No se dice "quien lo dice no tiene fundamento", como lo hiciste tú. Debe quedar claro, muy claro, que las cosas que se dicen son hechos... no suposiciones. Jokerst44 15:12, 29 de marzo de 2007 (UTC)
¿Estas bromeando?
¡Será mejor que creas que WP evalúa las afirmaciones fundamentadas! ¿Sabes para qué se utiliza una fuente? ¿Sabes la definición de fundamentado? Junta las dos y obtendrás el requisito. Vamos. ¿Estás diciendo que puedo decir lo que quiera en una definición, sin rendir cuentas? Creo que no. Jokerst44 15:55, 29 de marzo de 2007 (UTC)
Detener
Parece que tu objetivo no es contribuir por tu cuenta, sino simplemente criticar y discrepar con los demás. Echa un vistazo a tus propias contribuciones.
Ridículo
Esto es triste. Si crees que WP tiene un problema con las "reclamaciones", entonces tienes mucho trabajo por delante. ¿Sabes cuántas veces veo esa palabra en las definiciones? Tal vez deberías relajarte un poco. Seguro que parece que tienes más problemas personales con la gente que escribe o edita las definiciones que con las definiciones. ¿Estás en una especie de venganza o qué? Jokerst44 00:13, 30 de marzo de 2007 (UTC)
citación
Según lo que entendí después de leer la explicación de WP sobre "cuándo" citar una fuente, si es que podría estar en disputa, lo cual fue el caso. Tal vez podrías revertirlo considerando que seguí el protocolo de WP. Jokerst44 02:23, 30 de marzo de 2007 (UTC)
Troleo
Hazme un favor y aléjate de mí. Entiendo, como muchos otros al parecer, que te sientas mejor que los demás y que sólo tus opiniones son dignas de mención. Veo que no haces nada más que irritar y molestar a los demás sin ofrecer nada original por tu parte. Déjame en paz. No te lo pediré dos veces. Jokerst44 03:39, 30 de marzo de 2007 (UTC)
Educación
¡Vaya! ¿Te doctoraste en Carnegie-Mellon ? Espero poder hacer mi máster allí algún día. -- Tío Ed 23:27, 2 de abril de 2007 (UTC)
¿Fácil?
Espero no haber sonado superficial o trivial después de esta discusión en Talk:L. Ron Hubbard sobre mi pregunta a Justanother . Realmente respondió mi pregunta, pero se me ocurrió justo ahora, mientras leía la discusión, que podría haber parecido que lo estaba ignorando. Si así fuera, acepte mis disculpas tanto por el incidente como por la demora en responder. Sé que probablemente sonó como una pregunta inteligente, pero no pude averiguar si había ignorado al árbitro en primer lugar o si mi diagrama puso esto en marcha. Cualquiera 05:31, 26 de abril de 2007 (UTC)
Masacre en la escuela secundaria de Columbine
Sí, ¡esa frase me dejó completamente perpleja! Es porque parece que sigue un orden numérico, pero en realidad no es así, porque cambia de tiroteos a asesinatos. Tampoco creo que deba clasificarse entre los asesinatos en la escuela secundaria. Entiendo los tiroteos porque es un tiroteo, pero parece un poco repetitivo agregar esa segunda clasificación.
Seraphim Whipp 10:39 27 abril 2007 (UTC)
- Gracias por responder. ¡Estaba completamente desconcertado antes! Después de que mencionaste el desastre de la Escuela de Bath, me sentí inclinado a leerlo; es un artículo muy interesante. Espero que la gente lo encuentre en la sección "ver también". Si no, ¡anímate a publicar enlaces!
- Seraphim Whipp 22:25 27 abril 2007 (UTC)
Categoría de personas vivas
Es una categoría administrativa para uso de la Patrulla BLP . Por favor no la eliminen nuevamente. - Crockspot 14:46, 29 de junio de 2007 (UTC)
Martin Luther King
¿Estoy totalmente equivocado al pensar que no se pueden separar las dos cuestiones? ¿Es errónea mi lógica? Die4Dixie 23:46, 23 de septiembre de 2007 (UTC)
Solicitud de mediación
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Kent Hovind e indique si está de acuerdo o en desacuerdo con la mediación. Si no está familiarizado con la mediación en Wikipedia, consulte Wikipedia:Mediación . Tenga en cuenta que existe un límite de tiempo de siete días para que todas las partes respondan a la solicitud con su acuerdo o desacuerdo con la mediación. Gracias, Daniel 13:17, 12 de octubre de 2007 (UTC)
Solicitud de mediación
 | Una solicitud de mediación de la que usted es parte no fue aceptada y ha sido eliminada de la lista. Puede encontrar más información en la subpágina del caso, Wikipedia:Solicitudes de mediación/Kent Hovind.
|
Si tiene preguntas sobre este bot, comuníquese directamente con el Comité de Mediación .
Plutonio de Arquímedes
No sé si estás siguiendo todo, pero quiero asegurarte que he leído los artículos sobre el Jesús histórico, y no son de la corriente principal, pero tampoco son particularmente radicales. AP afirma que Jesús se casó con María Magdalena y que era un "terrorista" que luchaba contra los romanos. No estoy tan familiarizado con este material más reciente. Me resulta difícil vincular un artículo específico, pero lo haré tan pronto como pueda. Además, ten muy en cuenta que AP no estuvo involucrada de ninguna manera en ningún crimen, y que tener algo que sugiera lo contrario es un acto terriblemente difamatorio. Por favor, no cedas a la tentación de participar en ese comportamiento inmoral, incluso si deseas que se elimine el artículo. Mesa de la mesa 07:37, 20 de octubre de 2007 (UTC)
- Puede que esa sea la queja declarada de Arthur , pero si miras el historial de revisiones teniendo en cuenta lo que una persona completamente ignorante pensaría si se encontrara con la página, verás que estaba reescribiendo deliberadamente la página para insinuar (ni siquiera sutilmente) que AP nunca fue absuelto. No sabía nada sobre este caso, tuve que investigarlo, averiguar si se había resuelto y luego agregarlo a la página principal. Si Arthur hubiera sido honesto al respecto, él mismo habría escrito que el caso está resuelto y no habría hecho insinuaciones en la página de discusión y usando las etiquetas [ ¿ investigación original? ] y [ dudoso – discutir ] . Piénsalo. ¿Qué pasaría si dijera esto en la enciclopedia:
- Se sabe que Phiwun nunca abusó de niños [ ¿investigación original? ] [ dudoso – discutir ] , y no arrojó a su madre y hermana desde un edificio de diez pisos [ ¿investigación original? ] [ dudoso – discutir ]
- Millones de personas leen WP. No es sólo irresponsable decir esto, es inmoral. Mesa de la red 16:10, 20 de octubre de 2007 (UTC)
Phiwum, no sé si hubo malicia. No leo la mente. Todo lo que sé es que incluso después de reiteradas insistencias, súplicas, súplicas y repetidas explicaciones de que la redacción era ambigua y dejaba dudas sobre el caso, y de pedir que se cambiara por algo que exculpara de forma inequívoca, se hicieron cambios de todas formas, y se hicieron de forma que la página se leyera de forma ambigua. No se trata de un discurso abstracto, estamos hablando de una persona, no de la vida. Mesa de ayuda 21:28, 22 de octubre de 2007 (UTC)
- Phiwum, no estaba lanzando acusaciones sin fundamento. Tuve que luchar con ellos durante tres días para conseguir una sentencia que lo absuelva de responsabilidad, y la única razón por la que tú no estabas al tanto de esta pelea (pero ellos sí) es porque hice las ediciones tan rápido que las frases y etiquetas incriminatorias desaparecieron rápidamente. Puse un aviso en AN/I . Mesa de la mesa 22:53, 22 de octubre de 2007 (UTC)
- Comienza la discusión AN/I y la página desaparece, ¡incluidas las 8 ediciones incriminatorias! Espero que este material se guarde en algún lugar para futuras referencias. Mesa de ayuda 23:19, 22 de octubre de 2007 (UTC)
- Phiwum, sólo recurro a ti porque pareces tener una mente abierta. Presenté una solicitud de anulación de la inscripción que no llegó a ninguna parte, y la página se eliminó junto con todas las pruebas incriminatorias. Sé que Arthur Rubin es un hombre poderoso, pero aquí se equivocó, y una rápida comprobación de los registros lo hará evidente para cualquiera. No quiero que renuncie a Wikipedia, basta con una disculpa y una garantía de que esto no volverá a suceder. No es apropiado tener a este tipo de personas a cargo. Estoy reconsiderando mis contribuciones a Wikipedia. No quiero contribuir a un proyecto que tiene el potencial de crear aristócratas poderosos y aduladores que usan su posición para difamar a otros. Agradecería alguna respuesta porque no soy un administrador y no estoy al tanto de lo que sucede en el oscuro mundo de la enciclopedia. Pero si todavía piensas que estoy "fuera de lugar", entonces ignora esto. Mesa de la mesa 21:09, 23 de octubre de 2007 (UTC)
Ahora comprendo que no hubo ningún intento de difamación y que el único propósito de los ataques era disuadirme de escribir sobre Archimedes Plutonium, sobre quien los editores habían hablado extensamente y que habían excluido deliberadamente. Ojalá alguien me lo hubiera dicho directamente, para no hacer el ridículo. Mesa de la mesa 01:47, 24 de octubre de 2007 (UTC)
- Phiwum, me sentí indignado por esta experiencia. Arthur Rubin hizo 8 ediciones consecutivas que hicieron que AP pareciera un asesino, y yo las revertí y le hice una reverencia y le rogué que parara, y nada ayudó. ¡Solo me estaba tomando el pelo! Este es un comportamiento infantil idiota. En cuanto a la aritmética de AP, no me "toman", simplemente son obviamente equiconsistentes según el teorema de compacidad, y cualquier persona competente en matemáticas lo vería de inmediato. AP lo vio de inmediato, y yo lo vi de inmediato cuando era estudiante hace 15 años. Por favor, deja de pedirme que explique por qué, porque si te sientas y piensas en ello durante más de unas horas verás que es verdad. En cuanto a Wikipedia, quise decir lo que dije. Todo lo que escriba en el futuro irá bajo mi nombre solo en mi espacio de usuario, y eso solo si puedo mantener los derechos de autor. No tengo ninguna queja sobre tu comportamiento. Fue decente y honesto, y eso es más de lo que puedo decir de los imbéciles a cargo de este lugar.216.7.9.34 04:01, 24 de octubre de 2007 (UTC)
Candidatura de Azul de Prusia (dúo) por la AfD
Un editor ha propuesto eliminar el artículo Azul de Prusia (dúo) , en el que usted ha trabajado o que usted ha creado . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con el mismo son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Artículos para eliminar/Azul de Prusia (dúo) (2da nominación) y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puedes editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debes eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin al debate sobre la eliminación. Gracias. BJBot ( discusión ) 02:01 10 mar 2008 (UTC)
El primer sexo
"Si no sabes cómo formatear una cita, proporciona toda la información que puedas y otros te ayudarán a escribirla correctamente". De las pautas de Wiki. Tal vez quieras volver a leerlas. Athana ( discusión ) 12:10 24 jul 2008 (UTC)
- Sin relación con lo anterior, pero sobre el mismo tema: Gracias por tu apoyo. -- SesquipedalianVerbiage ( discusión ) 13:36 24 jul 2008 (UTC)
- Aclaré mi comentario en la página de discusión. Me siento un poco como si estuviéramos (o solo yo) mordiendo a un novato, ¡pero la cuenta de Athana existe desde 2005! Esa es una cuenta de WordPress muy vieja. -- SesquipedalianVerbiage ( discusión ) 13:51 24 jul 2008 (UTC)
No soy un filósofo
pero vea mi discusión adicional sobre la prueba negativa en mi página de discusión. DGG ( discusión ) 16:52 18 sep 2008 (UTC)
He respondido a tu pregunta.:) Sticky Parkin 02:45, 9 de noviembre de 2008 (UTC)
ＲＥ：0,999…
？？？Ｉ ｗａｎｔ ｔｏ ｍｏｖｅ 0.999... ｔｏ 0.999…Ｉｓ ｔｈｅｒｅ ｓｔｈ ｗｒｏｎｇ？-- JackyCheung ( discusión ) 13:02 10 nov 2008 (UTC)
- ¿Está prohibido utilizar puntos suspensivos Unicode? -- JackyCheung ( discusión ) 14:02 10 nov 2008 (UTC)
Plutonio de Arquímedes
Con respecto a tu edición de Talk:Archimedes Plutonium , tu comentario:
- Con el debido respeto a Loadmaster, el hecho de que AP siga publicando texto inapropiado no es motivo para dejarlo así.
Entonces, ¿por qué no borramos toda la sección? | Loadmaster ( discusión ) 03:24 27 ene 2009 (UTC)
Predicciones religiosas
- De nada. Aprecio que lo hayas nominado, porque has señalado sus defectos (y me temo que, por el rumbo que está tomando el debate, eso no va a cambiar), y espero que ninguna de mis respuestas haya parecido una crítica a ti. Te felicito por mantenerte firme. No creo que el artículo sea irrecuperable, pero estoy de acuerdo contigo en que parece no tener criterios. Tengo un verdadero problema con la frase "predicciones religiosas" (y peor aún, antes de eso, "profecías religiosas"). ¿Significa eso que cada vez que un yo-yo dice, en el contexto de su religión, que ha tenido una visión o una revelación, es "religioso"? Es como describir un montón de "predicciones gubernamentales" cada vez que un empleado del gobierno hace un comentario. Predigo que en tres días, millones de estadounidenses comerán pavo (y es una predicción religiosa, porque dije "tres días"). Mis mejores deseos. Mandsford ( discusión ) 22:02 23 nov 2009 (UTC)
Felices fiestas
Ret.Prof ( discusión ) 13:34 17 dic 2009 (UTC) ¡te desea Felices Fiestas ! Ya sea que celebres el Solsticio de tu hemisferio o la Navidad , Eid , Diwali , Hogmanay , Hannukah , Lenaia , Festivus o incluso las Saturnales , ¡esta es una época especial del año para casi todos!
Difunde la alegría navideña agregando {{ subst : User:WereSpielChequers/Dec09 }} a las páginas de discusión de tus amigos .
Icke
Está en la cronología del museo aquí; consulta la tercera entrada. Puedo buscar otra fuente si lo prefieres. No creo que sea un punto polémico. SlimVirgin TALK contribs 14:49, 21 de febrero de 2010 (UTC)
- Hay pepitas de oro, lo creas o no, aunque es cierto que tienes que leer una gran cantidad de material que no es pepita de oro para encontrarlas. [3] SlimVirgin TALK contribs 17:03, 21 de febrero de 2010 (UTC)
Es difícil obtener las fuentes de algunas partes del artículo, porque se decidió desde el principio que ningún enlace apuntaría a la dirección del vídeo del asesinato en sí. Mucha gente ha llegado a los maníacos de Dnepropetrovsk después de ver 3Guys1Hammer en Encyclopedia Dramatica , que no se puede vincular desde Wikipedia excepto la página principal. ED promocionó el vídeo en diciembre de 2008, y fue durante este período que Caitlin Moran registró sus reacciones al mismo. Muchos usuarios de YouTube han hecho lo mismo, y aunque ningún vídeo individual es destacable, la gran cantidad de vídeos de reacciones de YouTube son una parte notable de la historia. El vídeo de Yatzenko no está en YouTube (como era de esperar), aunque a veces me pregunto si se ha intentado subirlo. Por cierto, el vídeo de Yatzenko es el vídeo más visto de todos los tiempos en su página principal, con más de un millón de visitas la última vez que miré. Se trata de una cifra extraordinaria para un vídeo de un sitio impactante, y aún más notable porque ha recibido tan poca cobertura en los medios de comunicación de habla inglesa. -- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 18:38, 1 de marzo de 2010 (UTC)
Sus comentarios serán apreciados @
Discusión:La carga filosófica de la prueba . Piratejosh85 ( discusión ) 01:37 20 mar 2010 (UTC)
Propuesta de reescritura para Apelación a la ignorancia.
Hola,
No sé si todavía te interesa el artículo Apelación a la ignorancia o no, pero he propuesto reescribirlo e invito a comentarlo. (Aún lo estoy puliendo pero creo que tengo la estructura correcta).
Gracias.
Agenzen ( discusión ) 16:26 27 jun 2010 (UTC)
- Hice la reescritura de Apelación a la ignorancia en vivo. 67.148.69.153 Agenzen ( discusión ) 15:15 28 jun 2010 (UTC)
Su eliminación hoy del artículo sobre Semántica general
Hola... Leí la explicación que diste sobre una eliminación que hiciste hoy en el artículo sobre semántica general: "No estoy seguro de lo que el autor quería decir". La categorización de la semántica general ha sido problemática. ¿Cumple con las afirmaciones del fundador de "ciencia empírica"? ¿Califica como ciencia de algún tipo? ¿Tiene un lugar -cualquier lugar- en el ámbito académico? La oración que eliminaste intentaba establecer una transición hacia la consideración de categorías que están fuera del ámbito académico.
No soy el gran fanático de la redacción y edición de artículos, pero sí sé que hay un sesgo general en Wikipedia en contra de la eliminación.
Saludos, Canhelp ( discusión ) 02:59 20 dic 2011 (UTC)
Gergel
Esa fue una referencia débil para la síntesis de Swarts, pero en realidad es un libro real (http://www.amazon.com/Excuse-Would-Like-Isopropyl-Bromide/dp/B000I3Z28Y). Pensé que lo compartiría. -- Rifleman 82 ( discusión ) 21:19 26 nov 2012 (UTC)
- He encontrado un PDF en Internet. Es una especie de libro, pero no creo que sean las memorias de una persona real. Me parece una parodia mediocre.
- Tiene un número de identificación de Amazon, pero no (hasta donde sé) un ISBN válido. (Utilicé http://www.isbnsearch.org/search?s=B000I3Z28Y para comprobarlo). Phiwum (discusión) 23:18 26 nov 2012 (UTC)
- No es una parodia. Es una autobiografía bastante entretenida de la que los químicos hablamos con cariño. Pero, en cualquier caso, no es una buena referencia. -- Rifleman 82 ( discusión ) 23:25 26 nov 2012 (UTC)
- Si tú lo dices, a mí me pareció una tontería. Phiwum (discusión) 00:28 27 nov 2012 (UTC)
- No es una parodia. Es una autobiografía bastante entretenida de la que los químicos hablamos con cariño. Pero, en cualquier caso, no es una buena referencia. -- Rifleman 82 ( discusión ) 23:25 26 nov 2012 (UTC)
Notificación de discusión de conducta del usuario
Es posible que desees comentar una discusión sobre la conducta de los usuarios en relación con Paul Bedson , que se puede encontrar aquí . Si comentas allí, es posible que desees revisar primero las reglas para los comentarios sobre la conducta de los usuarios . Estás recibiendo esta notificación porque comentaste en uno de los artículos o AfDs que se citan en la discusión. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 23:08, 3 de diciembre de 2012 (UTC)
Aviso de discusión sobre resolución de disputas
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber estado involucrado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo, por lo que solicitamos su participación para ayudar a encontrar una solución. El hilo se llama " Bushmaster Firearms International ".
Tómese un momento para revisar la sencilla guía y unirse a la discusión. ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 04:35, 21 de diciembre de 2012 (UTC) Hola, de un voluntario de DR/N Este es un recordatorio amistoso a las partes involucradas de que hay un caso actual en el Tablón de anuncios de resolución de disputas que aún espera los comentarios iniciales de los participantes. Si esta disputa se ha resuelto a satisfacción del editor de la presentación y de todas las partes involucradas, tómese un momento para agregar una nota al respecto en la discusión para que un voluntario pueda cerrar el caso como "Resuelto". Si la disputa aún está en curso, agregue su aporte. Amadscientist ( discusión ) 07:17 22 dic 2012 (UTC) Hola, Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!Hola, Phiwum. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Mdann52 ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!Hola, Phiwum. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017Hola, Phiwum. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018Hola, Phiwum. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
|
