Derecho a un juicio justo

Un juicio justo es un juicio que se lleva a cabo "de manera justa, equitativa y con regularidad procesal por un juez imparcial". ^[1] Varios derechos asociados con un juicio justo están proclamados explícitamente en el Artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , la Cuarta , Quinta , Sexta , Séptima y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , además de numerosas otras constituciones y declaraciones en todo el mundo. No existe una ley internacional vinculante que defina lo que no es un juicio justo; por ejemplo, el derecho a un juicio por jurado y otros procedimientos importantes varían de una nación a otra. ^[2]

El derecho a un juicio justo es muy útil para explorar en numerosas declaraciones que representan el derecho internacional consuetudinario , como la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH). ^[3] Aunque la DUDH consagra algunos derechos a un juicio justo, como la presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad del acusado, en los artículos 6, 7, 8 y 11, ^[4] la disposición clave es el artículo 10 que establece que: ^[5]

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.

Algunos años después de la adopción de la Declaración Universal de Derechos Humanos, ^{[ ¿cuándo? ]} el derecho a un juicio justo se definió con más detalle en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). El derecho a un juicio justo está protegido en los artículos 14 y 16 del PIDCP, que es vinculante en el derecho internacional para los Estados que son parte en él. ^[6] El artículo 14(1) establece el derecho básico a un juicio justo, el artículo 14(2) prevé la presunción de inocencia y el artículo 14(3) establece una lista de derechos mínimos a un juicio justo en los procedimientos penales. El artículo 14(5) establece el derecho de una persona condenada a que un tribunal superior revise la condena o la pena, y el artículo 14(7) prohíbe la doble incriminación . ^[7] El artículo 14(1) establece que: ^[8]

Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tiene derecho a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, para la determinación de cualquier acusación contra ella en materia penal o para la determinación de sus derechos y obligaciones en materia civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de todo o parte de un juicio por razones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando así lo exija el interés de la vida privada de las partes, o en la medida estrictamente necesaria a juicio del tribunal, en circunstancias especiales en que la publicidad pueda perjudicar los intereses de la justicia; pero toda sentencia dictada en materia penal o en materia civil deberá hacerse pública, salvo cuando el interés de los menores exija otra cosa o el proceso se refiera a litigios matrimoniales o a la tutela de los hijos.

Los Convenios de Ginebra (CG) y sus Protocolos Adicionales (PA) exigen que todo prisionero de guerra que se enfrente a un proceso judicial reciba un juicio justo. ^[9] Por ejemplo, los artículos 102 a 108 del Tercer Convenio de Ginebra de 1949 detallan los requisitos para la imparcialidad de los juicios contra prisioneros de guerra. ^[9] Otras disposiciones exigen un "juicio justo y regular"; "garantías para un juicio y una defensa adecuados"; un "tribunal imparcial y regularmente constituido que respete los principios generalmente reconocidos del procedimiento judicial regular"; un "tribunal regularmente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales que los pueblos civilizados reconocen como indispensables"; y un "tribunal que ofrezca las garantías esenciales de independencia e imparcialidad". ^[9]

El derecho a un juicio justo está consagrado en los artículos 3, 7 y 26 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP). ^[3]

El derecho a un juicio justo también está consagrado en los artículos 5 , 6 y 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los artículos 2 a 4 del Séptimo Protocolo del Convenio. ^[3]

El derecho a un juicio justo está consagrado además en los artículos 3, 8, 9 y 10 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . ^[3]

El derecho a la igualdad ante la ley se considera a veces parte del derecho a un juicio justo. Por lo general, se garantiza en un artículo separado en los instrumentos internacionales de derechos humanos . El derecho permite a las personas ser reconocidas como sujetos, no como objetos, de la ley. El derecho internacional de los derechos humanos no permite derogación o excepciones a este derecho humano. ^[10] Estrechamente relacionada con el derecho a un juicio justo está la prohibición del derecho ex post facto , o derecho retroactivo, que está consagrada en los instrumentos de derechos humanos por separado del derecho a un juicio justo y no puede ser limitada por los estados según el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos . ^[3]

La justicia rápida tiende a correlacionarse con la calidad y la imparcialidad de la justicia. ^[11] El derecho a un juicio rápido y el derecho a un juicio justo pueden ser difíciles de combinar. ^[12]

El derecho a un juicio justo ha sido definido en numerosos instrumentos regionales e internacionales de derechos humanos . Es uno de los derechos humanos más amplios y todos los instrumentos internacionales de derechos humanos lo consagran en más de un artículo. ^[13] El derecho a un juicio justo es uno de los derechos humanos más litigados y se ha establecido una jurisprudencia sustancial sobre la interpretación de este derecho humano. ^[10] A pesar de las variaciones en la redacción y la ubicación de los diversos derechos a un juicio justo, los instrumentos internacionales de derechos humanos definen el derecho a un juicio justo en términos generales similares. ^[4] El objetivo del derecho es garantizar la correcta administración de justicia. Como mínimo, el derecho a un juicio justo incluye los siguientes derechos a un juicio justo en procedimientos civiles y penales : ^[3]

• el derecho a ser escuchado por un tribunal competente, independiente e imparcial
• el derecho a una audiencia pública
• el derecho a ser escuchado dentro de un plazo razonable
• el derecho a un abogado
• el derecho a la interpretación ^[3]

Los Estados pueden limitar el derecho a un juicio justo o derogar el derecho a un juicio justo únicamente en circunstancias especificadas en los instrumentos de derechos humanos. ^[3]

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica a todo tipo de procedimientos judiciales, ya sean civiles o penales . Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el derecho a un juicio justo se aplican a todos los derechos y obligaciones civiles creados en virtud del derecho interno y, por lo tanto, a todos los procedimientos civiles (véase Apeh Uldozotteinek Szovetsege y otros contra Hungría, 2000). ^[3]

Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han aclarado que el derecho a un juicio justo se aplica no sólo a los procedimientos judiciales, sino también a los procedimientos administrativos. Si está en juego el derecho de una persona conforme a la ley, la controversia debe resolverse mediante un proceso justo. ^[3]

En Europa, los procedimientos especiales también pueden estar sujetos al artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^[14] En Mills v. the United Kingdom 2001, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que un tribunal militar estaba sujeto al artículo 6 porque los acusados ​​habían sido acusados ​​de lo que el tribunal consideró un delito grave, agresión con arma y heridas.

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) se ocupa con frecuencia de casos en que civiles son juzgados por tribunales militares por delitos graves. La CADHP ha sostenido que, a primera vista, los tribunales militares no satisfacen el derecho de los civiles a un juicio justo (véase Constitutional Rights Project v. Nigeria ). A este respecto, la CADHP ha reafirmado el derecho a contar con un abogado como elemento esencial para garantizar un juicio justo. La CADHP sostuvo que las personas tienen derecho a elegir a su propio abogado y que otorgar al tribunal militar el derecho de veto a un abogado viola el derecho a un juicio justo. ^[15]

El derecho a un juicio justo en el Reino Unido está garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que está incorporado a la legislación del Reino Unido como Anexo 1 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. [ ^16]

Entre 1971 y 1975, el derecho a un juicio justo estuvo suspendido en Irlanda del Norte . Los sospechosos fueron simplemente encarcelados sin juicio e interrogados por el ejército británico para obtener información. Este poder se utilizó principalmente contra la minoría católica. El gobierno británico proporcionó evidencia deliberadamente engañosa al Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando investigó esta cuestión en 1978. ^[17] El gobierno irlandés y el grupo de derechos humanos Amnistía Internacional solicitaron que el TEDH reconsiderara el caso en diciembre de 2014. ^[18] Tres casos judiciales relacionados con el conflicto de Irlanda del Norte que tuvieron lugar en Gran Bretaña continental en 1975 y 1976 han sido acusados ​​de ser injustos, lo que resultó en el encarcelamiento de los Seis de Birmingham , los Cuatro de Guildford y los Siete de Maguire . Estas condenas fueron revocadas más tarde, aunque una investigación sobre las acusaciones de que los agentes de policía pervirtieron el curso de la justicia no logró condenar a nadie por irregularidades.

El Reino Unido creó una ley (la Ley de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración de 1997 ) que dio lugar a la creación de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC, por sus siglas en inglés). ^[19] Esta ley permitía que se presentaran pruebas secretas ante el tribunal y establecía disposiciones para el anonimato de las fuentes y de la propia información. El juez tiene la facultad de despejar la sala del tribunal de público y de la prensa, y del apelante, si es necesario, si se debe transmitir información sensible. El apelante cuenta con un Defensor Especial, que es designado para representar sus intereses; no se puede establecer contacto con el apelante después de ver las pruebas secretas. La SIAC se utiliza principalmente para casos de deportación y otros casos de interés público. ^[20]

Las pruebas secretas se han utilizado cada vez más en los tribunales del Reino Unido. ^{[ ¿Cuándo? ]} Algunos ^{[ palabras equívocas ]} sostienen que esto socava el sistema de justicia penal británico, ya que estas pruebas pueden no estar sujetas a un escrutinio democrático adecuado. Las pruebas secretas se pueden utilizar ahora en una amplia gama de casos, incluidas las audiencias de deportación, los procedimientos de órdenes de control, los casos de juntas de libertad condicional, las solicitudes de congelamiento de activos, las audiencias de detención previa a la acusación en casos de terrorismo, los tribunales laborales y los tribunales de planificación. ^{[ cita requerida ]}

La razón de ser de un jurado era que ofrecía un control contra el poder estatal. ^{[ cita requerida ]}

En virtud del artículo 6 del CEDH , el derecho a un proceso justo implica que el acusado y el público deben poder comprender el veredicto. ^{[¿ Según quién? ]} Los juicios decididos por jurado, como no proporcionan razones para su decisión, por lo tanto no permiten esto. ^[21] En Taxquet v Belgium ^[22] se encontró una violación del artículo 6(1). El tribunal también implicó un derecho a un veredicto motivado, independientemente de si fue emitido por un juez o un jurado.

Según la jurisprudencia del CEDH, las decisiones del jurado también pueden ser problemáticas en circunstancias en que los jurados extraen inferencias adversas de las instrucciones de los jueces de primera instancia en contravención del artículo 6(3) (b) y (c). ^[23]

• Cambio de sede
• Cuatro libertades
• Sólo de no evocar
• Imparcialidad
• Asistencia jurídica
• Justicia natural
• Presunción de culpabilidad
• Reforma legal
• Reforma judicial
• Revisión judicial