Debate sobre perforaciones en alta mar en Estados Unidos

El debate sobre las perforaciones offshore en Estados Unidos es un debate en curso sobre si se deben permitir más perforaciones offshore en aguas administradas por Estados Unidos , en qué medida, en qué áreas y bajo qué condiciones.

El tema tuvo mayor cobertura cuando el presidente George W. Bush , en julio de 2008, levantó una orden ejecutiva de 1990 de su padre, el presidente George HW Bush , que prohibía las perforaciones en alta mar, ^[1] y exigía perforaciones en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico . ^[2]

La cuestión de las perforaciones en alta mar se convirtió en un tema central en las elecciones presidenciales de 2008 , en parte debido al aumento del precio del petróleo desde 2003. También se está debatiendo en relación con cuestiones medioambientales y la independencia energética de Estados Unidos . En septiembre de 2008, el presidente Barack Obama estaba a favor de unas perforaciones en alta mar limitadas como parte de una amplia reforma de la independencia energética. ^[2]

La política energética de Bush fue bautizada por la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , Nancy Pelosi, como "perforación y veto" . ^[3] La Ley de Perforación Responsable en Tierras Arrendadas (DRILL, por sus siglas en inglés) (HR 6515) es uno de los proyectos de ley que se debaten en el Congreso sobre la perforación. ^[4] En Florida, muchos condados, ciudades, cámaras de comercio y otras agencias locales han aprobado resoluciones contra la perforación petrolera en aguas de Florida. ^[5]

El 31 de marzo de 2010, el presidente Obama anunció que abriría nuevas áreas en las aguas costeras de Estados Unidos para la perforación de pozos de gas y petróleo en alta mar. ^{[6] [7]} Esto contrastaba marcadamente con su reacción sólo unas semanas después ante la explosión y el derrame de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México, que se convirtió en el mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos. ^[8] En noviembre de 2010, la administración Obama rescindió la decisión de abrir nuevas áreas. ^[9]

Según la interpretación de los tribunales federales, la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos otorga al gobierno federal cierto poder regulatorio sobre las " aguas navegables " de los Estados Unidos. La Ley de Tierras Sumergidas de 1953 y la Ley de Tierras de la Plataforma Continental de 1953, junto con la decisión de la Corte Suprema de 1960 en Estados Unidos contra los Estados de Luisiana, Texas, Misisipi, Alabama y Florida , dividieron la propiedad de las tierras de marea de los Estados Unidos entre los gobiernos estatales y federales. Los estados son dueños del mar y el lecho marino hasta 3,5 millas (5,6 km), excepto Texas y Florida, que son dueños de 10,5 millas (16,9 km). El gobierno federal es dueño del resto de las aguas territoriales .

La explosión del 28 de enero de 1969 en una plataforma de Unocal , que derramó 3 millones de galones estadounidenses (11.000 m3 ⁾ de petróleo en la costa de Santa Bárbara , California , resultó en prohibiciones de perforación en las costas de California y Florida. ^[10]

Las perforaciones en alta mar han continuado en las costas de Texas y Luisiana. En 2006, se abrió a la exploración un área de 8.300.000 acres (34.000 km2) en el ^Golfo de México conocida como concesión 181. ^[10] La moratoria existente sobre concesiones en la Plataforma Continental Exterior expiró en 2012, y el debate es si se debe extender o no. ^{[ cita requerida ]}

En 2018, una nueva iniciativa federal para ampliar las perforaciones en alta mar excluyó repentinamente a Florida, pero aunque los floridanos la apoyarían, persisten las preocupaciones sobre si la base de esa excepción aparentemente arbitraria tiene motivaciones políticas y es meramente tentativa. No se dio ninguna base científica, militar o económica para la decisión, lo que provocó una preocupación pública continua en Florida. ^{[11] [ verificación fallida ]}

Un argumento común a favor de las perforaciones en alta mar es que reducen la dependencia de Estados Unidos del petróleo importado. Geopolíticamente, Estados Unidos sería menos vulnerable a las sanciones de los países productores de petróleo hostiles a Estados Unidos. ^{[ cita requerida ]} También haría que Estados Unidos fuera menos vulnerable a una interrupción de las exportaciones de petróleo de un país, debido, por ejemplo, a una guerra civil o una invasión de ese país. El debate a menudo hace referencias a la crisis del petróleo de 1973 y la crisis energética de 1979 .

Una de las motivaciones para aumentar las perforaciones en alta mar es reducir los precios actuales de los combustibles. En 2007, la Administración de Información Energética del Departamento de Energía de Estados Unidos analizó el efecto de levantar la prohibición de la concesión de licencias para la explotación de petróleo y gas en las costas del Atlántico y el Pacífico y en el este del Golfo de México. ^[12] Dado que las licencias comenzarían en 2012, la agencia estimó que no se espera que la producción de petróleo comience antes de 2017 y que, como resultado, la producción de petróleo de Estados Unidos para 2030 será un 7% mayor de lo que sería de otro modo. Sin embargo, el efecto sobre los precios de los combustibles sería "insignificante". ^[13]

El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales estimó que con el aumento de los arrendamientos y las perforaciones en alta mar, el precio del petróleo solo caería entre 3 y 4 centavos en 15 a 20 años. ^{[14] [ ¿ Fuente poco confiable? ]}

El petróleo producido mediante perforaciones en alta mar reduce las importaciones de petróleo y, por lo tanto, disminuye el déficit comercial de Estados Unidos . Desde mediados de 2017 hasta principios de 2018, las importaciones de petróleo crudo aumentaron de 45 dólares por barril a 62 dólares por barril. ^[15] El aumento de los precios del petróleo ha llevado a algunos de los interesados ​​en el petróleo de Estados Unidos a argumentar que se deben considerar todas las opciones para reducir el déficit nacional, incluida la expansión de la producción nacional de petróleo.

En 2005, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, declaró que las perforaciones en alta mar interrumpirían el entrenamiento militar y las pruebas de armas si se realizaran en una zona del Golfo de México a lo largo de la costa de Florida. ^[16]

Aunque las perforaciones en alta mar han estado prohibidas desde hace mucho tiempo en las aguas federales frente al estado de Florida , Cuba ha estado perforando su propia área marina cerca de Florida. ^[17] El tema se convirtió en un problema en la carrera presidencial de 2008, con afirmaciones y negaciones de la realidad de las perforaciones en alta mar cubanas. El 31 de octubre de 2008, los presidentes brasileño y cubano Luiz Inácio Lula da Silva y Raúl Castro asistieron a una ceremonia en la que la petrolera brasileña Petrobras acordó perforar en busca de petróleo en aguas marinas cubanas cerca de Florida. ^[18] En mayo de 2011, Petrobras se había retirado del acuerdo debido a las malas perspectivas. ^[19]

Más recientemente, Rusia ha comenzado a realizar perforaciones en el Mar Negro con una plataforma petrolífera de fabricación china, Scarabeo 9. Como la plataforma no se construyó en Estados Unidos y se acordó antes de la imposición de sanciones adicionales por parte de la UE en 2014, Rusia ha podido evitar las sanciones y operar la plataforma. ^[20]

Las instalaciones offshore plantean un riesgo ambiental de derrames de petróleo . El 20 de abril de 2010, una explosión submarina y posterior explosión e incendio destruyeron la plataforma Deepwater Horizon, propiedad de Transocean Ltd. y que operaba en el Golfo de México bajo contrato de arrendamiento al gigante energético BP , lo que dio lugar al mayor derrame de petróleo en la historia de los Estados Unidos. Se derramaron cinco millones de barriles de petróleo en el Golfo de México, lo que dio lugar a 21.500 millones de dólares (o 4.300 dólares por barril) de costes de limpieza pagados por BP .

En 2010, el Servicio Federal de Gestión de Minerales había dado permiso a BP y a docenas de otras compañías petroleras para perforar en el Golfo de México sin obtener primero los permisos necesarios que evalúan las amenazas a las especies en peligro de extinción . ^[21]

Tras la explosión de Deepwater Horizon , también conocida como el derrame de petróleo de BP, Defenders of Wildlife y el Southern Environmental Law Center demandaron a BP por poner en peligro a 32 especies amenazadas o en peligro de extinción, entre ellas el cachalote, el esturión del golfo, el manatí y cinco tipos de tortugas marinas, además de las aguas y los hábitats circundantes que resultaron dañados. ^[22] Con cada derrame de petróleo, las especies en peligro de extinción de la zona se acercan cada vez más a la extinción.

Las encuestas realizadas por empresas encuestadoras nacionales independientes en Estados Unidos en general muestran opiniones públicas fluctuantes sobre las perforaciones en alta mar en la última década.

El Pew Research Center, que había documentado una caída grande y pronunciada en el apoyo a permitir más perforaciones en alta mar después del derrame de Deepwater Horizon en 2010 (hasta un 44% a favor frente a un 52% en contra), encontró que en marzo de 2012, el apoyo para aumentar las perforaciones en alta mar había regresado a su nivel anterior a Deepwater Horizon, con un 65% a favor frente a un 31% en contra. ^[23]

Una serie de encuestas de CNN realizadas entre 2008 y 2011 mostró que el apoyo a una mayor perforación en alta mar cayó del 75% antes del derrame de Deepwater Horizon al 57% poco después. En abril de 2011, el apoyo había aumentado al 69%, frente al 31% que se oponía. ^[24]

En mayo de 2010, un mes después de la explosión de Deepwater Horizon , la organización Gallup encontró un 50% de apoyo a la intensificación de las perforaciones en alta mar . En marzo de 2011, ese apoyo había aumentado al 60% a favor frente al 37% en contra. ^[25]

Un estudio más reciente realizado en 2018 por el Pew Research Center concluyó que el 51% de los estadounidenses se opone ahora a la ampliación de las plataformas petroleras en alta mar, frente al 42% que está a favor de la ampliación de las plataformas petroleras en alta mar. Esto representa una disminución del 10% en los que están a favor de las plataformas petroleras en alta mar desde 2014. En general, las personas que viven a 25 millas de la costa se oponen a la perforación petrolera en alta mar más que las que viven más lejos de la costa. Además, los demócratas se oponen al desarrollo de plataformas adicionales a una tasa del 71%, mientras que solo el 22% de los demócratas está a favor de más plataformas petroleras en alta mar. Por otro lado, el 70% de los republicanos está a favor de un aumento de la perforación en alta mar en comparación con el 25% de la oposición. Por último, las personas más jóvenes (de 18 a 49 años) se oponen al aumento de la perforación en alta mar a una tasa del 58%, en comparación con solo el 42% de oposición de las personas mayores de 49 años. ^[26]

• Controversia sobre las perforaciones en el Refugio del Ártico
• " Perfora, nena, perfora ", un eslogan de la campaña republicana utilizado originalmente en la Convención Nacional Republicana de 2008
• Perforación en alta mar
• Petróleo y gas en alta mar en Estados Unidos
• La política petrolera de Estados Unidos
• Problemas ambientales en Estados Unidos
• Ley de Energía y Empleo en Alta Mar (HR 2231; 113.° Congreso) : un proyecto de ley propuesto en 2013 que revisaría la política sobre perforaciones en alta mar en los Estados Unidos.