Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas)

Esta página documenta una guía de notabilidad de Wikipedia en inglés . Los editores deberían seguirlo en general, aunque pueden aplicarse excepciones . Las modificaciones sustanciales a esta página deben reflejar el consenso . En caso de duda, debatir primero en la página de discusión de esta guía .

Atajos WP:ORG WP:NORG WP: CORPORACIÓN WP:NCORP

Esta página en pocas palabras: Una organización generalmente se considera notable si ha sido objeto de una cobertura significativa en fuentes secundarias independientes y confiables . La cobertura trivial o incidental de un tema por parte de fuentes secundarias no es suficiente para establecer la notoriedad. Todo el contenido debe ser verificable . Si no se pueden encontrar fuentes independientes, confiables y de terceros sobre un tema, entonces Wikipedia no debería tener un artículo sobre él.

Esta página tiene como objetivo ayudar a determinar si una organización (comercial o de otro tipo), o cualquiera de sus productos y servicios, es un tema válido para un artículo de Wikipedia independiente dedicado exclusivamente a esa organización, producto o servicio . El alcance de esta directriz cubre todos los grupos de personas organizadas juntas con un propósito, con la excepción de instituciones educativas sin fines de lucro, religiones o sectas y equipos deportivos. Si se aplica otra directriz de notabilidad específica de un tema a un grupo, puede ser notable al pasar esta directriz o la más específica. Por ejemplo, las bandas están cubiertas por WP:MUSIC .

En términos simples, una organización es un grupo de más de una persona que se forma en conjunto con un propósito. Esto incluye actividades comerciales y no comerciales, como organizaciones benéficas , partidos políticos , hospitales , instituciones , grupos de interés , clubes sociales , empresas , sociedades , empresas unipersonales , instituciones u organizaciones educativas con fines de lucro, etc.

Esta guía no cubre grupos pequeños de personas estrechamente relacionadas, como familias, grupos de entretenimiento, coautores y coinventores cubiertos por WP:Notability (personas) .

Wikipedia basa su decisión sobre si una organización es lo suficientemente notable como para justificar un artículo independiente en la evidencia verificable de que la organización o el producto ha atraído la atención de fuentes confiables no relacionadas con la organización o el producto. La notoriedad requiere únicamente que se hayan publicado estas fuentes necesarias , incluso si estas fuentes no están realmente enumeradas en el artículo (aunque en la mayoría de los casos probablemente mejoraría el artículo si se añadieran).

Ninguna empresa u organización se considera inherentemente notable. Ninguna organización está exenta de este requisito, sin importar qué tipo de organización sea , incluidas las escuelas. ^[1] Si la organización individual no ha recibido ninguna o muy poca atención de fuentes independientes , entonces no es notable simplemente porque otras organizaciones individuales de su tipo son comúnmente notables o simplemente porque existe (ver § Si no es notable, a continuación) . "Notable" no es sinónimo de "fama" o "importancia". No importa cuán "importante" puedan creer personalmente los editores que es una organización, no debería tener un artículo independiente en Wikipedia a menos que fuentes confiables independientes de la organización le hayan dado una cobertura significativa.

Al evaluar la notoriedad de organizaciones o productos, considere si han tenido algún efecto significativo o demostrable en la cultura, la sociedad, el entretenimiento, los deportes, las economías, la historia, la literatura, la ciencia o la educación. Es probable que las grandes organizaciones y sus productos tengan información verificable más fácilmente disponible de fuentes confiables que brinden evidencia de notoriedad. Sin embargo, las organizaciones más pequeñas y sus productos pueden ser notables, al igual que los individuos. No se deben utilizar estándares arbitrarios para crear un sesgo que favorezca a las organizaciones más grandes o sus productos, aunque los artículos sobre empresas "de garaje" muy pequeñas o locales generalmente son inaceptables según WP:NOTADVERTISING .

Una organización no es notable simplemente porque una persona o un evento notables estuvieron asociados con ella. Una corporación no es notable simplemente porque posee subsidiarias notables. La organización o corporación en sí debe haber sido mencionada en fuentes independientes confiables para que se la considere notable. Ejemplos: si una persona notable compra un restaurante, el restaurante no "hereda" la notoriedad de su propietario. Si una persona notable se une a una organización, la organización no "hereda" la notoriedad de su miembro.

Esto también funciona a la inversa. Una organización puede ser notable, pero sus miembros individuales (o grupos de miembros) no "heredan" la notoriedad por ser miembros de la misma. Una corporación puede ser notable, pero sus subsidiarias no "heredan" la notoriedad por ser propiedad de la corporación.

Se presume que una empresa , corporación , organización , grupo , producto o servicio es notable si ha sido objeto de una cobertura significativa en múltiples fuentes secundarias confiables que son independientes del tema .

Estos criterios, en general, siguen la pauta general de notabilidad con un mayor énfasis en la calidad de las fuentes para evitar que los profesionales de marketing y relaciones públicas manipulen las reglas. La pauta, entre otras cosas, tiene por objeto abordar algunos de los problemas habituales relacionados con el abuso de Wikipedia para publicidad y promoción . Como tal, la pauta establece requisitos generalmente más altos para las fuentes que se utilizan para establecer la notabilidad que para las fuentes que se permiten como referencias aceptables dentro de un artículo.

Las fuentes individuales deben evaluarse por separado e independientemente unas de otras y cumplir con los cuatro criterios siguientes para determinar si una fuente califica para establecer su notoriedad:

1. Contienen una cobertura significativa que aborda el tema del artículo de manera directa y en profundidad.
2. Sea completamente independiente del tema del artículo.
3. Cumplir con el estándar para ser una fuente confiable .
4. Sea una fuente secundaria ; las fuentes primarias y terciarias no cuentan para establecer la notabilidad.

Una fuente individual debe cumplir todos estos criterios para que se la considere relevante; cada fuente debe ser significativa, independiente, confiable y secundaria. Además, también debe haber múltiples fuentes de este tipo para que se considere relevante. Si la idoneidad de una fuente está en duda, es mejor actuar con cautela y excluirla a los efectos de determinar su relevancia.

El análisis del ejemplo anterior se puede resumir en la siguiente tabla:

Fuente	¿Significativo?	¿Independiente?	¿Confiable?	¿Secundario?	Aprobado/reprobado	Notas
El New York Times	norte	Y	Y	Y	norte	Una mención de una sola oración en un artículo sobre otra empresa.
Perfil en Forbes	Y	norte	norte	Y	norte	La mayoría de estas publicaciones están patrocinadas por la empresa o se basan en materiales de marketing de la empresa.
Entrada de blog sobre tecnología	Y	?	norte	Y	norte	Las publicaciones de blogs suelen estar patrocinadas y las fuentes autopublicadas generalmente no son confiables a menos que estén escritas por un experto en la materia.
Presentación ante el tribunal	Y	norte	Y	norte	norte	Los documentos presentados ante los tribunales son fuentes primarias. Si bien esperamos que sean veraces, los documentos presentados ante los tribunales son redactados por la empresa (o sus oponentes en los tribunales), por lo que no son independientes.
Total de fuentes calificadas					0	Deben existir múltiples fuentes calificadas para cumplir con los requisitos de notabilidad

Consejo: Cómo crear una tabla de evaluación de fuentes Si desea agregar una tabla de evaluación de origen a cualquier página de discusión de eliminación, puede utilizar el script de usuario User:DannyS712/SATG o la plantilla {{ Source assessment table }} .

Se debe tener en cuenta la profundidad de la cobertura del tema por parte de la fuente. Una cobertura trivial o incidental de un tema no es suficiente para establecer su notoriedad. Una cobertura profunda o significativa proporciona una descripción general, un comentario, una encuesta, un estudio, una discusión, un análisis o una evaluación del producto, la empresa o la organización. Dicha cobertura proporciona a la organización un nivel de atención que se extiende mucho más allá de las breves menciones y los anuncios rutinarios, y permite escribir más que un esbozo muy breve e incompleto sobre la organización.

La cantidad no determina la importancia. Es la calidad del contenido la que gobierna. Una colección de múltiples fuentes triviales no se vuelve significativa. Las vistas, los hits, los me gusta, las acciones, etc. no tienen ninguna influencia en establecer si la cobertura es significativa. De manera similar, las estadísticas y los números arbitrarios (como el número de empleados, la cantidad de ingresos o capital recaudado, la edad de la empresa, etc.) no hacen que la cobertura sea significativa. Para que la cobertura sea significativa, las fuentes deben describir y discutir con cierta profundidad el tratamiento de los empleados o los cambios importantes en el liderazgo en lugar de simplemente enumerar el hecho de que la corporación emplea a 500 personas o mencionar que John Smith fue nombrado como el nuevo CEO. Además, la importancia no está determinada por la reputación de la fuente. Por ejemplo, un artículo de 400 palabras en The Village Voice es mucho más significativo que una mención de una sola oración en The New York Times . Sin embargo, la reputación de la fuente ayuda a determinar si la fuente es confiable e independiente.

Las fuentes no son transferibles ni atribuibles entre partes relacionadas. Las fuentes que describen únicamente un tema específico relacionado con una organización no deben considerarse como una cobertura significativa de esa organización. Por lo tanto, por ejemplo, un artículo sobre el retiro de un producto del mercado o una biografía de un director ejecutivo es una cobertura significativa del artículo de Wikipedia sobre el producto o el director ejecutivo, pero no una cobertura significativa sobre la empresa (a menos que el artículo o la biografía dediquen una atención significativa a la empresa en sí).

Ejemplos de cobertura trivial que no cuentan para cumplir el requisito de cobertura significativa:

• listados o compilaciones simples, tales como:
  • de números de teléfono, direcciones, indicaciones, horarios de eventos, horarios de compras,
  • de ubicaciones de oficinas, sucursales, franquicias o subsidiarias,
  • de empleados, funcionarios, directores, propietarios o accionistas (ver más arriba #Sin notabilidad heredada),
  • de ofertas de productos o servicios,
  • de manuales de instrucciones, especificaciones o certificaciones de productos,
  • de patentes, derechos de autor, ensayos clínicos o demandas judiciales,
  • de calendarios o resultados de eventos (como calendarios de representaciones teatrales, tabla de resultados de un evento deportivo, lista de ganadores de premios),
  • de datos estadísticos,
• avisos estándar, anuncios breves y cobertura de rutina, como:
  • de cambios en los precios de acciones o bonos,
  • de resultados financieros trimestrales o anuales y previsiones de ganancias,
  • de la apertura o cierre de sucursales locales, franquicias o tiendas,
  • del lanzamiento, venta, cambio o discontinuación de un producto o de una línea de productos,
  • de la participación en eventos del sector, como ferias o mesas redondas,
  • de las juntas de accionistas u otros eventos corporativos,
  • de la contratación, promoción o salida de personal,
  • de las ampliaciones, adquisiciones, fusiones, venta o cierre del negocio,
  • de una transacción de capital, como por ejemplo capital recaudado,
• Menciones breves o pasajeras, como:
  • de premios no destacables recibidos por la organización, su gente o sus productos,
  • de patrocinio de eventos, organizaciones sin fines de lucro o trabajo voluntario,
  • en citas del personal de una organización como fuentes de la historia,
  • como ejemplo de un tipo de empresa o producto del que se habla (por ejemplo, "En respuesta a las protestas, varias empresas, como Acme Inc, se han comprometido a abordar las condiciones de trabajo en sus fábricas")
• inclusión en listas de organizaciones similares, en particular en listas de “lo mejor de”, “las 100 mejores”, “de más rápido crecimiento” o similares, ^[2]
• inclusión en colecciones que tienen criterios de inclusión indiscriminados (es decir, intentan incluir todos los elementos existentes en lugar de seleccionar los mejores y más notables ejemplos), como bases de datos, archivos, directorios, diccionarios, bibliografías, ciertos almanaques,
• cobertura de eventos, incidentes y controversias puramente locales (ver también #Audiencia a continuación),
• presentaciones, discursos, conferencias, etc. impartidas por personal de la organización,
• otros listados y menciones no acompañados de comentarios, encuestas, estudios, discusiones, análisis o evaluaciones del producto, la empresa o la organización.

Los ejemplos anteriores no pretenden ser exhaustivos.

Consulte #Reseñas de productos para obtener un análisis completo sobre qué reseñas de restaurantes, eventos y productos califican como cobertura significativa.

Ejemplos de cobertura sustancial que generalmente serían suficientes para cumplir el requisito:

• Un artículo de noticias que analiza una controversia prolongada sobre una fusión corporativa,
• Un artículo académico, un pasaje de un libro o una cobertura mediática continua centrada en un producto u organización,
• Un documental que explora el impacto ambiental de las instalaciones o productos de la corporación.
• Una entrada de enciclopedia que ofrece una descripción general de la historia de una organización.
• Un informe de una organización de vigilancia del consumidor sobre la seguridad de un producto específico,
• Una guía práctica extensa escrita por personas totalmente independientes de la empresa o el producto (por ejemplo, For Dummies ).

También debe tenerse en cuenta la audiencia de la fuente. Una cobertura significativa en medios con una audiencia internacional, nacional o al menos regional (por ejemplo, el periódico diario más importante de cualquier estado de los EE. UU.) es un fuerte indicio de notoriedad. La atención únicamente de los medios locales (por ejemplo, el periódico semanal de una pequeña ciudad) o de medios de interés y circulación limitados (por ejemplo, un boletín informativo exclusivamente para personas con un trabajo muy inusual) no es un indicio de notoriedad. Es necesaria al menos una fuente regional, estatal, provincial, nacional o internacional.

Es posible que una organización que no sea en sí misma notable en general tenga varias fuentes importantes que analicen su (presunta) conducta ilegal. Las fuentes que analicen principalmente dicha conducta no se pueden utilizar para establecer la notoriedad de una organización según esta directriz. Sin embargo, la organización puede seguir siendo notable, en todo o en parte, debido a dichas fuentes, según otras directrices, por ejemplo, WP:CRIME .

Una prueba primaria de notabilidad es si personas no relacionadas y sin interés personal en el tema han considerado que la empresa, corporación, producto o servicio es lo suficientemente notable como para haber escrito y publicado trabajos no triviales y no rutinarios que se centran en él. La autopromoción , la colocación de productos o cualquier otra forma de medios pagos no cuentan para calificar como un artículo de enciclopedia. Solo cuentan las fuentes no pagadas . Hay dos tipos de independencia a considerar al evaluar las fuentes:

• Independencia del autor (o independencia funcional): el autor no debe tener relación con la empresa, organización o producto. Las personas relacionadas incluyen al personal de la organización, propietarios, inversores, (sub)contratistas, vendedores, distribuidores, proveedores, otros socios y asociados comerciales, clientes, competidores, patrocinadores y patrocinados (incluido el astroturfing ) y otras partes que tienen algo, financieramente o de otro tipo, que ganar o perder.
• Independencia del contenido (o independencia intelectual): el contenido no debe ser producido por terceros interesados. A menudo, una parte relacionada produce una narrativa que luego es copiada, regurgitada y publicada total o parcialmente por partes independientes (como lo ejemplifica el churnalism ). El contenido independiente, para que cuente para establecer notoriedad, debe incluir opiniones, análisis, investigaciones y comprobaciones de hechos originales e independientes que sean claramente atribuibles a una fuente no afiliada al tema.

Las publicaciones comerciales deben utilizarse con sumo cuidado. Si bien se pueden utilizar artículos de fondo ^[3] de las principales revistas comerciales cuando la independencia es clara, existe una presunción contra el uso de la cobertura en revistas comerciales para establecer notoriedad.

Si la independencia de una fuente está en duda, es mejor actuar con cautela y excluirla de la determinación de fuentes de calidad a los efectos de establecer la notoriedad. En caso de controversia, se puede buscar un consenso sobre el uso de fuentes en el tablón de anuncios de fuentes fiables .

Una vez que se ha establecido la notoriedad, se pueden utilizar fuentes primarias y fuentes autopublicadas con el debido cuidado para verificar parte del contenido del artículo. Véase Wikipedia:Autobiografía para conocer los problemas de verificabilidad y neutralidad que afectan al material en el que el propio tema del artículo es la fuente del material.

Ejemplos de cobertura dependiente que no es suficiente para establecer notabilidad:

• comunicados de prensa, dossiers de prensa o materiales de relaciones públicas similares
• cualquier material que se base sustancialmente en dichos comunicados de prensa, incluso si son publicados por fuentes independientes ( publicidad periodística ),
• materiales publicitarios y de marketing realizados por, sobre o en nombre de la organización,
  • incluyendo piezas como “estudios de caso” o “casos de éxito” de Cámaras de Comercio, incubadoras de empresas, firmas consultoras, etc.
• cualquier artículo, publicación y otras publicaciones pagadas o patrocinadas,
  • incluidos artículos de "colaboradores" que no son miembros del personal de Forbes , Huffington Post , Entrepreneur.com , Inc.com , TechCrunch y otras publicaciones que aceptan contribuciones públicas y que no proporcionan una supervisión editorial significativa del contenido enviado,
• materiales autoeditados, incluida la prensa vanidosa ,
• patentes , ya sean pendientes o concedidas, ^[4]
• cualquier material escrito o publicado, incluidos los sitios web, por la organización, sus miembros o fuentes estrechamente asociadas con ella , directa o indirectamente,
• otras obras en las que la empresa, corporación, organización o grupo habla de sí mismo, ya sea publicadas por sí mismas o reimpresas por otras personas (por ejemplo, biografías enviadas por los propios autores a Who's Who ).

Una única fuente independiente significativa casi nunca es suficiente para demostrar la notoriedad de una organización.

En Wikipedia, la palabra "fuente" puede hacer referencia a la obra en sí, al autor de la obra y/o al editor de la obra. Para fines de notoriedad, las fuentes no deben estar relacionadas entre sí para ser "múltiples". Una historia de una sola organización de noticias (como AP ) reimpresa en varios periódicos (por ejemplo, en Los Angeles Times , Chicago Tribune y Orlando Sentinel ) sigue siendo una fuente (un artículo de periódico). Si varios periodistas de varios periódicos escriben por separado e independientemente sobre el mismo tema, entonces cada uno de estos artículos no relacionados debe considerarse fuentes separadas, incluso si escriben sobre el mismo evento o "historia". Una serie de artículos del mismo periodista todavía se trata como una fuente (una persona). La aparición de diferentes artículos en el mismo periódico sigue siendo una fuente (un editor). De manera similar, una serie de libros del mismo autor es una fuente.

Se debe demostrar la existencia de múltiples fuentes independientes significativas. Las fuentes hipotéticas (por ejemplo, "la empresa es grande/antigua/importante, por lo que debe haber más fuentes, pero no las tengo/no puedo encontrarlas") no cuentan para el requisito de notabilidad.

La palabra "múltiple" no es un número fijo y depende del tipo de organización o producto. Los editores deben reconocer ciertos sesgos, como el recentismo (mayor disponibilidad de fuentes recientes) al evaluar empresas históricas o el sesgo sistémico (mayor disponibilidad de fuentes inglesas y occidentales) al hablar de organizaciones del mundo en desarrollo. Por lo tanto, por ejemplo, una organización de derechos de las mujeres de Bangladesh de la década de 1960 podría establecer notoriedad con solo una o dos fuentes de calidad, mientras que lo mismo no es cierto para una empresa tecnológica emergente en una importante área metropolitana de Estados Unidos.

Las fuentes confiables, en general, son fuentes publicadas por terceros con una reputación de verificación de hechos y precisión. Las mejores fuentes tienen una estructura profesional establecida para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, evidencia y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se le dé a estas cuestiones, más confiable será la fuente. Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación de verificar los hechos, carecen de una supervisión editorial significativa o tienen un aparente conflicto de intereses. Las fuentes autopublicadas, aunque pueden ser confiables para fines de verificación , generalmente no se aceptan como evidencia de notabilidad. Para una discusión completa sobre qué es y qué no es una fuente confiable, consulte Wikipedia: Identificación de fuentes confiables .

Una fuente secundaria ofrece el pensamiento del autor basado en fuentes primarias, generalmente al menos un paso por detrás de un evento. Contiene el análisis, la evaluación, la interpretación o la síntesis del autor de los hechos, las pruebas, los conceptos y las ideas extraídos de las fuentes primarias. Las fuentes secundarias no son necesariamente fuentes significativas, fiables o independientes.

Una fuente primaria es un material original que está relacionado con un evento y, a menudo, es un relato escrito por personas que están directamente involucradas. Las fuentes primarias no se pueden utilizar para establecer notoriedad. En un entorno empresarial, las fuentes primarias que se encuentran con frecuencia incluyen:

• informes anuales o financieros corporativos, declaraciones de poder,
• memorias o entrevistas de ejecutivos,
• anuncios públicos de acciones corporativas (comunicados de prensa),
• presentaciones judiciales, solicitudes de patentes,
• informes de auditoría o inspección gubernamental,
• testimonios o quejas de clientes,
• manuales de instrucciones o especificaciones del producto.

Las reseñas de productos, eventos y restaurantes (es decir, aquellas en las que el autor describe opiniones y experiencias personales) deben manejarse con sumo cuidado y diligencia. Algunos tipos de reseñas tienen una historia más larga y tradiciones establecidas (por ejemplo, restaurantes, vinos, libros, películas), mientras que otras (por ejemplo, nuevos dispositivos tecnológicos, blogs de viajes) son más nuevas y más propensas a la manipulación por parte del personal de marketing y relaciones públicas.

Al igual que cualquier otra fuente, para ser contabilizadas a efectos de los requisitos de notabilidad, las revisiones deben ser fuentes secundarias independientes que contengan una cobertura significativa del tema :

1. Sea significativo: las reseñas breves y rutinarias (incluidas las de Zagat ) no califican. Las reseñas significativas son aquellas en las que el autor ha experimentado o probado personalmente el producto y describe sus experiencias con cierta profundidad, proporciona un contexto más amplio y establece comparaciones con otros productos. Las reseñas que se centran estrictamente en un producto o función en particular sin un contexto más amplio (por ejemplo, la reseña de una comida en particular sin una descripción del restaurante en su conjunto) no cuentan como fuentes significativas. Las reseñas que son demasiado genéricas o vagas para determinar si el autor tuvo una experiencia personal con el producto reseñado no deben contarse como fuentes significativas. Además, las reseñas deben publicarse fuera de publicaciones de interés puramente local o estrecho (altamente especializado) (ver también #Audiencia). Por ejemplo, una reseña de un festival de la cosecha local en un periódico local o una reseña de un libro en un boletín de la biblioteca de una ciudad no sería un fuerte indicador de notoriedad.
2. Sea independiente: muchas reseñas no son independientes y, de hecho, son un tipo de publicidad y colocación de productos . Las reseñas patrocinadas incluyen reseñas en las que el producto reseñado se proporciona de forma gratuita al autor. A menudo, la naturaleza patrocinada de una reseña no se revela y no es inmediatamente evidente. En particular, una fuerte indicación de una relación patrocinada o de otro tipo es una reseña que es excesivamente positiva o negativa. Por lo tanto, los editores deben utilizar reseñas solo de fuentes con una reputación bien establecida de independencia y objetividad. Además, las reseñas que simplemente regurgitan la opinión de otra persona tampoco son fuentes independientes a menos que se haya realizado suficiente trabajo original para producir una metareseña (por ejemplo, agregadores de reseñas ). Si la idoneidad de una fuente está en duda, es mejor tener cuidado y excluir la fuente a los efectos de establecer la notoriedad. Una vez establecida la notoriedad, se pueden utilizar reseñas no independientes para verificar algunos hechos no controvertidos en el artículo (por ejemplo, número de empleados, número de mesas en un restaurante, modelos de productos).
3. Ser confiable: las reseñas deben publicarse en fuentes confiables que proporcionen supervisión editorial y se esfuercen por mantener la objetividad. Las reseñas autopublicadas (por ejemplo, la mayoría de los blogs) no califican.

La publicidad está prohibida como política oficial de Wikipedia. Para eliminarla, siga estos pasos en orden:

1. Limpieza según Wikipedia:NPOV
2. Borrar el contenido publicitario restante del artículo
3. Elimine el artículo incluyéndolo en Wikipedia:Artículos para eliminar si no queda contenido destacable. Sin embargo, si un artículo contiene solo publicidad descarada, sin ningún otro contenido útil, se lo puede etiquetar según Wikipedia:Criterios para eliminación rápida .

Al establecer la notoriedad de las criptomonedas y otros proyectos relacionados con la cadena de bloques , el consenso es que las organizaciones de noticias centradas en las criptomonedas , como Coindesk o Bitcoin Magazine , generalmente no pueden utilizarse, ya que no brindan una cobertura que pueda considerarse "independiente" de su tema para los fines de WP:ORGCRITE . Por lo tanto, la notoriedad de dichos proyectos debe establecerse sobre la base de otras fuentes, como las principales fuentes de noticias confiables . El ensayo Wikipedia:Notabilidad (criptomonedas) puede ofrecer una guía útil.

Las siguientes secciones analizan métodos alternativos para establecer la notoriedad en situaciones específicas. Ninguna organización se considera notable excepto en la medida en que fuentes independientes demuestren que ha sido notada por personas ajenas a la organización. Estos criterios constituyen un método alternativo opcional para demostrar la notoriedad. Las organizaciones se consideran notables si cumplen uno de los siguientes requisitos de fuentes

1. Estos criterios alternativos,
2. los criterios primarios para las organizaciones, o
3. la directriz general de notabilidad

y el artículo cumple con la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es , especialmente en lo que respecta a evitar la inclusión indiscriminada de información.

Las organizaciones suelen ser notables si cumplen con los dos estándares siguientes:

1. El alcance de sus actividades es de escala nacional o internacional.
2. La organización ha recibido una cobertura significativa en múltiples fuentes confiables que son independientes de la organización.

Consideraciones adicionales son:

• Organizaciones locales reconocidas a nivel nacional: algunas organizaciones tienen un alcance local, pero han logrado notoriedad nacional o incluso internacional. Las organizaciones cuyas actividades tienen un alcance local (por ejemplo, una escuela o un club) pueden considerarse notables si existe evidencia sustancial y verificable de cobertura por parte de fuentes independientes confiables fuera del área local de la organización. Cuando la cobertura es solo de alcance local, considere agregar una sección sobre la organización a un artículo sobre el área local de la organización.
• Factores que han atraído una atención generalizada: la longevidad de la organización, el número de miembros, los logros más importantes, los escándalos destacados u otros factores específicos de la organización deben tenerse en cuenta en la medida en que estos factores hayan sido informados por fuentes independientes. Esta lista no es exhaustiva ni concluyente.
• Advertencia: tenga cuidado con las afirmaciones de que las organizaciones pequeñas tienen una escala nacional o internacional. El hecho de que una organización tenga sucursales en varios países no significa necesariamente que sus actividades sean verdaderamente internacionales. Ejemplo: una pequeña organización fraternal con un total de sesenta miembros en todo el mundo no es "de escala internacional" simplemente porque los miembros viven en países separados y han formado subcapítulos en los lugares donde viven.

• Como regla general, los capítulos individuales de organizaciones nacionales e internacionales no suelen considerarse lo suficientemente importantes como para justificar un artículo aparte, a menos que sean analizados en profundidad por fuentes independientes confiables que se extiendan más allá del área local del capítulo.
• En algunos casos, un capítulo local específico o una suborganización que no se considera lo suficientemente notable para su propio artículo puede ser lo suficientemente importante como para mencionarlo en el contexto de un artículo sobre la organización matriz. Si el artículo matriz crece hasta el punto en que es necesario separar la información en un nuevo artículo, recuerda que cuando separas un artículo sobre un capítulo local, el capítulo local en sí debe cumplir con las pautas de notabilidad de Wikipedia , sin hacer referencia a la notabilidad de la organización matriz. Ten cuidado de no separar una sección que se consideraría no notable por sí sola. La separación debe realizarse como un proceso de arriba hacia abajo. Consulta {{ splitsection }} .
• Procura que se publique un único artículo de calidad, no varios fragmentos permanentes : los capítulos, divisiones, departamentos y otras subunidades individuales de organizaciones importantes rara vez son lo suficientemente importantes como para justificar un artículo independiente. La información sobre capítulos y filiales normalmente debería fusionarse en el artículo sobre la organización principal. Consulta Wikipedia:Fusión .
• La información sobre los subcapítulos de organizaciones notables se puede incluir en prosa o en una lista breve en el artículo principal sobre la organización. Si una lista incorporada se vuelve demasiado grande para el artículo principal, se puede considerar dividirla como una lista independiente solo si existen fuentes confiables que aborden la lista como tema, como en el caso del Manual de Baird de Fraternidades Universitarias Estadounidenses que respalda la Lista de capítulos y colonias Phi Kappa Psi . Si una lista incorporada es demasiado grande, pero no es lo suficientemente notable para una lista independiente, considere recortarla .

Todas las universidades, colegios y escuelas, incluidas las escuelas secundarias, las escuelas intermedias, las escuelas primarias (elementales) y las escuelas que solo brindan apoyo a la educación general deben cumplir con las pautas de notabilidad para organizaciones (es decir, esta página), la pauta de notabilidad general o ambas. Las organizaciones e instituciones educativas con fines de lucro se consideran organizaciones comerciales y deben cumplir con esos criterios. (Véase también WP:SCHOOLOUTCOMES .)

Las organizaciones religiosas individuales (ya sea que se denominen congregaciones, sínodos, sinagogas, templos, iglesias, etc.) deben cumplir con las pautas de notabilidad para organizaciones y empresas o con las pautas de notabilidad general , o con ambas. El hecho de que un edificio religioso figure en un registro histórico importante, como la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra o el Registro Nacional de Lugares Históricos de los EE. UU., no significa necesariamente que la organización religiosa que posee o se reúne en el edificio sea notable. Sin embargo, es posible que tanto el edificio como la institución sean notables de forma independiente, en cuyo caso, una opción es un artículo combinado sobre la institución y el edificio.

Algunas organizaciones comerciales cumplen con las pautas de notoriedad de Wikipedia, pero se debe tener cuidado al determinar si son verdaderamente notables y si el artículo es un intento de usar Wikipedia para publicidad gratuita. Los editores de Wikipedia no deben crear artículos sobre organizaciones comerciales con el propósito de publicitar abierta o encubiertamente a una empresa. Consulte WP:NOTADVERTISING .

A lo largo del tiempo se ha debatido mucho si las empresas que cotizan en bolsa, o al menos las que cotizan en las principales bolsas de valores, como la Bolsa de Nueva York y otras bolsas de valores internacionales comparables, son inherentemente notables. El consenso ha sido que la notoriedad no es automática en este (ni en ningún otro) caso. Sin embargo, casi siempre existen suficientes fuentes independientes para dichas empresas, de modo que la notoriedad se puede establecer utilizando el criterio principal analizado anteriormente. Algunos ejemplos de dichas fuentes incluyen la cobertura de prensa independiente y los informes de analistas. En consecuencia, los autores de artículos deben asegurarse de buscar dicha cobertura y agregar referencias a dichos artículos para establecer adecuadamente la notoriedad.

Se recomienda a los editores que encuentren un artículo sobre una empresa de este tipo sin dichas referencias que busquen (o soliciten que otros busquen) antes de nominar para su eliminación, dada la probabilidad muy alta (pero no segura ) de que una empresa que cotiza en bolsa sea en realidad notable según el criterio principal.

Muchas empresas tienen cadenas de tiendas locales o franquicias que son prácticamente intercambiables individualmente (por ejemplo, un McDonald's local ). Dado que, por lo general, hay muy poco que decir sobre las tiendas o franquicias individuales que no sea cierto para la cadena en general, Wikipedia no debería tener artículos sobre esas tiendas individuales. En casos excepcionales, una ubicación individual tendrá peculiaridades arquitectónicas que la hagan notable, como la estación de servicio Shell (Winston-Salem, Carolina del Norte) ; sin embargo, una serie de artículos sobre cada Wal-Mart en China no sería informativa. Se puede hacer una excepción si ocurrió un evento importante en una tienda local; sin embargo, lo más probable es que esto se cree bajo un nombre de artículo que describa el evento , no la ubicación (consulte la masacre de McDonald's de San Ysidro para un ejemplo).

Un producto o servicio es apropiado para su propio artículo de Wikipedia cuando ha recibido una cobertura sostenida en fuentes secundarias independientes confiables . En los casos en que una empresa es principalmente conocida por una sola serie de productos o servicios, generalmente es mejor cubrir la empresa y sus productos/servicios en el mismo artículo. Este artículo puede ser el nombre de la empresa o el nombre de su producto, dependiendo de cuál sea el tema principal . Evite dividir la empresa y sus productos en artículos separados, a menos que ambos tengan tanta cobertura en fuentes secundarias confiables como para hacer que un solo artículo sea difícil de manejar.

En el caso de las líneas de productos que son producidas y/o comercializadas por la misma empresa, evite crear múltiples fragmentos sobre cada producto individual (por ejemplo, Modulador espacial explosivo PU-36, Modulador espacial explosivo Q-36, Modulador espacial explosivo R-36 , etc.), especialmente si no hay una esperanza realista de expansión . La relación entre una línea continua de productos debe analizarse en un solo artículo.

Si un producto o servicio no destacable tiene su propio artículo, sea audaz y fusionelo en un artículo con un alcance más amplio (por ejemplo, un artículo sobre el tipo de producto) o siga uno de los procesos de eliminación .

Esta directriz no se aplica a infraestructuras de transporte como líneas y estaciones ferroviarias, aeropuertos y autopistas de peaje, incluso cuando la empresa que gestiona la instalación tenga esa tarea como único propósito. Otras directrices de notabilidad, como las directrices generales de notabilidad y las directrices de notabilidad (características geográficas), siguen aplicándose.

Aunque una organización que no cumple con los criterios de esta directriz no debe tener un artículo separado, la información sobre la organización puede incluirse de otras maneras en Wikipedia, siempre que se cumplan ciertas condiciones.

Se puede agregar contenido sobre la organización a artículos relevantes si:

• tiene el nivel apropiado de detalle y importancia para ese artículo;
• evita la autopromoción ; y
• Sólo incluye información que pueda verificarse a través de fuentes independientes .

En el caso de las organizaciones locales de una ciudad, un pueblo o un condado, se puede agregar contenido que cumpla con los criterios anteriores a los artículos de esa localidad. Por ejemplo, una empresa que sea importante para la historia o la economía de una pequeña ciudad podría describirse en la sección Historia o Economía de la pequeña ciudad.

• Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (empresas)
• Wikipedia:Autobiografía (para empresas que crean artículos sobre sí mismas)
• Wikipedia:Preguntas frecuentes/Negocios
• WP:LISTCOMPANY , guía de estilo para listas de empresas
• WP:NBUSINESSPERSON , sobre la notoriedad de los empresarios

Ensayos:

• Wikipedia:Wikipedia no está aquí para contarle al mundo acerca de su noble causa.
• Wikipedia:Cuando tu jefe te dice que edites Wikipedia
• Wikipedia:Severa advertencia sobre la promoción
• Wikipedia: Wikipedia no es LinkedIn
• Wikipedia: Wikipedia no es Crunchbase
• Wikipedia:Lugares de interés local
• Wikipedia:Run-of-the-mill , sobre la falta de notoriedad de las organizaciones comunes y corrientes y la cobertura rutinaria de los medios de comunicación
• Wikipedia:Empresas con una única ubicación y qué tener en cuenta al crear un artículo sobre una de ellas
• Wikipedia:Cada copo de nieve es único , según la notoriedad que proporcionan las críticas profesionales y fiables
• WP:MILUNIT , WikiProject Ensayo de historia militar sobre la notoriedad de unidades y formaciones
• WP:B2B , sobre la notoriedad de las empresas relacionadas con Internet, la informática y los servicios