Ciencia de la creación

Forma pseudocientífica del creacionismo de la Tierra joven
Parte de una serie sobre
Creacionismo
"La creación de Adán" de Miguel Ángel en el techo de la Capilla Sixtina
Historia
Tipos
Cosmología bíblica
Ciencia de la creación
Rechazo de la evolución por parte de grupos religiosos
Puntos de vista religiosos
No creación
Evolución

La ciencia de la creación o el creacionismo científico es una forma pseudocientífica del creacionismo de la Tierra joven que afirma ofrecer argumentos científicos para ciertas interpretaciones literalistas e inerrantistas de la Biblia . A menudo se presenta sin un lenguaje evidente basado en la fe, sino que se basa en la reinterpretación de resultados científicos para argumentar que varios mitos en el Libro de Génesis y otros pasajes bíblicos seleccionados son científicamente válidos. Las ideas más comúnmente avanzadas de la ciencia de la creación incluyen la creación especial basada en la narrativa de la creación del Génesis y la geología del diluvio basada en la narrativa del diluvio del Génesis . [1] Los creacionistas también afirman que pueden refutar o reexplicar una variedad de hechos científicos , [2] teorías y paradigmas de la geología , [3] cosmología , evolución biológica , [4] [5] arqueología , [6] [7] historia y lingüística utilizando la ciencia de la creación. [8] La ciencia de la creación fue fundamental para el diseño inteligente . [9]

El consenso abrumador de la comunidad científica es que la ciencia de la creación no puede calificarse como científica porque carece de apoyo empírico , no proporciona hipótesis comprobables y se limita a describir la historia natural en términos de causas sobrenaturales científicamente no comprobables . [10] [11] Los tribunales, con mayor frecuencia en los Estados Unidos , donde la cuestión se ha planteado en el contexto de la enseñanza de la materia en las escuelas públicas , han dictaminado sistemáticamente desde la década de 1980 que la ciencia de la creación es una visión religiosa más que científica. Los historiadores, [12] los filósofos de la ciencia y los escépticos han descrito la ciencia de la creación como un intento pseudocientífico de mapear la Biblia en hechos científicos. [13] [14] [15] [16] [17] Los biólogos profesionales han criticado la ciencia de la creación por ser poco académica, [18] e incluso como una farsa deshonesta y equivocada, con consecuencias educativas extremadamente dañinas. [19]

Creencias y actividades

Base religiosa

La ciencia de la creación se basa en gran medida en los capítulos 1 a 11 del Libro del Génesis. En ellos se describe cómo Dios llama al mundo a la existencia mediante el poder de la palabra ("Y dijo Dios: Sea la luz", etc.) en seis días, llama a todos los animales y plantas a la existencia, y moldea al primer hombre de arcilla y a la primera mujer de una costilla tomada del costado del hombre; un diluvio universal destruye toda la vida excepto Noé y su familia y representantes de los animales, y Noé se convierte en el antepasado de las 70 "naciones" del mundo; las naciones viven juntas hasta el incidente de la Torre de Babel , cuando Dios las dispersa y les da sus diferentes idiomas. La ciencia de la creación intenta explicar la historia y la ciencia dentro del lapso de la cronología bíblica , que ubica el acto inicial de la creación hace unos seis mil años. [20]

Afiliaciones religiosas modernas

La mayoría de los defensores de la ciencia creacionista sostienen creencias cristianas fundamentalistas o evangélicas en el literalismo bíblico o la inerrancia bíblica, en contraposición a la crítica superior apoyada por el cristianismo liberal en la controversia fundamentalista-modernista . Sin embargo, también hay ejemplos de creacionismo científico islámico y judío que se ajustan a los relatos de la creación tal como se registran en sus doctrinas religiosas. [21] [22]

La Iglesia Adventista del Séptimo Día tiene una historia de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a George McCready Price , un adventista del séptimo día activo que desarrolló puntos de vista sobre la geología del diluvio, [23] que formaron la base de la ciencia de la creación. [24] Este trabajo fue continuado por el Instituto de Investigación de Geociencias , un instituto oficial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ubicado en su campus de la Universidad de Loma Linda en California. [25]

La ciencia de la creación es generalmente rechazada por la Iglesia de Inglaterra, así como por la Iglesia Católica Romana . La Pontificia Universidad Gregoriana ha discutido oficialmente el diseño inteligente como un "fenómeno cultural" sin elementos científicos. El sitio web oficial de la Iglesia de Inglaterra cita el trabajo local de Charles Darwin ayudando a las personas en su parroquia religiosa. [26]

Puntos de vista sobre la ciencia

La ciencia creacionista rechaza la evolución y la descendencia común de todos los seres vivos de la Tierra. [27] En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudocientífico [28] o incluso una religión. [29] Los creacionistas, en cambio, abogan por un sistema llamado baraminología, que considera que el mundo viviente desciende de especies creadas de manera única o "baramins". [30]

La ciencia de la creación incorpora el concepto de catastrofismo para reconciliar las formas actuales del relieve y las distribuciones fósiles con las interpretaciones bíblicas, proponiendo que los restos resultaron de eventos cataclísmicos sucesivos, como un diluvio mundial y la posterior edad de hielo . [31] Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna en general), el uniformismo , que aplica las mismas leyes físicas y geológicas observadas en la Tierra hoy para interpretar la historia geológica de la Tierra. [32]

A veces los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el modelo cosmológico del Big Bang o los métodos de datación científica basados ​​en la desintegración radiactiva . [33] Los creacionistas de la Tierra joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y la edad de la Tierra , abogando por cosmologías creacionistas con escalas de tiempo mucho más cortas que las determinadas por la cosmología física moderna y la ciencia geológica , típicamente menos de 10.000 años. [33]

La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas propuestas en la ciencia de la creación por considerarlas ajenas a los límites de una ciencia legítima. [11] [34] [35] Las premisas fundamentales que sustentan el creacionismo científico lo descalifican como ciencia porque las respuestas a todas las preguntas que allí se formulan están predestinadas a ajustarse a la doctrina bíblica, y porque esa investigación se basa en teorías que no son empíricamente comprobables en la naturaleza. [36]

Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia creacionista contra la evolución biológica carecen de mérito científico. [37] Las opiniones de la comunidad científica fueron aceptadas en dos importantes decisiones judiciales en la década de 1980, que encontraron que el campo de la ciencia creacionista era un modo religioso de investigación, no científico. [38]

Historia

La ciencia de la creación comenzó en la década de 1960, como un esfuerzo cristiano fundamentalista en los Estados Unidos para probar la inerrancia bíblica y anular la evidencia científica de la evolución . [39] Desde entonces ha desarrollado un seguimiento religioso considerable en los Estados Unidos, con ministerios de ciencia de la creación que se ramifican en todo el mundo. [40] Las ideas principales de la ciencia de la creación son: la creencia en la creación ex nihilo (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada dentro de los últimos 6.000-10.000 años; la creencia de que los humanos y otras formas de vida en la Tierra fueron creados como tipos " baraminológicos " distintos y fijos ; y la " geología del diluvio " o la idea de que los fósiles encontrados en los estratos geológicos se depositaron durante un diluvio cataclísmico que cubrió por completo toda la Tierra. [41] Como resultado, los creacionistas también desafían las mediciones geológicas y astrofísicas de la edad de la Tierra y el universo junto con sus orígenes , que los creacionistas creen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. [39] Los defensores de la ciencia de la creación a menudo se refieren a la teoría de la evolución como " darwinismo " o como "evolución darwiniana".

Los textos y programas de estudio de la ciencia de la creación que surgieron por primera vez en la década de 1960 se centraron en conceptos derivados de una interpretación literal de la Biblia y eran de naturaleza abiertamente religiosa, proponiendo en particular el diluvio de Noé en el relato bíblico del Génesis como una explicación del registro geológico y fósil . Estas obras atrajeron poca atención más allá de las escuelas y congregaciones de cristianos evangélicos y fundamentalistas conservadores hasta la década de 1970, cuando sus seguidores desafiaron la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y otros lugares de los Estados Unidos, llevándola a la atención del público en general y de la comunidad científica. Muchas juntas escolares y legisladores fueron persuadidos para incluir la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución en el plan de estudios de ciencias. [42] Los textos y programas de estudio de la ciencia de la creación utilizados en las iglesias y las escuelas cristianas fueron revisados ​​para eliminar sus referencias bíblicas y teológicas , y se introdujeron versiones menos explícitamente sectarias de la educación en ciencia de la creación en las escuelas públicas de Luisiana , Arkansas y otras regiones de los Estados Unidos. [42] [43]

El fallo de 1982 en McLean v. Arkansas determinó que la ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su principal propósito es promover una visión religiosa particular. [44] La enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas de los Estados Unidos terminó efectivamente en 1987 después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards v. Aguillard . [39] [ página necesaria ] El tribunal afirmó que una ley que requiere la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución cuando se enseña la evolución en las escuelas públicas de Luisiana era inconstitucional porque su único propósito verdadero era promover una creencia religiosa particular . [41]

En respuesta a esta sentencia, se editaron los borradores del libro de texto escolar de ciencia creacionista Of Pandas and People para cambiar las referencias a la creación por el diseño inteligente antes de su publicación en 1989. El movimiento del diseño inteligente promovió esta versión. En el caso de la corte federal Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 se determinó que exigir que se enseñara el diseño inteligente en las clases de ciencias de las escuelas públicas era inconstitucional.

Antes de los años 1960

La enseñanza de la evolución se fue introduciendo gradualmente en cada vez más libros de texto de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos después de 1900, [45] pero, tras la Primera Guerra Mundial, el crecimiento del cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a dicha enseñanza. En ciertas regiones se aprobaron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución, en particular la Ley Butler de Tennessee de 1925. [46]

El exitoso lanzamiento del Sputnik 1 por parte de la Unión Soviética en 1957 desató la preocupación nacional por el hecho de que la enseñanza de las ciencias en las escuelas públicas estaba obsoleta. En 1958, Estados Unidos aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional , que introdujo nuevas directrices educativas para la enseñanza de las ciencias. Con fondos de subvención federal, el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas (BSCS, por sus siglas en inglés) redactó nuevos estándares para los libros de texto de ciencias de las escuelas públicas, que incluían la enseñanza de la evolución. Casi la mitad de las escuelas secundarias del país utilizaban libros de texto basados ​​en las directrices de la BSCS poco después de su publicación en 1963. [47]

La legislatura de Tennessee no derogó la Ley Butler hasta 1967. [48]

La ciencia de la creación (denominada en su momento "creacionismo científico") surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. [49] Fue fuertemente influenciada por el trabajo anterior del geólogo de sillón George McCready Price, quien escribió obras como Illogical Geology: The Weakest Point in the Evolution Theory (1906) y The New Geology (1923) para promover lo que denominó "nuevo catastrofismo" y cuestionar los marcos temporales geológicos actuales y las explicaciones de la historia geológica . Price fue citado en el juicio de Scopes de 1925, pero sus escritos no tuvieron credibilidad entre los geólogos y otros científicos. [50] El "nuevo catastrofismo" de Price también fue cuestionado por la mayoría de los demás creacionistas hasta su resurgimiento con la publicación en 1961 de The Genesis Flood de John C. Whitcomb y Henry M. Morris , una obra que rápidamente se convirtió en un texto importante sobre el tema para los cristianos fundamentalistas [39] [ página requerida ] y amplió el campo de la ciencia de la creación más allá de las críticas a la geología, adentrándose también en la biología y la cosmología. Poco después de su publicación, se puso en marcha un movimiento para que la materia se enseñara en las escuelas públicas de los Estados Unidos. [ cita requerida ]

Resoluciones judiciales

Las diversas leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución fueron revocadas en 1968 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas que dichas leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta sentencia inspiró un nuevo movimiento creacionista para promover leyes que exigieran que las escuelas dieran un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseñara la evolución. La Ley 590 de Arkansas de 1981 fue una de esas leyes que detallaba cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que debían recibir el mismo tiempo en las escuelas públicas que los principios evolucionistas. [51] [52] La ley definía la ciencia de la creación de la siguiente manera: [51] [53]

"La 'ciencia de la creación' se refiere a las evidencias científicas de la creación y las inferencias derivadas de esas evidencias. La ciencia de la creación incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:

  1. Creación repentina del universo, y, en particular, de la vida, a partir de la nada;
  2. La insuficiencia de la mutación y la selección natural para lograr el desarrollo de todos los tipos de vida a partir de un único organismo;
  3. Cambios sólo dentro de límites fijos de los tipos de plantas y animales creados originalmente;
  4. Ascendencia separada para el hombre y los simios ;
  5. Explicación de la geología de la Tierra mediante el catastrofismo, incluida la ocurrencia de inundaciones mundiales; y
  6. Un inicio relativamente reciente de la tierra y de los seres vivos".

Esta legislación fue examinada en el caso McLean v. Arkansas y la sentencia dictada el 5 de enero de 1982 concluyó que la ciencia creacionista tal como se define en la ley "simplemente no es ciencia". [54] La sentencia definió las siguientes como características esenciales de la ciencia: [54]

  1. Se guía por la ley natural;
  2. Debe ser explicativo por referencia a la ley de la naturaleza;
  3. Es comprobable frente al mundo empírico;
  4. Sus conclusiones son tentativas, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
  5. Es falsable.

El tribunal dictaminó que la ciencia creacionista no cumplía con estas características esenciales e identificó razones específicas. Después de examinar los conceptos clave de la ciencia creacionista, el tribunal concluyó: [55]

  1. La creación repentina "de la nada" requiere una intervención sobrenatural, no una ley natural, y no es ni comprobable ni refutable.
  2. Las objeciones en la ciencia de la creación de que la mutación y la selección natural son insuficientes para explicar los orígenes comunes fueron una generalización negativa incompleta.
  3. Los 'tipos' no son clasificaciones científicas, y las afirmaciones de la ciencia creacionista sobre un límite exterior al cambio evolutivo posible de las especies no se explican científicamente ni mediante leyes naturales.
  4. La ascendencia separada del hombre y los simios es una afirmación más que una explicación científica, y no deriva de ningún hecho o teoría científica.
  5. El catastrofismo, incluida su identificación del diluvio universal, fracasó como ciencia.
  6. "Inicio relativamente reciente" fue producto de lecturas religiosas y no tenía significado científico, y no fue producto de, ni explicable por, la ley natural; ni ​​es tentativo.

El tribunal señaló además que ninguna revista científica reconocida había publicado ningún artículo que defendiera la teoría de la ciencia de la creación tal como se describe en la ley de Arkansas, y afirmó que el testimonio presentado por la defensa atribuyendo la ausencia a la censura no era creíble. [56]

En su fallo, el tribunal escribió que para que una teoría pueda ser considerada científica, debe ser provisional y estar abierta a revisión o abandono a medida que salgan a la luz nuevos hechos. Escribió que cualquier metodología que comience con una conclusión inmutable que no pueda revisarse o rechazarse, independientemente de la evidencia, no es una teoría científica. El tribunal determinó que la ciencia creacionista no culmina en conclusiones formadas a partir de una investigación científica, sino que comienza con la conclusión, tomada de una redacción literal del Libro del Génesis, y busca solo evidencia científica para respaldarla. [56]

La ley de Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos que el propuesto por el Instituto para la Investigación de la Creación , que sólo permitía dos explicaciones posibles para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: o era obra de un creador o no lo era. La evidencia científica que no respaldaba la teoría de la evolución se presentó como evidencia científica necesaria en apoyo del creacionismo, pero en su sentencia el tribunal dictaminó que este enfoque no era más que un " dualismo artificial que no tiene base científica factual ni propósito educativo legítimo". [57]

El juez concluyó que "la Ley 590 es una cruzada religiosa, junto con un deseo de ocultar este hecho", y que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [57] La ​​decisión no fue apelada ante un tribunal superior , pero tuvo una poderosa influencia en fallos posteriores. [58] La Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución de 1982 de Luisiana, escrita por el senador estatal Bill P. Keith, fue juzgada en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1987 Edwards v. Aguillard , y recibió un fallo similar. Encontró que la ley que requiere la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con la evolución tenía un propósito religioso particular y, por lo tanto, era inconstitucional. [59]

El diseño inteligente se divide

En 1984 se publicó por primera vez El misterio del origen de la vida , escrito en coautoría por el químico y creacionista Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, con prólogo de Dean H. Kenyon y patrocinado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) , de base cristiana . La obra presentaba argumentos científicos contra las teorías actuales de la abiogénesis y, en su lugar, ofrecía la hipótesis de una creación especial . Si bien hasta ese momento el foco de la ciencia de la creación se había centrado principalmente en la crítica de la evidencia fósil de la evolución y la validación del mito de la creación de la Biblia, este nuevo trabajo planteaba la cuestión de si la ciencia revela que incluso los sistemas vivos más simples eran demasiado complejos para haberse desarrollado mediante procesos naturales y no guiados. [60] [61]

Kenyon coescribió más tarde con el creacionista Percival Davis un libro concebido como un "informe científico para el creacionismo" [62] para utilizar como complemento a los libros de texto de biología de las escuelas secundarias públicas. Thaxton fue contratado como editor del libro, y el libro recibió apoyo editorial de la FTE. Antes de su lanzamiento, la sentencia de la Corte Suprema de 1987 en Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación y el creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. El libro, originalmente titulado Biology and Creation pero rebautizado como Of Pandas and People , se publicó en 1989 y se convirtió en el primer trabajo publicado para promover el argumento del diseño antievolucionista bajo el nombre de diseño inteligente. El contenido del libro se convirtió más tarde en un foco de evidencia en el caso de la corte federal, Kitzmiller v. Dover Area School District , cuando un grupo de padres presentó una demanda para detener la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Dover, Pensilvania . Los funcionarios de la junta escolar habían intentado incluir De pandas y personas en sus clases de biología y el testimonio dado durante el juicio reveló que el libro fue escrito originalmente como un texto creacionista, pero después de la decisión adversa de la Corte Suprema, se sometió a una edición cosmética simple para eliminar las alusiones explícitas a la "creación" o "creador", y reemplazarlas en su lugar con referencias al "diseño" o "diseñador". [9]

A mediados de los años 1990, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento independiente. [63] El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o neocreacionismo , porque la mayoría de los defensores de la ciencia de la creación aceptan las escrituras como un relato histórico literal e infalible, y su objetivo principal es corroborar el relato de las escrituras mediante el uso de la ciencia. En contraste, como una cuestión de principio, el neocreacionismo evita las referencias a las escrituras por completo en sus polémicas y objetivos declarados (véase la estrategia de cuña ). Al hacer esto, los defensores del diseño inteligente han intentado tener éxito donde la ciencia de la creación ha fracasado en asegurar un lugar en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como Dios en sus argumentos públicos, los defensores del diseño inteligente buscaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencias mientras eludían la prohibición de la Primera Enmienda contra la infracción religiosa. [64] [65] Sin embargo, el currículo de diseño inteligente fue rechazado por violar la Cláusula de Establecimiento en Kitzmiller v. Dover Area School District , el juez del caso dictaminó "que el DI no es nada menos que la progenie del creacionismo". [66]

Hoy en día, la ciencia de la creación como movimiento organizado se centra principalmente en los Estados Unidos. [ cita requerida ] Las organizaciones de ciencia de la creación también son conocidas en otros países, más notablemente Creation Ministries International que fue fundada (bajo el nombre de Creation Science Foundation) en Australia. [67] Los defensores generalmente están alineados con una denominación cristiana, principalmente con aquellos caracterizados como evangélicos, conservadores o fundamentalistas. [68] Si bien los movimientos creacionistas también existen en el Islam y el judaísmo , estos movimientos no usan la frase ciencia de la creación para describir sus creencias. [69]

Asuntos

La ciencia de la creación tiene sus raíces en el trabajo del creacionista de la Tierra joven George McCready Price, quien cuestionó la explicación de la historia natural de la ciencia moderna , centrándose particularmente en la geología y su concepto de uniformismo, y sus esfuerzos en cambio por proporcionar una explicación empírica alternativa de los fenómenos observables que fuera compatible con el literalismo bíblico estricto. [70] El trabajo de Price fue descubierto más tarde por el ingeniero civil Henry M. Morris, [71] quien ahora es considerado el padre de la ciencia de la creación. [72] Morris y los creacionistas posteriores ampliaron el alcance con ataques contra los hallazgos científicos de amplio espectro que apuntan a la antigüedad del Universo y la ascendencia común entre las especies, incluido un creciente cuerpo de evidencia del registro fósil, las técnicas de datación absoluta y la cosmogonía . [46]

Los defensores de la ciencia de la creación a menudo dicen que les preocupan cuestiones religiosas y morales, así como observaciones naturales e hipótesis predictivas. [73] [74] Muchos afirman que su oposición a la evolución científica se basa principalmente en la religión.

La abrumadora mayoría de los científicos están de acuerdo en que las afirmaciones de la ciencia se limitan necesariamente a aquellas que se desarrollan a partir de observaciones y experimentos naturales que pueden ser replicados y corroborados por otros científicos, y que las afirmaciones hechas por la ciencia creacionista no cumplen esos criterios. [34] Duane Gish , un destacado defensor de la ciencia creacionista, ha afirmado de manera similar: "No sabemos cómo creó el Creador, qué procesos utilizó, porque utilizó procesos que ahora no están operando en ninguna parte del universo natural. Es por eso que nos referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir mediante la investigación científica nada sobre los procesos creativos utilizados por el Creador". Pero también hace la misma afirmación contra la teoría evolutiva de la ciencia, manteniendo que en el tema de los orígenes, la evolución científica es una teoría religiosa que no puede ser validada por la ciencia. [75]

Supuestos metafísicos

La ciencia de la creación parte de la premisa metafísica a priori de que existe un creador de la vida cuyo origen se está examinando. La ciencia de la creación cristiana sostiene que la descripción de la creación se da en la Biblia, que la Biblia es infalible en esta descripción (y en otras partes), y por lo tanto la evidencia científica empírica debe corresponder con esa descripción. Los creacionistas también ven la exclusión de todas las explicaciones sobrenaturales dentro de las ciencias como un compromiso doctrinario de excluir al ser supremo y los milagros. Afirman que este es el factor motivador de la aceptación por parte de la ciencia del darwinismo, un término utilizado en la ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva, que también se utiliza a menudo como un desprecio. Los críticos argumentan que la ciencia de la creación es religiosa en lugar de científica porque surge de la fe en un texto religioso en lugar de la aplicación del método científico . [57] La ​​Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS) ha declarado inequívocamente que "la evolución impregna todos los fenómenos biológicos. Ignorar que ocurrió o clasificarla como una forma de dogma es privar al estudiante del concepto organizativo más fundamental de las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico ha sido probado más extensamente y corroborado más completamente que la historia evolutiva de los organismos". [22] La antropóloga Eugenie Scott ha señalado además que "la oposición religiosa a la evolución impulsa al antievolucionismo. Aunque los antievolucionistas hablan de boquilla sobre los supuestos problemas científicos de la evolución, lo que los motiva a luchar contra su enseñanza es la aprensión por las implicaciones de la evolución para la religión". [22]

Los defensores de la ciencia creacionista argumentan que las teorías científicas sobre los orígenes del Universo, la Tierra y la vida se basan en presunciones a priori del naturalismo metodológico y el uniformismo, cada una de las cuales rechazan. [22] En algunas áreas de la ciencia, como la química , la meteorología o la medicina, los defensores de la ciencia creacionista no necesariamente cuestionan la aplicación de supuestos naturalistas o uniformistas, sino que destacan aquellas teorías científicas que juzgan que están en conflicto con sus creencias religiosas, y es contra esas teorías que concentran sus esfuerzos. [13] [22]

Crítica religiosa

Muchas iglesias cristianas tradicionales [76] [77] critican la ciencia de la creación por razones teológicas, afirmando que la fe religiosa por sí sola debería ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o que los esfuerzos por probar el relato del Génesis sobre la creación con bases científicas son inherentemente inútiles porque la razón está subordinada a la fe y, por lo tanto, no puede usarse para probarla. [78]

Muchas teologías cristianas , incluido el cristianismo liberal , consideran que el relato de la creación del Génesis es una obra poética y alegórica en lugar de una historia literal, y muchas iglesias cristianas, incluida la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Católica Romana , [79] la Anglicana y las denominaciones más liberales de las religiones luterana , metodista , congregacionalista y presbiteriana , han rechazado la ciencia de la creación de plano o son ambivalentes hacia ella. La creencia en interpretaciones no literales del Génesis se cita a menudo como algo que se remonta a San Agustín .

La evolución teísta y el creacionismo evolutivo son teologías que concilian la creencia en un creador con la evolución biológica. Ambas sostienen la opinión de que existe un creador, pero que este creador ha empleado la fuerza natural de la evolución para desarrollar un plan divino. [80] Los representantes religiosos de religiones compatibles con la evolución teísta y el creacionismo evolutivo han cuestionado la creciente percepción de que la creencia en un creador es incompatible con la aceptación de la teoría evolutiva. [81] [82] Los portavoces de la Iglesia Católica han criticado específicamente el creacionismo bíblico por basarse en interpretaciones literales de las escrituras bíblicas como base para determinar los hechos científicos. [82]

Crítica científica

Ciencia de la creación
ReclamosLa Biblia contiene un relato literal preciso del origen del Universo, la Tierra, la vida y la humanidad.
Disciplinas científicas relacionadasAntropología , biología , geología, astronomía.
Año propuesto1923
Proponentes originalesGeorge McCready Price , Henry M. Morris y John C. Whitcomb
Proponentes posterioresInstituto de Investigación sobre la Creación , Respuestas en Génesis
(Resumen de conceptos pseudocientíficos)

La Academia Nacional de Ciencias afirma que "las afirmaciones de la ciencia creacionista carecen de apoyo empírico y no pueden ser probadas de manera significativa" y que "la ciencia creacionista de hecho no es ciencia y no debería ser presentada como tal en las clases de ciencias". [34] Según Joyce Arthur, que escribe para la revista Skeptic , "el movimiento de la 'ciencia' creacionista obtiene gran parte de su fuerza mediante el uso de la distorsión y tácticas científicamente poco éticas" y "tergiversa gravemente la teoría de la evolución". [83]

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia creacionista y las han rechazado por falta de evidencia. Además, las afirmaciones de la ciencia creacionista no se refieren a causas naturales y no pueden ser sometidas a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no puede ser defendido en las aulas de las escuelas públicas. [84] La mayoría de las denominaciones cristianas tradicionales han llegado a la conclusión de que el concepto de evolución no está en desacuerdo con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos. [85]

A continuación se presenta un resumen de las objeciones que los científicos formulan a la ciencia creacionista:

  • La ciencia de la creación no es falsable : una idea o hipótesis no se considera generalmente como parte del ámbito de la ciencia a menos que pueda ser refutada potencialmente con ciertos experimentos; este es el concepto de falsabilidad en la ciencia. [86] El acto de creación tal como se define en la ciencia de la creación no es falsable porque no se pueden imponer límites comprobables al creador. En la ciencia de la creación, el creador se define como ilimitado, con la capacidad de crear (o no), por decreto, universos infinitos, no solo uno, y dotar a cada uno de ellos de su propio carácter único, inimaginable e incomparable. Es imposible refutar una afirmación cuando esa afirmación, tal como se define, abarca todas las contingencias concebibles. [87]
  • La ciencia creacionista viola el principio de parsimonia : la parsimonia favorece aquellas explicaciones que se basan en la menor cantidad de suposiciones. [ cita requerida ] [88] Los científicos prefieren explicaciones que sean consistentes con hechos y evidencias conocidos y respaldados y que requieran la menor cantidad de suposiciones para llenar los vacíos restantes. Muchas de las afirmaciones alternativas hechas en la ciencia creacionista se alejan de las explicaciones científicas más simples e introducen más complicaciones y conjeturas en la ecuación. [89]
  • La ciencia creacionista no se prueba empírica ni experimentalmente, ni puede probarse : el creacionismo postula causas sobrenaturales que están fuera del ámbito del naturalismo metodológico y de la experimentación científica. La ciencia sólo puede probar afirmaciones empíricas y naturales.
  • La ciencia de la creación no es corregible, dinámica, tentativa ni progresiva : la ciencia de la creación se adhiere a una premisa fija e inmutable o "verdad absoluta", la "palabra de Dios", que no está sujeta a cambios. Cualquier evidencia que sea contraria a esa verdad debe ser descartada. [90] En la ciencia, todas las afirmaciones son tentativas, están siempre abiertas a cuestionamiento y deben ser descartadas o ajustadas cuando el peso de la evidencia lo exija.

Al invocar afirmaciones de "aparición abrupta" de especies como un acto milagroso, la ciencia de la creación no es adecuada para las herramientas y métodos que demanda la ciencia, y no puede ser considerada científica en la forma en que el término "ciencia" se define actualmente. [91] Los científicos y los escritores científicos caracterizan comúnmente a la ciencia de la creación como una pseudociencia . [14] [15] [92] [93]

Crítica histórica, filosófica y sociológica

Históricamente, el debate sobre si el creacionismo es compatible con la ciencia se remonta a 1874, año en que el historiador de la ciencia John William Draper publicó su Historia del conflicto entre la religión y la ciencia . En ella, Draper retrató toda la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue propagada por seguidores como Andrew Dickson White en su obra de dos volúmenes Historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad (1896). Sus conclusiones han sido cuestionadas. [94]

En los Estados Unidos, los defensores de la ciencia creacionista se centran principalmente en los sistemas de escuelas públicas financiados por el gobierno, a los que la Cláusula de Establecimiento les prohíbe promover religiones específicas. Las comunidades históricas han argumentado que las traducciones bíblicas contienen muchos errores de traducción y erratas y, por lo tanto, que el uso del literalismo bíblico en la ciencia creacionista es contradictorio en sí mismo. [95] [96]

Tipos de ciencia de la creación

Biología

Los argumentos creacionistas en relación con la biología se centran en una idea derivada del Génesis que afirma que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "tipos creados", en lugar de a través de la evolución biológica a partir de un ancestro común. Los creacionistas sostienen que cualquier especiación observable desciende de estos tipos creados de forma distinta a través de la endogamia, mutaciones deletéreas y otros mecanismos genéticos. [97] Mientras que los biólogos evolucionistas y los creacionistas comparten puntos de vista similares sobre la microevolución , los creacionistas rechazan el hecho de que el proceso de macroevolución pueda explicar la ascendencia común entre organismos mucho más allá del nivel de especies comunes. [46] Los creacionistas sostienen que no hay evidencia empírica de nuevas especies de plantas o animales, y niegan que se haya encontrado evidencia fósil que documente el proceso. [98]

Los argumentos populares contra la evolución han cambiado desde la publicación del primer libro de Henry M. Morris sobre el tema, Scientific Creationism (1974), pero algunos temas consistentes permanecen: que los eslabones perdidos o las lagunas en el registro fósil son una prueba contra la evolución; que la creciente complejidad de los organismos a lo largo del tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de aumento de la entropía ; que es imposible que el mecanismo de la selección natural pueda explicar la ascendencia común; y que la teoría de la evolución es incomprobable. El origen de la especie humana es particularmente controvertido; los defensores de la biología de la creación no consideran que los restos fósiles de los ancestros de los homínidos sean evidencia de un evento de especiación que involucre al Homo sapiens . [99] Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos son simios o humanos. [100]

Richard Dawkins ha explicado la evolución como "una teoría de cambio gradual e incremental a lo largo de millones de años, que comienza con algo muy simple y va avanzando a lo largo de gradientes lentos y graduales hasta una mayor complejidad", y ha descrito el registro fósil existente como totalmente coherente con ese proceso. Los biólogos destacan que es de esperar que haya lagunas de transición entre los fósiles recuperados, que la existencia de tales lagunas no puede invocarse para refutar la evolución y que, en cambio, la evidencia fósil que podría utilizarse para refutar la teoría serían aquellos fósiles que se encuentren y que sean totalmente incompatibles con lo que se puede predecir o anticipar mediante el modelo evolutivo. Un ejemplo dado por Dawkins fue: "Si hubiera un solo hipopótamo o conejo en el Precámbrico , eso haría que la evolución se hundiera por completo. Nunca se ha encontrado ninguno". [101]

Geología

Geología de inundaciones

La geología del diluvio es un concepto basado en la creencia de que la mayor parte del registro geológico de la Tierra se formó por el Gran Diluvio descrito en la historia del Arca de Noé . Se cree que los fósiles y los combustibles fósiles se formaron a partir de materia animal y vegetal que fue enterrada rápidamente durante este diluvio, mientras que se explica que los cañones submarinos se formaron durante una rápida escorrentía de los continentes al final del diluvio. También se afirma que los estratos sedimentarios se depositaron predominantemente durante o después del diluvio de Noé [102] y la orogenia [103] . La geología del diluvio es una variante del catastrofismo y se contrasta con la ciencia geológica en que rechaza los principios geológicos estándar como el uniformismo y la datación radiométrica. Por ejemplo, la Creation Research Society sostiene que "el uniformismo es una ilusión". [104]

Los geólogos concluyen que no se observa evidencia de tal inundación en las capas de roca preservadas [3] y, además, que tal inundación es físicamente imposible, dada la disposición actual de las masas de tierra. Por ejemplo, dado que el Monte Everest actualmente tiene aproximadamente 8,8 kilómetros de elevación y la superficie de la Tierra es de 510.065.600 km 2 , el volumen de agua necesario para cubrir el Monte Everest hasta una profundidad de 15 codos (6,8 m), como lo indica Génesis 7:20, sería de 4.600 millones de kilómetros cúbicos. Las mediciones de la cantidad de vapor de agua precipitable en la atmósfera han arrojado resultados que indican que la condensación de todo el vapor de agua en una columna de atmósfera produciría agua líquida con una profundidad que oscila entre cero y aproximadamente 70 mm, dependiendo de la fecha y la ubicación de la columna. [105] Sin embargo, sigue habiendo partidarios de la creencia en la geología del diluvio, y en los últimos años se han introducido nuevos modelos creacionistas como la tectónica de placas catastrófica y la orogenia catastrófica . [102] [106]

Datación radiométrica

Los creacionistas señalan experimentos defectuosos que han realizado, que según afirman demuestran que tuvieron lugar 1.500 millones de años de desintegración nuclear en un corto período de tiempo, de lo que infieren que han ocurrido "aceleraciones de mil millones de veces en la desintegración nuclear", una violación masiva del principio de que las tasas de desintegración de radioisótopos son constantes, un principio básico subyacente a la física nuclear en general y a la datación radiométrica en particular. [107]

La comunidad científica señala numerosos fallos en los experimentos de los creacionistas, el hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares y el hecho de que los científicos creacionistas que los llevaron a cabo no estaban capacitados en geocronología experimental . [108] [109] También han sido criticados por publicitar ampliamente los resultados de su investigación como exitosos a pesar de su propia admisión de problemas insuperables con su hipótesis. [110]

La constancia de las tasas de desintegración de los isótopos está bien sustentada por la ciencia. La evidencia de esta constancia incluye las correspondencias de las estimaciones de fecha tomadas de diferentes isótopos radiactivos, así como las correspondencias con técnicas de datación no radiométricas como la dendrocronología , la datación de núcleos de hielo y los registros históricos. Aunque los científicos han notado ligeros aumentos en la tasa de desintegración de los isótopos sujetos a presiones extremas, esas diferencias fueron demasiado pequeñas para afectar significativamente las estimaciones de fecha. La constancia de las tasas de desintegración también está gobernada por los primeros principios de la mecánica cuántica , donde cualquier desviación en la tasa requeriría un cambio en las constantes fundamentales. Según estos principios, un cambio en las constantes fundamentales no podría influir en diferentes elementos de manera uniforme, y una comparación entre las escalas de tiempo cronológicas únicas resultantes de cada uno de los elementos daría entonces estimaciones de tiempo inconsistentes. [111]

En refutación de las afirmaciones de que la Tierra joven tiene tasas de desintegración inconstantes que afectan la fiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación isotópica, afirma:

Sólo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia la vida media , y estos no afectan a los métodos de datación: [112]

  1. "Sólo se da una excepción técnica en condiciones terrestres, y no se trata de un isótopo utilizado para la datación... Se ha demostrado que el isótopo producido artificialmente, el berilio-7, cambia hasta en un 1,5%, dependiendo de su entorno químico... Los átomos más pesados ​​están aún menos sujetos a estos cambios minúsculos, por lo que las fechas de las rocas formadas por desintegraciones por captura de electrones sólo estarían desfasadas como máximo en unas pocas centésimas de porcentaje".
  2. "... Otro caso es el material dentro de las estrellas, que se encuentra en un estado de plasma donde los electrones no están ligados a los átomos. En el ambiente estelar extremadamente caliente, puede ocurrir un tipo de desintegración completamente diferente. La 'desintegración beta en estado ligado' ocurre cuando el núcleo emite un electrón a un estado electrónico ligado cerca del núcleo. ... Toda materia normal, como todo lo que hay en la Tierra, la Luna, los meteoritos, etc., tiene electrones en posiciones normales, por lo que estos casos nunca se aplican a las rocas ni a nada que esté a una temperatura más fría que varios cientos de miles de grados".
  3. "El último caso también implica materia que se mueve muy rápido. Se ha demostrado mediante relojes atómicos en naves espaciales muy rápidas. Estos relojes atómicos se ralentizan muy ligeramente (sólo un segundo más o menos por año) como predijo la teoría de la relatividad de Einstein. Ninguna roca en nuestro sistema solar se mueve lo suficientemente rápido como para producir un cambio notable en sus fechas". [113]

Radiohalos

En la década de 1970, el creacionista de la Tierra joven Robert V. Gentry propuso que los radiohalos en ciertos granitos representaban evidencia de que la Tierra se creó instantáneamente y no gradualmente. Esta idea ha sido criticada por físicos y geólogos por muchos motivos, entre ellos que las rocas que Gentry estudió no eran primordiales y que los radionucleidos en cuestión no necesariamente habían estado en las rocas inicialmente.

Thomas A. Baillieul, geólogo y científico ambiental retirado del Departamento de Energía de los Estados Unidos , cuestionó las afirmaciones de Gentry en un artículo titulado "'Polonium Haloes' Refuted: A Review of 'Radioactive Halos in a Radio-Chronological and Cosmological Perspective' by Robert V. Gentry". [114] Baillieul señaló que Gentry era un físico sin formación en geología y, dada la ausencia de esta formación, Gentry había tergiversado el contexto geológico del que se recogieron los especímenes. Además, señaló que Gentry se basó en investigaciones de principios del siglo XX, mucho antes de que se comprendieran por completo los radioisótopos; que su suposición de que un isótopo de polonio causaba los anillos era especulativa; y que Gentry argumentó falsamente que la vida media de los elementos radiactivos varía con el tiempo. Gentry afirmó que Baillieul no podía publicar sus críticas en una revista científica de prestigio, [115] aunque algunas de las críticas de Baillieul se basaban en trabajos publicados previamente en revistas científicas de prestigio. [114]

Astronomía y cosmología

Cosmologías creacionistas

Los creacionistas han intentado varias veces construir una cosmología consistente con un Universo joven en lugar de la edad cosmológica estándar del Universo , basándose en la creencia de que el Génesis describe la creación del Universo así como de la Tierra. El principal desafío para las cosmologías del Universo joven es que las distancias aceptadas en el Universo requieren millones o miles de millones de años para que la luz viaje a la Tierra (el "problema de la luz de las estrellas"). Una idea creacionista más antigua, propuesta por el astrónomo creacionista Barry Setterfield, es que la velocidad de la luz ha decaído en la historia del Universo . [116] Más recientemente, el físico creacionista Russell Humphreys ha propuesto una hipótesis llamada "cosmología del agujero blanco", afirmando que el Universo se expandió a partir de un agujero blanco hace menos de 10.000 años; afirmando que la edad del universo es ilusoria y resulta de efectos relativistas . [117] La ​​cosmología de Humphreys es defendida por organizaciones creacionistas como Answers in Genesis ; Sin embargo, debido a que sus predicciones entran en conflicto con las observaciones actuales, no es aceptado por la comunidad científica. [118] [119]

planetología

Los creacionistas hacen varias afirmaciones sobre la supuesta evidencia de que la edad del Sistema Solar es del orden de miles de años, en contraste con la edad científicamente aceptada de 4.600 millones de años. [120] Se argumenta comúnmente que el número de cometas en el Sistema Solar es mucho mayor de lo que se esperaría dada su supuesta edad. Los creacionistas de la Tierra joven rechazan la existencia del cinturón de Kuiper y la nube de Oort . [121] [122] [ ¿ fuente poco confiable? ] También argumentan que la recesión de la Luna con respecto a la Tierra es incompatible con que la Luna o la Tierra tengan miles de millones de años. [123] [ ¿ fuente poco confiable? ] Estas afirmaciones han sido refutadas por los planetólogos. [124] [125]

En respuesta a la creciente evidencia que sugiere que Marte alguna vez tuvo un clima más húmedo, algunos creacionistas han propuesto que el diluvio universal afectó no sólo a la Tierra sino también a Marte y otros planetas. Entre quienes apoyan esta afirmación se encuentran el astrónomo creacionista Wayne Spencer y Russell Humphreys. [126] [ ¿ Fuente poco confiable? ]

Un problema actual para los creacionistas es la presencia de cráteres de impacto en casi todos los objetos del Sistema Solar, lo que es consistente con las explicaciones científicas de los orígenes del sistema solar pero crea problemas insuperables para las afirmaciones de la Tierra joven. [127] Los creacionistas Harold Slusher y Richard Mandock, junto con Glenn Morton (quien más tarde repudió esta afirmación [128] ) afirmaron que los cráteres de impacto en la Luna están sujetos al flujo de rocas, [129] y por lo tanto no pueden tener más de unos pocos miles de años. [130] [ ¿ fuente poco confiable? ] Mientras que algunos astrónomos creacionistas afirman que diferentes fases del bombardeo meteorítico del Sistema Solar ocurrieron durante la "semana de la creación" y durante el Gran Diluvio posterior, otros consideran que esto no está respaldado por la evidencia y piden más investigación. [131] [132] [ ¿ fuente poco confiable? ]

Grupos

Proponentes

Críticos

Véase también

Museo de Ciencia de la Creación de Big Valley en Big Valley, Alberta , Canadá

Referencias

  1. ^ Números 2006, págs. 268–285
  2. ^ Kehoe, Alice B. (1983), "La palabra de Dios", en Godfrey, Laurie R. (ed.), Los científicos se enfrentan al creacionismo, Nueva York: WW Norton & Company, págs. 1–12, ISBN 9780393301540
  3. ^ ab Montgomery, David R. (2012). Las rocas no mienten: un geólogo investiga el diluvio universal. Norton. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Plavcan 2007, "La Biblia invisible: la lógica de la ciencia de la creación", pág. 361. "La mayoría de los creacionistas son simplemente personas que eligen creer que Dios creó el mundo, ya sea como se describe en las Escrituras o a través de la evolución. Los científicos creacionistas, por el contrario, se esfuerzan por utilizar medios científicos legítimos tanto para refutar la teoría de la evolución como para probar el relato de la creación tal como se describe en las Escrituras".
  5. ^ Números 2006, págs. 271–274
  6. ^ Harold, Francis B.; Eve, Raymond A. (1995). Arqueología de cultos y creacionismo. University of Iowa Press, Iowa City, Iowa. ISBN 9780877455134.
  7. ^ Moshenska, Gabriel (noviembre de 2012). "Arqueologías alternativas". En Neil Asher Silberman (ed.). The Oxford Companion to Archaeology . Vol. 1. Oxford University Press. pág. 54. ISBN 9780199735785.
  8. ^ Pennock, Robert T. (2000). La Torre de Babel: La evidencia contra el nuevo creacionismo. Bradford Books. ISBN 9780262661652.
  9. ^ ab Números 2006, págs. 375–376, 392–393.
  10. ^ NAS 1999, pág. R9
  11. ^ ab "Edwards v. Aguillard: decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  12. ^ "Una breve historia de la pseudociencia estadounidense". www.columbia.edu . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  13. ^ ab Ruse, Michael (1982). "La ciencia de la creación no es ciencia" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 72–78. doi :10.1177/016224398200700313. S2CID  143503427. Archivado (PDF) desde el original el 5 de enero de 2015.
  14. ^ de Sarkar y Pfeifer 2006, pág. 194
  15. ^ de Shermer 2002, pág. 436
  16. ^ Greener, M (diciembre de 2007). "Afrontando el creacionismo. ¿Qué argumentos y evidencias contradicen la pseudociencia?". EMBO Rep . 8 (12): 1107–9. doi :10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227 . PMID  18059309. 
  17. ^ Massimo Pigliucci; Maarten Boudry (16 de agosto de 2013). Filosofía de la pseudociencia: reconsideración del problema de la demarcación. University of Chicago Press. pág. 139. ISBN 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Scott, Eugenie C.; Cole, Henry P. (1985). "La base elusiva de la "ciencia" de la creación"". Revista trimestral de biología . 60 (1): 21–30. doi :10.1086/414171. S2CID  83584433.
  19. ^ Okasha 2002, p. 127, la declaración completa de Okasha es que "prácticamente todos los biólogos profesionales consideran la ciencia de la creación como una farsa: un intento deshonesto y equivocado de promover creencias religiosas bajo el disfraz de la ciencia, con consecuencias educativas extremadamente dañinas".
  20. ^ Números, Ronald L. (1993). Los creacionistas. Berkeley: University of California Press. pp. 74–96. ISBN 0-520-08393-8.OCLC 28025595  .
  21. ^ Sayin, Ümit; Kence, Aykut (noviembre-diciembre de 1999). «Creacionismo científico islámico: un nuevo desafío en Turquía». Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (6): 18-20, 25-29. ISSN  2158-818X . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  22. ^ abcde Scott, Eugenie C. (1997). «Antievolucionismo y creacionismo en los Estados Unidos» (PDF) . Revista anual de antropología . 26 : 263–289. doi :10.1146/annurev.anthro.26.1.263. ISSN  0084-6570. Archivado desde el original (PDF) el 2015-06-13 . Consultado el 2014-09-18 .
  23. ^ Números 2006, págs. 88-119
  24. ^ Números 2006, pág. 268
  25. ^ Números 2006, págs. 320–328
  26. ^ Irvine, Chris (11 de febrero de 2009). «El Vaticano afirma que la teoría de la evolución de Darwin es compatible con el cristianismo» . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 12 de enero de 2022. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  27. ^ "creacionismo". Encyclopædia Britannica Online . Chicago, Illinois: Encyclopædia Britannica, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  28. ^ "Antídoto contra la superstición". Creación . 20 (2): 4. Marzo 1998. ISSN  0819-1530 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  29. ^ Fair, Kenneth (20 de septiembre de 2003). "Wright v. Houston ISD: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Texas". Archivo TalkOrigins (transcripción). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  30. ^ "Especies creadas (Baraminología)". Respuestas en Génesis . Hebrón, KY . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  31. ^ Véase Ham 2006, Oard, Michael J. (22 de noviembre de 2007). "Where Does the Ice Age Fit?" [¿Dónde encaja la Edad de Hielo?]. Respuestas en Génesis . Hebrón, KY . Consultado el 18 de septiembre de 2014 ., y Ham, Ken ; Sarfati, Jonathan ; Wieland, Carl . Batten, Don (ed.). "¿Qué hay de la Edad de Hielo?". Respuestas en Génesis . Hebron, KY. Archivado desde el original el 2007-12-15 . Consultado el 2014-09-18 .
  32. ^ NAS 1999
  33. ^ por Donald U. Wise (1998). "La escala de tiempo geológico del creacionismo: ¿debería la comunidad científica continuar librando escaramuzas de retaguardia con los creacionistas, o insistir en que los partidarios de la "tierra joven" defiendan su modelo en su totalidad?". American Scientist . 86 (2): 160–173. doi :10.1511/1998.21.912. ISSN  0003-0996. JSTOR  27856982.
  34. ^ abc NAS 1999, págs. 1-2
  35. ^ Larson 2004, p. 258: "Prácticamente ningún científico secular aceptó las doctrinas de la ciencia de la creación; pero eso no disuadió a los científicos creacionistas de presentar argumentos científicos para su posición". Véase Poling 2003, p. 28, y Martz, Larry; McDaniel, Ann (29 de junio de 1987). "Keeping God Out of the Classroom" (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN  0028-9604. Archivado (PDF) desde el original el 2012-10-27 . Consultado el 2014-09-18 . Según un recuento, hay unos 700 científicos con credenciales académicas respetables (de un total de 480.000 científicos de la tierra y la vida de los EE. UU.) que dan crédito a la ciencia de la creación, la teoría general de que las formas de vida complejas no evolucionaron sino que aparecieron "abruptamente".
  36. ^ Cornish-Bowden, Athel; Cárdenas, María (21 de noviembre de 2007). "La amenaza del creacionismo a la enseñanza racional de la biología". Biological Research . 40 (2): 113–122. doi : 10.4067/s0716-97602007000200002 . PMID  18064348.
  37. ^ Williams, James David (21 de noviembre de 2007). "La enseñanza creacionista en la ciencia escolar: una perspectiva del Reino Unido". Evolución: educación y divulgación . 1 (1): 87–95. doi : 10.1007/s12052-007-0006-7 .
  38. ^ Gieryn, Thomas F.; Bevins, George M.; Zehr, Stephen C. (junio de 1985). "Profesionalización de los científicos estadounidenses: la ciencia pública en los juicios sobre creación/evolución". American Sociological Review . 50 (3): 392. doi :10.2307/2095548. JSTOR  2095548.
  39. ^ abcd Larson 2004, págs. 255-256
  40. ^ Números 2006, págs. 399–431
  41. ^ ab Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Caso citado por Numbers 2006, p. 272 ​​como "[u]na de las explicaciones más precisas de la ciencia de la creación..."
  42. ^ ab Números 2002
  43. ^ Toumey 1994, pág. 38
  44. ^ Larson 2003, pág. 288
  45. ^ Skoog, Gerald (octubre de 1979). "Tema de la evolución en los libros de texto de biología de la escuela secundaria: 1900-1977". Educación científica . 63 (5): 621–640. Bibcode :1979SciEd..63..621S. doi :10.1002/sce.3730630507. ISSN  1098-237X.
  46. ^abc Scott 2005
  47. ^ Números 2006, pág. 265
  48. ^ "Estatutos de evolución de Tennessee" . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .Capítulo No. 27, Proyecto de Ley de la Cámara No. 185 (1925) y Capítulo No. 237, Proyecto de Ley de la Cámara No. 46 (1967)
  49. ^ Montgomery, David R. (noviembre de 2012). "La evolución del creacionismo". GSA Today . 22 (11): 4–9. doi :10.1130/GSATG158A.1.
  50. ^ Números 2006, págs. 88-119
  51. ^ ab Patrocinadores legislativos [Desconocido] (1998) [1981]. "Apéndice A: Ley 590 de Arkansas". En Gilkey, Langdon (ed.). El creacionismo en juicio: evolución y Dios en Little Rock . Estudios sobre religión y cultura. Charlottesville, VA: University of Virginia Press [Estado de Arkansas]. ISBN 9780813918549. Recuperado el 4 de febrero de 2020 .
  52. ^ Patrocinadores legislativos [Desconocido] (verano de 1982). "Ley 590 de 1981: Leyes generales, 73.ª Asamblea General, Estado de Arkansas". Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 11–13. doi :10.1177/016224398200700304. ISSN  0162-2439. JSTOR  688783. S2CID  220873392.
  53. ^ Números 2006, pág. 272.
  54. ^ ab McLean v. Arkansas Bd. of Ed. , 529 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas 1982).
  55. ^ "McLean v. Arkansas | Centro Nacional de Educación Científica". ncse.ngo . Consultado el 30 de septiembre de 2022 .
  56. ^ ab "McLean v. Arkansas". Talk Origins . Consultado el 10 de octubre de 2022 .
  57. ^ abc Dorman, Clark (30 de enero de 1996). "McLean v. Arkansas Board of Education". Archivo TalkOrigins (transcripción). Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  58. ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Entender el movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de Investigación . Washington, DC. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011. Consultado el 8 de septiembre de 2007 .
  59. ^ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (EE.UU. 1987).
  60. ^ Números 2006, págs. 178, 218, 373, 383
  61. ^ Thomas, John A. (julio-agosto de 1990). "The Foundation for Thought and Ethics". NCSE Reports . 10 (4): 18-19. ISSN  1064-2358 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  62. ^ Números 2006, pág. 375
  63. ^ Números 2006, págs. 381–382.
  64. ^ Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science" (La cuña: cómo romper el monopolio modernista de la ciencia). Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Touchstone : una revista sobre el cristianismo puro) . 12 (4). ISSN 0897-327X  . Consultado el 18 de septiembre de 2014. ...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ...Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlas será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos.
  65. ^ Johnson, Phillip E. "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". Coral Ridge Ministries . Fort Lauderdale, FL. Archivado desde el original el 2007-11-07 . Consultado el 2014-09-18 .
  66. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 31.
  67. ^ "Lo que somos - creation.com". creation.com . Consultado el 4 de octubre de 2022 .
  68. ^ "Evangelismo, fundamentalismo y pentecostalismo". pluralism.org . Consultado el 20 de julio de 2022 .
  69. ^ "Creacionismo científico islámico | Centro Nacional de Educación Científica". ncse.ngo . Consultado el 20 de julio de 2022 .
  70. ^ Números 2006, págs. 107-111
  71. ^ Números 2006, págs. 217-219
  72. ^ Scott 2007, "Ciencia creacionista ligera: el 'diseño inteligente' como el nuevo antievolucionismo", p. 59
  73. ^ "¿Cómo puede la creación tener algo que ver con la ciencia?". Asociación de Investigación de Orígenes . Kenner, LA . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  74. ^ Heinze, Thomas F. "Cómo empezó el universo". www.creationism.org . Evansville, IN: Paul Abramson . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  75. ^ Lewin, Roger (8 de enero de 1982). "¿Dónde está la ciencia en la ciencia de la creación?". Science . 215 (4529): 142–144, 146. Bibcode :1982Sci...215..142L. doi :10.1126/science.215.4529.142. ISSN  0036-8075. PMID  17839530.« Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas sostienen que la creación es una teoría científica», escribió Gish en una carta a la revista Discover (julio de 1981). «Es una acusación falsa. Los creacionistas han afirmado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y ambas son igualmente religiosas).»
  76. ^ "Declaración de misión de la Iglesia Presbiteriana". Archivado desde el original el 15 de enero de 2015.
  77. ^ "Vista desde la iglesia metodista". Archivado desde el original el 13 de mayo de 2016. Consultado el 15 de enero de 2015 .
  78. ^ Capra, Fritjof (2014). La visión sistémica de la vida: una visión unificadora . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-1316616437.
  79. ^ "Iglesia Católica Romana (1996)". Berkeley, CA: Centro Nacional para la Educación Científica. 22 de octubre de 1996. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .Mensaje a la Academia Pontificia de las Ciencias .
  80. ^ Scott, Eugenie C. (julio-agosto de 1999). "El continuo creación/evolución". Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (4): 16-17, 23-25. ISSN  2158-818X . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  81. ^ Resseger, Jan (27 de marzo de 2006). "NCC releases a faith perspective on teaching evolution in public school" (Comunicado de prensa). Nueva York: Consejo Nacional de Iglesias de EE. UU . . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  82. ^ ab "Vaticano y aliados defienden la legitimidad de la evolución". Daily Herald . Arlington Heights, IL. Associated Press . 16 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2014 . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  83. ^ Arthur, Joyce (1996). "Creacionismo: ¿mala ciencia o pseudociencia inmoral?". Escéptico . 4 (4): 88–93. ISSN  1063-9330. Archivado desde el original el 9 de junio de 2013. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  84. ^ Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (US 1987) ("La historia legislativa demuestra que el término 'ciencia de la creación', tal como lo contempla la legislatura estatal, abarca esta enseñanza religiosa").
  85. ^ "Puntos de vista denominacionales". Berkeley, CA: Centro Nacional para la Educación Científica. 17 de octubre de 2008. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .; Muchos científicos religiosos también comparten esta opinión: "De hecho, muchos científicos son profundamente religiosos, pero la ciencia y la religión ocupan dos ámbitos separados de la experiencia humana. Exigir que se combinen resta valor a la gloria de cada una de ellas". — NAS 1999, pág. R9
  86. ^ Popper, Karl Raimund (2002). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico . Psychology Press. ISBN 978-0415285940.
  87. ^ Root-Bernstein 1984, "Sobre la definición de una teoría científica: el creacionismo considerado"
  88. ^ "El principio de parsimonia".
  89. ^ Alston 2003, pág. 21
  90. ^ Gallant 1984, "Al diablo con la evolución", pág. 303
  91. ^ Gould, Stephen Jay (1987). «La ciencia de la creación es un oxímoron». Skeptical Inquirer . 11 (2): 152–153. Archivado desde el original el 2013-11-03 . Consultado el 23 de enero de 2007 .
  92. ^ Derry 2002, pág. 170
  93. ^ Feist 2006, pág. 219
  94. ^ Hannam, James (8 de diciembre de 2009). «Medieval Science, the Church and Universities» (La ciencia medieval, la Iglesia y las universidades). Bede's Library (Biblioteca de Beda ). Maidstone, Inglaterra: James Hannam . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  95. ^ Alston 2003, pág. 23
  96. ^ Moore 2002, pág. 27
  97. ^ "Eugenie Scott: La evolución del creacionismo". Goucher College (Podcast). 13 de marzo de 2006. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2014. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  98. ^ Morris, Henry M. (junio de 1986). "El caso de la evolución en desaparición". Acts & Facts . 15 (6). ISSN  1094-8562 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  99. ^ Foley, Jim. "Comparación de todos los cráneos". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  100. ^ Isaak, Mark, ed. (30 de septiembre de 2004). "CC050: Hominid transition". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  101. ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "The Evolution Wars". Time . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID  16116981 . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  102. ^ ab Howe, George F.; Froede, Carl R. Jr. (junio de 1999). "Los lechos de rocas de la Formación Haymond, cuenca Marathon, oeste de Texas: teorías sobre los orígenes y el catastrofismo". Creation Research Society Quarterly . 36 (1). ISSN  0092-9166. Archivado desde el original el 25 de julio de 2008. Consultado el 13 de junio de 2008 .
  103. ^ Snelling, Andrew A. (2008). "Formación catastrófica de granito: fusión rápida de rocas madre, e intrusión y enfriamiento rápidos del magma" (PDF) . Answers Research Journal . 1 : 11–25. ISSN  1937-9056. Archivado (PDF) desde el original el 20 de abril de 2015 . Consultado el 13 de junio de 2008 .
  104. ^ Reed, John K.; Woodmorappe, John (junio de 2002). "Errores superficiales y subsuperficiales en la geología anticreacionista". Creation Research Society Quarterly . 39 (1). ISSN  0092-9166. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  105. ^ "Total de agua precipitable". Aplicación de satélite de predicción inmediata . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2011. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  106. ^ Froede, Carl R. Jr. (marzo de 1995). "Stone Mountain Georgia: la perspectiva de un geólogo creacionista". Creation Research Society Quarterly . 31 (4): 214. ISSN  0092-9166. Archivado desde el original el 2011-04-03 . Consultado el 2014-09-18 .
  107. ^ Humphreys, D. Russell (octubre de 2002). "Desintegración nuclear: evidencia de un mundo joven" (PDF) . Impact (352): i–iv. ISBN 9780914513407. OCLC  175308381. Archivado (PDF) desde el original el 6 de julio de 2008. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  108. ^ Henke, Kevin R. (20 de junio de 2010). "Las 'fechas' de difusión de helio en la Tierra joven del Dr. Humphreys: numerosas falacias basadas en suposiciones erróneas y datos cuestionables". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .Versión original: 17 de marzo de 2005; Revisiones: 24 de noviembre de 2005; 25 de julio de 2006 y 20 de junio de 2010.
  109. ^ Meert, Joseph G. (6 de febrero de 2003). "RATE: Más ciencia de la creación defectuosa del Instituto de Investigación de la Creación". Investigación de Gondwana . Gainesville, FL: Joseph Meert . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  110. ^ Isaac, Randy (junio de 2007). «Evaluación del proyecto RATE» (PDF) . Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana . 59 (2): 143–146. Archivado (PDF) desde el original el 7 de octubre de 2008. Consultado el 3 de octubre de 2015 .
  111. ^ Isaak, Mark, ed. (4 de junio de 2003). "CF210: constancia de las tasas de desintegración radiactiva". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  112. ^ Wiens, Roger C. (2002) [Primera edición 1994]. "Datación radiométrica: una perspectiva cristiana". Ipswich, MA: American Scientific Affiliation . Consultado el 27 de agosto de 2014 .Los métodos de datación discutidos fueron la datación potasio-argón , la datación argón-argón , la datación rubidio-estroncio , la datación samario-neodimio , la datación lutecio-hafnio, la datación renio-osmio y la datación uranio-plomo .
  113. ^ Wiens 2002, págs. 20-21
  114. ^ ab Baillieul, Thomas A. (22 de abril de 2005). "Refutación de los 'halo de polonio': una revisión de 'Halo radiactivos en una perspectiva radiocronológica y cosmológica' de Robert V. Gentry". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  115. ^ Gentry, Bob . "It Stands Unrefuted" (No se puede refutar). Knoxville, TN: Earth Science Associates . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  116. ^ Day, Robert (1997). "La desintegración de la desintegración c". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  117. ^ Humphreys 1994
  118. ^ Isaak, Mark, ed. (6 de febrero de 2006). "CE412: Fast old light". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 1 de julio de 2012 .
  119. ^ Feuerbacher, Björn; Scranton, Ryan (25 de enero de 2006). "Evidencia del Big Bang". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  120. ^ Academias miembros de la IAP (21 de junio de 2006). «Declaración de la IAP sobre la enseñanza de la evolución». IAP . Trieste, Italia: The World Academy of Sciences . Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2011 . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  121. ^ Faulkner, Danny (diciembre de 1997). "Los cometas y la edad del sistema solar". Revista técnica Creation Ex Nihilo . 11 (3): 264–273. ISSN  1036-2916 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  122. ^ Sarfati, Jonathan (junio de 2003). "Cometas: ¿presagios de fatalidad o indicadores de juventud?". Creación . 25 (3): 36–40 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  123. ↑ Sarfati, Jonathan (septiembre de 1998). «La luna: la luz que gobierna la noche». Creación . 20 (4): 36–39 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
  124. ^ Isaak, Mark, ed. (7 de septiembre de 2004). "CE110: Moon Receding" (CE110: La Luna se retira). Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  125. ^ Isaak, Mark, ed. (30 de septiembre de 2000). «CE261: Old Comets». Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
  126. ^ Humphreys, D. Russell (agosto de 1997). "Agua en Marte: una respuesta creacionista". Creation.com . Creation Ministries International . Consultado el 14 de febrero de 2007 .
  127. ^ Matson, Dave E. (1994). "¿Qué tan buenos son esos argumentos sobre la Tierra joven?". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 11 de agosto de 2008 .
  128. ^ "Publicaciones de Glenn R. Morton". Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012. Consultado el 2 de agosto de 2009. Comentario: Ya no apoyo las ideas de ese libro. Los argumentos son típicos de la teoría de la tierra joven, que he rechazado por completo por ser totalmente falaces.
  129. ^ Kumagai, Naoichi; Sasajima, Sadao; Ito, Hidebumi (15 de febrero de 1978). "Deslizamiento a largo plazo de rocas: resultados obtenidos con muestras grandes en unos 20 años y con muestras pequeñas en unos 3 años" (PDF) . Journal of the Society of Materials Science (Japón) . 27 (293): 155–161. doi : 10.2472/jsms.27.155 . ISSN  0514-5163 . Consultado el 16 de junio de 2008 .
  130. ^ Morton, Glenn R.; Slusher, Harold S.; Mandock, Richard E. (septiembre de 1983). "La edad de los cráteres lunares". Creation Research Society Quarterly . 20 (2): 105–108. ISSN  0092-9166.
  131. ^ Faulkner, Danny (abril de 1999). "Una teoría de la craterización basada en la Biblia". Revista técnica Creation Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN  1036-2916.
  132. ^ Spencer, Wayne R. (abril de 2000). "Respuesta a la 'teoría de la craterización basada en la Biblia' de Faulkner". Revista técnica Creation Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN  1036-2916.
  133. ^ Carneiro, Robert L. «Mitos de origen». Archivado desde el original el 9 de febrero de 2006. Consultado el 18 de septiembre de 2014 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Introducción a una serie de mitos de origen alternativo de diversas culturas alrededor del mundo.
  134. ^ "Declaración de posición de la NSTA: La enseñanza de la evolución". Arlington VA: Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  135. ^ "Introducción al creacionismo". No hay respuestas en el Génesis . Melbourne: Fundación para la Ciencia y la Educación de los Escépticos de Australia . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  136. ^ NAS 2008
  137. ^ Rennie, John (julio de 2002). "15 respuestas a las tonterías creacionistas". Scientific American . 287 (1): 78–85. Bibcode :2002SciAm.287a..78R. doi :10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN  0036-8733. PMID  12085506.
  138. ^ "Historia alternativa del creacionismo de Ken Ham - Artículos". BioLogos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
  139. ^ Carroll, Robert Todd . "creacionismo y ciencia de la creación". Diccionario del escéptico . Robert Todd Carroll . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  140. ^ "Convocatoria de artículos". Talk Reason . Consultado el 1 de septiembre de 2013 .
  141. ^ Isaak, Mark, ed. (5 de noviembre de 2006). "Un índice de las afirmaciones creacionistas". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2013 .

Bibliografía

Lectura adicional

Proponentes

Críticos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Ciencia de la creación .

Museos creacionistas notables en Estados Unidos:

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Creation_science&oldid=1241402341"