Convenciones de Ginebra

Los Convenios de Ginebra son leyes humanitarias internacionales que consisten en cuatro tratados y tres protocolos adicionales que establecen estándares legales internacionales para el trato humanitario en la guerra . El término singular Convenio de Ginebra denota coloquialmente los acuerdos de 1949, negociados después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), que actualizaron los términos de los dos tratados de 1929 y agregaron dos nuevos convenios. Los Convenios de Ginebra definen extensamente los derechos básicos de los prisioneros de guerra , civiles y personal militar ; establecen protecciones para los heridos y enfermos; y brindan protección a los civiles dentro y alrededor de una zona de guerra. ^[2]

Las Convenciones de Ginebra definen los derechos y protecciones brindados a los no combatientes que cumplen con los criterios de ser personas protegidas . ^[3] Los tratados de 1949 fueron ratificados, en su totalidad o con reservas , por 196 países . ^[4] Las Convenciones de Ginebra se refieren únicamente a los no combatientes protegidos en la guerra. El uso de armas convencionales en tiempos de guerra se aborda en las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y la Convención de 1980 sobre ciertas armas convencionales , mientras que la guerra biológica y química en los conflictos armados internacionales se aborda en el Protocolo de Ginebra de 1925 .

El empresario suizo Henry Dunant fue a visitar a los soldados heridos después de la batalla de Solferino en 1859. Quedó impactado por la falta de instalaciones, personal y asistencia médica disponibles para ayudar a estos soldados. Como resultado, publicó su libro, Un recuerdo de Solferino , en 1862, sobre los horrores de la guerra. ^[5] Sus experiencias en tiempos de guerra inspiraron a Dunant a proponer:

• Una agencia de socorro permanente para la ayuda humanitaria en tiempos de guerra
• Un tratado gubernamental que reconoce la neutralidad de la agencia y le permite brindar ayuda en una zona de guerra.

La primera propuesta condujo a la creación de la Cruz Roja en Ginebra . La segunda condujo a la Convención de Ginebra de 1864 , el primer tratado internacional codificado que cubría a los soldados enfermos y heridos en el campo de batalla. El 22 de agosto de 1864, el gobierno suizo invitó a los gobiernos de todos los países europeos, así como a los Estados Unidos, Brasil y México, a asistir a una conferencia diplomática oficial. Dieciséis países enviaron un total de veintiséis delegados a Ginebra. El 22 de agosto de 1864, la conferencia adoptó la primera Convención de Ginebra "para aliviar la suerte de los heridos en los ejércitos en campaña". Representantes de 12 estados y reinos firmaron la convención: ^{[6] [7]}

Por ambos logros, Henry Dunant fue co-ganador del primer Premio Nobel de la Paz en 1901. ^{[8] [9]}

El 20 de octubre de 1868 se llevó a cabo el primer intento fallido de ampliar el tratado de 1864. Con los «Artículos adicionales relativos a la condición de los heridos en la guerra» se intentó aclarar algunas normas de la Convención de 1864 y extenderlas a la guerra marítima. Los Artículos se firmaron, pero sólo fueron ratificados por los Países Bajos y los Estados Unidos de América. ^[10] Los Países Bajos retiraron posteriormente su ratificación. ^[11] La protección de las víctimas de la guerra marítima se materializaría más tarde mediante la tercera Convención de La Haya de 1899 y la décima Convención de La Haya de 1907. [ ^12]

En 1906, treinta y cinco Estados participaron en una conferencia convocada por el gobierno suizo. El 6 de julio de 1906, se adoptó el "Convenio para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña", que mejoraba y complementaba, por primera vez, el Convenio de 1864. ^[13] Se mantuvo en vigor hasta 1970, cuando Costa Rica se adhirió a los Convenios de Ginebra de 1949. ^[14]

La conferencia de 1929 dio lugar a dos convenciones que se firmaron el 27 de julio de 1929. Una, la " Convención para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de los ejércitos en campaña ", fue la tercera versión que sustituyó a la convención original de 1864. ^{[12] [15]} La otra se adoptó después de que las experiencias de la Primera Guerra Mundial hubieran demostrado las deficiencias en la protección de los prisioneros de guerra en virtud de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907. La "Convención relativa al trato debido a los prisioneros de guerra" no debía sustituir a estas convenciones anteriores firmadas en La Haya, sino que las complementaba. ^{[16] [17]}

Hubo un debate considerable sobre si la Convención de Ginebra debería prohibir formas indiscriminadas de guerra, como los bombardeos aéreos, los bombardeos nucleares y el hambre, pero no se llegó a ningún acuerdo sobre esas formas de violencia. ^[18]

Inspirados por la ola de entusiasmo humanitario y pacifista que siguió a la Segunda Guerra Mundial y la indignación ante los crímenes de guerra revelados por los juicios de Núremberg y Tokio , en 1949 se celebraron una serie de conferencias que reafirmaron, ampliaron y actualizaron las Convenciones de Ginebra y La Haya anteriores. El resultado fueron cuatro convenciones distintas:

• El Primer Convenio de Ginebra «para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña» fue la cuarta actualización del Convenio original de 1864 y reemplazó al Convenio de 1929 sobre el mismo tema. ^[19]
• El Segundo Convenio de Ginebra «para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar» sustituyó al Convenio de La Haya (X) de 1907. ^[20] Fue el primer Convenio de Ginebra sobre la protección de las víctimas de la guerra marítima e imitó la estructura y las disposiciones del Primer Convenio de Ginebra. ^[12]
• El Tercer Convenio de Ginebra «relativo al trato debido a los prisioneros de guerra» reemplazó al Convenio de Ginebra de 1929 que trataba sobre los prisioneros de guerra. ^[21]
• Además de estos tres convenios, la conferencia añadió también un nuevo y elaborado Cuarto Convenio de Ginebra "relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra". Fue el primer Convenio de Ginebra que no se ocupaba de los combatientes, sino que tenía como tema la protección de los civiles. Los Convenios de La Haya de 1899 y 1907 ya contenían algunas disposiciones sobre la protección de los civiles y de los territorios ocupados. El artículo 154 dispone específicamente que el Cuarto Convenio de Ginebra complementa estas disposiciones de los Convenios de La Haya. ^[22]

A pesar de la extensión de estos documentos, con el tiempo se comprobó que estaban incompletos. La naturaleza de los conflictos armados había cambiado con el comienzo de la era de la Guerra Fría , lo que llevó a muchos a creer que las Convenciones de Ginebra de 1949 abordaban una realidad en gran medida extinta: ^[23] por un lado, la mayoría de los conflictos armados se habían convertido en guerras internas o civiles, mientras que, por el otro, la mayoría de las guerras se habían vuelto cada vez más asimétricas . Los conflictos armados modernos estaban infligiendo un costo cada vez mayor a los civiles, lo que trajo consigo la necesidad de proporcionar a las personas y los bienes civiles protecciones tangibles en tiempo de combate, lo que supuso una actualización muy necesaria de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 .

A la luz de estos avances, en 1977 se aprobaron dos Protocolos que ampliaron los términos de las Convenciones de 1949 con protecciones adicionales. En 2005, se añadió un tercer Protocolo breve que establecía un signo protector adicional para los servicios médicos, el Cristal Rojo , como alternativa a los omnipresentes emblemas de la Cruz Roja y la Media Luna Roja , para aquellos países que los consideraran objetables.

Los Comentarios de las Convenciones de Ginebra del 12 de agosto de 1949 son una serie de cuatro volúmenes de libros publicados entre 1952 y 1958 que contienen comentarios a cada una de las cuatro Convenciones de Ginebra. La serie fue editada por Jean Pictet, quien fue vicepresidente del Comité Internacional de la Cruz Roja . Los Comentarios se utilizan a menudo para proporcionar una interpretación autorizada de los artículos. ^[24]

Las Convenciones de Ginebra son normas que se aplican únicamente en tiempos de conflicto armado y buscan proteger a las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades.

La primera convención se ocupó del tratamiento de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en el campo de batalla. ^[25] La segunda convención se ocupó de los enfermos, heridos y náufragos de las fuerzas armadas en el mar. ^{[26] [27]} La ​​tercera convención se ocupó del tratamiento de los prisioneros de guerra en tiempos de conflicto. ^[28] La cuarta convención se ocupó del tratamiento de los civiles y su protección en tiempos de guerra. ^[29]

Las personas que cumplen los criterios de personas protegidas en los conflictos armados internacionales están protegidas por las convenciones de 1949. Quienes no figuran como personas protegidas en tales conflictos están protegidos por el derecho internacional de los derechos humanos y los tratados generales relativos al estatuto jurídico de los extranjeros en las naciones beligerantes . ^[3]

En derecho internacional y diplomacia, el término convención se refiere a un acuerdo o tratado internacional .

• El Primer Convenio de Ginebra «para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña» (adoptado por primera vez en 1864, ^[30] revisado en 1906, ^[31] 1929 ^[32] y finalmente 1949); ^[33]
• El Segundo Convenio de Ginebra «para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar» (adoptado por primera vez en 1949, sucesor del Convenio (X) de La Haya de 1907); ^[34]
• El Tercer Convenio de Ginebra «relativo al trato debido a los prisioneros de guerra» (adoptado por primera vez en 1929 , ^[35] última revisión en 1949); ^[36]
• El Cuarto Convenio de Ginebra «relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra» (adoptado por primera vez en 1949, sobre la base de partes de la Convención de La Haya (II) de 1899 y la Convención de La Haya (IV) de 1907). ^[37]

Con dos Convenciones de Ginebra revisadas y adoptadas y dos añadidas en 1949, el conjunto se conoce como las "Convenciones de Ginebra de 1949" o simplemente las "Convenciones de Ginebra". Por lo general, sólo las Convenciones de Ginebra de 1949 se conocen como Primera, Segunda, Tercera o Cuarta Convenciones de Ginebra. Los tratados de 1949 fueron ratificados, en su totalidad o con reservas , por 196 países . ^[4]

Las convenciones de 1949 han sido modificadas mediante tres protocolos de enmienda :

• Protocolo I (1977) relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales ^[38]
• Protocolo II (1977) relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional ^[39]
• Protocolo III (2005) relativo a la adopción de un emblema distintivo adicional ^[40]

Los Convenios de Ginebra se aplican en tiempos de guerra y conflicto armado a los gobiernos que han ratificado sus disposiciones. Los detalles de su aplicabilidad se detallan en los artículos 2 y 3 comunes.

Este artículo establece que las Convenciones de Ginebra se aplican a todos los casos de conflicto armado internacional (CAI) en los que al menos una de las naciones beligerantes haya ratificado las Convenciones. Principalmente:

• Las Convenciones se aplican a todos los casos de guerra declarada entre las naciones signatarias. Este es el sentido original de aplicabilidad, que es anterior a la versión de 1949.
• Las Convenciones se aplican a todos los casos de conflicto armado entre dos o más naciones signatarias. Este texto se añadió en 1949 para dar cabida a situaciones que tienen todas las características de una guerra sin que exista una declaración formal de guerra, como una acción policial . ^[27]
• Las Convenciones se aplican a una nación signataria incluso si la nación oponente no es signataria, pero sólo si la nación oponente "acepta y aplica las disposiciones" de las Convenciones. ^[27]

El artículo 1 del Protocolo I aclara además que el conflicto armado contra la dominación colonial y la ocupación extranjera también califica como conflicto internacional .

Cuando se cumplen los criterios de conflicto armado internacional, se considera que se aplican todas las protecciones de las Convenciones.

Este artículo establece que ciertas reglas mínimas de la guerra se aplican a los conflictos armados "que no sean de carácter internacional". ^[41] El Comité Internacional de la Cruz Roja ha explicado que este lenguaje describe los conflictos armados no internacionales "en los que al menos una de las partes no es un Estado". ^[42] Por ejemplo, se aplicaría a los conflictos entre fuerzas estatales y actores no estatales (ANE), o entre dos ANE, o a otros conflictos que tengan todas las características de la guerra, ya sea que se lleven a cabo dentro de los confines de un país o no. ^[43]

Existen dos criterios para distinguir los conflictos armados no internacionales de las formas menores de violencia. El nivel de violencia debe ser de cierta intensidad, por ejemplo, cuando el Estado no puede contener la situación con fuerzas policiales regulares. Además, los grupos no estatales involucrados deben tener un cierto nivel de organización, como una estructura de mando militar. ^[44]

En esta situación no son aplicables los demás Convenios de Ginebra, sino únicamente las disposiciones contenidas en el artículo 3 ^[27] y, además, en el lenguaje del Protocolo II . La razón de la limitación es evitar conflictos con los derechos de los Estados soberanos que no eran parte de los tratados. Cuando se aplican las disposiciones de este artículo, se establece que: ^[45]

Las personas que no participen directamente en las hostilidades , incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida , detención o cualquier otra causa, serán tratadas en todas las circunstancias con humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la religión o las creencias, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo. A tal efecto, quedan y quedan prohibidos en todo tiempo y en cualquier lugar, respecto de las personas antes mencionadas, los actos siguientes:

• los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones , los tratos crueles, la tortura y los suplicios ;
• toma de rehenes ;
• los atentados contra la dignidad, en particular los tratos humillantes y degradantes; y
• la dictación de sentencias y la ejecución de ejecuciones sin juicio previo pronunciado por un tribunal regularmente constituido, con todas las garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.
• Los heridos y enfermos serán recogidos y atendidos.

Durante la negociación de las Convenciones de Ginebra, Francia y Gran Bretaña inicialmente se opusieron firmemente al Artículo 3 común. Sin embargo, para salvar las apariencias durante las negociaciones y hacer concesiones estratégicas, Francia y Gran Bretaña introdujeron deliberadamente un lenguaje ambiguo en el texto del Artículo 3 común que facilitó a los estados eludir las obligaciones de la norma. ^[46] Como consecuencia, el Artículo 3 común solo se ocupa del trato humano y no trata de los métodos y medios de hostilidades, ^[47] como los bombardeos cometidos por grupos armados no estatales o fuerzas estatales contra objetivos civiles en la Guerra de Argelia y los disturbios .

El 7 de febrero de 2002, el presidente Bush adoptó la opinión de que el Artículo 3 común no protegía a los prisioneros de Al Qaeda porque el conflicto entre Estados Unidos y Al Qaeda "no era de carácter internacional". ^[48] La Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó la opinión de la Administración Bush sobre el Artículo 3 común, en Hamdan v. Rumsfeld , al dictaminar que el Artículo 3 común de las Convenciones de Ginebra se aplica a los detenidos en la "Guerra contra el Terror", y que el proceso de la comisión militar de Guantánamo utilizado para juzgar a estos sospechosos violaba el derecho estadounidense e internacional. ^[49] En respuesta a Hamdan , el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006 , que el presidente Bush convirtió en ley el 17 de octubre de 2006. Al igual que la Ley de Comisiones Militares de 2006 , su sucesora, la Ley de Comisiones Militares de 2009, prohíbe explícitamente la invocación de las Convenciones de Ginebra "como base para un derecho privado de acción". ^[50]

"... El artículo 3 común continúa la práctica convencional (reflejada tanto en las disposiciones de 'Lieber' como de 'La Haya') de conceder protección humanitaria sólo a los 'beligerantes' que se sometan a las leyes y costumbres de la guerra : no a los 'insurrectos' que desafían estas normas desde el comienzo mismo de las hostilidades. La observancia de las reglas de la guerra es lo que eleva a un 'insurrecto' a la condición legalmente reconocible de 'beligerante' según el 'derecho internacional de la guerra'; nada menos que esa 'observancia' basta para efectuar esta transformación de lo infralegal a lo legal ". ^{[51] [ fuente autopublicada ]}

El carácter de un conflicto armado internacional o no internacional, o ambos, depende de la naturaleza y las circunstancias de la situación. Dado que existe una prohibición general del uso de la fuerza entre Estados (como se refleja en el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas ) con respecto al artículo 2 común, se presume en general que cualquier uso de esa fuerza militar que se rija por el derecho internacional humanitario (DIH) es atribuible a una intención beligerante deliberada. ^[52]

En relación con el artículo 3 común, el CICR, en su comentario de 2016, afirmó que la disposición no solo incluye un conflicto entre las fuerzas del gobierno territorial y los agentes no estatales o los propios agentes no estatales, sino también una intervención militar extranjera contra un agente no estatal solo si el Estado territorial consiente dicha intervención en su territorio. Si el país interviniente lo hace sin el consentimiento del Estado territorial o en apoyo de un agente no estatal contra ese Estado, se aplica el artículo 2 común. ^{[52] [53]}

Por ejemplo, la intervención liderada por Estados Unidos en la guerra civil siria se convirtió a la vez en un CAI con Siria y en un CAI con el Estado Islámico porque Estados Unidos intervino en territorio sirio sin el consentimiento del primero. ^[53] Por otra parte, Rusia intervino en territorio sirio contra el Ejército Libre Sirio por invitación de Siria, lo que hizo que la participación de Rusia estuviera sujeta únicamente al Artículo 3 Común y, por lo tanto, al Protocolo II (que Rusia ratificó el 29 de septiembre de 1989). ^{[52] [54]}

La invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos por la OTAN del 7 de octubre al 17 de diciembre de 2001 fue inicialmente un conflicto armado internacional porque libró una guerra contra el Emirato Islámico de Afganistán bajo el gobierno de los talibanes . Una vez que se estableció la nueva administración Karzai y fue reconocida internacionalmente, el conflicto pasó de ser un conflicto armado internacional a un conflicto armado no internacional, con tropas de la OTAN bajo los auspicios de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) y la Misión de Apoyo Decidido (RSM) ayudando a la República Islámica de Afganistán con su consentimiento en la lucha contra los insurgentes talibanes. ^[52] En contraste, la guerra soviética-afgana fue un conflicto armado internacional porque la Unión Soviética invadió la República Democrática de Afganistán (RDA) para eliminar del poder al líder comunista afgano Hafizullah Amin , y luego instaló al líder títere Babrak Karmal , quien "invitó" a las tropas soviéticas a intervenir contra los combatientes muyahidines afganos . ^[55]

Si bien se presume automáticamente que los grupos armados no estatales participan en CANI, también pueden cruzar el umbral de un CAI. El comentario de 2020 del CICR sobre el Tercer Convenio de Ginebra requiere dos elementos para esta clasificación: "el grupo debe de hecho luchar en nombre de esa Parte" y "esa Parte debe aceptar tanto el papel de combate del grupo como el hecho de que la lucha se realiza en su nombre". Además, establece que "[c]uando una Parte en un conflicto tiene control general sobre la milicia , el cuerpo de voluntarios o el movimiento de resistencia organizado que tiene una función de combate y lucha en nombre del Estado, existe una relación de pertenencia a los efectos del artículo 4A(2) ^{[56] ". [57]} Por ejemplo, el Viet Cong estaba bajo el control y la dirección efectivos de Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam , por lo tanto, el Artículo 2 común se aplicó únicamente al conflicto. ^{[58] [59]}

El término potencia protectora tiene un significado específico en virtud de estos Convenios. Una potencia protectora es un Estado que no participa en el conflicto armado, pero que ha acordado velar por los intereses de un Estado que es parte en el conflicto. La potencia protectora es un mediador que permite el flujo de comunicación entre las partes en el conflicto. La potencia protectora también supervisa la aplicación de estos Convenios, por ejemplo visitando la zona de conflicto y a los prisioneros de guerra. La potencia protectora debe actuar como defensora de los prisioneros, los heridos y los civiles.

No todas las violaciones del tratado reciben el mismo trato. Los delitos más graves se denominan infracciones graves y constituyen una definición jurídica de crimen de guerra . Las infracciones graves de los Convenios de Ginebra III y IV incluyen los siguientes actos si se cometen contra una persona específicamente protegida por los Convenios: ^[60]

• homicidio intencional, tortura o tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos
• causar deliberadamente grandes sufrimientos o daños graves al cuerpo o a la salud
• Obligar a una persona protegida a servir en las fuerzas armadas de una potencia hostil
• privar deliberadamente a una persona protegida del derecho a un juicio justo si se le acusa de un crimen de guerra.

También se consideran infracciones graves del Cuarto Convenio de Ginebra las siguientes: ^[60]

• toma de rehenes
• destrucción y apropiación a gran escala de bienes no justificadas por necesidades militares y llevadas a cabo de manera ilegal y arbitraria
• deportación , traslado o confinamiento ilegal .

Los Estados que son parte de estos tratados deben promulgar y aplicar leyes que penalicen cualquiera de estos delitos. Los Estados también están obligados a buscar a las personas que presuntamente cometieron estos delitos o a las personas que ordenaron que se cometieran , y a llevarlas a juicio independientemente de su nacionalidad y del lugar donde se cometieron los delitos. ^[61]

El principio de jurisdicción universal también se aplica a la aplicación de la ley en casos de infracciones graves cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hace valer su autoridad y jurisdicción en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para aplicar la jurisdicción universal. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lo hizo cuando estableció el Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para investigar y/o enjuiciar las presuntas violaciones.

Los soldados, en su calidad de prisioneros de guerra, no serán sometidos a juicio a menos que se les haya acusado de un crimen de guerra. Según el artículo 43 de las Convenciones de 1949, los soldados son empleados con el fin de servir en la guerra; participar en un conflicto armado es legítimo y no constituye una infracción grave. ^[62] Si un soldado es arrestado por fuerzas beligerantes, se lo considerará "combatiente legítimo" y se le concederá el estatus de protectorado de prisionero de guerra hasta que cese el conflicto. ^[63] El derecho de los derechos humanos se aplica a cualquier persona encarcelada, incluido el derecho a un juicio justo. ^[64]

Sólo se pueden presentar cargos contra un prisionero de guerra enemigo después de un juicio justo, pero el delito inicial del que se le acusa debe ser una violación explícita de los acuerdos, más grave que simplemente luchar contra el captor en batalla. ^[64] No se concederá ningún otro juicio a un soldado capturado, como lo considera el derecho de los derechos humanos. Este elemento de la Convención se ha confundido durante incidentes anteriores de detención de soldados estadounidenses por Vietnam del Norte, donde el régimen intentó juzgar a todos los soldados encarcelados en los tribunales por cometer infracciones graves, partiendo de la suposición incorrecta de que su mera existencia como enemigos del Estado violaba el derecho internacional. ^[64]

Aunque la guerra ha cambiado drásticamente desde las Convenciones de Ginebra de 1949, todavía se consideran la piedra angular del derecho internacional humanitario contemporáneo . ^[65] Protegen a los combatientes que se encuentran fuera de combate y protegen a los civiles atrapados en la zona de guerra. Estos tratados entraron en vigor para todos los conflictos armados no internacionales recientes, incluida la guerra en Afganistán , ^[66] la guerra de Irak , la invasión de Chechenia (1994-2017) ^[67] y la guerra ruso-georgiana . Las Convenciones de Ginebra también protegen a los afectados por conflictos armados no internacionales como la guerra civil siria . ^{[ dudoso – discutir ]}

Las líneas entre combatientes y civiles se han desdibujado cuando los actores no son exclusivamente Altas Partes Contratantes (PCH). ^[68] Desde la caída de la Unión Soviética , una PCH a menudo se enfrenta a un actor no estatal, ^[69] como argumentó el general Wesley Clark en 2007. ^[70] Ejemplos de tales conflictos incluyen la Guerra Civil de Sri Lanka , la Guerra Civil de Sudán y el Conflicto Armado Colombiano , así como la mayoría de los enfrentamientos militares de los EE. UU. desde 2000.

Algunos académicos sostienen que el Artículo 3 común se ocupa de estas situaciones, complementado por el Protocolo II (1977). ^{[ dudoso – discutir ]} Estos establecen estándares legales mínimos que deben seguirse en los conflictos internos. Los tribunales internacionales, en particular el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), han aclarado el derecho internacional en esta área. ^[71] En la sentencia de 1999 Fiscal v. Dusko Tadic , el TPIY dictaminó que las infracciones graves se aplican no solo a los conflictos internacionales, sino también a los conflictos armados internos. ^{[ dudoso – discutir ]} Además, esas disposiciones se consideran derecho internacional consuetudinario .

Ha surgido una controversia sobre la designación por parte de los Estados Unidos de los opositores irregulares como " combatientes enemigos ilegales " (véase también combatiente ilegal ), especialmente en las sentencias de la Corte Suprema sobre la prisión del campo de detención de la bahía de Guantánamo Hamdi v. Rumsfeld , Hamdan v. Rumsfeld y Rasul v. Bush , ^[72] y más tarde Boumediene v. Bush . El presidente George W. Bush , con la ayuda de los fiscales generales John Ashcroft y Alberto Gonzales y el general Keith B. Alexander , reivindicó el poder, como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, de determinar que cualquier persona, incluido un ciudadano estadounidense, que sea sospechosa de ser miembro, agente o asociado de Al Qaeda , los talibanes o posiblemente cualquier otra organización terrorista, es un "combatiente enemigo" que puede ser detenido bajo custodia militar estadounidense hasta que terminen las hostilidades, de conformidad con el derecho internacional de la guerra. ^{[73] [74] [75]}

La aplicación de las Convenciones de Ginebra en la guerra ruso-ucraniana (2014-presente) ha sido problemática ^{[ vaga ]} porque parte del personal que participó en el combate contra los ucranianos no estaba identificado por insignias, aunque sí vestían uniformes de estilo militar. ^[76] Los tipos de comportamiento calificados como actos de perfidia según la doctrina del jus in bello se enumeran en los artículos 37 a 39 de la Convención de Ginebra; la prohibición de insignias falsas se enumera en el artículo 39.2, pero la ley no dice nada sobre la ausencia total de insignias. El estatus de los prisioneros de guerra capturados en esta circunstancia sigue siendo una incógnita.

Las instituciones y organizaciones educativas, incluida la Universidad de Harvard , ^{[77] [78]} el Comité Internacional de la Cruz Roja , ^[79] y el Instituto de Aprendizaje Judío Rohr utilizan la Convención de Ginebra como texto principal para investigar la tortura y la guerra. ^[80]

La inteligencia artificial y los sistemas de armas autónomas, como los robots militares y las armas cibernéticas, están creando desafíos en la creación, interpretación y aplicación de las leyes de los conflictos armados. La complejidad de estos nuevos desafíos, así como la velocidad con la que se desarrollan, complica la aplicación de las Convenciones, que no se han actualizado en mucho tiempo. ^{[81] [82]} A este desafío se suma la lentitud del procedimiento de elaboración de nuevos tratados para abordar nuevas formas de guerra y determinar interpretaciones consensuadas de los existentes, lo que significa que, para cuando se pueda tomar una decisión, el conflicto armado puede haber evolucionado ya de una manera que haga obsoletos los cambios.

• Ataques a trabajadores humanitarios
• Convención sobre ciertas armas convencionales
• Derecho internacional humanitario consuetudinario
• Declaración sobre la protección de las mujeres y los niños en situaciones de emergencia y de conflicto armado
• Conferencia de Ginebra (desambiguación)
• Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra
• Prisioneros de guerra alemanes en Estados Unidos
• Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 : normas tradicionales sobre la lucha en las guerras
• Derechos humanos
• Escudo humano
• Comité Internacional de la Cruz Roja
• Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja
• Derecho internacional humanitario
• Leyes de la guerra
• Código de Lieber Orden General 100
• Principios de Nuremberg
• Represalias
• Proyecto sobre el Estado de Derecho en los Conflictos Armados
• Declaración de San Petersburgo de 1868
• Asesinato selectivo

• Matthew Evangelista y Nina Tannenwald (eds.). 2017. ¿Importan las Convenciones de Ginebra? Oxford University Press.
• Giovanni Mantilla, "Instrumentalistas conformistas: por qué Estados Unidos y el Reino Unido se adhirieron a las Convenciones de Ginebra de 1949", European Journal of International Law, Volumen 28, Número 2, mayo de 2017, páginas 483–511.
• Helen Kinsella, "La imagen antes del arma: una historia crítica de la distinción entre combatiente y civil" Cornell University Press.
• Boyd van Dijk (2022). Preparación para la guerra: la creación de las Convenciones de Ginebra . Oxford University Press.

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Convenciones de Ginebra .

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Convención de Ginebra

• Las Convenciones de Ginebra del 12 de agosto de 1949: audiolibro de dominio público en LibriVox
• Textos y comentarios de las Convenciones de 1949 y Protocolos adicionales
• Los Convenios de Ginebra: núcleo del derecho internacional humanitario, CICR
• Las reglas de la guerra (en pocas palabras) - vídeo
• Comentarios:
  • GCI: Comentario
  • GCII: Comentario
  • GCIII: Comentario
  • GCIV: Comentario